REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: Povrv-90/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FP , vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu protiv tuženika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi isplate nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17.rujna 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenika opunomoćenika tuženika Ivana Opačka odvjetnika u Slavonskom Brodu, 23.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bračuna iz Slavonskog Broda, poslovni broj Ovrv-566/2021 od 1.prosinca 2021., te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženom NP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplatiti tužitelju FP , vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos 2.239,70 EUR / 16.875,00 HRK (slovima: dvije tisuće dvije stotine trideset devet eura sedamdeset centi / šesnaest tisuća osam stotina sedamdeset pet kuna nula lipa ) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.08.2020.pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 95-20, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.085,21 EUR (slovima: tisuću osamdeset pet eura dvadeset jedan cent ) od presuđenja sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška odbija se kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Opunomoćeniku tuženika Almi Opačak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, odmjerava se naknada troška prijevoza u iznosu od 28,28 EUR ( slovima: dvadeset osam eura dvadeset osam centi ) te će se odmjereni iznos isplatiti na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bračuna iz [adresa], poslovni broj Ovrv-566/2021 od 1.prosinca 2021. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku), isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 2.239,70 EUR / 16.875,00 HRK na koje teku zakonske zatezne kamate 27.08.2020.pa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od ukupno 33,18 EUR/250,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi, sve u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, pobijajući isto u cijelosti, kako osnovanost, tako i visinu potraživanja. Navodi kako ovrhovoditelj za ovršenika nije obavljao nikakve odvjetničke usluge te podnosi prigovor promašene pasivne legitimacije. Ovršenik se kao zastupnik po zakonu Dominator ulaganja d.o.o. obratio ovrhovoditelju radi pružanja odvjetničkih usluga trgovačkom društvu Dominator ulaganja d.o.o. U ime i za račun trgovačkog društva potpisao je punomoć za zastupanje jer mu je ovrhovoditelj kao stručna osoba pružio uslugu pravnog savjetovanja i objasnio da Dominator ulaganja d.o.o. ima pravo podnijeti reviziju i ustavnu tužbu na rješenje suda drugog stupnja, ali da reviziju kao i ustavnu tužbu može podnijeti samo osoba koja ima položen pravosudni ispit a u ovome slučaju to je bio odvjetnik. Budući da ovrhovoditelj nije pružio nikakvu pravnu uslugu ovršeniku nego Dominatoru ulaganja d.o.o. podnosi prigovor promašene pasivne legitimacije. Ukoliko Sud ne prihvati prigovor promašene pasivne legitimacije ovršenik navodi da je EP bio direktor Dominatora ulaganja d.o.o. nad kojim je proveden skraćeni stečajni postupak u kojem je postupku Rješenjem Visokog trgovačkog suda odbijena žalba stečajnog dužnika Dominator ulaganja d.o.o. i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda. Direktor EP prihvaća ponudu ovrhovoditelja ( tužitelja ) da u ime i za račun trgovačkog društva Dominator ulaganja d.o.o. podnese reviziju i ustavnu tužbu te po svojoj izvanbračnoj supruzi ŠP uz prisutnost KP dostavlja novčana sredstva u odvjetnički ured za sastav navedenih izvanrednih pravnih lijekova. Ovrhovoditelj ( tužitelj ) nije izdao bezgotovinski račun, račun je plaćen gotovinom. Iako je usluga za sastav revizije i usluga za sastav ustavne tužbe plaćena ovrhovoditelj ( tužitelj ) nije predao te 2017. račun niti u trenutku predaje novca u odvjetničkom uredu niti je račun kasnije dostavljen na adresu društva. Nakon podnošenja revizije i ustavne tužbe ovrhovoditelj ( tužitelj ) obavještava ovršenika kako su revizija i ustavna tužba odbačena odnosno odbijena. Ovrhovoditelj ne traži od ovršenika nikakvo plaćanje kako sada iz računa vidi ovršenik. Iz računa je razvidno da je ovrhovoditelj označio za koga je pružio odvjetničke usluge-Dominator ulaganja d.o.o. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, poslovni broj St-684/2019 od 30.listopada 2019. pozvani su stečajni vjerovnici prijaviti svoje tražbine stečajnom upravitelju. Ovrhovoditelj ne prijavljuje tražbinu stečajnom upravitelju društva za koje je obavio uslugu, nego račun nakon tri godine od obavljene usluge ispostavlja zastupniku po zakonu brisanog društva, a nakon što je stečajni postupak pravomoćno okončan. Stoga, ovršenik uz istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije a štiteći interese trgovačkog društva čiji je zastupnik po zakonu do dana otvaranja stečajnog postupka bio ističe i prigovor zastare, jer je ovrhovoditelju dao nalog za zastupanje trgovačkog društva čiji je zastupnik po zakonu bio, a koji je nalog ovrhovoditelj ( tužitelj ) prihvatio, a ne nalog za zastupanje njega osobno te nakon tri godine od dana poduzimanja radnji za koje je bio ovlašten u ime i za račun trgovačkog društva sačinjava račun.

3. Odlukom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 31 Su-159/2022-2 od 2. svibnja 2022. predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu je dodijeljen ovom sudu i ovaj sud je sukladno odluci Ureda predsjednika suda od 10. svibnja 2022. nastavio procesno postupanje, a o čemu su stranke – opunomoćenici obaviješteni obaviješću.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv- 90/2022-4 od 12. rujna 2022., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno članku 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20 - dalje OZ).

5. Tužitelj u podnesku od 22.veljače 2022. očitujući se na navode iz prigovora navodi da su isti neosnovani. Dalje navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj St-2139/2016-4 od 23.11.2016. godine otvoren skraćeni stečajni postupak nad dužnikom Dominator ulaganja d.o.o, za stečajnog upravitelja imenovan je Krešimir Fučkar, zaključen je skraćeni stečajni postupak te je određeno da će se rješenje objaviti na mrežnoj stranici e –Oglasna ploča sudova, a po pravomoćnosti da će se dostaviti sudskom registru radi brisanja dužnika. Protiv istog rješenja podnesena je žalba iz razloga što nisu bili ispunjeni uvjeti za otvaranje i zaključenje skraćenog stečajnog postupka, jer između ostaloga, stečajni dužnik raspolaže imovinom i to nekretninom u [adresa], kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ova žalba je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-147/2017-2 od 24.01.2017. godine odbijena kao neosnovana te je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj St-2139/2016-4 od 23.11.2016. Obzirom je rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj St-2139/2016-4 od 23.11.2016. godine postalo pravomoćno to je sud isto trebao dostaviti sudskom registru radi brisanja trgovačkog društva Dominator ulaganja d.o.o.

5.1. Tuženik se obratio tužitelju u trenutku zaprimanja odluke Visokog trgovačkog suda RH kojom je odbijena njegova žalbe podnesena protiv rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. Tuženik je u ured došao sa unaprijed definiranim stavom i zahtjevom da se protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-147/2017-2 od 24.01.2017. godine podnese revizija, kao i da se radi zaštite roka u slučaju da revizija ne bude usvojena podnese ustavna tužba. Obzirom da je nad tvrtkom Dominator ulaganja d.o.o. otvoren i zaključen stečajni postupak jasno je da je tuženik mogao nastupiti u postupku podnošenja revizije i ustavne tužbe jedino kao bivši zakonski zastupnik koji je postupak vodio u tom svojstvu, a ne u svojstvu zakonskog zastupnika društva Dominator ulaganja, jer je rješenjem o otvaranju stečajnog postupka društvo zastupao stečajni upravitelj Krešimir Fučkar. Tužitelj je stoga i podnio reviziju i ustavnu tužbu kao punomoćnik tuženika dana 24.03.2017. godine, jer ova dva pravna lijeka nije niti mogao uložiti u ime društva na temelju punomoći tuženika obzirom da on nije bio zakonski zastupnik koji bi društvo mogao zastupati i izdati punomoći za zastupanje. Revizija je rješenjem Vrhovnog suda RH broj Revt 182/17-2 od 12.04.2017. godine odbačena kao nedopuštena. Ukazuje se kako nije odbačena iz razloga jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije. Ustavna tužba je rješenjem Ustavnog suda RH broj U-III- 3717/2017 od 18.12.2018. godine odbačena. Obzirom je rješenjem Vrhovnog suda RH broj Revt 182/17-2 od 12.04.2017. godine revizija tuženika odbačena kao nedopuštena, to je tuženik dana 08.08.2017. godine protiv prethodnog rješenja podnio ustavnu tužbu. Iz priložene revizije i ustavnih tužbi jasno je vidljivo tko je podnositelj istih. Druga ustavna tužba je rješenjem Ustavnog suda RH broj U-III-4186/2018 od 18.12.2018. godine odbačena.

5.2. Za potpuno u pravilno razumijevanje navedenog zastupanja je potrebno navesti stvarni razlog i namjeru tuženika što je želio postići zastupanjem tužitelja. Tvrtka Dominator ulaganja d.o.o. je bila upisana kao vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 3, dvorište i nadstrešnica u [adresa] površine 191 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Radi se o iznimno luksuzno uređenoj kući u atraktivnom dijelu grada čija je vrijednost najmanje 1.000.000,00 kuna. Kako je vidljivo iz povijesnog izvoda iz sudskog registra i povijesnog izvoda iz zemljišnih knjiga navedena nekretnina je 2008. godine unesena u temeljni kapital društva. Unos nekretnine u temeljni kapital društva je izvršila izvanbračna supruga tuženika ŠP, koja je u tom trenutku i bila član društva, a koja je svoj poslovni udjel kasnije prenijela na svoga nećaka TP. Brisanjem društva iz sudskog registra tuženik i njegova izvanbračna supruga su ostali bez mogućnosti da na bilo koji način raspolažu nekretninom, što im je predstavljalo ozbiljan problem. Svrha cijelog zastupanje je bila da tuženik i njegova izvanbračna supruga ŠP dođu u mogućnost ponovnog pravnog raspolaganja sa nekretninom i da ona bude upisana u zemljišnim knjigama na TP, što je bilo jedino moguće obzirom da je on bio vlasnik poslovnih udjela.

5.3. Kada je postalo evidentno da se podnošenjem ustavnih tužbi i revizije neće riješiti problem podnesen je 11. 10. 2017. godine u ime člana društva TP podnesak Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu u kome je traženo da se po službenoj dužnosti sukladno članku 289. Stečajnog zakona donese rješenje kojim će se odrediti nastavljanje postupka radi naknade diobe iz razloga što je pronađena imovina koja ulazi u stečajnu masu – nekretnina u [adresa]. Sukladno navedenom prijedlogu je i doneseno rješenje kojim je nastavljen stečajni postupak i temeljem koga je po okončanju istoga, obzirom da nije bilo prijava stečajnih vjerovnika nekretnina prenesena u vlasništvo TP. Posao koji je opisan je bio cjelina i on je dovršen u trenutku kada je nekretnina i upisana na ime TP izdana su 18. 08. 2020. godine dva računa jedan TP, a drugi NP. Račun za TP je plaćen, a račun NP ne.

6.U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: račun br.95/P1/2 od 18.kolovoza 2020., rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, poslovni broj: ST-2139/2016-4 od 23.studenog 2016., rješenje Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: 18 Pž-147/2017-2 od 24.siječnja 2017., Revizija bivšeg zakonskog zastupnika dužnika Dominator ulaganja d.o.o. od 24.ožujka 2017., Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revt:182/17-2 od 12.travnja 2017., rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III 3717/2017 od 18.prosinca 2018., rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-4186/2018 od 18.prosinca 2018., saslušani su svjedoci ŠP i KP, saslušan je tužitelj FP, izvršen je uvid i pročitan spis Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu St-684/19.

7. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 dalje u tekstu: ZPP) Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među parničnim strankama nije sporno da je odvjetnik FP protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-147/2017-2 od 24.01.2017 podnio reviziju i ustavnu tužbu dana 24.ožujka 2017. i ustavnu tužbu protiv rješenja Vrhovnog suda, poslovni broj Revt 182/17-2 od 12.travnja 2017. te podnesak 27.travnja 2017.

9.Sporno je u ovom postupku pasivna legitimacija, prigovor zastare kao i to da li je tuženik EP sklopio ugovor o nalogu kao zakonski zastupnik trgovačkog društva ili ugovor o punomoći, sporno je i to da li je odvjetnička usluga plaćena u gotovini ili ne.

10. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23 –dalje ZOO ) u odredbi članka 9. propisuje kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje. Člankom 763.ZOO-a propisano je da ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je člankom 313.istog zakona određeno da je punomoć ovlaštenje za zastupanje što ga opunomoćitelj pravnim poslom daje opunomoćeniku. Sukladno članku 18.stavka 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11, 126/2021, 98/2025 ) propisano je odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

11. Stečajni zakon ( "Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22., 27/24- dalje SZ ) u odredbi 165. st.3 propisuje da protivna stranka, koja je uspjela u parnici iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, troškove parničnoga postupka nastale do prekida postupka, kao i troškove nastale nakon prekida postupka ako stečajni upravitelj odmah nakon nastavljanja prekinute parnice prizna tužbeni zahtjev ili se odrekne tužbenoga zahtjeva, može ostvarivati samo kao stečajni vjerovnik. U protivnom troškovi parničnoga postupka nastali nakon prekida namirit će se kao dugovi stečajne mase.

12. Na glavnoj raspravi održanoj 14.travnja 2025. svjedok KP iskazala je da joj nije poznato da je EP sklopio ugovor o zastupanju s odvjetnikom FP. Jedino što joj je poznato da je tuženikova izvanbračna supruga kontaktirala tužitelja, radi tužbe o reviziji o njihovoj firmi Dominator d.o.o., a to joj je bilo poznato jer je izvanbračna supruga EP, ŠP, iskazivala, kao i to da je bila na kavi skupa sa ŠP i tužiteljem. Što se tiče pojedinosti razgovora između ŠP i PP, ne može se izjasniti, budući da su oni pregovarali bez njezine prisutnosti, ali joj je ŠP rekla da su se dogovorili. Svjedok ŠP iskazala je da je donijela u odvjetnički ured punomoć kojom EP ovlašćuje odvjetnika FP da može podnijeti reviziju i ustavnu tužbu u ime Dominator d.o.o. Dogovor je bio kada bude napisana revizija i ustavna tužba da će se odmah obaviti plaćanje, a kada je odvjetnik FP napisao, ona je sutradan došla platiti uslugu. Misli da se radilo oko 5.000,00 kn sa PDV-om za jedan račun, tj. uplatila je za dva računa 10.000,00 HRK. Platila je gotovinski, došla u ured tužitelja, a novce je primila djelatnica koja je bila u uredu odvjetnika. Potvrdu o plaćanju kojom je uplatila navedeni iznos, nije dobila, jer je smatrala da se radi o povjerenju između njenog izvanbračnog supruga i odvjetnika. Međutim, kada je primila račun odvjetnika istog je nazvala i pitala zašto je izdan račun, budući da je usluga plaćena, a isti joj je odgovorio da usluga nije plaćena.

13. Saslušan na glavnoj raspravi dana 17.rujna 2025. tužitelj je iskazao da je po nalogu EP podnosio četiri podneska 2017. godine, a to su bili:

Prijedlog za dopuštenje revizije, Ustavna tužba na rješenje Vrhovnog suda kojim se odbacuju prijedlog za reviziju, Podnesak od 17. travnja 2017 Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalna služba Slav. Brod da se ne provode daljnje radnje u stečaju koji se provodio nad Dominatorom d.o.o., te Ustavna tužba protiv odluke Visokog trgovačkog suda. Također je naveo da kada je podnosio izvanredne pravne lijekove podnosio je za bivšeg zakonskog zastupnika EP, te ga je obavijestio da može isti podnositi samo kao bivši zakonski zastupnik, u svoje ime, a ne u ime tvrtke Dominator d.o.o., jer je otvaranjem stečajnog postupka imenovan stečajni upravitelj koji je postao zakonski zastupnik, i jedino je on mogao podnositi navedene pravne lijekove u ime firme. Sa EP dogovorio je da će platiti odvjetničke poslove po završetku svih poslova koje će obaviti. Svrha cijelog zastupanja je zapravo bila da se "spasi nekretnina" koja je unesena u društvo kao temeljni kapital, a radi se o kući u centru Slavonskog Broda, velike vrijednosti, s kojom tuženik i njegova supruga više nisu mogli raspolagati jer je bila uknjižena na ime Dominator d.o.o. Svrha zastupanja je ispunjena u onom trenutku kada je nekretnina bila prenesena iz vlasništva Dominator d.o.o. nakon zaključenja stečajnog postupka na ime tada upisanog vlasnika TP, koji je nećak supruge tuženika, i na kojeg je ona prenijela suvlasnički udio u tvrtki Dominator. To se dogodilo zaključenjem stečajnog postupka 2020. godine, kada je i sam izdao račun za podneske. Posljednja radnja koja se dogodila je prijenos vlasništva na nekretnini sa Dominator d.o.o. na OP, koji je proveden rješenjem Trgovačkog suda i uknjižbom u zemljišnoj knjizi. Također je izjavio da mu punomoć nitko nije oduzeo. Izjavio je da nije izdao račun EP nakon donošenja odluke Ustavnog suda i Vrhovnog suda, iz razloga što je prema onom što sam ja razgovarao sa suprugom tuženika ta kuća i dalje stvarno vlasništvo njega i izvanbračne supruge, jer oni u njoj i danas žive, a OP je samo formalno upisan kao vlasnik, te je stvarni interes da ta kuća bude uknjižena na fizičku osobu, očito kako su oni odlučili da to bude OP, bio stvarni razlog svih tih radnji koje su poduzete da bi se postigla svrha prijenosa vlasništva na njih.

14. Slijedom svega navedenoga na temelju materijalnih i personalnih dokaza koje se nalaze u spisu nije moguće utvrditi obvezu tuženika prema tužitelju. Vezano za navode da je tuženik po izvanbračnoj supruzi dostavio novčana sredstva u odvjetnički ured tužitelja, Sud je utvrdio da tuženik nije uspio dokazati navode da je platio sporni iznos. Prema pravilima parničnog postupka, teret dokazivanja leži na strani koja iznosi određeni navod, te je tuženik imao obvezu da pruži vjerodostojne dokaze u prilog svojih tvrdnji. Međutim, svjedok KP iskazala je da su tužitelj i ŠP koju je opunomoćio izvanbračni suprug pregovarali bez njezine prisutnosti, a ŠP iskazala je da je sutradan došla platiti uslugu, ali nije pružila vjerodostojne dokaze da je to i učinila. Iz računa koji je ovršna isprava u ovom postupku razvidno je da je ovrhovoditelj označio za koga je pružio odvjetničke usluge-Dominator ulaganja. Sud je mišljenja da kad odvjetnik, na temelju punomoći bivšeg zakonskog zastupnika, podnese ustavnu tužbu nakon otvaranja stečajnog postupka, troškove sastava i zastupanja mora uključiti u popis potraživanja u sklopu stečajnog postupka, a ne naplaćivati ih izvan stečajne mase. Naime, Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, poslovni broj St- 684/2019 od 30.listopada 2019. pozvani su stečajni vjerovnici prijaviti svoje tražbine stečajnom upravitelju. Međutim, uvidom u spis Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, poslovni broj St-684/19 utvrđeno je da tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, nego je u roku od tri godine od obavljene usluge ispostavio račun zastupniku po zakonu brisanog društva, a nakon što je stečajni postupak pravomoćno okončan kada je nastupila zastara potraživanja. Na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti je ukinut, te tužbeni zahtjev odbijen, o čemu je odlučeno pod točkom I. izreke presude.

15. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. st.1 i članku 155. ZPP-a. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako vrijednost predmeta spora iznosi 2.395,46 , u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa)., Sud je tužitelju naložio da tuženiku na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 1085,21 EUR, a koji troškovi se odnose na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.7/1 Tarife ), trošak zastupanja na ročištima 10.siječnja 2023., 14.travnja 2025. i 17.rujna 2025. u ukupnom iznosu od 600,00 EUR (Tbr. 9/1 Tarife), trošak pristupa ročištu koje je odgođeno 27.lipnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR ( Tbr.9/5 Tarife ), trošak sastava podneska od 14.prosinca 2022. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.8/1 Tarife ). Sud je tuženiku priznao trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 35,21 EUR. Sveukupni troškovi koji su priznati tuženiku iznose 1085,21 EUR te je odlučeno kao u točki II izreke presude.

15.1. Sud nije priznao trošak dolaska na ročište dana 27.lipnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR već iznos od 50,00 EUR iz razloga što je isto odgođeno. Također nije priznat trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR jer sudska pristojba ne iznosi toliko. Stoga je sud priznao trošak u iznosu od 35,21 EUR koliko ona iznosi, a ne onoliko koliko je tuženik zatražio. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III izreke presude.

16. Prema odredbi članka 11. stavak 4. i 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22 i 60/22) u slučaju iz stavka 2. ovoga članka strankama i njihovim opunomoćenicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od 3 sata. Naknada troškova iz stavka 4. ovoga članka isplatit će se na teret Državnog proračuna u dijelu u kojim su ti troškovi veći od onih koje bi stranka imala da se postupak vodio pred mjesno nadležnim sudom. U članku 11. stavak 5. istoga zakona određeno je da će se odluka o troškovima iz ovog članka donijeti zajedno s odlukom o troškovima postupka.

17. Sud je našao osnovanim zahtjev opunomoćenika tuženika radi naknade putnih troškova javnog prijevoza na relaciji Slavonski Brod-Požega- Slavonski Brod u visini od 28,28 EUR te je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Požegi 23.listopada 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik FP, [adresa]

2. Odvjetnica Alma Opačak, Slavonski Brod