Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-20/2024-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ankice Boban kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Smiljane Đorđević i Živke Tepić Dimlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IV zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-18/2024 od 22. svibnja 2024., nakon rasprave održane i zaključene 20. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice okrivljenikovog branitelja, odvjetnice Mije Rajić i zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Splitu ZV, dana 23. listopada 2025., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENIK: IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ČV i majke pok. KV, rođene I, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], općina Podbablje, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u vlastitom društvu, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 24. travnja 2024. oko 03:10 sati u mjestu [adresa], na parkiralištu ispred zgrade [adresa] i prodavaonice Ribola, u nakani pribavljanja neosnovane materijalne dobiti, dok je AV sjedio na mjestu suvozača u osobnom vozilu marke "Opel", prišao do vozila držeći u ruci plastičnu cijev s pričvršćenom metalnom vrtnom slavinom, dužine 37 cm, te zatražio od njega 50,00 eura, što je isti odbio, da bi ga potom u više navrata potežući za odjeću pokušao izvući iz vozila u čemu nije uspio, pri čemu mu je iskidao jaknu, zatim ga jednom rukom uhvatio za jaknu u blizini vrata, potom pritišćući njegovu desnu ruku, drugom rukom iz džepa hlača AV izvukao točno neutvrđeni novčani iznos, a najmanje iznos od 30,00 eura, nakon čega se udaljio s mjesta događaja s novcima, pribavivši time materijalnu dobit u iznosu od najmanje 30,00 eura za koji iznos je oštetio AV,

dakle, uporabom sile i prijetnjom uporabom opasnog oruđa da će izravno napasti na tijelo druge osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem njezina prisvajanja,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo - opisano po članku 230. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 230. stavku 2. KZ/11.

II. Stoga se okrivljeni IV, na temelju članka 230. stavak 2. uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku IV izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je prethodno osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenom IV će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. travnja 2024. do 3. svibnja 2024.

IV. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom IV se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do proteka roka provjeravanja iz primijenjene uvjetne osude, a najdulje tri godine.

V. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), od okrivljenika IV se oduzima imovinska korist u iznosu od 30,00 EUR (slovima:trideseteura) koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 opisanim u izreci presude, a koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pri čemu je iznos od 12,90 EUR privremeno oduzet od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU SD PP Makarska serijskog broja: [serijski broj] od 24. travnja 2024. već uplaćen u korist računa Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine, te će isti po pravomoćnosti presude biti uplaćen u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske dok je okrivljenik IV dužan uplatiti daljnji iznos od 17,10 EUR u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika IV se trajno oduzima jedan nož tzv. skalpel, sive boje, dužine oštrice 3 cm i jedan komad plastične vodovodne cijevi, dužine 37 cm, s pričvršćenom metalnom vrtnom slavinom prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Makarska serijskog broja: [serijski broj] od 24. travnja 2024., što postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08, dužan je okrivljeni IV naknaditi troškove kaznenog postupka

u

ukupnom

iznosu

od

1.113,18

EUR

(slovima:tisućustotrinaesteuraiosamnaestcenti), od čega iznos od 813,18 EUR na ime troškova psihijatrijskog vještačenja okrivljenika sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka TD Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. te daljnji iznos od 300,00 EUR na ime paušalne svote, kao i troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Mišela Rošića, odvjetnika u Splitu, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-18/2024 od 22. svibnja 2024., protiv okrivljenog IV zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 2. i 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, na raspravi od 4. veljače 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. S obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika, isti je sukladno čl. 418. st. 3. ZKP/08, upozoren da će se sve što kaže tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane također smatrati njegovom obranom, nakon čega je izjavio da je razumio dano upozorenje suda.

4. U dokaznom postupku, na navedenoj raspravi, uz suglasnost stranaka, pročitani su i pregledani: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 00272062, sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i fotodokumentacijom oduzetih predmeta (listovi 14-21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00272061, zapisnik o oduzimanju predmeta, snimka video nadzora sa zgrade [adresa] (listovi 22- 24 spisa), službena bilješka Policijske postaje Makarska o pregledu video nadzora (list 25 spisa), zapisnik o očevidu nad žrtvom AV PGP Imotski od 24. travnja 2024. i kriminalističko- tehničko izvješće (listovi 135-137 spisa).

5. Nadalje, uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka FV sastavljen u PU SD, PP Makarska 26. travnja 2024. (listovi 87 i 88 spisa i na listu 101 spisa) te psihijatrijsko vještačenje okrivljenika sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina (listovi 139-147).

6. Na raspravi od 2. travnja 2025., uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LV sastavljen u PU SD, PGP Imotski 27. travnja 2024.

7. Na raspravi od 17. lipnja 2025., ispitani su svjedoci VV i LV, a na raspravi od 17. rujna 2025. ispitan je svjedok NV, dok je na raspravi od 16. listopada 2025. ispitan svjedok oštećeni AV.

8. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika IV od 16. listopada 2025. , po kojem nije osuđivan.

9. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni IV. Iznoseći obranu naveo je da se sjeća da je vezano za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret bio ispitan u PP Makarska i u ŽDO u Splitu te da ostaje kod toga što je tada kazao u svojoj obrani.

10. S obzirom na ovakvo kazivanje okrivljenika pregledana je DVD snimka njegovog ispitivanja obavljenog u PP Makarska 24. travnja 2024. (bijela omotnica – list 30 spisa) i DVD snimka njegovog ispitivanja obavljenog u ŽDO u Splitu od 25. travnja 2024. (žuta omotnica – list 67 spisa).

11. Ispitan sukladno čl. 208.a. Zakona o kaznenom postupku u PP Makarska, okrivljeni IV je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. U bitnom je naveo da je kritične prigode u [adresa] bio s NV i TV, kada je netko na mobitel nazvao nekog od ove dvojice. Dok su stajali zajedno kraj auta, vidio je u drugom vozilu na mjestu suvozača BV. Prišao mu je i zatražio pojašnjenje zašto je prijetio da će ubiti njegovo dijete i da mu vrati dug od 50,00 eura. AV mu je dragovoljno predao 25,00 eura. Inače ga poznaje od rođenja, radio je kratko vrijeme kod njega u firmi. Kako mu je bilo teško raditi, nakon nekoliko dana ga je potjerao. AV je prijetio da će mu ubiti dijete i razbiti auto. Inače bavi se građevinom pa je u gepeku auta imao skalpel koji je pronađen, kao i jednu cijev, međutim te večeri to nije koristio. Nikada nikome nije prijetio niti nosio bilo kakvo oružje ili oruđe sa sobom. AV mu je bio dužan 50,00 eura i on mu je tu večer dragovoljno na njegovo traženje da vrati dug predao 25,00 eura koliko je imao. Poriče da je uzeo njegovu osobnu iskaznicu. Cijelo vrijeme skalpel je bio u gepeku vozila. Priznaje da ga je plesnuo, udario otvorenim dlanom po licu, ali nije ga potezao i nasrtao na njega. Pleska je bila više kao opomena da mu ne prijeti djetetu i da se upristoji. Kad ga je pitao zašto to radi rekao je da je bio u krizi. Pozajmicu da mu je dao u 11. ili 12. mjesecu prošle godine.

12. Ispitan u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, okrivljenik je naveo da se te prigode nije trebao vidjeti sa AV već da se tu slučajno zatekao. Istom da je prišao i pitao ga zašto je kolegi s posla poslao poruku da će ubiti njegovo dijete koje je u dobi od šest godina. AV da se pravdao da je bio na krizi i zato što mu nije htio dati 50,00 eura. Kada mu je to kazao, budući mu je prethodno pozajmio 50,00 eura, da je tražio od AV da mu vrati navedeni iznos koji mu duguje. Pri tomu nije uporabio nikakvu silu ni nož. AV da mu je na to traženje dao 30,00 eura. Naveo je da se nikada u životu nije potukao. Ove prigode s njim da su tada bili LV, NV i VV. U nastavku da je čekao policiju u pekari jer mu je AV, kada je odlazio sa parkinga rekao da ga ide prijaviti na policiju, a potom ga je i nazvao na mobitel te mu ponovno rekao da ga ide prijaviti na policiju, da će mu ubiti dijete i da će mu razbiti auto. Sve to da je čuo LV. Negirao je da bi kod sebe imao nož, navodeći da je u prtljažniku vozila imao skalpel jer on radi fasade pa je to sredstvo koje koristi u radu. Nadalje, priznao je da je AV udario otvorenim dlanom, po licu i to zato jer mu je rekao da će mu ubiti dijete koje je u dobi od šest godina. Pojašnjavajući kako se te prigode zatekao na parkingu Općine Brela, naveo je da je VV zvao NV te je zato došao na navedeni parking. Inače, da je bio na putu iz Splita i da je NV vozio kući. Te prigode da nije bio pijan ni drogiran. Što se tiče poziva AV na njegov mobitel, kazao je da je taj poziv ostao zabilježen, te je ponovio da je to što je AV govorio čuo LV. Naveo je da ne konzumira alkohol i droge već uzima terapiju Subotex i Suboxson.

12.1. Odgovarajući na raspravi na pitanja zastupnice optužbe, naveo je da ne zna zašto je AV prijetio njegovom djetetu. Ponovio je da je AV govorio da će ubiti njegovo dijete i da je to bilo tu večer na parkiralištu kod zgrade Općine u [adresa]. Prije tog događaja da je s njim bio u sitnom sukobu i to upravo zbog tih 50,00 eura duga. AV da je prethodno vidio prije nekih mjesec dana i da je to bio slučajan susret i te prigode su se samo pozdravili dok neke druge komunikacije između njih nije bilo. Naveo je da mu se AV ispričao za događaj tek na sudskom hodniku dok su čekali početak rasprave i da je prihvatio njegovu ispriku.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni IV počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na način kako je to sada činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

14. Pri tome je navesti da će sud najprije ukazati na činjenice koje među strankama nisu sporne.

15. U odnosu na utuženo kazneno djelo, u postupku nije bilo sporno da su se okrivljeni IV i oštećeni AV u utuženo vrijeme nalazili u [adresa], na parkiralištu ispred zgrade [adresa] i prodavaonice Ribola, na adresi [adresa]. Nije bilo sporno da je do navedenog mjesta okrivljenik došao vozilom u kojem su se uz njega nalazili NV i LV dok se oštećenik do navedenog mjesta dovezao vozilom kojim je upravljao VV. Nije bilo sporno da se na navedeno mjesto vozilom prvi dovezao okrivljenik i to u 1,40 sati dok je naknadno na parking došlo vozilo u kojem su se nalazili oštećeni AV i VV i to oko 2,58 sati. Nadalje, nije bilo sporno da je po dolasku oštećenog i VV na parking, iz vozila izašao vozač VV dok je u vozilu na mjestu suvozača ostao sjediti oštećeni AV. Nije bilo sporno da tom vozilu prilazi okrivljenik IV, zajedno sa TV i NV pri čemu dolazi do strane vozača gdje se izvan vozila nalazi VV te između njih dolazi do verbalnog i manjeg fizičkog sukoba i međusobnog odguravanja. Nije bilo sporno da okrivljenik IV, za vrijeme dok oštećeni AV sjedi u vozilu na mjestu suvozača, prilazi do vozila i otvara vrata suvozača te da komunicira sa oštećenim AV. Nije bilo sporno da pri tome u ruci drži predmet nalik na šipku, a koji je naknadno oduzet od okrivljenika te je utvrđeno da se radi o plastičnoj cijevi s pričvršćenom metalnom vrtnom slavinom, ukupne dužine 37 cm. Nije bilo sporno da okrivljenik odlazi od vozila u kojem sjedi oštećeni do svog vozila te se ponovno vraća i dalje držeći „šipku“ u ruci, te se nakon komunikacije s oštećenim saginje na način da gornjim dijelom tijela ulazi u vozilo u kojem na mjestu suvozača sjedi oštećeni AV pri čemu oštećeni uzmiče leđima unazad prema mjestu vozača i volanu. Sve naprijed navedeno je vidljivo i iz pregledane snimke video nadzora izuzete sa mjesta samog događaja. Nadalje, razvidno je da okrivljenik dosta dugo stoji u tom položaju, a potom odlazi do vozila u koje su već otišli LV i NV, sjeda u vozilo te napuštaju parking, sa kojeg ubrzo odlaze i oštećeni AV i VV vozilom kojim su se prethodno dovezli. Iz okrivljenikove obrane nije bilo sporno da je te prigode došao u posjed iznosa od 30,00 eura za koje je naveo da mu ga je, na ime ranijeg duga od 50,00 eura, dragovoljno predao oštećeni AV.

16. S obzirom na navode iz činjeničnog opis optužnog akta i okrivljenikovu obranu u kojoj je negirao da bi utužene prigode uporabio silu prema oštećeniku, a isto tako negirao da bi istom prijetio uporabom noža ili opasnog oruđa, te visinu novčanog iznosa za koji se tereti da bi ga prisvojio, u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenik tražeći od AV iznos od 50,00 eura prema njemu zamahivao nožem dužine 16 cm, oštrice 3 cm prijeteći da će da ozlijediti, pri čemu mu je iskidao jaknu te je li silom iz džepa hlača AV izvukao dvije novčanice od 50,00 eura i osobnu iskaznicu, pribavivši time materijalnu dobit u iznosu od 110,00 eura za koji iznos je oštetio AV.

17. Dakle, kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljenik uporabom sile i prijetnjom uporabom opasnog oruđa da će izravno napasti na tijelo druge osobe odnosno ovdje oštećenog AV oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem njezinog prisvajanja.

18. Nakon detaljne i kritičke analize okrivljenikove obrane i analize svih drugih izvedenih materijalnih i verbalnih dokaza i to kako svakog pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti, zaključak je suda da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo i to na način kako je sada opisano i precizirano u izreci presude.

19. Navedeni zaključak suda se temelji na iskazu svjedoka oštećenog AV kojeg je dao pred državnim odvjetnikom, na iskazu svjedoka VV danog kako pred državnim odvjetnikom tako i na raspravi pred sudom, na pregledanim materijalnim dokazima, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta kojima je od okrivljenika oduzeta plastična cijev s pričvršćenom metalnom vrtnom slavinom dužine 37 cm, jedan skalpel, te iznos od 12,90 eura. Nadalje, zaključak suda da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo se temelji na zapisniku o očevidu obavljenom na tijelu oštećenog AV i jakni koju je te prigode nosio na sebi te posebno na pregledanoj snimci video nadzora, iz koje je razvidna dinamika postupanja okrivljenika, njegov dolazak na parkiralište ispred zgrade [adresa], te dolazak oštećenog na navedeno parkiralište i međusobni kontakti koji su se zbivali u nastavku, sve do njihovog odlaska sa navedenog parkinga.

20. Što se tiče iskaza svjedoka FV navesti je da isti nema saznanja koja bi bila od značenja za utuženo kazneno djelo pa se isti neće posebno obrazlagati.

21. Ispitan kao svjedok oštećenik u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, AV je naveo da je na zamolbu VV, s osobnim vozilom marke Opel sive boje kojim je upravljao VV, došao na parkiralište ispred Općine Brela, gdje su ih dočekali IV, NV i LV. IV je stajao pored osobnog vozila Passat i u ruci je držao šipku, a u blizini njega je stajao NV da bi nakon nekoliko minuta iz vozila izišao i LV koji je u ruci imao nož dužine oštrice oko 20 cm. Najprije su se IV i NV obratili VV a kad su vidjeli da on sjedi na mjestu suvozača IV da je otvorio vrata suvozača tražeći da iziđe iz vozila da će se s njim obračunati. Inače NV je znao samo iz viđenja, prethodno s njim nije imao nikakav kontakt. Kada je otvorio vrata IV je odmah zamahnuo željeznom šipkom prema njemu, uhvatio ga drugom rukom za vrat i rekao "da mi više nisi spomenuo" i još je nešto promrmljao u smislu "djetetu ili će mi šipkom razbiti glavu". Iako je do njega došao LV s nožem u ruci, međutim da mu nije prijetio niti je bilo što govorio ili pak mahao nožem. Bez obzira što je samo držao taj nož u ruci, to je kod njega izazvalo strah, a IV mu je prijetio šipkom. Nakon nekog vremena NV, IV, LV i VV su se udaljili i otišli do drugog vozila da bi se IV vratio do njega. Tada ga hvata desnom rukom između zapešća i lakta. Dok se pokušava obraniti i maknuti od njega IV da nasrće na njega te ga nožem zahvaća po jakni, uslijed čega je na istoj nastala razderotina od 5-10 cm, a potom ga hvata i pritišće tijelom te iz desnog džepa jakne izvlači osobnu iskaznicu i 2 novčanice od 50,00 eura. Sa tim novcima i osobnom iskaznicom se udaljava govoreći da je dobro prošao i da se drugi dan pazi te da čuva leđa. Inače IV poznaje, jer je radio je kod njega u njegovoj firmi koja se bavi građevinom prošle godine 10-ak dana i IV da mu je ostao dužan za obavljene poslove i to 350,00 eura, što mu do danas nije isplatio. IV je u više navrata prijetio njegovom ocu putem mobitela da ga se čuva, da će mu ubit sinove međutim otac to nije želio prijaviti policiji. Prilikom vožnje od [adresa] do [adresa], pozajmio je VV 50,00 eura kako bi kupio drogu u [adresa] od NV, a što se na kraju nije dogodilo. Pretpostavlja da mu je sve to bilo namješteno. Kada su krenuli iz [adresa] prema [adresa], negdje oko tunela Sv. Ilije, nazvao je 192 i prijavio događaj. Naveo je da se boji IV jer je on narkoman te ga je strah da mu nešto ne napravi. Nikakav novac mu kritične prigode nije predao dragovoljno već je IV njemu oduzeo silom i prijetnjom 100,00 eura.

21.1. Na poseban upit odgovorio je da je IV dok mu je prijetio i oduzimao novac, imao u ruci kuhinjski nož s dužinom oštrice oko 20 cm, a ne skalpel. Inače nikada s IV prije nije imao konflikt, iako mu je on stalno prijetio. Prilikom zamahivanja nožem, rasparao mu je jaketu koju je imao na sebi, a koju je prilikom očevida oduzela policija.

21.2. Na daljnji upit je odgovorio da nikad prije nije komunicirao s NV kojeg poznaje samo iz viđenja. Poriče da bi prijetio njegovoj djevojci.

21.3. U odnosu na iskaz VV koji mu je predočen, naveo je da je njega VV tu večer zvao i tražio da idu u [adresa] te da je VV pogrešno čuo da bi mu okrivljenik oduzeo 700,00 eura, i da se radi o iznosu od 100,00. Nadalje, naveo je da je IV njega zvao i prijetio mu nekoliko puta te večeri, te da on IV nikad ništa nije napravio.

21.4. U odnosu na iskaz LV koji mu je također predočen i u kojem ga LV tereti da bi on tj, AV nazvao IV i prijetio mu izgovarajući: "jebem i mater, ubit ću ti dite, razbit ću ti auto", kazao je da to nije istina i da je njega IV zvao, a ne on IV. Nadalje je naveo da mu je IV prijetio da će sjediti i ležati isto kao i onda kada ga je napao UV koji ga je optužio da je druker te su ga pretukli i gasili mu cigarete iznad lakta.

21.5. Nakon što mu je predočena fotografija skalpela, odgovorio je da to nije sredstvo kojim ga je IV napao već se radi o kuhinjskom nožu, dok je za predočenu fotografiju „šipke“ na stranicama 19 i 20 spisa naveo da je to šipka kojom ga je IV udarao. Navesti je da se radi o plastičnoj cijevi s metalnom vrtnom slavinom na vrhu. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljenika, ujedno navodeći da će imovinskopravni zahtjev precizirati tijekom postupka .

22. Ispitan na raspravi od 16. listopada 2025., svjedok oštećeni žrtva AV je naveo da se sjeća ispitivanja pred državnim odvjetnikom, da ostaje kod tog iskaza i da je tada govorio istinu.

23. Potom je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u ŽDO u Splitu 2. svibnja 2024. (listovi 102-107 spisa).

24. Nakon čitanja predmetnog zapisnika, svjedok oštećeni žrtva AV je promijenio ranije očitovanje u kojem je naveo da ostaje kod ranijeg iskaza danog pred državnim odvjetnikom, sada navodeći da ne ostaje kod tog svog iskaza te je u nastavku pojasnio da je tijekom davanja iskaza bio ljut na IV i raniji iskaz dao u afektu. Taj afekt da ga je dosta dugo držao, dva do tri tjedna nakon samog događaja. Na okrivljenika se naljutio zbog nekih stvari s posla, pojašnjavajući da je kratko vrijeme bio zaposlen kod IV. Potvrdio je da je točno ono što je ranije kazao vezano za dolazak s VV na parkiralište ispred zgrade Općine u [adresa] ali da nije točno ono što je govorio vezano za postupanje okrivljenika te prigode. U nastavku je naveo da nije točno da bi te prigode okrivljenik imao nož kojim bi mu prijetio već da je imao šipku koju je držao u ruci, uz nogu. Međutim, da ga nije udarao s tom šipkom, a niti s njom mahao prema njemu. Dok je sjedio u vozilu VV, s kojim se dovezao, da je bilo nekog potezanja za jaketu od strane okrivljenika. Međutim, da okrivljenik nije imao nož niti mu je razrezao jaketu s nožem već je ona bila od prije pokidana na tom mjestu. Te prigode da nije vidio nikakav skalpel kod okrivljenika. Okrivljenik da je od njega tražio novac na način da je tražio da mu da sve koliko ima u džepu pri čemu nije spominjao neku određenu cifru. Kod sebe da je imao 30,00 eura i to u desnom džepu hlača te je taj novac izvadio i dragovoljno ga dao okrivljeniku. Nije vidio da bi mu dao osobnu iskaznicu, a misli da ista nije bila u novčanicama. Naveo je da okrivljeniku nije ništa dugovao, a novac mu je dragovoljno predao samo da se okrivljenik makne od njega i da se on makne od problema. Te prigode nije izlazio iz vozila, iz kojeg da je izašao VV i kratko razgovarao s okrivljenikom. Dok su ona dvojica izvan vozila i razgovaraju, u jednom trenutku da mu se obraća okrivljenik koji mu govori da mu se više nije obratio i da ne spominje njegovog sina. Sve ovo što se događalo na parkiralištu da je trajalo 5-10 minuta. Te prigode VV da nije kupio drogu od NV te su se oni sa tog mjesta vraćali u [adresa]. Potvrdio je da je otišao u policijsku postaju Imotski, podnio kaznenu prijavu protiv IV jer je bio ljut i u afektu, a sve zbog nekih situacija s posla. Naveo je da nije znao da će te prigode IV biti na parkingu.

24.1. Ne sjeća se upozorenja koja su mu bila dana u policiji prilikom podnošenja kaznene prijave da je lažno prijavljivanje kazneno djelo, a ne sjeća se ni upozorenja koja su mu kazana pred državnim odvjetnikom pri čemu je naveo da sve ono što je tada govorio da je također bilo u afektu. Ranije spominjanje noža pred državnim odvjetnikom da je bio savjet VV da on tako to kaže. VV ništa ne duguje, ni novac ni bilo kakvu uslugu. Na kraju je naveo da, s obzirom na prednje navode, nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika i ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev te ne želi sudjelovati kao oštećenik u nastavku postupka. IV da nije viđao od samog događaja do unatrag mjesec dana kada su se prvi puta vidjeli, a koji susret je prošao najnormalnije, iako je bilo malo čudno, s obzirom na to da je postupak u tijeku. IV se nije ispričao sve do dana poziva na sud, kada mu je kazao da mu je žao što je krivo svjedočio protiv njega te da je okrivljenik prihvatio njegovu ispriku.

24.2. Kada mu je predočen zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u ŽDO u Splitu 2. svibnja 2024. (listovi 102-107 spisa) potvrdio je da se na svakoj stranici i svakom listu nalazi njegov potpis. Odgovorio je da se ne boji IV te smatra da je bilo osnovano protiv njega ukinuti mjere opreza kojom se istom zabranjivalo da mu se približava na udaljenost manju od 100 m. Sada da je u korektnim odnosima sa okrivljenikom i da su izgladili sve njihove nesporazume. Okrivljenik mu nije obećao da će ga nakon ovog zaposliti kod sebe, a niti je on to tražio. Naveo je da nikada nije prijetio okrivljenikovom sinu i ne zna zašto se okrivljenik inkriminirane prigode njemu obraćao riječima da više ne spominje njegovog sina.

25. Na okolnosti utuženog kaznenog djela u postupku je ispitan svjedok VV. Na raspravi održanoj 17. lipnja 2025. je naveo da ostaje kod iskaza danog u policiji. S obzirom na takvo kazivanje svjedoka, uz suglasnost zastupnice optužbe, zamjenika okrivljenikovog branitelja po službenoj dužnosti pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka VV sastavljen u PGP Imotski, Klasa: 214-02/24-

07/33 od 26. travnja 2024.

26. Ispitan kao svjedok VV je tada naveo kako je sukladno prethodnom dogovoru 23. travnja 2024. oko 23,00 sata na Kamenmostu „pokupio“ AV sa osobnim automobilom Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka], te su se odvezli na benzinsku postaju INA u Glavini Donjoj gdje su igrali on line kladionicu. Nakon poziva na mobitel, AV ga je zamolio da ga odveze do [adresa] i da će mu naliti gorivo, što je i učinio. Negdje malo iza ponoći 24. travnja 2024. , po uputi AV došli su na parking trgovine Ribola u [adresa], gdje su ih već čekali IV i LV te nepoznati muškarac za kojeg je kasnije saznao da se radi o NV. Vidio je kako IV u ruci drži kuhinjski nož s oštricom, dužine 20 cm, a TV i NV su držali nekakve metalne cijevi. Kada su se parkirali, IV je prišao do vozila, otvorio vrata suvozača i nasrnuo na AV dok su se u neposrednoj blizini, na udaljenosti možda od oko 20 cm, nalazili TV i NV. Pokušavao je smiriti situaciju, razgovarati s IV da ne napada AV jer mu nije poznato zašto to radi. Pri tome je vidio kako IV zamahuje nožem prema AV dok je AV izmicao prema sredini auta da bi izbjegao ozljede. Isto tako je vidio kako je IV u tom zamahivanju AV poderao jaketu ali ga nije ozlijedio. AV je nekako uspio odgurnuti IV i zatvoriti vrata. U međuvremenu su se IV, TV i NV na kratko udaljili od vozila u kojem je sjedio AV pa je krenuo za njima, smirivao ih i molio da ne udaraju AV, da ga ne diraju dok je s njim, da su skupa došli i da ga puste na miru, na što mu je IV odgovorio da je to iz razloga jer je AV slao njemu prijeteće poruke u kojima je spominjao djecu dok je NV rekao da je AV putem poruka prijetio njegovoj djevojci. Nakon toga IV je ponovno došao do automobila, otvorio vrata, uhvatio AV rukom za vrat, a drugom rukom mu iz džepa jakete uzeo novac. Na njegov upit AV mu je na putu kući rekao da je iz njegova džepa IV uzeo oko 700,00 eura. Dok su se vozili prema [adresa], da je AV je na mobitel nazvao IV, koji mu je zaprijetio da će ga opet napasti u roku 2,3 dana i da će dobiti što je zaslužio, a AV da je istom zaprijetio da će mu zapaliti auto.

26.1. Nakon čitanja navedenog zapisnika, svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod toga što je pročitano.

26.2. Odgovarajući na raspravi na dodatna pitanja, pojasnio je da su se na parkingu zadržali oko desetak minuta i ta je to sveukupno trajalo desetak minuta. Po dolasku na parking da su okrivljenik, LV i NV već bili izvan vozila. Okrivljenik da je držao jednu cijev nalik na palicu koja na vrhu ima slavinu, koju je imao u rukama, a tek kasnije u ruci da je imao nož o kojem je govorio u ranijem iskazu. Dok je AV sjedio u vozilu i kada mu okrivljenik oduzima novac, vidio je da okrivljenik ima u ruci nož, a koji nije vidio u potpunosti ali zna da mu je zaparao jaketu. Prije toga da je AV bio izvan vozila i potom se vratio u vozilo, a za vrijeme dok je izvan vozila da nije bilo fizičkog kontakta između AV i okrivljenika, kroz koje vrijeme je okrivljenik upućivao oštećenom AV prijetnje. Prije nego je AV izašao iz vozila, da je do vozila prišao NV koji je otvorio vrata i AV, koji je sjedio u vozilu, udario dva do tri puta nogom po njegovim nogama. Nakon toga da je on izašao iz vozila i odvojio NV od AV, da bi potom vozilu prišao okrivljenik sa naprijed navedenom cijevi. Vidjevši okrivljenika da dolazi sa cijevi, da je izašao iz vozila i stao između IV i NV koji su bili izvan vozila i oštećenog AV koji je ostao sjediti u vozilu, a sve kako bi smirio situaciju. Kada se situacija smirila, da je otišao do okrivljenikovog vozila i tu razgovarao sa NV koji je pokazivao poruke koje je AV slao njegovoj djevojci i u kojima govori protiv NV. Dok se on nalazi tu, da je okrivljenik ponovno otišao do vozila u kojem je ostao sjediti AV, zbog čega se on vraća do svog vozila. Po povratku je vidio da okrivljenik oduzima od AV novac koji je stavio sebi u džep. Tada nije vidio kod okrivljenika nož. Kada mu je predočeno da je prethodno u iskazu kazao da je kod okrivljenika vidio nož, naveo je da to nije bilo tada već odmah na početku, po dolasku na parking, a koje prigode je okrivljenik u ruci imao cijev nalik na palicu i pokazao da kod sebe ima i nož. Nakon toga da nije vidio nož kod okrivljenika. Na parkingu mu je AV izgledao uplašen ali kada su napustili parking da mu više nije tako izgledao što je zaključio po tome što je odmah uzeo mobitel, nazvao okrivljenika i prijetio mu kako je prethodno govorio u iskazu.

26.3. Na posebna pitanja zastupnice optužbe, odgovorio je da su oštećeni AV i okrivljenik međusobno prijetili jedan drugome, a što je čuo jer je mobitel bio na razglasu. Ponovio je da je okrivljenik AV, dok se isti nalazio u vozilu, zaparao jaketu ali nije vidio čime je to napravio te je ponovio da je vidio da okrivljenik od oštećenog oduzima novac za koji mu je oštećenik naknadno kazao da se radilo o iznosu od 700,00 eura. Nož koji je okrivljenik imao u ruci, da je po njemu kuhinjski nož „pošada“, kojeg nije detaljno vidio tako da se ne može očitovati o samoj duljini oštrice i drške navedenog noža, pritom navodeći da je oštrica tog noža bila šiljasta. U okrivljenikovog ruci je vidio novčanice i da se radi o više novčanica ali nije vidio o kojim apoenima bi se radilo. Kada je IV oduzeo novac od oštećenog, nije vidio neki fizički kontakt između njih. Kada mu je potom predočeno da je u ranijem iskazu kazao da je okrivljenik dohvatio AV rukom za vrat, a drugom rukom iz džepa jakete uzeo novac, a da je na raspravi kazao da nije vidio neki fizički kontakt između njih, naveo je da je točno ono što je kazao na raspravi, ujedno navodeći da je okrivljenik oštećenog uhvatio za jaketu u blizini vrata, a ne za vrat.

27. Na okolnosti utuženog kaznenog djela u postupku su ispitani svjedoci LV i NV, koji su kritične prigode također bili nazočni na mjestu događaja.

28. Svjedok LV je, ispitan na raspravi od 17. lipnja 2025., ostao kod iskaza kojeg je dao u policiji, a koji je potom uz suglasnost zastupnice optužbe i zamjenika okrivljenikovog zamjenika po službenoj dužnosti pročitan. Radi se o zapisniku sastavljenom u PGP Imotski, Klasa: 214-02/24-07/33 od 27. travnja 2024.

29. Te prigode ispitan kao svjedok LV je naveo kako je 24. travnja 2024. oko 03,00 sata s IV njegovim osobnim vozilom VW Passat išao u Primorje radi nekakvog posla koji je IV trebao dogovoriti. Prolazeći kroz [adresa] zaustavili su vozilo na parkingu ispred nekog trgovačkog centra gdje su zatekli NV. IV je izišao iz auta, te je vidio kako razgovara s AV koji je sjedio u nekom autu dok je pored istog stajao VV. Čuo je kako IV govori AV "da si to nekom drugom napravio polomio bi te, nastaviš li tako neće ti bit dobro nego sreća da si to meni rekao". Dok je razgovarao s VV, vidio je kako IV i AV i dalje razgovaraju te da su se rukovali. Osim s AV, čuo je da IV razgovara i s VV govoreći mu "držat ću ruke na leđima a ti mene udaraj 15 minuta, pa ću ja tebe". Nakon kratkog vremena VV i AV su sjeli u auto i udaljili se s parkinga, dok su on, IV i NV ostali još neko vrijeme tu. U jednom trenutku zazvonio je IV mobitel, koji je stavio na razglas i s druge strane se čulo kako AV prijeti IV riječima: "jebem ti mater, ubit ću ti dijete i razbit ću ti auto", na što mu je on rekao da se ne približava njegovom djetetu i završili su razgovor. Nakon što su odvezli NV kući, otišli su u Bašku Vodu na piće do neke pekarnice gdje ih je zatekla i uhitila policija.

29.1. Odgovarajući na raspravi na dodatna pitanja, svjedok je naveo da su se na parkingu on, okrivljenik i NV na koji su prethodno došli vozilom, nalazili nekih desetak minuta. Po dolasku oštećenog i VV na parking, da cijelo vrijeme dok vidi okrivljenika, isti u rukama nije imao nikakav predmet. Okrivljenik da se bavi građevinskim poslovima te u svom vozilu ima alat koji koristi u poslu, a što je osobno vidio jer je i on radio sa okrivljenikom kojeg poznaje 20 godina i nikada nije vidio da bi se okrivljenik agresivno ponašao prema bilo kome. Nije čuo o čemu su te prigode razgovarali okrivljenik i AV, koji su od njega bili udaljenih nekih desetak metara, tako da nije čuo bilo kakve povišene tonove, udarce, komešanje i sl.

29.2. Potom je odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe naveo da je okrivljenik dan prije govorio da mu je AV prijetio da će mu ubiti dijete. Okrivljenik da je govorio da idu u Primorje kako bi on sredio neki posao te je naveo da su išli u Žrnovnicu, a nakon toga se vraćali kući i na povratku zaustavili u [adresa]. S oštećenim AV da su se slučajno susreli, ističući da se nije radilo ni o kakvom prethodnom dogovoru.

29.3. Odgovarajući na pitanje predsjednice vijeća, naveo je da je okrivljenik tijekom vožnje spominjao da ide ugovoriti posao vezano za uređenje fasade, a s njima u vozilu da se nalazio i NV. Za vrijeme dok se nalaze na parkingu u [adresa], ni u jednom trenutku nije vidio fizički kontakt između oštećenog AV i okrivljenika. Za sebe je naveo da nije imao nikakav predmet u rukama, kao ni NV, koji da je ostao sjediti u vozilu.

30. Svjedok NV je ispitan na raspravi od 17. rujna 2025. naveo da se sjeća da je bio ispitan u policijskoj postaji Makarska te da ostaje kod svog iskaza. Potom je uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju od 25. travnja 2024. (listovi 99-100 spisa).

31. Ispitan kao svjedok NV je te prigode naveo kako ga je u noći 24. travnja 2024. oko 02,30 sati, dok je spavao u kući u [adresa], na mobitel nazvao IV koji ga je „pokupio“ sa svojim vozilom Passat sive boje u kojem se nalazio još jedan momak po imenu TV. Odvezli su se do parkirališta ispred Općine Brela i zaustavili. Dok su sjedili i pričali, pored njihova vozila da se zaustavilo drugo vozilo u kojem je na mjestu suvozača sjedio AV. AV je upoznao 3 ili 4 mjeseca prije toga, u društvu IV. Tada mu je pozajmio 50,00 eura koje mu je nakon nekog vremena u ime AV vratio IV jer je navodno IV bio dužan AV na ime dnevnica koje je ovaj odradio za njega. U vozilu na mjestu vozača je sjedila osoba po imenu Z, kojeg poznaje od prije godinu dana. Kako je AV putem mobitela slao njegovoj djevojci prijeteće poruke, iskoristio je priliku i upitao ga zašto to radi i da bi bilo u redu da mu se ispriča. Osim toga, u porukama koje je AV slao njegovoj djevojci, ljutio se što je IV u njegovo ime vratio njemu dug. Taj razgovor je trajao kratko, oko minutu. Nakon toga s AV se IV upustio u raspravu tražeći da mu odgovori zašto mu prijeti da će mu ubiti dijete. IV da je više puta odlazio do vozila pa se vraćao, pokušao je istog nagovoriti da idu u auto i odu sa tog mjesta jer je padala kiša i bilo je hladno. Cijelo vrijeme kraj vozila da su stajali Z i TV. Ne sjeća se da je bilo tko imao bilo kakav predmet u ruci, cijev, oruđe, palicu ili slično tome. Negirao da je on imao bilo što u ruci. Iako su svi sjeli u svoja vozila, IV da je u jednom trenutku naglo izišao iz vozila, otišao do AV i opet s istim raspravljao o prijetnji njegovom djetetu, da bi se potom vratio i odvezao ga kući. Cijelo vrijeme je puhalo, padala je kiša i bilo je hladno, a nakon što su ga ostavili ispred kuće, nije mu poznato gdje su IV i svi drugi otišli. Nakon 2, 3 sata došla je policija i odvela ga. Napominje kako nije znao da će na parkiralište doći Z i AV i nije mu poznat razlog njihova dolaska. Ni u jednom trenutku dok su se IV i AV raspravljali, nije čuo da bi netko govorio o novcu, da je netko nekome dužan i da je IV uzeo od AV novac. Dok su se vozili, vidio je pored mjenjača jednu papirnatu novčanicu od 5 i 10 eura i nešto kovanica. Također nije vidio da bi IV u ruci imao nož, cijev, palicu ili bilo kakav drugi predmet dok je razgovarao s AV jer je cijelo vrijeme tog razgovora, zbog kiše koja je padala, bio pognut glavom prema podu.

31.1. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, naveo je da ne zna zašto su se zaustavili na parkiralištu ispred zgrade [adresa], a niti se o tomu raspitivao kod IV. Iz vozila je te prigode izašao samo kako bi razgovarao sa AV u vezi prijetnji koje je upućivao njegovoj djevojci, ujedno navodeći da mu se on ispričao zbog takvog svog postupanja.

32. Iz iskaza svjedoka LV i SV razvidno je kako ničim ne terete okrivljenika IV da bi počinio bilo kakvo kazneno djelo prema oštećenom AV te obojica negiraju da bi okrivljenik te prigode imao bilo kakav predmet u rukama.

33. Ocjenjujući vjerodostojnost njihovih iskaza, sud iste nije prihvatio jer su protivni drugim dokazima izvedenima u postupku, posebno snimci video nadzora pregledanoj u dokaznom postupku iz koje je razvidna dinamika događanja na parkiralištu Općine Brela, odnosno mjestu događaja, te je razvidno da okrivljenik cijelo vrijeme pa i za vrijeme dok razgovara s oštećnikom, u rukama drži predmet nalik na šipku ili palicu koji predmet je tijekom kriminalističke obrade oduzet od okrivljenika te je utvrđeno da se radi o plastičnoj cijevi s pričvršćenom metalnom vrtnom slavinom, dužine 37 cm, Njihovi iskazi su proturječni i iskazu svjedoka VV te djelomično i okrivljenikovoj obrani i to u dijelu u kojem je naveo da je tražio od oštećenog 50,00 eura i od kojeg je dobio 30,00 eura. Nadalje, njihovi iskazi su proturječni i u dijelu u kojem su navodili okolnosti kako su se zatekli na parkingu Općine Brela i gdje su se prethodno nalazili i zbog kojih razloga. Stoga je zaključak suda da su svjedoci LV i NV na taj način, ne tereteći okrivljenika za utuženo kazneno djelo, u postupku nastojali osigurati i ishoditi povoljniji procesni položaj za okrivljenika i ekskulpirati ga kaznene odgovornosti.

34. Uvažavajući i imajući u vidu iskaz svjedoka VV te iskaz svjedoka AV kojeg je dao na ispitivanju pred državnim odvjetnikom te ostale materijalne dokaze, posebno imajući u vidu pregledanu snimku video nadzora mjesta događaja na kojem su se utužene prigode nalazili okrivljenik i oštećeni, kao i svjedoci VV, LV i NV, te zapisnik o očevidu obavljen na tijelu oštećenog AV i zapisnik o očevidu na odjeći odnosno jakni koju je isti imao na sebi te prigode, zaključak je suda da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako je sada precizirano u izreci ove presude.

35. Naime, iz iskaza svjedoka VV razvidno je da je okrivljeni IV utužene prigode imao u ruci predmet nalik na palicu koja na vrhu ima metalnu slavinu, kojom je došao do vozila u kojem se nalazio AV te nadalje da je istog hvatao za jaknu koju je na sebi imao oštećenik, u blizini vrata, kao i da je iz džepa oštećenog oduzeo više novčanica pri čemu nije znao navesti o kojem se točno iznosu radilo. Iz navedenog dijela iskaza svjedoka VV, a kojeg sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan, proizlazi da se u konkretnom slučaju nije radilo o tomu da bi oštećenik dragovoljno predao okrivljeniku određeni novčani iznos i to kako je sam kazao 30,00 eura već da se radilo o nasilnom oduzimanju novca od strane okrivljenika koji novac je oduzet od oštećenog AV. Iz iskaza ovog svjedoka je dalje razvidno da je s oštećenim razgovarao o novčanom iznosu kojeg mu je oduzeo okrivljenik, te da je oštećenik, nakon što su napustili parking, vozeći se prema [adresa], u vozilu nazvao okrivljenika i prijetio mu da će mu zapalit vozilo. Da se radilo o dragovoljnoj predaji novca okrivljeniku od strane oštećenog i njihovom prijateljski nastrojenom razgovoru, onda oštećenik nije imao nikakvog razloga da reagira na način kako je to opisao svjedok VV. Posebno ne bi odlazio na policiju prijaviti okrivljenika da bi na njegovu štetu počinio kazneno djelo.

36. Što se tiče same dinamike događanja na spomenutom parkingu u mjestu [adresa] ispred zgrade [adresa] i prodavaonice Ribola, navesti je da je u postupku pregledana snimka video nadzora. Iz iste je ponajprije zaključiti da se nije radilo o slučajnom susretu okrivljenika i oštećenika. Ovo stoga što je okrivljenik sa vozilom u kojem su se nalazili i LV i NV, došao oko 1,40 sati te se zadržava na tom parkingu sve do 2,44 sata kada je nakratko otišao vozilom i na koji parking se vratio u 2,48 sati. Po povratku na parking, na snimci je vidljivo kako okrivljenik iz prtljažnika vozila uzima predmet nalik na šipku ili palicu, za koji je kasnije utvrđeno da se radi o plastičnoj cijevi s pričvršćenom metalnom vrtnom slavinom dužine 37 cm, a koji predmet je oduzet od okrivljenika IV. Držeći taj predmet u ruci okrivljenik ponovno sjeda u vozilo, kojim se dovezao do tog mjesta i ostaje u vozilu do dolaska drugog vozila u kojem su oštećeni AV i VV. Odmah po zaustavljanju vozila u kojem se nalazi oštećenik, a to je bilo oko 2,53 sati, okrivljenik zajedno sa TV i NV dolazi do vozila u kojem je oštećenik, držeći pritom u ruci navedeni predmet. Po dolasku do vozila u kojem je oštećenik, a iz kojeg izlazi VV, okrivljenik se fizički sukobljava s VV na način da dolazi do međusobnog naguravanja. Za to vrijeme oštećenik ne izlazi iz vozila, a vidljivo je da iz vozila ne izlazi cijelo vrijeme od dolaska na parking do odlaska sa navedenog parkinga. Na snimci je razvidno i da za vrijeme dok oštećenik sjedi u vozilu, okrivljenik dugo razgovara sa oštećenikom, a po njegovim naglim pokretima rukama kojima gestikulira, zaključiti je da nešto glasnije raspravlja sa oštećenim. Što se tiče svih ostalih tj. i LV i NV i VV, razvidno je kako stoje sa strane i pasivni su u svom ponašanju. Oko 3,07 sati, okrivljenik zajedno sa TV odlazi do svog vozila, a VV sjeda u vozilo u kojem se nalazi oštećenik, da bi nakon toga okrivljenik ponovno došao do vozila u kojem se nalazi oštećenik, otvara vrata suvozača i gornjim dijelom tijela ulazi u vozilo prema oštećeniku gdje se dosta dugo zadržao. Na pregledanoj snimci se osim ranije spomenute plastične cijevi ne vidi da okrivljenik drži neki drugi predmet u rukama, a da fizički upotrebljava silu prema oštećenom i da nasrće na njega razvidno je stoga što se vidi kako oštećeni tijelom uzmiče prema unatrag. Takvo ponašanje je karakteristično za osobu koja se brani i štiti od nečega ili nekoga. Osim toga, svjedok VV je u iskazu potvrdio da je okrivljenik hvatao oštećenog za jaknu u blizini vrata i da je silom od oštećenog oduzeo novac U 3,12 sati oba vozila odlaze sa navedenog parkinga.

37. Iz pregledane snimke video nadzora je razvidno da je dinamika samog događanja bitno drugačija od one kako su to prikazivali okrivljeni IV, svjedoci LV, NV, kao i svjedok VV koji uopće u iskazu ne spominje osobni fizički kontakt i naguravanje s okrivljenikom. Međutim, sud je prihvatio iskaz svjedoka VV u dijelu u kojem govori o hvatanju oštećenog od strane okrivljenika za jaknu u blizini vrata, koja je i pokidana, kao i o nasilnom oduzimanju novca od oštećenika. Njegov iskaz u tom dijelu potkrjepljuje zapisnik o očevidu nad žrtvom AV od 24. travnja 2024., iz kojeg je razvidno da je pregledom vrata žrtve sa prednje lijeve strane na istom uočen trag zaparotine kože duljine 2 cm, širine 1 mm. Nadalje, navedeno je da je jakna dugih rukava, crno sive boje, sa natpisom na unutarnjoj strani podstave s prednje strane, na visini 26 cm od donjeg ruba, pokidana sa probojem tkanine dimenzije 7x3 cm. Imajući u vidu kazivanje svjedoka VV zaključiti je kako je navedenu zaparotinu na vratu oštećeni mogao zadobiti upravo uslijed toga što ga je okrivljenik potezao za jaknu u blizini vrata, a zaključiti je da je uslijed potezanja i oštećena jakna koju je oštećenik imao na sebi.

38. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Makarska serijskog broja: [serijski broj] od 24. travnja 2024., te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od istog datuma, razvidno je da su od okrivljenika oduzeti jedan nož tzv. skalpel sive boje, dužine oštrice 3 cm i jedan komad plastične vodovodne cijevi dužine 37 cm s pričvršćenom metalnom vrtnom slavinom, a koju potvrdu je okrivljenik osobno potpisao. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Makarska serijskog broja: [serijski broj] također od 24. travnja 2024., razvidno je da je od okrivljenika oduzet novčani iznos od ukupno 12,90 eura u apoenima 2 x 5,00 eura, 1 x 2,00 eura, 1 x 0,50 centi, 1 x 0,20 centi i 2 x 0,10 centi, a koju potvrdu je također potpisao okrivljenik. Povezujući naprijed navedeni iskaz svjedoka VV sa video zapisom snimke nadzorne kamere instalirane na objektu Općine Brela, te cijeneći materijalne dokaze izvedene u postupku, zaključak je suda da je okrivljeni IV počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na način kako je sada navedeno i precizirano u izreci ove presude.

39. Što se pak tiče iskaza oštećenika AV danog na raspravi razvidno je da je izmijenio iskaz kojeg je prethodno dao pred državnim odvjetnikom. Također je razvidno da je za raniji iskaz u kojem je teretio okrivljenika IV za počinjenje kaznenog djela razbojništava na njegovu štetu, naveo da je iskaz pred državnim odvjetnikom dan u afektu, zbog nekih razmirica s posla, koji ga je dosta dugo držao, a što sud nije prihvatio. Naime, afekt je, po definiciji, snažno, kratkotrajno i naglo emocionalno uzbuđenje koje se očituje burnim fizičkim i psihičkim promjenama te smanjenoj mogućnosti samokontrole, poremećajem pamćenja i koncentracije. Iz podataka u spisu razvidno je da se predmetni događaj zbio 24. travnja 2024., a da je oštećenik u ŽDO u Splitu ispitan 2. svibnja 2024., dakle s vremenskom odmakom od osam dana od događaja te da je u svezi istog prethodno podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika IV u PGP što je zasigurno kod oštećenog dovelo do olakšanja te ukoliko se nalazio u afektu i do slabljenja istog. Da je tome tako zaključiti je i iz oštećenikovog iskaza danog pred državnim odvjetnikom iz kojeg je razvidno je da je detaljno opisao ponašanje okrivljenika utužene prigode, koje odgovara dinamici sa snimke video nadzora pregledanoj u dokazne svrhe, osim dijela u kojem je govorio da bi okrivljenik nožem zamahivao prema njemu, te mu pri tome iskidao jaknu, te u dijelu da bi ga hvatao za vrat jer to nije vidljivo na snimci zbog kuta snimanja. Na zapisniku nije evidentirano da bi oštećenik prilikom davanja iskaza imao bilo kakve smetnje realiteta, da bi bio vidno uznemiren, da se nije mogao sjetiti događaja i slično, a što bi upućivalo na zaključak da se nalazi u afektivnom stanju. Stoga sud smatra da njegov iskaz koji je dao na raspravi i u kojem više ne tereti okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela, nije vjerodostojan te da je mijenjajući raniji iskaz želio pogodovati okrivljeniku i ekskulpirati ga od kaznene odgovornosti. Raniji iskaz oštećenika kojeg je dao pred državnim odvjetnikom, sud je cijenio kod donošenja odluke o utuženom kaznenom djelu i kaznenoj odgovornosti okrivljenika, pri čemu je navesti da se sudska odluka ne temelji isključivo i u pretežitom dijelu na iskazu oštećenog već na svim drugim izvedenim dokazima i to iskazu svjedoka VV i na materijalnim dokazima pregledanima u dokaznom postupku.

40. Stoga je neosnovana okrivljenikova obrana u kojoj je negirao počinjenje kaznenog djela tvrdeći ponajprije da je do susreta sa oštećenikom došlo sasvim slučajno, kao i u dijelu da bi mu oštećenik, od kojeg je tražio 50,00 eura, dragovoljno predao iznos od 30,00 eura koliko je imao kod sebe. Isto tako, neosnovana je okrivljenikova obrana u kojoj je negirao da bi te prigode imao bilo kakav predmet kojim bi prijetio oštećeniku te njegova obrana u dijelu u kojem je negirao primjenu bilo kakve sile prema oštećeniku.

41. Slijedom svega naprijed iznijetog, zaključak je suda da je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude i time počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1 KZ/11, na štetu oštećenog AV.

42. Odredbom čl. 230. st. 1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo razbojništva čini tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji.

43. Radnja bića kaznenog djela razbojništva sastoji se od uporabe sile ili prijetnje i oduzimanja tuđe pokretne stvari koje se čine navedenim redoslijedom odnosno prijetnja ili sila kao sredstvo se poduzimaju radi oduzimanja tuđe pokretne stvari. Sila ili prijetnja usmjerena je protiv osobe radi sprječavanja ili svladavanja otpora koji se pruža u vrijeme oduzimanja tuđe pokretne stvari ali se može uporabiti i radi sprječavanja očekivanog otpora u svezi s oduzimanjem stvari. Kazneno djelo razbojništva se može počiniti samo s dolusom-namjerom, a sastoji se od svijesti da se uporabom sile ili prijetnje oduzima tuđa pokretna stvar dok je oduzimanju svojstven dolus specialis-namjera prisvajanja.

44. Člankom 230. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik i to ako je kaznenim djelom iz st.1. ovoga članka pribavljena znatna imovinska korist ili uporabljeno kakvo oružje ili opasno oruđe.

45. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik, postupanjem opisanim u izreci presude, u nakani da se neosnovano okoristi uporabom sile i prijetnjom uporabom opasnog oruđa da će izravno napasti na tijelo druge osobe, a ovdje oštećenog AV, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem njezina prisvajanja. U postupku je sud utvrdio da je okrivljenik uporabio silu time što oštećenog potezao za odjeću, pokušavajući ga izvući iz vozila te mu iskidao jaknu te ga jednom rukom uhvatio za jaknu u blizini vrata pritišćući njegovu desnu ruku, a drugom rukom iz džepa njegovih hlača izvukao točno neutvrđeni novčani iznos, a najmanje iznos od 30,00 eura, koji je za sebe zadržao i za koji je oštetio AV . Nadalje, sud je utvrdio da je okrivljenik uporabio opasno oruđe, a što proizlazi iz snimke video nadzora pregledane u dokaznom postupku, iz koje je razvidno kako okrivljenik u ruci drži plastičnu cijev s pričvršćenom metalnom vrtnom slavinom dužine 37 cm i to cijelo vrijeme dok razgovara s oštećenim AV, pri čemu i samo držanje u ruci takvog predmeta koji je objektivno podoban da se njime ozbiljno ugrozi odnosno ozlijedi tjelesni integritet osobe, te se ima smatrati opasnim oruđem, predstavlja uporabu opasnog oruđa. Dovoljno je da se oštećenom samo prijeti opasnim oruđem, a da pri tom ne dođe do njegove primjene. Dakle, takvo sredstvo je uporabljeno i samim držanjem u ruci kada se koristi u svrhu zastrašivanja žrtve ili slamanja njezinog otpora i ono predstavlja prijetnju da će napadač izravno napasti na život ili tijelo napadnute osobe.

46. U konkretnom slučaju prijetnja uporabom opasnim oruđem sadržana je u tome što okrivljenik navedeni predmet cijelo vrijeme drži u svojoj ruci, a prethodno je bilo razvidno da ga je uzeo iz prtljažnika svog vozila, te se po dolasku oštećenog na parking, sa tim predmetnom približava vozilu u kojem se nalazi oštećenik i cijelo vrijeme navedeni predmet drži u ruci te je stoga očito da je okrivljenikovo postupanje bilo s ciljem uporabe navedenog predmeta, kako bi se protupravno domogao oštećenikovog novca.

47. Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je okrivljenika IV proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenog žrtve AV.

48. Navesti je da je sud u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka precizirao činjenični opis iz optužnice na način kako je to sada navedeno u izreci presude.

48.1. Naime, u činjeničnom opisu, u izreci presude je sada umjesto teksta iz optužnice u kojem je navedeno da je okrivljenik jednom rukom uhvatio za vrat oštećenog prijeteći da će ga ozlijediti i prema njemu zamahivao nožem dužine 16 cm, oštrice 3 cm pri čemu mu je iskidao jaknu, navedeno da je prišao do vozila držeći u ruci plastičnu cijev s pričvršćenom vrtnom metalnom slavinom dužine 37 cm, da ga je pokušao izvući iz vozila u čemu nije uspio pri čemu mu je iskidao jaknu, a zatim ga drugom rukom uhvatio za jaknu u blizinu vrata. Isto tako, navedeno preciziranje je u skladu s kazivanjem svjedoka VV koji je naveo da okrivljenik u trenutku kada oduzima novac od oštećenika u ruci nije imao nož pa je u tomu dijelu izmijenjen činjenični opis iz optužnice, izostavljanjem toga dijela iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud je precizirao činjenični opis i glede novčanog iznosa kojeg bi kaznenim djelom pribavio okrivljenik, sve na štetu AV, na način da se umjesto iznosa od 110,00 eura koji je naveden u optužnici, sada navodi iznos od najmanje 30,00 eura. Navedeno preciziranje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka i to s kazivanjem oštećenog žrtve koji je označio navedeni iznos, a koji iznos je naveo i okrivljenik u svojoj obrani.

49. Zaključak je suda da se okrivljenik ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa ne tereti za neko drugo, teže ili drugačije kazneno djelo niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude te sud smatra da je bio ovlašten tako postupiti.

50. Što se tiče okrivljenikove ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, navesti je da je u postupku provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Batina od 17. svibnja 2025. U istom se navodi da je okrivljeni IV osoba kod koje nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, niti privremena duševna poremećenost. Intelektualno funkcioniranje je u granicama prosjeka. Dijagnosticira se ovisnost o opioidima (F11.2). Konzumacija ostalih psihoaktivnih supstancija da je na dijagnostičkoj razini zlouporabe (F 19.1.). Ispitanik je osoba sa značajkama bazično aberirane strukture osobnosti. Ispitanikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja, kao i vladanja svojom voljom u vrijeme izvršenja inkriminiranog kaznenog djela, su bile smanjene (obična smanjena ubrojivost). Kazneno djelo da je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem o opioidima, te se može procijeniti da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela, te da su stoga ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a koja će se provoditi u ovisnosti o izrečenoj sudskoj mjeri.

51. Sud je prihvatio provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika sačinjeno po sudskom vještaku dr. Sanji Batina, jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke, a iz istog proizlazi da je okrivljenik u vrijeme izvršenja inkriminiranog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, te da je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem o opioidima te je spram njega predloženo izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Okrivljenik je time kazneno odgovoran za kazneno djelo za koje ga je sud proglasio krivim.

52. Na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

53. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je postupao s izravnom namjerom. Okrivljenik je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela za koje se tereti i htio je njegovo ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan da postupanjem opisanim u izreci presude, uporabom sile i prijetnjom uporabom opasnog oruđa oduzima tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, a što je i htio i kako je postupio.

54. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i mjeri kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

55. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost, njegove obiteljske prilike, da je otac malodobnog djeteta te da radom na legalan način dolazi do financijskih sredstva za život obitelji. Nadalje, sud je cijenio da oštećenik nije zainteresiran za njegov kazneni progon niti protiv njega postavlja imovinskopravni zahtjev te je cijenio da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv.

56. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio stupanj krivnje, odnosno da je kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje te okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela i odnos prema oštećeniku kojem do danas nije vratio novčani iznos pribavljen izvršenjem kaznenog djela.

57. Na koncu, sud je cijenio raširenost i društvenu pogibeljnost ove vrste kaznenih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, vodeći pritom računa i o potrebi postizanja svrhe ne samo specijalne već i generalne prevencije.

58. Imajući u vidu sve naprijed navedeno: stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnosno prema žrtvi, te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je okrivljenika za predmetno kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjeta osuda s vremenom provjeravanja od 4 (četiri) godine.

59. Na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenom MV će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. travnja 2024. do 3. svibnja 2024.

60. Sud smatra da u odnosu na okrivljenika, a cijeneći dosadašnju neosuđivanost i njegove obiteljske prilike, da je zaposlen, te na legalan i zakonit način dolazi do sredstava potrebnih za egzistenciju obitelji, postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da i bez izvršenja zatvorske kazne na koju je prethodno osuđen, neće ubuduće činiti kaznena djela.

61. Nadalje, zaključak je suda da će se izrečenom uvjetom osudom ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poreda utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenike i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

62. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenom IV se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do proteka roka provjeravanja iz primijenjene uvjetne osude, a najdulje tri godine.

62.1. Odluku o izricanju navedene sigurnosne mjere, sud temelji na provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika sačinjenom po sudskom vještaku dr. Sanji Batina, a u kojem je između ostalog navedeno da je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem o opioidima te da se može procijeniti da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela. Nadalje, navesti je da će se izricanjem navedene sigurnosne mjere na ovaj način prevenirati navedena opasnost od počinjenja novih kaznenih djela.

63. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08, od okrivljenika IV se oduzima imovinska korist u iznosu od 30,00 eura koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 230. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 opisanim u izreci presude, a koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pri čemu je iznos od 12,90 eura privremeno oduzet od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU SD PP Makarska serijskog broja: [serijski broj] od 24. travnja 2024. već uplaćen u korist računa Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine, te će isti po pravomoćnosti presude biti uplaćen u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske dok je okrivljenik IV dužan uplatiti daljnji iznos od 17,10 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

63.1. Naime, kako oštećeni AV u postupku nije postavio imovinsko pravni zahtjev te kako nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, valjalo je od okrivljenika IV oduzeti imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom, a kako je to prethodno navedeno.

64. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika IV se trajno oduzima jedan nož tzv. skalpel, sive boje, dužine oštrice 3 cm i jedan komad plastične vodovodne cijevi, dužine 37 cm, s pričvršćenom metalnom vrtnom slavinom prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Makarska serijskog broja: [serijski broj] od 24. travnja 2024., što postaje vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

64.1. Odredbom čl. 79. st. 2. KZ/11 propisano je da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti. Navedeni predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske. Postupajući sukladno navedenoj zakonskoj odredbi valjalo je od okrivljenika trajno oduzeti naprijed navedene predmete pobliže opisane pod toč. VI. izreke presude.

65. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08, dužan je okrivljeni IV naknaditi troškove kaznenog postupka

u

ukupnom

iznosu

od

1.113,18

EUR

(slovima:tisućustotrinaesteuraiosamnaestcenti), od čega iznos od 813,18 EUR na ime troškova psihijatrijskog vještačenja okrivljenika sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka TD Psihijatrijska vještačenja dr. Sanja Batina d.o.o. te daljnji iznos od 300,00 EUR na ime paušalne svote, koja je određena s obzirom na duljinu trajanja i složenost izvida i kaznenog postupka, kao i troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Mišela Rošića, odvjetnika u Splitu, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

65.1. Kod donošenja odluke o troškovima, sud je imao u vidu da je okrivljenik po vlastitom kazivanju zaposlen u vlastitoj firmi te na taj način ostvaruje prihode te sud smatra da će i u budućnosti na opisani način pribaviti novčana sredstva kojima će, kod postojanja mogućnosti obročnog plaćanja troškova kaznenog postupka te imajući u vidu i visinu troškova, iste moći podmiriti i da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, kao ni osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu 23. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u Splitu

- okrivljeniku IV

- branitelju Mišelu Rošiću, odvjetniku u Splitu

- oštećenom žrtvi AV

- u spis