REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1776/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnika AU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/90, 55/91, 29/94, 14/22 i 47/23) kažnjiv po čl. 13. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske postaje Makarska broj: Klasa: 211-07/25-5/22153, ur.broj:511-12-29-25- 1 od 20. kolovoza 2025. u prekršajnom postupku, dana 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

maloljetnik AU OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca LU, ime majke A rođen **.**.2007.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], učenik 2. razreda srednje škole, uzdržavan od roditelja,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 19. kolovoza 2025. u 03,58 h u mjestu Podgora ul. I. G. Kovačića u neposrednoj blizini kbr. 15., na javnom mjestu na ulici narušio javni red i mir tučom i na drugi način na način da je ničim izazvan odjeven u crnu odjeću, dok je preko nosa i usta imao hajdukov šal, prišao ŽU, koji se nalazio u svom vozilu, te mu se obratio riječima: "Di si meštre?". Krilo prozora vozačevih vrata je bilo polu otvoreno, a GU je sjedio na vozačevom mjestu. Nakon što mu se obratio, maloljetni AU ga je zatvorenim dijelom desne ruke udario tri put u predjelu glave, nakon čega se ŽU udaljio svojim vozilom s mjesta događaja.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Makarska, podnijela je optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/25-5/22153, ur.broj:511-12-29-25-1 od 20. kolovoza 2025. protiv maloljetnika AU a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Održana je glavna rasprava na kojoj je maloljetnik AU uredno ispitan u prisustvu zakonskog zastupnika oca LU.

3. Maloljetnik je u prisustvu oca LU u svoju obranu naveo da se ne osjeća krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Tog dana od 01,00 do 03,00 ujutro da je bio na koncertu na Galebovom krilu, a nakon toga od 03,00 h pa nadalje bio je u svojoj kući sa svojim prijateljem VU, a također da je i njegov otac bio sa njima u kući. Naveo je da nije počinio ono što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, budući da je, kako je već naveo bio kod kuće, te o navedenom događaju nema neposrednih saznanja, već je samo čuo kako je pet osoba napalo oštećenog MU.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitana je obavijest PP Makarska od 20. kolovoza 2025., naredba o određivanju mjere opreza PP Makarska od 20. kolovoza 2025., izviješće o uhićenju od 20. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka MU, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AU, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu MU od 19. kolovoza 2025., optužni prijedlog PP Makarska od 5. ožujka 2024., optužni prijedlog PP Makarska od 27. prosinca 2024., optužni prijedlog PP Makarska od 6. studenog 2024., presuda Općinskog suda u Makarskoj broj PP-411/2024 od 2. travnja 2024. i potvrdu Odjela prekršajne evidencije od 21. kolovoza 2025. i 22. listopada 2025., te su ispitani svjedoci ŽU – oštećenik, FU i ZU.

5. Svjedok ŽU je izjavio da ga je prijateljica FU zamolila da je odvede jer da ide razgovarati sa AU, te ju je odveo u mjesto [adresa] do restorana " L", a to je bilo oko 03,30 h ujutro. Tu da ju je pričekao, te ga je ona zvala da dođe po nju na Galebovo krilo i onda mu je rekla da ipak dođe po nju ispod mosta u ul. I. G. Kovačića gdje su se nalazili ona i AU, te da ga je on tada udario 2 ili 3 puta u predjelu nosa. Siguran je da je to bio on, iako je imao masku do pola lica, a maska je bila crveno, bijelo, plava sa motivom Hajduka. Prije nego što ga je udario da mu se obratio riječima "di si meštre", te da ga je po tome također prepoznao. Sa njim da je tom prilikom bila prijateljica FU koja je bila prisutna za vrijeme navedenog događaja. Isto tako kada ga je udario iz njegovog auta iz vrata da su nestali ključevi od drugog auta, te službeni telefon. Nakon navedenog događaja da je zvao policiju, te otišao na hitnu pomoć gdje su mu utvrdili blage ozljede nosa.

6. Svjedok FU u svom iskazu je navela da je čekala MU u [adresa], a prethodno da se bila našla sa prijateljem koji je došao iz Zagreba, te se u trenutku kada je išla otvoriti vrata od Kristijanovog automobila stvorilo četiri ili pet osoba te su oni napali MU, a ona da nije nikoga prepoznala od navedenih osoba budući su svi nosili crnu odjeću, te im je i glava bila maskirana. Kada ih je vidjela da se poplašila, te je pobjegla sa mjesta događaja. Navela da ne može sa sigurnošću reći koliko je osoba bilo, kao ni koja je osoba udarila MU, niti da li ga je uopće udarila. S obzirom da je događaj trajao svega 1,5 do 2 minute da nije ni čula da li su mu oni išta govorili. Nakon događaja da se spustila u mjesto, te je pokušala dobiti MU na mobitel, ali ga nije uspjela dobiti, te je otišla kući kod AU. Dok je bila kod njega zajedno da su zvali ZU, koji je prethodno prvo nju nazvao, te da je nastala prepirka između nje, AU i ZU, jer je MU nagovarao AU da prizna ono što nije napravio. Onda da je AU preko telefona rekao ZU, a kraj kojega se nalazio MU da je on njega udario. Navela je da joj je IU rekao da mu je MU rekao da je otišao na hitnu i potplatio pićem ove što rade na hitnoj da mu napišu nalaz da ima ozljedu nosa.

7. Svjedok ZU u svom iskazu je naveo da koliko ima saznanja da MU već od prilike zadnja 2 mjeseca maltretira AU oko cure, te mu je namjera bila da ga isprovocira kako bi AU nešto učinio da bi dobio eventualnu prijavu. Naveo je da je tu večer bio na poslu u hotelu "Miramare" u [adresa] te ga je oko 04,00 h ujutro zvao MU da je njemu napravljena sačekuša u [adresa] te da je pretučen, da on ide na hitnu po nalaz. Nakon što ga je MU nazvao, da je pokušao dobiti AU na mobitel, ali mu se nije javljao, te je potom nazvao njegovu curu FU koja mu se javila i pitao je gdje je AU, a na što mu je ona odgovorila da je s njom, te joj ja rekao da je do njega došao MU i prenio joj sve što mu je on rekao ranije. Dok su razgovarali preko mobitela AU da je rekao da je svjestan da je na uvjetnoj, te da sigurno nije napravio, jer mu to ne treba u životu. Nakon toga da ga je MU nagovarao da nazove ponovno FU i tada je upalio snimanje razgovora, a prije toga je nagovarao AU da prizna, te je onda ponovno nastavljena prepirka u kojoj je AU tvrdio da to nije napravio i da on nema s tim veze, a MU je uporno tvrdio da je on za sve kriv, te da mu je to AU napravio. AU ni u jednom trenutku tog razgovora da nije priznao da bi on događaj počinio.

8. Ovaj sud je prihvatio prijedlog maloljetnika da se kao svjedok sasluša PU, te je istom naložio da u roku od tri dana dostavi adresu za navedenog svjedoka. Obzirom da maloljetnik nije udovoljio nalogu suda, sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženog svjedoka.

9. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eur do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana ona koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

10. Optužnim prijedlogom se maloljetniku stavlja na teret da je dana 19. kolovoza 2025. na javnom mjestu na ulici narušio javni red i mir tučom na način da je ničim izazvan odjeven u crnu odjeću, dok je preko nosa i usta imao hajdukov šal, prišao ŽU, koji se nalazio u svom vozilu, te mu se obratio riječima: "Di si meštre?" te ga zatvorenim dijelom desne ruke udario tri put u predjelu glave.

11. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i saslušanih svjedoka, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.

12. Naime, okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja te je naveo da je tog dana od 01,00 do 03,00 ujutro bio na koncertu na Galebovom krilu, a nakon toga od 03,00 h pa nadalje da je bio u svojoj kući sa svojim prijateljem VU, a također da je i njegov otac bio sa njima u kući.

13. Svjedok ŽU u svom iskazu je naveo da je siguran da ga je okrivljenik udario, iako je imao masku do pola lica jer mu se prije nego što ga je udario obratio riječima "di si meštre", te da ga je po tome također prepoznao te da je sa njim da je tom prilikom bila prijateljica FU koja je bila prisutna za vrijeme navedenog događaja.

14. Svjedokinja FU u svom iskazu je navela da se u trenutku kada je išla otvoriti vrata od Kristijanovog automobila stvorilo četiri ili pet osoba te su oni napali MU, a ona da nije nikoga prepoznala od navedenih osoba budući su svi nosili crnu odjeću, te im je i glava bila maskirana. Kada ih je vidjela da se poplašila, te je pobjegla sa mjesta događaja te da ne može sa sigurnošću reći koliko je osoba bilo, kao ni koja je osoba udarila MU, niti da li ga je uopće udarila.

15. Obzirom na proturječnosti u iskazima okrivljenika i saslušanog svjedoka ŽU, te da je svjedokinja FU koja je bila očevidac događaja u svom iskazu navela da je četiri ili pet osoba koji su nosili crnu odjeću i bili maskirani preko glave napali MU, a ona da nije nikoga prepoznala, to sud nije našao dokazanim da bi upravo okrivljenik bio taj koji je počinio prekršaj. Stoga je ovaj sud u nedostatku drugih dokaza prihvatio obranu okrivljenika kao moguću te ga uz primjenu načela „in dubio pro reo“ oslobodio od optužbe, jer sa sigurnošću nije moguće utvrditi da bi upravo okrivljeni počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

16. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobođenjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Makarskoj 22. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvana Pivac v.r.

Marija Kadić Brstilo v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude maloljetnik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog sud i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.