REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-959/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E O O S I G U R A N J U
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv protivnice osiguranja TR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčanog potraživanja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, 23. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za osiguranje novčanog potraživanja prisilnim zasnivanjem založnog prava na pravu stanovanja na nekretninama: 4. Suvlasnički dio: 967/47730 kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola da po primitku ovog rješenja izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga na nekretninama iz točke I. izreke rješenja.
III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja predložio je određivanje osiguranja novčanog potraživanja prisilnim zasnivanjem založnog prava na osobnoj služnosti na nekretninama iz točke I. izreke rješenja. Na predmetnim nekretninama upisana je osobna služnost – "pravo stanovanja, odnosno plodouživanja".
2. Prema odredbi članka 296. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u nastavku: OZ), na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
3. U konkretnom slučaju protivnica osiguranja nije vlasnica nekretnine, već ovlaštenica prava osobne služnosti.
4. Nadalje, odredbom članka 202. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, u nastavku: ZVDSP) propisano je da se osobne služnosti ne mogu prenositi s ovlaštenika na drugu osobu.
5. Odredbom članka 81. stavka 4. OZ-a propisano je da ako je glede neke nekretnine ili njezina idealnoga dijela osnovano pravo plodouživanja, ono može biti samostalni predmet ovrhe, s time da ovrhovoditelj može namiriti svoju tražbinu iz plodova koje to pravo daje na temelju nekoga pravnoga odnosa (najamnina, zakupnina), glede čega se na odgovarajući način primjenjuju pravila OZ-a o ovrsi na pravima.
6. Iz svega navedenog slijedi da osobna služnost ne može biti predmetom zasnivanja založnog prava prema pravilima osiguranja novčanih tražbina prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini. Naime, niti je takav upis u zemljišne knjige predviđen zakonom, a niti bi se mogla naznačiti ovršivost tražbine, jer se ovrha na osobnim služnostima provodi primjenom odredbe članka 239. i 240. OZ-a, dakle pljenidbom tog prava i njegovim unovčenjem u skladu s odredbama o prodaji pokretnina. Ovrha na pravu osobne služnosti ne provodi se ovršnim radnjama kojima se provodi ovrha na nekretnini pa isto tako niti osiguranje prisilnim založnim pravom na pravu osobne služnosti nije moguće izvršiti prema odredbama koje propisuju osiguranje prisilnim založnim pravom na nekretnini.
7. Uz sve navedeno, predlagatelj je predložio osiguranje uknjižbom založnog prava "na nekretninama", a potom naveo da je vlasnik nekretnine treća osoba, ne protivnica osiguranja, zatim konstatirao da je u korist protivnice osiguranja upisana osobna služnost na tim nekretninama. Iz same formulacije prijedloga također je vidljivo da je takav upis nemoguć.
8. Stoga je na temelju odredbi članka 296. OZ-a i 202. stavka 1. ZVDSP-a odlučeno kao u točki I. izreke, a na temelju članka 95. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama, u vezi s člankom 290. stavka 1. OZ-a, kao u točki II. izreke.
9. Predlagatelju osiguranja nije priznat trošak jer nije uspio u postupku, stoga je na temelju članka 14. OZ-a odlučeno kao u točki III. izreke.
U Puli 23. listopada 2025.
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.
Dna:
- predlagatelju osiguranja po ODO u Puli-Pola
- Zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola (t. II.)
nacrt rješenja izradila:
viša sudska savjetnica-
specijalistica
Tina Aflić
