Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1200/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv tužene UĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-183/2024-5 od 12. prosinca 2024., dana 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-183/2024-5 od 12. prosinca 2024.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je presuđeno:
„I.) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu, Višnje Antoš, poslovni broj Ovrv-4531/2023 od 16. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od:
- 20,48 EUR od 16. rujna 2021. do 29. studenog 2022.,
- 23,95 EUR od 16. listopada 2021. do 29. studenog 2022.,
- 20,48 EUR od 16. studenog 2021. do 29. studenog 2022.,
- 20,37 EUR od 16. prosinca 2021. do 29. studenog 2022.,
- 1,57 EUR od 16. prosinca 2021. do 29. studenog 2022.,
- 18,39 EUR od 16. siječnja 2022. do 29. studenog 2022.,
od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II.) Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 25,77 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude tužena je izjavila žalbu kojom ističe sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev, a istu podredno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje te traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.
5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka, na koje sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na zakašnjelo plaćene račune izdane s osnova naknade za pruženu vodnu uslugu vodoopskrbe i odvodnje.
7. Sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće:
- da je tužitelj podnio tužbu kojom potražuje isplatu iznosa od 105,24 EUR sa zateznim kamatama za pruženu vodnu uslugu vodoopskrbe i odvodnje, za mjesece kolovoz – prosinac 2021.,
- da je prijedlog za ovrhu bio podnesen 11. kolovoza 2022. javnom bilježniku,
- da je tužena podmirila utužene račune u studenom 2022.,
- da je tužitelj podneskom od 15. travnja 2024. povukao tužbu za iznos glavnice o čemu se tužena nije očitovala pa je sud rješenjem (zajedno s pobijenom presudom) utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena,
- da je nakon povlačenja tužitelj ostao kod potraživanja s osnove zatezne kamate na zakašnjelo plaćenu glavnicu,
- da je tužitelj kao isporučitelj vodne usluge, ovlašten potraživati naknadu za isporučenu vodnu uslugu i da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan,
- da je tužena u obvezi platiti naknadu za isporučenu vodu temeljem čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZVDSP), čl. 97. i 98. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga i čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO),
- da je prigovor zastare neosnovan.
8. Na temelju navedenog sud je prihvatio tužbeni zahtjev, a zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Tužena žalbom ponovno ističe prigovor zastare. Navodi i da je izvršila utužene uplate u korist Zagrebačkog holdinga pa da je time i tužitelj trebao zatvoriti njezina dugovanja jer se radilo o uplatnici koja obuhvaća više obveza. Također navodi da je kod tužitelja pogrešno naveden prijavljeni broj članova njezina kućanstva. Dakle, tužena ne osporava da bi utužena usluga bila izvršena.
10. Prvenstveno ovaj sud ističe da nije cijenio žalbene navode kojima se sadržajno ističe pogrešno utvrđeno činjenično stanje budući da se radi o sporu male vrijednosti.
11. Nadalje, sud prvog stupnja je pravilno otklonio kao neosnovan prigovor zastare. Naime, utužene obveze, za koje su ostale sporne samo zatezne kamate o kojima je odlučeno pobijanom odlukom, odnose se na obveze za razdoblje od kolovoza do prosinca 2021., s datumima dospijeća 15-og dana u sljedećem mjesecu za svaki mjesec posebno. Prijedlog za ovrhu u predmetnom postupku podnesen je javnom bilježniku 11. kolovoza 2022. Prema članku 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Dakle, pravilno je sud utvrdio da je podnošenjem prijedloga za ovrhu pred bilježnikom, koji je u konkretnom postupku postupao kao povjerenik suda, pravovremeno došlo do prekida zastare.
12. U odnosu na daljnje navode da je tuženoj trebalo uplate za koje navodi da su bile učinjene u korist Zagrebačkog holdinga evidentirani kao podmirenje ovdje utuženih obveza, ovaj sud ističe da iz spisa ne proizlaze ikakve isprave u korist tim tvrdnjama. Osim toga, kako je tužena tijekom postupka i podmirila upravo ovdje utuženi iznos glavnice, što je tuženik dokazao vjerodostojnom ispravom te nakon toga povukao dio zahtjeva koji se odnosi na glavnicu, smatra da se da je time priznala dug, u smislu članka 240. stavak 2. ZOO-a, dakle time i osnovanost prvenstveno utužene obveze.
13. Prema članku 29. stavak 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Slijedom gore navedenog, sud prvog stupnja pravilno je naložio tuženoj plaćanje kamata s obzirom na to da je glavnica u međuvremenu bila podmirena. Odluka o stopi zatezne kamate donesena je temeljem članka 29. stavak 2. ZOO-a.
14. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev je valjalo prihvatiti te je odluka suda prvog stupnja zakonita i osnovana u cijelosti.
15. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovi, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini, prema čl. 155. st. 1. ZPP-a, a tužitelj istoj posebno i ne prigovara.
16. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
17. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 23. listopada 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
