REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-2841/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Brama – Prom d.o.o. za marketing, trgovinu i usluge (OIB: 42311048734) zbog prekršaja iz članka 6. st. 1. Zakona o zaštiti od buke, povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa UP/I-540-02/25-02/200, ur. broj 443-02-05-03-25-5 od 20. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti predstavnice tužitelja i branitelja I. i II. okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 22. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljenik: Brama-Prom d.o.o. za marketing, trgovinu i usluge, OIB: 42311048734, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba,

II. okrivljenik: TZ, sin T i C, rođen **.**.1966. u [adresa], R [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, direktor, kao odgovorna osoba

k r i v i  s u

što su

od dana 14. siječnja 2025. u na lokaciji objekta – pilana, Zanatska 11B u Ključu Brdovečkom, u kojem djelatnost obavlja trgovačko društvo Brama-Prom d.o.o. u kojem je II. okrivljeni TZ odgovorna osoba u svojstvu direktora, a obavljaju radove, djelatnosti i druge aktivnosti koje u boravišnim prostorima uzrokuju buku štetnu po zdravlje ljudi, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 17.03.2025. jer je izvještajem o mjerenju buke oznake: 3343-BO-25-078 od 12.03.2025. izrađen od strane ovlaštene pravne osobe Energoatest zaštita d.o.o., Zagreb, Potočnjakova 4, utvrđeno da mjerenjem i obradom izmjerenih vrijednosti ocjenska ekvivalentna razina buke koja nastaje obavljanjem djelatnosti na lokaciji u Ključu Brdovečkom, Zanatska 11B, prema Zakonu o zaštiti od buke i Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka, buka za dnevne (večernje) i noćne uvjete nije u dozvoljenim granicama,

- čime su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 1. kažnjivo po čl. 19. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“ broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21)

- pa im se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

I. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura

(šest tisuća šest stotina trideset i šest eura i četrnaest centi)

II. okrivljenom novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik je obvezan SVAKI POSEBNO naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa UP/I-540-02/25-02/200, ur. broj 443-02-05-03-25-5 dana 20. ožujka 2025. donio je prekršajni nalog kojim je I. okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura, a II. okrivljenom je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura svaki. Protiv tog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeni su izjavili prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljeni TZ direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedini ovlašten za zastupanje. I. okrivljeni Brama-prom d.o.o. kao pravna osoba i II. okrivljeni TZ, direktor, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični. I. i II. okrivljenik su u pisanoj obrani naveli da se smatraju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te priznaju počinjenje istog. Navode da im je Državni inspektorat naložio osigurati provedbu akustičkih mjerenja razine buke koja nastaje obavljanjem djelatnosti, provedbu mjere zaštite od buke dokazati na način da se osigura mjerenje razine buke koja se širi iz objekta, a čija emisija može u okolnim boravišnim i/ili radnim prostorima izazvati emisiju buke koja prelazi dopuštene granice putem pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke i to tijekom radnog vremena u kojem se obavlja djelatnost, te je određen rok za izvršenje. Postupajući po rješenju Državnog inspektorata klasa: UP/I-540-02/25-02/200, ur. broj: 443-02-05-03-25-1 I. okrivljeni je angažirao Energoatest zaštitu d.o.o. da provede mjerenje buke, te je isto provedeno 10. ožujka 2025. o čemu je izrađen izvještaj o mjerenju buke okoliša broj 3343-BO- 25-078 od 12.03.2025. II. okrivljeni je istaknuo da rade na otklanjanju nedostataka koji su utvrđeni u Izvještaju, te radi sanacije pogona na način da se razina buke snizi na dopuštenu razinu, pa su oko mlina za drobljenje drvenog ostatka postavljeni protubični paneli koji se koriste i u zaštiti od buke na autocestama. Ističu da im je za adekvatnu sanaciju potrebno vrijeme od barem godinu dana. I. i II. okrivljeni predlažu da im sud ublaži kaznu do opće zakonom propisanog minimuma sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 14.01.2025. (str. 13-16), rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540-02/25-02/200, ur. broj: 443-02-05-03-25-1 od 29.01.2025. (str. 22-25), zaključak Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540-02/25-02/200, ur. broj: 443-02-05-03-25-3 od 12.03.2025. (str. 34-35), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu – kontrola izvršenja rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540-02/25-02/200, ur. broj: 443- 02-05-03-25-4 od 17.03.2025. (str. 36-39), izvadak iz sudskog registra (str. 65-68, prekršajnu evidenciju (str. 61-64), račune (str. 77-83, 93-99) i ponude (str. 84 i 100).

4. Sud je obranu I. i II. okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.

5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenik počinili djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ih je stoga proglasio krivim i izrekao im je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje I. i II. okrivljenika, temeljni kapital pravne osobe, te da I. i II. okrivljeni nisu prekršajno osuđivani za gospodarske prekršaje, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Za ovo prekršajno djelo za I. okrivljenika je propisana novčana kazna u iznosu od 6.636,14 – 13.272,28 eura, a za II. okrivljenika je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 1.990,84 eura.

8. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za uplatu novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da su istu u cjelini uplatili.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 22. listopada 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, Pavla Lončara 2, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

DNA:

1. I. i II. okrivljenik

2. tužitelj

3. branitelj Damjan Krivić, odvj.