Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8592/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆD, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-10363/2024-4 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog ĆD, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda u točki 1) izreke te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni ĆD (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
- da je
1) 17. kolovoza 2024. u 01:15 sati u Solinu, u Ulici kneza Trpimira 50, upravljao osobnim automobilom marke „VW Golf“, registarske oznake [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja kojim mu je zbog prikupljenih negativnih bodova poništena vozačka dozvola temeljem rješenja PP Solin broj UP/I-211-03/24-07/1890, u vremenu od 12.07.2024. do 12.07.2026.,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenom ĆD za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a, činjenično opisanom u točki 2) izreke pobijane presude, izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura), u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja od 17. kolovoza 2024. u 01,20 sati do 17. kolovoza 2024. u 14,30 sati kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 EUR (tridesetdeveteura i osamdesetdva centa), tako da je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 460,18 EUR (četiristoodamdeset eura i osamnaest centa) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, žalba okrivljenog ĆD je u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz točke 1) izreke pobijane presude bespredmetna.
IV. Odbija se žalba okrivljenog ĆD kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni ĆD je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljeni ĆD proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 286. stavka 12. i članka 199. stavka 6. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna zatvora u iznosu od 2.000,00 eura u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura.
1.1. Također je navedenom presudom okrivljeniku naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ĆD je, putem branitelja Mirka Roguljića, odvjetnika u Kaštel Lukšiću, podnio pravodobnu žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Tako u bitnome navodi da u presudi nije obrazložena svijest okrivljenika da čini nešto zabranjeno što je bitan element prekršaja. Ističe da okrivljenik nije bio svjestan kako je rješenje kojim mu se vozačka dozvola oduzima pravomoćno i da ne smije voziti jer nikad nije zaprimio to rješenje. Također navodi da je izrečena novčana kazna previsoka imajući uvidu sve olakotne okolnosti.
2.1. Predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je djelomično bespredmetna i djelomično neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) nije pronašlo bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrđeno da nije nastupila zastara prekršajnog progona. Međutim, ispitujući pobijanu presudu po žalbi okrivljenika, ovaj je Sud utvrdio da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu počinio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika proglasivši ga krivim za prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a, budući da to djelo, na način kako je činjenično opisano pod 1) u izreci pobijane presude, nije prekršaj.
4.1. Člankom 286. stavkom 12. ZSPC-a propisano je da će se osoba iz stavaka 3.-7. istog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3.-6. tog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
4.2. Naime, činjenični opis prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a iz izreke pobijane presude ne sadrži podatak o izvršnosti rješenja PP Solin, broj UP/I-211-03/24-07/1890, odnosno datum kad je to rješenje postalo izvršno, a koji podatak tvori jedan od konstitutivnih elemenata koji čine biće ovog prekršaja.
4.3. Imajući na umu da je tužitelj isti propust učinio u optužnom aktu, već je na temelju takvog optužnog prijedloga valjalo, bez provođenja postupka u odnosu na ovaj prekršaj, osloboditi okrivljenika od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a, što prvostupanjski sud nije učinio.
5. Imajući u vidu sve navedeno, djelo prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano pod 1) izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
5.1. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.2. Slijedom svega navedenog, s obzirom da navedeno djelo iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, ovaj je Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I.
5.3. S obzirom na to, žalba okrivljenika je bespredmetna u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a.
6. Imajući u vidu navedeno, valjalo je preinačiti i odluku o kazni, kako je to učinjeno točkom II. izreke ove presude, a to je učinjeno na način da je ovaj Sud prihvatio od strane prvostupanjskog suda utvrđenu novčanu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a u iznosu od 500,00 eura, te ovom presudom istome za taj prekršaj izrekao novčanu kaznu u tom iznosu.
6.1. Ovaj je Sud mišljenja da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik odvratiti od ponavljanja prekršaja u budućnosti. Zakon za prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a propisuje novčanu kaznu od 390,00 do 920,00 eura, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 500,00 eura koja je nešto veća od zakonskog minimalnog iznosa iz razloga što je okrivljenik prema potvrdi Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti već jednom ranije pravomoćno osuđen za isti prekršaj što pokazuje da je sklon ponavljanju djela, pa je nužno istome izreći nešto veću novčanu kaznu kako bi se na istog utjecalo da uskladi svoje ponašanje sa zakonom. Okrivljenik u žalbi i u postupku nije isticao okolnosti koje bi se mogle smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
