7.Pp-9077/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐG, zbog prekršaja iz čl. 85.st.1.toč.14.i st.3. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa: 322-07/25-10/1237 od 05. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. listopada 2025. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica ĐG, djev. prezime Đ, kći Š i Ć, rođ. **.**.1967.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, konfekcionar, nezaposlena, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 565,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 05. ožujka 2025. godine u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], psa u vlasništvu ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj] pasmine njemački ovčar, muškog spola po imenu Blue Crveni Mayestoso, oštenjenog 03. rujna 2020. godine, označenog mikročipom broj 191035000097564, držala na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja, uslijed čega je pas istrčao iz dvorišta na ulicu i ozlijedio ĆG, rođ. **.**.1971.g., koja je prolazila zajedno sa svoja dva sina i psom koji je bio na povodcu, ugrizavši ju za lijevu potkoljenicu, a što je okarakterizirano kao laka tjelesna ozljeda

dakle, što je kao fizička osoba posjednik psa, držala i postupala sa kućnim ljubimcem na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st.2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), kažnjiv po čl. 85. st.3., uz primjenu čl. 85.st.1. toč.14. cit. Zakona

pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura)

Temeljem čl. 76. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje obročna otplata ukupne izrečene novčane kazne, u iznosu od 600,00 eura (šestoeura), koju će platiti u 6 (šest) jednakih obroka, svaki obrok u iznosu od 100,00 eura (stoeura). Prvi obrok dospijeva na naplatu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a svaki sljedeći obrok 30. (tridesetog) dana u svakom narednom mjesecu. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 eura (dvadeseteura) - putem priložene uplatnice i to u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Državni Inspektorat RH, Služba veterinarske inspekcije, klasa: 322-07/25-10/1237 od 05. svibnja 2025. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, s prijedlogom za provođenje žurnog postupka.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Karlovcu dana 12. svibnja 2025. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 08. srpnja 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, te je predmet dostavljen ovom sudu 3. Glavna rasprava je dovršena u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja.

4. Okrivljenica ĐG je u obrani izjavila da se ne smatra krivom, ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti, te da se sjeća da je dana 05. ožujka 2025. godine šetala sa psom pasmine njemački ovčar kojeg je vlasnik njezin sin ŠG kroz mjesto [adresa], kada je pas ugledao susjedu ĆG koja je vodila svog psa na povodcu, a radi se o psu pasmine američki staford, njezin pas se otrgnuo sa povodca i uhvatio se sa drugim psom. Sve se to događalo na udaljenosti 40-50 m od nje, a radi lošijeg vida nije vidjela da bi njezin pas ugrizao ĆG i možda se dogodilo to da ju je ugrizao njezin pas. Njezin sin je došao poslije tog događaja. Inače ĆG poznaje budući je njezina susjeda, njezin pas nije bio cijepljen protiv bjesnoće, ali su ga cijepili u travnju 2025. godine. Napominje da su policijski službenici prvo napisali prekršajni nalog kojim su ju teretili za prekršaj s novčanom kaznom u iznosu od 200 eura koju nije platila, pa su joj skinuli s računa nakon čega se žalila i rekli su joj da je to njihova greška i da će stornirati, na kraju su joj taj iznos od 200 eura vratili, pa joj nije jasno kako je ušlo u prekršajnu evidenciju da je za isti prekršaj kažnjavana.

5. Tužitelj je u mailu od 12. rujna 2025. obavijestio ovu sutkinju da je iz prekršajne evidencije izbrisan pravomoćni nalog od 5. ožujka 2025.protiv okrivljene da je počinila prekršaj iz čl.30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. Dana 23. listopada 2025. godine održano je novo ročište na koje je pristupila okrivljenica ĐG, a nije pristupila svjedokinja ĆG, za koju dostava poziva nije uredno iskazana.

7. U dokaznom postupku je izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. travnja 2025. godine, ispis podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede, obavijest PP Duga Resa o počinjenom prekršaju za ĐG i ŠG, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆG od 05. ožujka 2025., putovnica za kućne ljubimce o cijepljenju i ostalim podacima, liječnička potvrda za ĆG i prekršajnu evidenciju, te mail ovog suda i odgovor od 12. rujna 2025.

8. Nakon ovako provedenog postupka, obrane i priznanja, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optuženjem stavljen na teret, činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

9. U postupku je iz obrane okrivljene bilo nesporno da se kritične zgode nalazila u šetnji sa psom, koji se otrgnuo sa povodca, te se uhvatio sa drugim psom. Tvrdila je da se sve događalo na udaljenosti 40-50 m , a radi lošijeg vida nije vidjela da bi njezin pas ugrizao ĆG , te dozvoljava mogućnost da se to dogodilo,da ju je ugrizao njezin pas. Njezin sin je došao poslije tog događaja, a ĆG je njezina susjeda.

10. Dakle, u postupku je valjalo utvrditi spornu činjenicu da li je pas s kojim se nalazila u šetnji,a čiji je vlasnik njezin sin ŠG, ugrizao susjedu ĆG, radi čega je zadobila laku tjelesnu ozljedu, odnosno je li psa držala i s njime postupala na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost građana.

11. Iz podataka iz evidencije ovlaštene veterinarske organizacije Ambulante Anima d.o.o. su razvidni podaci za psa, kojeg je vlasnik ŠG, te da je pas cijepljen 9. travnja, što je nakon kritičnog događaja.

12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĆG je razvidno da je nakon događaja dala izjavu kako se šetala sa svojim sinovima, te da je njezin sin J vodio na uzici njihovog psa po d imenom T i kada su došli do kbr.469. dotrčao je pas iz šume i ugrizao ju za lijevu potkoljenicu, radi čega je pala na tlo, a da se radilo o psu od ŠG i ĐG. Nadalje, da je došao do njih ŠG, te je pokušao psa uloviti, onda je došla i ĐG, a ona je otišla sa Hitnom u bolnicu.

13. Iz liječničke potvrde od 5. ožujka 2025. je razvidno da je ĆG zadobila ugriznu ranu lijeve potkoljenice, sa kvalifikacijom laka tjelesna povreda.

14. Stoga je na osnovi obrane okrivljene, te provedenih dokaza, u koje ovaj sud nije imao razloga posumnjati, nesporno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj činjenično pravno opisan u izreci presude, pa je proglašena krivom.Sud je odustao od pozivanja svjedokinje i oštećene ĆG, jer je ocijenjeno da njezino saslušanje nije potrebno, obzirom da je u potpunosti utvrđeno činjenično stanje.

15. Okrivljena je kao fizička osoba posjednik psa,kritične zgode držala i postupala sa kućnim ljubimcem, psom na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, jer je psa bez nadzora i neoprezno držala, pa je pas dotrčao do ĆG i istu ugrizao za lijevu potkoljenicu. Istaknuta okolnost da se otrgnuo sa povodca, okrivljenu ne može isključiti od krivnje i prekršajne odgovornosti, jer je psa dužna držati uz stalni nadzor, sa oprezom na način da pas ne može povrijediti ili ugroziti građane.

16. Slijedom toga, opisanim propustom okrivljena je postupila u suprotnosti sa odredbom iz čl. 51. st.2. Zakona o zaštiti životinja, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 85. st.3., uz primjenu čl. 85.st.1. toč.14. cit. Zakona.

17. Novčana kazne je odmjerena ispod propisane najniže mjere kazne, koja je propisana cit. odredbom Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenog djela, stupanj odgovornosti i prouzročene posljedice, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da do sada nije prekršajno kažnjavana, prima malu mirovinu, lošeg je imovnog stanja, dok je kao otegotno cijenjeno da pas nije bio cijepljen, nego ga je vlasnik psa ŠG cijepio nakon kritičnog događaja.

18. Sud je odredio obročnu otplatu novčane kazne, radi njezinog lošeg imovnog stanja, na način kao u izreci presude.

19. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

20. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem naprijed cit. propisa i paušalnu svotu odmjerenu obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: ĐG, [adresa]

2. tužitelj: Državni Inspektorat RH, PU Zagreb,Služba veterinarske inspekcije,

Šubićeva 29, Zagreb

3. pismohrana