Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3605/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JĆ zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog JĆ, podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. ožujka 2024., broj: Pp-5881/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenog JĆ preinačuje se odluka o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenom JĆ izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni JĆ je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. ožujka 2024., broj: Pp-5881/202, okrivljeni JĆ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7., članka 47. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 2., članka 163. stavka 1. i 8., članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, za koje mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna od 1.400,00 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je oslobođen obaveze plaćanja troškova postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni DĆ je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom ističući da mu je ista određena u predugom trajanju s molbom da se ista ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.
5. Žalitelj moli da mu se ukine zaštitna mjera jer mu ista predstavlja direktnu ugrozu za životnu egzistenciju. Ima obrt [obrt], neophodna mu je vozačka dozvola da bi mogao prevoziti klijente i opremu. Od tog posla uzdržava obitelj, dvoje malodobne djece, suprugu, oca i brine o bolesnom stricu koji živi na istoj adresi, a nije vozač. U prilog svojih tvrdnji dostavio je njegove liječničke nalaze, ističe da je podmirena i sanirana šteta na ogradi i zidovima. Okrivljenik ističe da do tada nije kažnjavan osim zbog pogrešnog parkiranja, objašnjava okolnosti počinjenja prekršaja. Dostavlja obrtnicu, rodne listove za djecu, kopiju liječničkih nalaza, moli da se obavi uvid u prekršajnu evidenciju. Moli da mu se zaštitna mjera ukine kako njegova obitelj ne bi trpila posljedice njegovog nepromišljenog ponašanja.
6. Suprotno navedenim žalbenim razlozima ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke o prekršajnopravnoj sankciji, ali da je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motorim vozilom „B“ kategorije u predugom trajanju, jer je okrivljeniku ovo prvi put da je počinio težak prekršaj budući da je u vrijeme prvostupanjskog suđenja kažnjavan samo zbog blagog prekršaja za koji je u međuvremenu nastupila rehabilitacija te se okrivljenik ima smatrati nekažnjavanim.
6.1. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita jer je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom uz prisutnost alkohola u krvi od 1,76 g/kg alkohola, uslijed nepropisnog kretanja izazvao je prometnu nesreću kojom je i sam ozlijeđen, te nije bio vezan sigurnosnim prometom, te zbog težine prekršaja počinjenog pod 2. nema uvjeta za ukidanjem zaštitne mjere. Okrivljenik je upravljajući vozilom uz prisutnost alkohola navedene visoke koncentracije počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja te zbog toga proizlazi realna mogućnost da bi prekršaj mogao ponoviti. Ovaj Sud smatra da je zaštitna mjera opravdana i nužna kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja. Međutim, ovaj je sud prihvatio dokumentirane žalbene navode žalitelja držeći da će u konkretnom slučaju, u dovoljnoj mjeri utjecati izrečenom zaštitnom mjerom u trajanju od 2 mjeseca koje je blizu zakonom propisanom minimalnom trajanju (od jedan mjesec do dvije godine) i da okrivljenik navedeni ali i druge prekršaje neće ponavljati jer je on taj koji mora voditi računa o nužnosti vozačke dozvole radi posla i obiteljskih prilika.
7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, temeljem članaka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 23. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
