Broj: Ppž-101/2025

Broj: Ppž-101/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VČ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenog VČ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, klasa: 211-07/23-1/11715; urbroj: 511-18-09-23-1 od 4. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenog VČ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i novčanoj kazni, uračunavanju uhićenja u kaznu i odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se ponašanje činjenično opisano u izreci pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 57. stavka 1. i 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljeniku na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna od 650,00 EUR (šestopedeset eura), te kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. cit Zakona te se okrivljeniku na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna od 1.320,00 EUR (tisućutristodvedeset eura), pa se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom VČ izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 EUR (tisućudevetstosedamdeset eura) u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od 21.6.2023. u 22,00 sati do 22.6.2023. u 8,30 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura tako da ima za platiti još 1.890,36 EUR (tisućuosamstodevedeset eura i tridesetšest centa) koju je dužan platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazna, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Preinačuje se prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se u izrečenu zaštitnu mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca pravilno uračunava vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] od 21.6.2023. od PP Biograd u trajanju od 21.6.2023. u 22,10 sati do 22.6.2023. u 10,00 sati.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog VČ i prekršajni nalog se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni VČ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, klasa: 211-07/23-1/11715; urbroj: 511-18-09-23-1 od 4. rujna 2023. okrivljeni VČ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. i članka 199. stavka 2. i 8. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.970,00 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Uz kaznu je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni VČ je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom.

Žalitelj predlaže da mu se novčana kazna smanji ili izrekne opomena, a zaštitna mjera ukine.

3. Prigovor je djelomično bespredmetan, a djelomično neosnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome je utvrđeno da je izdavatelj prekršajnog naloga pogrešno pravno označio djela koja je okrivljeniku stavio na teret i da je povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer mu u novčanu kaznu nije uračunao vrijeme provedeno u uhićenju, i u trajanje zaštitne mjere nije uračunao vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

4.1. Iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je do prometne nesreće došlo jer je okrivljenik započeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti ... to jest nije propustio vozilo koje se kretalo lijevom prometnom trakom uslijed čega je vozač motocikla..udara u zadnja desna vrata vozila...vozač je alkotestiran i uvrđena mu je koncentracija alkohola od 1,69 g/kg

4.2. Kako dakle, iz činjeničnog opisa jasno proizlazi da je tužitelj okrivljeniku stavio na teret da je uzrok prometne nesreće bilo oduzimanje prednosti drugom vozilu, a da je uz to imao prisutnost alkohola, ali nije navedeno da je alkohol, a ne prometna nesreća uzrok prometnoj nesreći, ovaj sud je po službenoj dužnosti ispravio pravnu oznaku obadva djela sukladno zakonu.

4.3. Napominje se izdavatelju prekršajnog naloga da se za djela u stjecaju treba razdvojiti činjenični opis djela za svako djelo posebno i da se za svako djelo treba utvrditi novčana kazna, pa tek onda na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izreći ukupna novčana kazna. Kako međutim, ukupan iznos novčane kazne odgovara zbroju minimalno propisanim novčanim kaznama za svaki prekršaj i ukupna novčana kazna nije izrečena na štetu okrivljenika, ovaj sud na isto upozorava radi otklanjanja budućih grešaka, a prilikom preinačavanja pravne oznake djela, ovaj sud je ispravio i sve navedeno.

5. Žalitelj u prigovoru djelomično ukazuje na greške u činjeničnom opisu djela, ali izrijekom priznaje prekršaje i izražava žaljenje ističe da je svjestan svojeg ponašanja ali da do sada nije kažnjavan te traži da ga se oslobodi kazne te da mu se smanji zaštitna mjera.

6. Ispitujući odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je ista pravilno izrečena u zakonom propisanom fiksnom i zakonom propisanom minimalnom iznosu te da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Ovaj sud smatra kako okrivljenik nije u potpunosti svjestan svoje prekršajne odgvornosti, težine počinjenih prekršaja i velikoj sreći što do težih posljedica nije došlo te da je ugrozio svoj i živote drugih ljudi i imovinu i da za to treba adekvatno odgovarati. Zbog težine počinjenih prekršaja ovaj sud smatra kako nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimlanog iznosa za svaki prekršaj te je samo odbio duži rok za plaćanje kazne.

6.1. Ovaj sud je okrivljeniku u novčanu kaznu uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura.

6.2. Okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Ispitujući potom odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja, te da je izrečena u primjerenom i ne predugom trajanju s obzirom na težinu počinjenog prekršaja. Okrivljenik je navedene zgode, kad je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom upravljao vozilom i uz prisustvo alkohola od 1,69 g/kg čime je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Trajanje zaštitnih mjera je inače propisano člankom 58. Prekršajnog zakona od jednog mjeseca do dvije godine, a ova izrečena okrivljeniku je bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju. Ovaj sud smatra neosnovanima navode okrivljenika kako mu je vozačka dozvola nužna, a zbog težine prekršaja i zbog činjenice da svoje navode nije ničim dokumentirao smatra kako zaštitnom mjerom u kraćem trajanju ne bi bila ostvarena njezina svrha i da se na okrivljenika ne bi u dovoljnoj mjeri utjecalo da ne ponovi prekršaj. I u trajanju zaštitne mjere uračunato je vrijeme na koje je vozačka dozvola bila oduzeta od okrivljenika mjerom opreza.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Biograd u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.