Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Psp-22/2023-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Marijanki Cindrić Županić, u parničnom postupku 1. tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja UM iz [adresa], 101 1/2 Second St. La Grande, Oregon 97850 i 3. tužitelja TM iz [adresa], 501M Avenue La Grande, Oregon 97850, 1. – 3. tužitelji zastupani po punomoćnici UMF, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, radi smetanja posjeda, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 25. rujna 2025. u nazočnosti 1. tužitelja, punomoćnice 1. – 3. tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, a objavljene 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] smetao 1. tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja UM iz [adresa], 101 1/2 Second St. La Grande, Oregon 97850 i 3. tužitelja TM iz [adresa], 501M Avenue La Grande, Oregon 97850 u njihovom posljednjem mirnom posjedu dijela njihove nekretnine koja u zemljišne knjige dolazi označena kao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji prijepor je na skici mjerničkog vještaka Čedomira Sekulića od dana 27.10.2016. označen slovima A-B-C-D-A i površine je 70 m2; a na način da je iskolčio među i postavio međašne stupiće na sporni dio koji uživaju tužitelji, nepoznatog datuma u mjesecu rujnu 2013. godine, te dalje krajem mjeseca listopada 2013. godine izorao dio nekretnine tužitelja koja u zemljišne knjige dolazi označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji prijepor je na skici mjerničkog vještaka Čedomira Sekulića od dana 27.10.2016. označen slovima A-B-C-D-A i površine je 70 m2; što su tužitelji sve saznali krajem mjeseca listopada 2013. godine, te na taj način onemogućio tužiteljima korištenje tog dijela nekretnine, pa mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće, te se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi solidarno 1. tužitelju UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelju UM iz [adresa], 101 1/2 Second St. La Grande, Oregon 97850 i 3. tužitelju TM iz [adresa], 501M Avenue La Grande, Oregon 97850 trošak parničnog postupka u iznosu od 2.551,75 eur (dvije tisuće petsto pedeset i jedan euro i sedamdeset i pet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja, pa do isplate time da kamate teku po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 8 dana.

III. Odbijaju se 1. tužitelj UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelj UM iz [adresa], 101 1/2 Second St. La Grande, Oregon 97850 i 3. tužitelj BM iz [adresa], 501M Avenue La Grande, Oregon 97850 s preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška iznad dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi smetanja posjeda u kojoj navode da su suvlasnici i suposjednici kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Tuženik je nepoznatog dana u mjesecu rujnu 2013. proveo iskolčenje međe na susjednoj kč. br. [katastarska čestica] i izorao dio kč. br. [katastarska čestica] te je na taj način smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti poriče tužbu i tužbeni zahtjev, navodi da su njegova kćerka PM i zet KM vlasnici kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koju su stekli Ugovorom o kupoprodaji od 6. svibnja 2013. od VM i LM. Po tvrtci Cadcom d.o.o. izvršena je identifikacija nekretnine i utvrđena međa prema susjednim parcelama kao i prema kč. br. [katastarska čestica]. Nakon zaključenog Ugovora o kupoprodaji kupci su stupili u posjed nekretnine i vršili posjedovne čine na način da su istu pokosio. Tuženik je po nalogu kćeri i zeta izorao dio nekretnine, ali unutar međe koja je pokazana i označena pod Cadcom d.o.o. Poriče da bi tuženik smetao tužitelje u posjedu kako se to navodi u tužbi te predlaže da se tužitelji odbiju s tužbom i tužbenim zahtjevom te potražuje troškove postupka.

3. Tijekom postupka proveden je dokaz čitanjem Rješenja o nasljeđivanju (list br. 9- 10 spisa), Rješenje poslovni broj Z-20082/13 (list br. 21 spisa), posjedovni list (list br. 22 spisa), poziv – obavijest o izvođenju geodetskih radova (list br. 23-24 spisa), izvješće o utvrđivanju prostornih međa (list br. 25-27 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka OM (list br. 41 spisa), VM (list br. 41-42 spisa), CM (list br. 45 i 174 spisa), EM (list br. 45 spisa), FM (list br. 48 spisa), AM (list br. 48 spisa), ŽM (list br. 165 spisa), saslušanje stranaka UM (list br. 48 spisa), IM (list br. 49 spisa), ZM (list br. 49 spisa), izvršen je očevid na licu mjesta te je izvršen dokaz čitanjem skice očevida (list br. 91-95 spisa), čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (list br. 96-97, 100 spisa), posjedovnog lista (list br. 98-99, 101 spisa), geodetska podloga izrađena po tvrtci Cadcom d.o.o. (list br. 108-129 spisa), očitovanje vještaka Čedomira Sekulića (list br. 134-137 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama (list br. 163 spisa). saslušani su vještak Čedomir Sekulić ( list 165 spisa), svjedok DM ( list 165 spisa).

4. Tijekom postupka proveden je očevid na licu mjesta te su saslušani svjedoci. Svjedok GM iskazao je da je prijepor od mladosti kosio i zna da su ga od uvijek uživali tužitelji. Po nalogu tuženika on je izorao prijepor. Prije oranja on je s tuženikom bio na parceli i upozorio ga da je taj dio u vlasništvu tužitelja, no tuženik mu je odgovorio da su geometri zabili flokove te mu je tuženik rekao da on izore do flokova. Kada je izorao prijepor isti je bio pokošen, a dio od tužitelja nije bio pokošen.

5. Svjedok VM iskazala je da su on i njen sin LM prodali PM i FM svoju parcelu. Izorani dio koji predstavlja prijepor bio je u posjedu tužitelja i oni kao raniji vlasnici nikada nisu imali s tužiteljima bilo kakav spor oko uživanja.

6. Svjedoci CM i EM iskazali su da tužitelji od uvijek uživali sporni izorani dio. CM je iskazala da ona međaši s tužiteljima od 1995/96. i zna o uživanju prijepora jer je na isti dolazila još kao dijete i napasala stoku.

7. Svjedok KM iskazao je da je u svibnju 2013. kupio zemlju od ŠM. U kolovozu iste godine tvrtka Cadcom izmjerila je kupljenu parcelu i označila ju. Tuženik je njegov tast te ga je pitao bi li si mogao na dijelu parcele obrađivati vrt na što je on pristao. U kolovozu 2013. on i tast su pokosili parcelu te je odmah nakon toga tast izorao dio za sadnju vrta.

8. Svjedok AM, zet tuženika iskazao je da su tužitelji uvijek uživali svoj dio zemljišta i to onaj dio koji je izorao tuženik.

9. Tijekom postupka saslušane su stranke UM, IM i JM. Tužitelj UM iskazao je da je saznao da je tuženik izorao prijepor 24. listopada 2013. Svoju parcelu nisu obrađivali zadnjih 5-6 godina budući da je on bio vezan poslom, a njegov otac IM je već u godinama kada nije mogao obrađivati zemlju dok su nećaci UM i BM živjeli u [adresa].

10. IM iskazao je da je sporni dio parcele dugi niz godina u obiteljskom vlasništvu koju je on kosio. Međa prema susjednoj parceli je bila uvijek poznata te su do nje orali i uživali zemlju. Tuženik je izorao njihovo zemljište.

11. Tuženik JM iskazao je da je svibnju 2013. bio zaključen Kupoprodajni ugovor između ŠM i njegovog zeta KM. Kako zet živi u [adresa] on je preuzeo dio poslova oko kupljene parcele i angažiranja tvrtke Cadcom koja je označila parcelu. Nakon toga on je angažirao GM da mu izore dio parcele jer je imao namjeru posaditi vrt.

12. Tijekom postupka proveden je očevid na licu mjesta s mjerničkim vještakom Čedomirom Sekulićem koji je utvrdio da se radi o međi između 1027/3 i kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Kč. br. [katastarska čestica] dolazi upisana u vlasništvu tužitelja, a kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu KM i PM. Obilaskom spornog dijela zemljišta vidljivo je da postoje međašne oznake koje je na skici očevida označio slovima A, B, C, D s time da je u točki A zabijeno željezo, a uz željezo se nalazi međašni kamen. U točki B na terenu nije nađena nikakva oznaka, a u točki C i D postoje zabijeni drveni klinovi, a to znači da je prijepor omeđen točkama A, B, C, D.

12.1. Vještak je izradio skicu lica mjesta Na kojoj je označio parcelu tužitelja i parcelu tuženika , a prijepor označio točkama A, B, C, D u širini od 4,14 m na točkama A- D, 3,31 m na točkama C - B te u dužini od 18,72 m u točkama C-D.

13. Tuženik je na vještački nalaz isticao prigovore koji se odnose na točke uklopa koje nisu u skladu s skicom lica mjesta – geodetskih podloga izrađenih od strane CADCOM d.o.o. i ovjerene u Područnom uredu za katastar Duga Resa. Sporni dio sastavni je dio kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su suvlasnici PM i KM, a ne sastavni dio parcele kč. br. [katastarska čestica], kako to na uklopu pokazuje vještak.

14. Vještak je dao pismeno očitovanje na prigovor tuženika te je i saslušan na ročištu održanom 11. rujna 2018. Na istom ročištu saslušana je u svojstvu svjedoka DM, vlasnica tvrtke Cadcom d.o.o. Iskazala je da je od strane vlasnika tvrtka pozvana na kč. br. [katastarska čestica] da izradi posebnu geodetsku podlogu. Ona osobno nije bila na terenu, no zna da su djelatnici iskolčili parcelu i ne zna zadnje uživanje prema kazivanju stranaka. Stanje na geodetskim kartama je različito u odnosu na uživanje na terenu.

15. Na temelju provedenih dokaza nespornim je utvrđeno da su tužitelji vlasnici kč. br. [katastarska čestica] koju su stekli Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-479/91. od 7. listopada 2009. iza pok. HM.

16. Nespornim je da su PM i KM upisani kao vlasnici kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koju su stekli na temelju Kupoprodajnog ugovora.

17. Sporno je, je li počinjen čin smetanja i tko je u posljednjem mirnom posjedu bio na prijeporu.

18. Temeljem članka 441. Zakona o parničnom postupku u parnicama radi smetanja posjeda propisano je da će se raspravljanje o tužbi ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

19. Dakle, u ovoj parnici radi smetanja posjeda irelevantno je na čijoj parceli je izvršen čin smetanja – oranje, na parceli kč. br. [katastarska čestica] ili na kč. br. [katastarska čestica], već su za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari odlučne činjenice tko je bio u zadnjem faktičnom posjedu predmetne oranice te da li je izvršeno smetanje iste.

20. Cijeneći provedene dokaze sud smatra da nije bilo potrebe provoditi novo mjernično vještačenje budući je vještak Čedomir Sekulić na očevidu održanom 27. listopada 2016. identificirao prijepor, isti snimio i sačinio skicu lica mjesta na kojoj je prijepor označio točkama A-B-C-D, a prigovori tuženika nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovome predmetu, imajući u vidu odredbe članka 441. ZPP-a.

21. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka osobito OM, VM, CM i EM, AM iz čijih iskaza proizlazi da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu prijepora. VM koja je tuženikovom zetu i kćeri prodala svoju parcelu kč. br. [katastarska čestica] iskazala je da oni prijepor nisu nikada uživali već su tužitelji uživali taj dio i oni kao raniji vlasnici s tužiteljima nisu imali nikakvog problema.

22. Člankom 10. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

22.1. Sukladno članku 20. stavak 2. ZV-a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

22.2. Odredbom članka 22. stavak 1. ZV-a određeno je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavkom 2. istog članka ZV-a propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

23. Na temelju svih provedenih dokaza, temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud utvrđuje da je tuženik oranjem prijepora počinio čin smetanja posjeda te je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje u tekstu: OT), i vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka.

24.1. Tužiteljima je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u vidu jednokratne nagrade za zastupanje sukladno odredbi Tarifnog broja 7. točke 2. prema kojoj odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova u postupcima radi smetanja posjeda koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak. Za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Postupak povodom ukidne odluke smatra se novim prvostupanjskim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz ovog tarifnog broja.

24.2. Tužiteljima je kao opravdan trošak za vođenje ovog postupka priznat trošak u iznosu od 625,00 eur te za prvostupanjski postupak povodom ukidne odluke priznati trošak odvjetnika je 625,00 eur koji se odnosi na četiri radnje. Tužiteljima su priznati troškovi za zastupanje na ročištu 11. travnja 2018. u iznosu od125,00 eur, 11. rujna 2018. u iznosu od 125,00 eur, 18. travnja 2019. u iznosu od 125,00 eur, 4. veljače 2021. u iznosu od 125,00 eur i 25.rujna 2025. u iznosu od 125,00 eur, sastav podneska od 29. srpnja 2022. u iznosu od 125,00 eur i podneska od 23. rujna 2025. u iznosu od 125,00 eur. Ukupno priznati trošak zastupanja po punomoćniku iznosi 2.125,00 eur.

24.3. Tužiteljima je priznat trošak očevida na licu mjesta koji se odnosi na trošak vještačenja u iznosu od 351,72 eur i 48,49 eur za izlazak sudske komisije na lice mjesta te trošak sudske pristojbe pristojbe za rješenje u iznosu od 26,54 eur.

24.4. Tužiteljima je priznat trošak u ukupnom iznosu od 2.551,75 eur.

24.5. Tužiteljima nije priznat trošak sastava 2 podneska jer isti nisu bili nužni za vođenje postupka i pristupa na ročište za objavu presude kojem nisu bili nazočni.

U Ogulinu 23. listopada 2025.

Sudac

Marijanka Cindrić Županić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba putem ovog suda na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

Žalba se podnosi pisano u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnica UMF, [adresa]

2. Zajednički odvjetnički ured Nikola Horvat i Dean Radišić, Karlovac, Preradovićeva 16