P-1871/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1/ JU, J, F 57/a, Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ FU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboa zastupani po punomoćniku Andro Duboković, odvjetniku u Jelsi, protiv tuženika Stečajna masa iza RE-NOVA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Alein Khan, stečajnom upravitelju,Trg sv. Barbare 1, Rijeka, radi utvrđenja i činidbe, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 09. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja te u izočnosti stečajnog upravitelja tuženika objavljene 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o je

I/ Utvrđuje se opstojnost ugovora o kupoprodaji nekretnine u Umagu, 04.04.2011.g. kojim je pravnik prednik tuženika RE-NOVA d.o.o. kao prodavatelj, a tužitelji ad 1/ i 2/ kao kupci, kupili svaki za po ½ dijela prava vlasništva na nekretnini koja nosi oznaku čes.zem. 6084/552 z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II/ Nalaže se tuženiku kao slijedniku RE-NOVA d.o.o. u roku od 15 dana izdati tužiteljima ad 1/ i 2/ ispravu podobnu za upis njihova prava vlasništva u zemljišnoj knjizi svakom za po ½ dijela na č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižen površine 365 m2 brišući isto pravo s imena pravnog prednika tuženika RE- NOVA d.o.o., OIB:10503976059, Novigrad, M.V.Ilirika 4, kao i zabilježbe uknjižbe odbijenog prijedloga tužitelja za uknjižbu prava vlasništva prava građenja osnovanog na neodređeno vrijeme te založnog prava na iznos od 25.000,00 kn u korist tužitelja sve pod Z-816/2011 od 30.svibnja 2011., koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda.

III/ Nalaže se tuženiku da tužiteljima u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 575,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj protiv tada prednika tuženika navode da je sporna nekretnina u zemljišnoj knjizi ovog suda upisana na ime tuženika u cijelosti a u korist tužitelja da je pod br. Z-816/11 upisano pravo građenja na neodređeno vrijeme kao i pravo zaloga na ime osiguranja plaćene kupoprodajne cijene do upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi. Takvo zk stanje da ne odgovara stanju u naravi budući su ugovorom o prodaji u [adresa] 04.04.2011. zaključeni između tužitelja kao kupaca te tuženika kao prodavatelja, tužitelji stekli pravo vlasništva za po ½ dijela na predmetnoj nekretnini, u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu te stupili u posjed utužene nekretnine. Navode kako su ishodili Rješenje o izvedenom stanju, Hvar, 16. rujna 2015. te je predmetna nekretnina zajedno sa sagrađenom kućom predstavljala izgrađeno građevinsko zemljište koje ne predstavlja spomenik kulture niti je pod bilo kakvom drugom zaštitom, te stoga tužitelji kao državljani Slovenije, članice EU-a, po ZV-u mogu stjecati stvarna prava.

2. U ovoj pravnoj stvari sud je dana 07.siječnja 2019. donio presudu na temelju priznanja pod posl. br. P-5602/18, a dana 07.06.2019. zaprimljen je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen od strane Stečajne mase iza RE-NOVA d.o.o. zastupanu po stečajnom upravitelju. Na ročištu održanom 08.03.2022. sud je rješenjem dopustio ponavljanje postupka te ukinuo pravomoćnu presudu ovog suda P-5602/18 od 07.01.2019.

Na istom ročištu tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu tuženik predlaže tužbu odbaciti navodeći kako je tužbeni zahtjev nedopušten, predmetni Ugovor da je ništetan iz razloga što u vrijeme njegova zaključenja državljani Republike Slovenije nisu mogli stjecati vlasništvo na nekretninama u RH radi čega je ZK odjel ovog suda odbio upis. Ističe kao ništetan pravni posao ne može konvalidirati a niti mu sudska odluka može dati pravnu valjanost koje nema. Također predlaže odbiti tužbeni zahtjev pod točkom II. te upućuje na odredbu čl. 181 Stečajnog zakona odnosno odredbu čl. 110 Stečajnog zakona.

4. Na ročištu održanom dana 06.09.2022. tužitelji su istakli podredni tužbeni zahtjev pod toč. II.

5. U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji nekretnine, u [adresa] 04.travnja 2011., Rješenje o izvedenom stanju, Hvar,16.rujna 2015., Rješenje Općine Jelsa, Jedinstveni upravni odjel, Jelsa 10.10.2017., Jelsa 30.06.2015., pregledan je e-mail od Ministarstva pravosuđa RH u svezi upita od dana 07.03.2017., dopis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Hvar od dana 21.09.2022., pregledan je povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci kao i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu, pregledan je povijesni e-izvadak za predmetnu nekretninu, očitovanje Ministarstva poljoprivrede od 21.08.2023., pregledana je preslika Rješenja Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1774/2022, pregledan je Aneks kupoprodajnog ugovora nekretnine od 04.04.2013., pregledano je Rješenje pod Z-816/11, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja pravno je osnovan.

7. Pregledom neformalnog zk izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] šuma površine 364 m2, upisano na ime RE- NOVA d.o.o., OIB:10503976059, Novigrad, M.V.Ilirika u cijelosti, pod Z-816/11 odbijen je prijedlog tužitelja za uknjižbu prava vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina i uvjerenja upravnog odjela z a prostorno uređenje Ispostava Hvar od 12.05.2011. dok je u korist tužitelja pod Z-816/11 od dana 16.11.2011., upisano pravo građenja na predmetnoj nekretnini kao i pravo zaloga na ime osiguranja plaćene kupoprodajne cijene do upisa prava vlasništva tužitelja.

8. Pregledan je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između tada prednika tuženika kao prodavatelja te tužitelja kao kupaca "U [adresa], dana 04.travnja 2011.", kojim ugovorom su tužitelji stekli pravo vlasništava za po ½ dijela nekretnine oznake 6084/552. Člankom 13 predmetnog ugovora prodavatelj se obvezuje prenijeti kupcima vlasništvo na nekretninama iz čl. 1 te dozvoljava da se na prodanim nekretninama otpiše pravo vlasništva s imena prodavatelja i upiše pravo vlasništva na ime kupaca na temelju ovog ugovora.

Pregledan je Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen između ovdje prednika tuženika kao prodavatelja te ovdje tužitelja i GU iz [adresa], u [adresa] dana 04.04.2013. pod Z-738/14 temeljem kojeg aneksa kao i ugovora od 04.04.2011. se GU upisao u zk kao vlasnik u cijelosti na č. zem. [katastarska čestica], a navedenim aneksom ugovora ovdje tužitelji kupuju nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svatko za ½ dijela. Navedeni Aneks govori u prilog valjanosti potvrđenog ugovora iz 2011. kao i o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni budući u protivnom ne bi bio sačinjen Aneks ugovora svije godine kasnije te bi prednik tuženika prethodno raskinuo ugovor.

9. Pregledano je Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Hvar klasa:UP/I-361-02/13-06/1049 od 16.09.2015. kojim se ozakonjuje nedovršena zgrada stambene namjene izgrađena na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Pregledano je Rješenje Općine Jelsa Jedinstvenog upravnog odjela klasa:UP/I-363-01/17-01/71 od 10.10.2017. kojim je ovdje tužiteljima utvrđen iznos komunalnog doprinosa za gradnju (legalizaciju) građevine.

Pregledano je Rješenje Općine Jelsa Jedinstvenog upravnog odjela klasa:UP/I-415- 01/15-01/188 od 30.06.2015. kojim rješenjem je ovdje tužiteljima utvrđena naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade.

11. Pregledan je e-mail Ministarstva pravosuđa datiran 07.03.2017. u svezi upita za stjecanje prava vlasništva koji se odnosi na države bivše SFRJ gdje se navodi kako je suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa RH za državljane bivše SFRJ potrebna samo za stjecanje prava vlasništva nekretnine na temelju pravnih poslova sklopljenih nakon 08. listopada 1991.

12. Pregledan je povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci iz kojeg je razvidno da je pod posl. br. St-19/2021 od 02.05.2023. obustavljen i zaključen stečajni postupak nad Stečajnom masom iza RE-NOVA d.o.o. u stečaju OIB: [osobni identifikacijski broj], dočim odlukom Trgovačkog suda u Pazinu pod br. Tt-23/4853 od 20.11.2023. brisan je subjekt pod nazivom Stečajna masa iza RE-NOVA d.o.o., za završne građevinske radove, trgovinu i usluge u stečaju.

13. Pregledano je očitovanje Ministarstva poljoprivrede Klasa:320-02/23- 01/152 u predmetu stjecanja prava vlasništva stranih osoba na poljoprivrednom zemljištu na području RH iz kojeg proizlazi kako i na takvom zemljištu od 01.07.2023. državljani članica EU-a mogu kupovati poljoprivredno zemljište u RH.

14. Pregledano je rješenje Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž- 1774/2022 od 16.05.2022. iz kojeg proizlazi kako je potvrđeno rješenje trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2510/2018 od 18.02.2022. slijedom čega se može nastaviti voditi parnični postupak prema Stečajnoj masi iza RE-NOVA d.o.o. Uostalom navedeno je vidljivo i iz podneska tuženika od 07.03.2023. što je uostalom i potvrdio stečajni upravitelj koji i na dalje ima ovlasti da zastupa tuženika a koji je i izrijekom preuzeo ovaj postupak.

15. Pregledan je dopis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Hvar klasa:350-05/22-0110/002/6 od 21.09.2022. iz kojeg proizlazi kako je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smještena u vangrađevinskom području i predstavlja katastarsku česticu a da bi se predmetna nekretnina smatrala izgrađeno građevinsko zemljište, odnosno građevinska čestica, potrebno je za ozakonjenu zgradu utvrdit građevnu česticu a što se provodi u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice.

U tom smislu za navesti je da se u konkretnom slučaju radi o zgradi koja je kao takva ozakonjena i predstavlja građevno zemljište bez obzira da li se nalazi izvan ili unutar obuhvata granica građevinskog područja Općine Jelsa za područje mjesta Gdinj.

16. Tužitelj ad 1/ JU u svom iskazu naveo je da su dana 04.04.2011. on, njegova sestra kao i GU pristupili zaključenju ugovora o kupoprodaji nekretnina u vlasništvu ovdje tuženika tada zastupanog po direktoru njihovom sada pok. ocu. Predmet kupoprodaje od strane njega i njegove sestre je bila nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u naravi predstavljala šumu, te je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 50.000,00 KN, svatko od njih za po ½ navedene cijene. Navedeni iznos isplaćen je odmah po zaključenju tj. potpisivanju kupoprodajnog ugovora, a u narednom roku od nekih 30 dana oni su pristupili čišćenju navedenog terena na kojem je kasnije započeta gradnja kuće koja je dovršena do 2015. Dakle, drži da su ispunjeni svi sastojci predmetnog ugovora kako u pogledu predmeta prodaje tako i isplate kupoprodajne cijene. Na upit suda da li mu je poznato zašto bi se tuženik u ovom postupku protivio tužbi, tužitelj navodi da mu nisu poznati razlozi, a na upit da li mu je poznato kada je firma sada tuženika otišla u stečaj, tužitelj navodi da mu to nije poznato dočim navodi da je njegov otac preminuo 2021. Na upit punom. tužitelja tko drži ključeve od kuće, tužitelj navodi da ključeve drže on i tužiteljica ad 2/, a na daljnji upit s čijim sredstvima je kuća građena tužitelj navodi da su on i sestra izgradili kuću vlastitim sredstvima. Na upit suda koliko je on prije 14 godina kada se pristupilo gradnji kuće imao godina, tužitelj navodi da je imao 23 godine da je bio zaposlen u firmi svoga oca koja se bavila građevinom, zarađivao je dovoljno da je mogao sa sestrom pristupiti gradnji kuće. Na daljnji upit punom. tužitelja da pojasni obzirom da je predmetnim ugovorom GU polubrat kupio drugu nekretninu, gdje se ista nalazi, tužitelj navodi da se nalazi u neposrednoj blizini, a njihova nekretnine koja je predmet ugovora da je bliža moru. Na daljnji upit da li je ikada itko od trenutka kupnje predmetne nekretnine pa do danas osporavao pravo posjedovanja odnosno vlasništva iste, tužitelj navodi da nije nitko nikada, te ističe kako je 2015. rješenjem o izvedenom stanju kuća legalizirana.

17. Tužitelj ad 2/ FU u svom iskazu navela je da se u cijelosti pridružuje iskazu svog brata i u tom smislu nema što drugo dodati osim što je istakla da je 2011. u vrijeme gradnje kuće imala 21 godinu kada je imala na svoju ime firmu koja se bavila građevinom, kao i prodajom gnojiva te je zarađivala dovoljno novaca da zajedno sa svojim bratom mogu pristupiti gradnji kuće.

18. Cijeneći izvedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti a suglasno č.7. i 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 ….. 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22, dalje ZPP) ovaj sud drži da tužbeno traženje tužitelja je pravno osnovano.

19. Za navesti je tj. nije sporno da je ugovor između RE-NOVA d.o.o. te prednika tužitelja u cijelosti ispunjen, kupoprodajna cijena je isplaćena, a kako je Republika Slovenija članica EU to po Zakonu o vlasništvu i drugom stvarnim pravima državljani Slovenije mogu stjecati pravo vlasništva na nekretninama koje predstavljaju građevno zemljište. Kako uz tužbu je priloženo rješenje izvedenom stanju "Hvar 16.09.2015." to nije sporno da predmetna nekretnina predstavlja izgrađeno građevinsko zemljište. Također za je navesti da je suglasnost ministra nadležno za poslove pravosuđa potrebna samo za stjecanje prava vlasništva na nekretninama u svezi kojih se kao kupac ili kupci pojavljuju strane fizičke ili pravne osobe a koje nisu članice EU i koja suglasnost se izdaje samo pod pretpostavkom uzajamnosti, a što ovdje nije slučaj budući kao što je već navedeno riječ je o izgrađenom građevinskom zemljištu za koje je ishođeno rješenje o izvedenom stanju.

20. Čl. 358 a st. 1 ZV-a propisuje da se odredbe čl. 354 do 358 Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne odnose na državljane i pravne osobe iz država članica EU, te da te osobe stječu pravo vlasništva nekretnina pod pretpostavkama koje vrijede za stjecanje prava vlasništva za državljane RH i pravne osobe sa sjedištem u [adresa]. Čl. 358 a st. 2 ZV-a navodi da se odredba st. 1 ne odnosi na nekretnine u izuzetim područjima: poljoprivredno zemljište određeno posebnim zakonom i zaštićeni dijelove prirode prema posebnom zakonu.

21. U konkretnom slučaju nije sporno da je nekretnina koja je bila predmetom prodaje kao i ovog postupka u vrijeme sklapanja ugovor o kupoprodaji od 04.04.2011. u naravi predstavljala šumu te je kao takva bila upisana u zemljišnoj knjizi a što je sud utvrdio pregledom zemljišne knjige; da su tužitelji u vrijeme sklapana ugovora o kupoprodaji od 04.04.2011. bili državljani R. Slovenije te kao takvi nisu imali ikakva ograničenja predviđena čl.358 a ZV-a radi čega je sklopljen ugovor od 04.04.2011. a koji ugovor je u cijelosti izvršen te su tužitelji odmah uvedeni u nesmetani posjed predmeta spora. Sve kada bi i bila riječ o poljoprivrednom zemljištu, tada i na takvom zemljištu od 01.07.2023. državljani država članica EU-a mogu kupovati i poljoprivredno zemljište u RH radi čega i po tom osnovu nema zapreka usvajanju tužbenog zahtjeva.

U odnosu na navod tuženika da kupoprodajna cijena ne bi bila isplaćena isti nije ničim potkrijepljena budući tužitelji ne bi bili uvedeni u posjed predmeta spora da cijena nije bila isplaćena a sve sukladno čl. 12 Ugovora koji navodi da se prodavatelj obvezuje uvesti kupce u zakoniti, istinit pošten posjed predmetnih nekretnina u roku od 8 dana od isplate kupoprodajne cijene.

Pregledom Aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen između ovdje tužitelja, njihovog polubrata GU te prednika tuženika dana 04. travnja 2013. u zk pod rednim br. Z-738/14, temeljem istog se GU upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koju je isti kupio navedenim ugovorom, dok su tužitelji svaki za po ½ kupili nekretninu koja je predmet ovog postupka. Dakle, navedenim Aneksom samo je potvrđena valjanost ugovora iz 2011.kao i činjenica da cijena u cijelosti isplaćena budući u protivnom stranke ne bi sačinile Aneks ugovora dvije godine kasnije već bi prednik tuženika bio raskinuo ugovor.

22. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih tužitelja koji su u vrijeme sklapanja ugovora bili a i sada su državljani Republike Slovenije kao članice EU te su sukladno tadašnjim pozitivnim propisima odnosno čl. 358 a ZV-a mogli stjecati prava vlasništva na predmetu spora za koji su tužitelji potvrdili da je tada predstavljalo šumu na kojoj su državljani članice EU mogli stjecati pravo vlasništva. Međutim, za navesti je da je pregledom rješenja pod posl br. Z-816/11 Općinskog suda u Starom Gradu od 30. svibnja 2011. odbijen prijedlog GU za uknjižbu prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te prijedlog JU i FU za uknjižbu prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] a temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 04. travnja 2011. kao i uvjerenja Upravnog odjela za prostorno uređenje SDŽ Ispostava Hvara od 12. svibnja 2011. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je pri odlučivanju po prijedlogu za dopuštenje uknjižbe prava vlasništva valjalo ispitivati da li su ispunjeni uvjeti iz čl. 358 a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima budući je odredbom st. 2 istog članka određeno da osobe koje su iz država članice EU-a ne mogu stjecati pravo vlasništva nekretnina u izuzetim područjima i to na poljoprivrednom zemljištu određenom posebnim zakonom te na zaštićenim dijelovima prirode prema posebnom zakonu. Nadalje, navodi se kako se iz uvjerenja Upravnog odjela za prostorno uređenje Ispostava Hvar od 12.05.2011. pored navoda da se č. zem. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze u izvan građevinskom području, ne utvrđuju činjenice da li predmetne nekretnine predstavljaju ili ne predstavljaju poljoprivredno zemljište, te uz prijedlog predlagatelji nisu dostavili očitovanje nadležnog tijela da predmetne nekretnine ne predstavljaju zaštićeni dio prirode.

23. Dakle, u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora predmet prodaje je bio upisan kao šuma te je tek kasnije nakon sklapanju ugovora o kupoprodaji od 04.04.2011. došlo do promjene upisa kulture na spornom zemljištu budući je na istom izgrađena kuća, te se sporno zemljište ne vodi upisano kao šuma nego kao kuća i dvorište. promjena kulture upisana je prijavnim listom pod br. klasa:932-06/18-02/129 od 31.12.2018. a koji je u zemljišniku proveden pod br. Z-13114/2019 (izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz strana 98 spisa).

24. Naime, ako se uzme u obzir vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji kao i stupanje u posjed onda je tužiteljima vrijeme za dosjelost (10 godina) isteklo 2021. dakle prije postavljana ovog podrednog tužbenog zahtjeva na ročištu od 06.09.2022. tužitelji su kao pošteni i zakoniti posjednici istekom roka redovne dosjelosti od 10 godina od dana sklapanja ugovora o kupoprodaji od 04.04.2011. Stoga sud drži da su ispunjene pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem čl .159. st. 2 ZV-a, te je nesporno kako za tužitelje odnosno nekretninu koja je predmet ovog spora ne vrijede nikakva ograničenja za stjecanje prava vlasništva predviđena čl. 358 a ZV-a.

25. Stoga je riješeno kao u izreci.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a time da je sud tužiteljima obistinio trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 25 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 1. OT. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 9104, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 – dalje: OT), te po 25 bodova na ime pristupa na ročišta od dana 08.03.2022., 06.09.2022., 31.01.2023., 28.03.2023., 04.02.2025., 27.03.2025., 04.06.2025., 09.09.2025. sve sukladno Tbr. 9 toč.1 OT, dočim se tužiteljima za pristup na ročište od dana 19.02.2024. umjesto zatraženih 25 bodova obistinjuje iznos od 12,50 bodova Tbr. 9 toč. 2 OT, tužiteljima je nadalje obistinjen iznos od po 25 bodova na ime sastava podneska od 23.01.2020. i 03.02.2025. sve sukladno Tbr. 8 toč. 1 OT. Na ovaj način tužiteljima ukupno je obistinjen iznos od 287,5 bodova a kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54 OT iznosi 2,00 EUR-a to je tužiteljima ukupno obistinjen iznos od 575,00 EUR-a.

U Starom Gradu 23. listopada 2025.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u Splitu u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- stečajnom upravitelju tuženika

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti