Poslovni broj: 64 Gž Ovr-1478/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 64 Gž Ovr-1478/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja zavoda P.-g. ž., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. L. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M., L. K. i partneri d.o.o., R., protiv ovršenice A. M. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-5202/2022-8 od 28. ožujka 2023., dana 27. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-5202/2022-8 od 28. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

„Ovršni prijedlog ovrhovoditelja protiv ovršenika podnesen 10. veljače 2022. ovom sudu, smatra se povučenim“.

 

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku, na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114722 - dalje: OZ), primjenjuje na odgovarajući način. Predlaže uvažiti žalbu i prvostupanjsko rješenje preinačiti ili ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak te obvezati ovršenicu na nadoknadu troškova postupka ovrhovoditelju.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja utvrđeno je da je prijedlogom za ovrhu podnesenim 10. veljače 2022. ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenice na temelju vjerodostojne isprave, da podneseni prijedlog za ovrhu nije sadržavao osobni identifikacijski broj ovršenice, zbog čega je javni bilježnik, kao povjerenik suda, proslijedio predmetni spis na daljnje postupanje naslovnom sudu, u skladu s odredbama čl. 39. i 281. st. 2. OZ, da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. i 2. ZPP, zaključkom od 10. lipnja 2022., a kojeg je ovrhovoditelj uredno zaprimio 14. lipnja 2022., ovrhovoditelju naložio da u roku od osam dana od dana primitka zaključka predmetni prijedlog za ovrhu dopuni na način da navede osobni identifikacijski broj ovršenice s obzirom na to da navedeni prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti u skladu s odredbom čl. 39. st. 1. OZ, uz upozorenje na posljedice iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP.

 

4.1. Nadalje, utvrđeno je da je ovrhovoditelj podneskom od 23. lipnja 2022. predložilo naslovnom sudu da službenim putem zatraži od nadležne Porezne uprave podatke o osobnom identifikacijskom broju ovršenice s obzirom na to da je službenica Porezne uprave na upit ovrhovoditelja o OIB-u ovršenice nije mogla izdati isti iz razloga što je potrebna punomoć vlasnika OIB-a za izdavanje duplikata potvrde o osobnom identifikacijskom broju.

 

4.2. Budući da ovrhovoditelj do dana donošenja pobijanog rješenja nije postupio po zaključku suda od 10. lipnja 2022., jer nije dopunio prijedlog za ovrhu od 10. veljače 2022. na način da u istom naznači OIB ovršenice, a uredno je upozoren da će se njegov prijedlog za ovrhu smatrati povučenim ako ispravljen ne bude vraćen sudu u određenom roku, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. OZ, ocijenivši da je ovrhovoditelj s dokazom o pravnom interesom mogao pribaviti podatke o OIB-u ovršenice kod nadležnih tijela, donio pobijano rješenje.

 

5. Prema odredbi čl. 39. st. 1. OZ, prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovršenika, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovršenika ako je ovršenik strana fizička ili pravna osoba kojoj osobni identifikacijski broj nije određen u ovršnoj ispravi, ako su ovršenici suvlasnici zgrade, a ovrha se određuje isključivo na sredstvima zajedničke pričuve ili ako je ovršenik stečajna masa iza stečajnog dužnika koja nije upisana u sudski registar, a ako prijedlog za ovrhu ne sadrži osobni identifikacijski broj ovrhovoditelja, sud ili javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskog broja ovrhovoditelja ako su ovrhovoditelji suvlasnici zgrade, a radi se o tražbini koja se naplaćuje u korist sredstava zajedničke pričuve ili ako je ovrhovoditelj stečajna masa iza stečajnog dužnika koja nije upisana u sudski registar.

 

 

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupka koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom čl. 354. st.2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st.2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

 

7. Na temelju pravilno i potpuno utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu citiranih propisa kada je donio pobijano rješenje.

 

8. Naime, kada ovrhovoditelj već u prijedlogu nije naznačio osobni identifikacijski broj ovršenice (OIB), a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 39. st. 1. OZ, tada je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je ovrhovoditelja u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. i 2. ZPP, a pod prijetnjom zakonskih posljedica iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, pozvao na dopunu ovršnog prijedloga u pogledu naznake OIB-a ovršenice.

 

8.1. Budući da ovrhovoditelj nije u određenom roku postupio u skladu sa zaključkom suda prvog stupnja te naznačio OIB ovršenice, a u konkretnom slučaju nije riječ o iznimci od općeg pravila iz  citirane odredbe  čl. 39. st. 4. OZ, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP, u vezi s odredbom čl. 39. st. 1. OZ, kada je donio pobijano rješenje, jer nije bio dužan po službenoj dužnosti pribaviti OIB ovršenice (u tom smislu Županijski sud u Zagrebu, u predmetu Gž Ovr-841/2021-2 od 2. svibnja 2022.). Stoga su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani.

 

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu odbiti, i pobijano rješenje suda prvog stupnja, u cijelosti potvrditi.

 

U Zagrebu 27. rujna 2023.

 

 

                                                                                                                                                       Sutkinja

                                                                                                                                                Vesna Žulj, v.r.