Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9300/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Zadru od 18. srpnja 2024., broj: Pp-922/2024, u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog MN kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni MN je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljeni MN proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja kao 39,82 eura te prekršaj iz članka 238. stavka 8. ZSPC-a za koji mu je izrečena mjera upozorenja opomena.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca te mu je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni MN je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u kojoj u bitnome navodi da je u izreci presude navedeno kako se radi o vozilu marke Ford a zapravo je bio Mercedes, iznosi okolnosti zašto je došlo do počinjenja prekršaja iz članka 238. stavka 8. ZSPC-a, te navodi da mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao i brigu o majci koja ima 86 godina.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. No, ispitujući pobijanu presudu ovaj je Sud utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo u korist okrivljenika kad mu je za prekršaj iz članka 238. stavka 8. ZSPC-a izrekao mjeru upozorenja opomenu jer prema zakonu to nije dopušteno. Naime, sukladno članku 43. stavku 2. PZ-a opomena se može primijeniti za djela u stjecaju samo ako svi prekršaji počinjeni u stjecaju ispunjavaju zakonom propisane uvjete za izricanje ove mjere upozorenja, a koji su propisani u stavku 1. istog članka, što u konkretnom predmetu nije slučaj jer je drugi prekršaj u stjecaju onaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a za koji nisu zakonom ispunjeni ti uvjeti. Budući da ne postoji žalba tužitelja, ovaj Sud nema ovlasti ovakvu povredu preinačiti po službenoj dužnosti.
5. Nadalje, razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
5.1. U odnosu na navode iz žalbe okrivljenika kako je sud u činjeničnom opisu prekršaja pogrešno naveo marku vozila kojim je počinjen prekršaj, valja naglasiti da to nije odlučna činjenica koja tvori biće djela prekršaja, a vozilo kojim je počinjen prekršaj je i više nego dovoljno opisano i konkretizirano posebice navođenjem registracijskih oznaka, zbog čega se radi o omašci u pisanju i takva pogrešna nije od utjecaja na pravilnost pobijane presude.
6. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu zakonskog minimuma.
6.1. Zakon za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a za koji je okrivljenik proglašen krivim propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana. Okrivljeniku je pobijanom presudom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, pa je tako izrečena novčana kazna prvenstveno blaža vrsta kazne i to u zakonom propisanom minimalnom iznosu, što sve ukazuje da je prvostupanjski sud itekako vodio računa i cijenio sve olakotne okolnosti koje je okrivljenik tijekom postupka iznio. Naglašava se kako se radi o jednom od najtežih prometnih prekršaja što je razvidno i po zaprijećenoj kazni, stoga je važno adekvatno kazniti počinitelja tog prekršaja jer je u opasnost doveo sebe, kao i živote i zdravlje ostalih sudionika u prometu, kao i imovinu.
6.2. Valja naglasiti da okrivljenik navode koje iznosi u žalbi nije ničime dokumentirao, zbog čega se smatra da su ostale na razini paušalnog isticanja i ne radi se o okolnostima koje se mogu smatrati naročito olakotnim okolnostima koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.
7. Također, okrivljeniku se naglašava da mu je za prekršaj iz članka 238. stavka 8. ZSPC-a izrečena mjera upozorenja opomena i određeno je da ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 iste, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri u povodu žalbe okrivljenika, ovaj drugostupanjski Sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od dva mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u gotovo minimalnom trajanju, po ocjeni ovog Suda, i više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog s obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i jednom od najtežih prometnih prekršaja gdje je okrivljenik zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti pod visokim utjecajem alkohola u organizmu.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
10. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
