REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1576/2025-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NŠ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1253/2025 od 28. kolovoza 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika u OKDO u Zagrebu BŠ, te optuženika osobno uz braniteljicu Natali Kotlar, odvjetnicu, dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženi NŠ - zvanog „ N“ OIB: [osobni identifikacijski broj], sina B i G, rođene R, rođenog **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju radnik, zaposlenog u trgovačkom društvu ZZ KONCEPT d.o.o., s plaćom oko 1.500,00 eura, razvedenog, oca dvoje punoljetne djece, vlasnik automobila Golf 4, iz 2004. godine, bez druge imovine, bez čina i odlikovanja, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

– dana 2. kolovoza 2025., u Sesvetama, u nakani da ustraši NŠŽ, najprije sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije WhatsApp slao poruke na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] te prema njoj uputio više video poziva, na koje poruke i video pozive mu NŠŽ nije odgovarala, nakon čega joj je s istog broja mobitela u 16,13 sati poslao poruku sadržaja: „A prvi je tvoj mario. Zgazit ću ga. Gore sam. Pa ti i tvoj suprug tucite“, da bi potom u 20,00 sati s istog broja mobitela na mobitel NŠŽ, poslao fotografiju pištolja koji se nalazi na suvozačevom sjedištu automobila, te još nekoliko SMS poruka, a potom je poslao fotografiju kuće u kojoj stanuje NŠŽ i tekst sadržaja: „Nema te. Kaj misliš da sam glup.“, zbog kojih poruka se NŠŽ ustrašila za svoj život i sigurnost, nakon čega je u periodu od 4. do 7. kolovoza kolovoza 2025., u Sesvetama, u nakani uznemiravanja i uspostavljanja neželjenog kontakta s NŠŽ, iako je znao da su mu Rješenjem Općinskog kaznenog državno odvjetništva u Zagrebu br. KP-DO-2647/25 od 3. kolovoza 2025 određene mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavak 2. točke 4. i zabrana uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavak 2. točka 5., kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 200 metara te s kojom ne smije uspostavljati, ni održavati bilo neizravnu, bilo izravnu vezu, obje mjere određene u odnosu na NŠŽ, istu kontaktirao putem aplikacije Instagram, 5. kolovoza 2025. putem aplikacije Facebook, pa kada ga je NŠŽ blokirala, 6. kolovoza 2025. ju je pratio od kada je napustila kućnu adresu u [adresa], slijedio je do posla te se zadržavao ispred frizerskog salona gdje je zaposlena, a 7. kolovoza 2025. se zadržavao u blizini njezina doma te je slijedio prilikom izlaska s kućne adrese, isti dan ju je 26 puta zvao na njezin broj mobitela [broj telefona] sa svog broja mobitela [broj telefona], na koje pozive mu se nije javila, te joj je poslao SMS poruku sadržaja „daj mi se javi molim te, volim te, a kada mu se nije javila, dočekao ju je ispred frizerskog salona gdje radi u Sesvetama, a koje cjelokupno ponašanje je kod NŠŽ izazvalo tjeskobu te jak osjećaj straha za njezin život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt s drugom osobom i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11,

te se temeljem čl. 139 st. 2 KZ/11 optuženom NŠ

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci

a temeljem čl. 140 st. 1 KZ/11 optuženom GŠ se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci

pa se uz primjenu čl. 51 KZ/11 optuženi NŠ osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

a na temelju članka 56 KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima, za slučaj opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. kolovoza 2025. do 23. listopada 2025.

Na temelju čl. 73 KZ/11 optuženom NŠ se izriče

SIGURNOSNA MJERA

zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene - žrtve NŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se istoj ne smije približavati na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a mjera se određuje u trajanju od pet (5) godina.

Na temelju čl. 73. st. 4. u svezi sa čl. 71. st. 5. KZ/11 sud može odrediti izvršenje prvotno izrečene kazne ukoliko okrivljenik krši obvezu iz izrečene mu sigurnosne mjere.

Temeljem članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točka 1-5 ZKP optuženi je dužan snositi troškove kaznenog postupka i to troškove provedenih vještačenja odnosno toksikološkog i psihijatrijskog vještačenja u iznosima koji će biti određeni posebnim rješenjima.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno citiranom optužnicom NŠ zbog učina dva kaznena djela protiv osobne slobode i to zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi NŠ očitovao se je na način da se smatra krivim, a odmah potom u svojem je iskazu ponovio kako može reći da je kriv i priznaje da je počinio kaznena djela onako kako su ona opisana optužnici, i žao mu je zbog počinjenog, a za vrijeme dok je radio inkriminirane stvari bio je pod utjecajem alkohola. Također je istaknuo da ništa slično neće ponoviti te iako sa oštećenicom više nema ništa ipak se ispričava.

3. S obzirom je okrivljenik koji priznaje da je počinio oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret istaknuo da ih je počinio pod utjecajem alkohola to je sud proveo najprije toksikološko a potom i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika.

3.1. Toksikološki vještak Marina Nestić u svojem je nalazu i mišljenju navela vezano uz navode okrivljenika da je i na dan prvog događaja i na dan drugog događaja pio pivo i to Ožujsko, te da je izvršeno njegovo alkotestiranje, kako je alkotestiranjem okrivljenika nakon prvog događaja tj. 2.8.2025. utvrđena koncentracija od 1,98 g/kg odnosno uz umanjenje za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 1,88 g/kg, a nakon događaja od 7.8.2025. je izvršenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija od 1,91 g/kg odnosno 1,81 uz umanjenje za granicu dopuštene pogreške. Potom vještakinja navodi da je alkotestiranje samo orijentacijska metoda kojom se provjerava je li ispitanik pod utjecajem alkohola, a izvršeno alkotestiranje i prilikom prvog i prilikom drugog događaja ukazuju da je ispitanik u vrijeme alkotesitranja bio pod utjecajem alkohola. Međutim, na osnovi rezultata alkotesta nije moguće utvrditi je li alkohol u vrijeme alkotestiranja bio u fazi apsorpcije ili u fazi eliminacije osim toga sam rezultat alkotesta je neprecizan i nepouzdan te se zbog toga ne koristi za retrogradno preračunavanje koncentracije alkohola u krvi u vrijeme događaja. Kako nisu uzeti uzorci krvi i mokraće za analizu alkohola ne može se pouzdano utvrditi koncentracija alkohola u krvi u vrijeme događaja. Uz pretpostavku da se alkohol u vrijeme oba alkotestiranja nalazio u fazi eliminacije iz organizma može se sa 95% pouzdanošću tvrditi da je koncentracija alkohola u krvi okrivljenika u vrijeme prvog alkotestiranja bila u intervalu od 1,81 g/kg do 2,42 g/kg odnosno u vrijeme drugog alkotestiranja je koncentracija alkohola u krvi okrivljenika bila u intervalu od 1,74 g/kg do 2,35 g/kg. Pri koncentracijama od 1,74 g/kg do 2,42 g/kg osobe se nalaze u pijanom stanju. Također je vještakinja navela da je izjava okrivljenika o vremenu i količini konzumiranog alkoholnog pića vremenski i količinski neodređena no okrivljenik je morao popiti veću količinu piva od navedene i prilikom prvog i prilikom drugog događaja, jer da bi osoba postigla koncentracija od 1,98 g/kg i 1,91 g/kg morao bi popiti 5-6 piva od 0,5 litara jakosti Ožujskog piva.

3.2. Nalaz i mišljenje vještakinje za toksikologiju Marine Nestić sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe na temelju pravila znanosti struke i iskustva. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka sud je utvrdio da je okrivljenik u oba događaja bio pod utjecajem alkohola.

3.3. Vještak za psihijatriju dr. Željko Marinić u svojem je nalazu i mišljenju naveo da je izvršio uvid u spis suda pa mu je poznato učinjeno alkotestiranje i provedena toksikološka obrada, a vrijednosti koje su u navedenom izračunate odgovaraju pijanom stanju i u gornjoj su fazi pijanog stanja, a pri utvrđenim koncentracijama alkohola, ističe vještak psihijatar, još ne dolazi do bitnije redukcije mnestičkog i kognitivnog funkcioniranja kao niti do značajnijeg smanjenja psihomotoričkih aktivnosti, pa stoga u odnosu na okrivljenikovu ubrojivost tempore criminis zaključuje da je utvrđena alkoholiziranost svakako utjecala na okrivljenikovo vladanje i odlučivanje tako da je njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka kao i vladanje svojom voljom bila smanjena ali ne i bitno.

3.4. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe na temelju pravila znanosti struke i iskustva. Iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka sud je utvrdio da je okrivljenikova ubrojivost tempore criminis tj. u oba događaja bila smanjena ali ne i bitno odnosno da je okrivljenik ubrojiv.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je, osim provedenih vještačenja, uz suglasnost stranaka pročitao iskaz oštećene svjedokinje NŠŽ, te je pročitana i materijalna dokumentacija iz spisa i to izvješće o uhićenju i dovođenju od 2. kolovoza 2025. (list 4 – 6 spisa), podatak o dojavi sa lista 8 spisa sa popratnim izvješćem u dijelu koji ne sadrži obavijesti što ih građani daju policiji, pa se tako čitaju prva 2 retka i 3 redak do riječi „Navodeći“ iz prvog pasusa, te se čita 2 odjeljak i 3 odjeljak, a iz 4 pasusa 1 redak do riječi „Izjavio“, te se čita preostali dio toga odjeljka od 2 retka iza riječi „nakon čega ga je“ pa do kraja, a čita se i 5 i 6 odjeljak, izvješće o pruženoj intervenciji sa lista 10, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 2. kolovoza 2025. sa pripadajućim zapisnikom (listovi 11-12 spisa), prijedlog za progon sa lista 13, preslike poslanih poruka sa listova 15-21 spisa, dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu GZ sa lista 27, preslike poruka (listovi 33-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 36 i pripadajući zapisnik sa lista 37, izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika od 7. kolovoza 2025. (list 64 – 66 spisa), medicinska dokumentacija NZHMGZ (list 68 spisa), prijedlog za progon sa lista 71, preslike zaslona mobilnog uređaja sa listova 72-78 spisa, izreka rješenja sa l. 84 spisa. Na kraju je pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 131, te je pročitano uvjerenje iz prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista 129-130 spisa.

5. S obzirom da se je optuženik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima koje je sud pročitao a prvenstveno sa iskazom oštećene svjedokinje, to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo ona i onakva kaznena djela kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude, te će se obrazložiti i izricanje sigurnosne mjere, kao i odluka o trošku.

6. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje učina oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, koje priznanje je sud ocijenio i iskrenim, a čime je optuženik utjecao i na ekonomičnost kaznenog postupka. Osim toga, olakotnim je sud optuženiku cijenio činjenicu da je on u ranijem životu neosuđivana osoba, te da je otac dvoje punoljetne djece, a također i njegovo izraženo žaljenje zbog počinjenog kao i ispriku koju upućuje oštećenici. Nadalje je sud imao u vidu kritički odnos okrivljenika prema počinjenim djelima koji na raspravi izražava stajalištem da tako nešto više neće ponoviti dok je već prilikom prvog ispitivanja iskazujući svoj kritički odnos prema počinjenom naveo „kako se gadi sam sebi“ ali je bio pod utjecajem alkohola. Otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju sud nije našao.

6.1. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena kao i težinu povređivanja zaštićenih dobara.

6.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je okrivljeniku, temeljem u izreci citiranih odredbi, utvrdio za svako kazneno djelo kaznu zatvora od po osam mjeseci, da bi ga potom uz primjenu odredbi o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine smatrajući takvu jedinstvenu kaznu zatvora, kao i prethodno pojedinačno utvrđene kazne za svako djelo, primjerenim svim okolnostima koje su prethodno izložene a tiču se ličnosti počinitelja i okolnosti počinjenih djela, ali mu je potom izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će u odnosu na konkretnog okrivljenika i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na istog da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, te smatrajući da je jedan dulji rok provjeravanja od četiri godine primjeren i dovoljno dugačak da se u to vrijeme provjeri tako pozitivno postavljena prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika.

6.3. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakovom uvjetnom osudom i s obzirom na konkretnog okrivljenika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakovu uvjetnu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija i prikladnom da se njome jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6.4. Nadalje, uz ovako izrečenu uvjetnu osudu sud je okrivljeniku, našavši da su se za to stekle zakonske pretpostavke, izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 73 KZ/11 tj. sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice - žrtve NŠŽ, kojoj se ne smije približavati na udaljenost manju od 100 metara, a koja mjera mu je izrečena u trajanju od pet (5) godina. Naime, s obzirom je okrivljenik oba kaznena djela počinio u alkoholiziranom stanju sud smatra da bi ponovno dovođenje okrivljenika u takvo stanje dovelo do opasnosti da okrivljenik ponovi svoje postupanje prema oštećenici i upravo iz razloga da tu opasnost otkloni okrivljeniku je izrečena predmetna sigurnosna mjera koja ga ima permanentno opominjati da se oštećenici ne približava, da ju ne uznemiruje ili uhodi. Kako se na ovu sigurnosnu mjeru temeljem čl. 73 st. 4 KZ/11 shodno primjenjuju odredbe čl. 71 st. 5 KZ/11 to je okrivljenik i upozoren da sud može odrediti izvršenje prvotno izrečene kazne ukoliko krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.

7. Na temelju u izreci citirane zakonske odredbe čl. 54 KZ/11 određeno je da se optuženiku ima u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. kolovoza do 23. listopada 2025.

8. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, pa ga je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka koji se sastoje od troškova provedenih vještačenja, toksikološkog i psihijatrijskog, a u visini koja će biti određena posebnim rješenjima.

U Zagrebu, dana 23. listopada 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1362/2024

2. okrivljeni NŠ

3. braniteljica Natali Kotlar odvj.

4. ošt. NŠŽ - nakon pravomoćnosti

5. u spis