REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -5445/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman , kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽR zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19.,42/20.,85/22.,114/22.,133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, V policijske postaje Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni: LR, sin Ž i L, rođen 25.ožujka.2004 u Zagrebu, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen, Bolaro step, plaća – 900 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 16. veljače 2025. u 21,10 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] Vlaškom ulicom koristio se pri vožnji mobilnim uređajem bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (slovima: stotrideset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (slovima: četrdeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, V policijska postaja Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/27441, Urbroj:511-19-31-25-1 izdala je 17.ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije točno da bi predmetne zgode tijekom vožnje koristio mobitel. Dodaje da je tijekom kretanja kolnikom Vlaške ulice prema raskrižju sa Draškovićevom vidio policijsko vozilo, skrenuo je prema Langovom trgu, te je na udaljenosti od 100-ak metara uočio policijsko vozilo koje je imalo uključen desni pokazivač smjera, a koje se nalazilo zaustavljeno u uličici prije Langovog trga, nastavio je vožnju da bi policijsko vozilo skrenulo lijevo iza njegovog vozila te je zaustavljen kod Europskog trga. Odmah je poricao počinjenje prekršaja.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika DR, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok DR u svom je iskazu naveo da se dobro sjeća okrivljenika i slučaja opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu. Predmetne zgode nalazio se u službenom policijskom vozilu na raskrižju Vlaške i Draškovićeve ulice, vidio je nailazak vozila okrivljenika Vlaškom ulicom prema zapadu, isti je upravljao vozilom i u ruci ispred sebe držao mobitel te je gledao u mobitel. Odmah je krenuo za njime, zaustavio ga je te mu priopćio koji je prekršaj počinio.

4.2. Upoznat sa iskazom svjedoka okrivljenik navodi da je siguran da nije koristio mobitel, vidio je zaustavljeno policijsko vozilo i nije mu jasno kako je policijski. službenik mogao vidjeti da u ruci drži mobitel, jer to nije točno. Ne želi reći da policijski službenik ne govori istinu, moguće je da je posegnuo za električnim cigaretama čija kutija izgleda slično kao mobitel, budući da je u trenutku kontrole pušio električnu cigaretu, ali se ne može sjetiti u kojem je momentu izvadio cigaretu iz kutije.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a što proizlazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika DR, koji je neposrednim zapažanjem uočio da okrivljenik tijekom vožnje u ruci drži mobitel te u isti gleda, zbog čega je okrivljenika i zaustavio. Iskaz svjedoka ocijenjen je objektivnim i uvjerljivim, pa se obrana okrivljenika u kojoj prvo poriče počinjenje prekršaja, a nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka policijskog službenika u obrani navodi da je moguće da je u ruci imao kutiju sa električnim cigaretama, ukazuje neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

8. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka JR, čije je ispitivanje predložio okrivljenik, budući da ista za dva ročišta zakazana radi njezinog ispitivanja nije preuzela pozive, pa se provođenje ovog dokaza, imajući u vidu iskaz svjedoka policijskog službenika, ukazuje nepotrebnim i odugovlačećim.

9. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu. za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju

10.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

Zagreb, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni LR, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, V policijska postaja Zagreb postaja prometne policije

3. spis