Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9221/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SĆ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/22., 114/22., 133/23., dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 27. rujna 2024., broj: Pp-359/2024-7, u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe okrivljenog IĆ, a po službenoj dužnosti, preinačava se pravna oznaka i novčana kazna djela činjenično opisanog u izreci pobijane presude na način da se ponašanje okrivljenog IĆ pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljeniku za to djelo, na temelju tog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura) koju kaznu je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Odbija se žalba okrivljenog IĆ kao neosnovana, te se pobijana presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni IĆ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, okrivljeni IĆ je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je naloženo platiti ukupni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 86,36 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni IĆ je, putem branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Cvrković & partneri d.o.o. u Vukovaru, pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene zakona. U žalbi u bitnome ističe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer činjenični opis ne sadrži mjesto počinjenja odnosno nije izrijekom navedeno da bi okrivljenik upravljao na cesti.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući povodom žalbe okrivljenika pobijanu presudu, ovaj je Sud utvrdio da je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude primijenio pogrešnu kažnjivu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nakon činjeničnog opisa prekršaja koji opisuje postupanje iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, sud je okrivljenika proglasio krivim da je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 3. ZSPC-a, da bi potom okrivljeniku pravilno izrekao novčanu kaznu po članku 54. stavku 2. ZSPC-a.
5.1. Valja naglasiti da je u optužnom aktu odnosno prekršajnom nalogu ispravno navedeno da se okrivljenik proglašava krivim za prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, zbog čega se ne radi o povredi materijalnog prava na štetu okrivljenika iz razloga što je postupanje okrivljenika pravilno u činjeničnom opisu prekršaja opisano sa svim obilježjima prekršaja iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, a sud nije vezan oznakom djela kada ona nije na štetu okrivljenika.
5.2. Zbog toga je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu na način da je pravilno pravno okvalificirao postupanje okrivljenika opisano u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, kako je to učinjeno u točki I. ove presude, za koji prekršaj je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, kako je to učinio i prvostupanjski sud.
6. Nadalje, razmatrajući navode žalbe okrivljenika, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje je proglašen krivim, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je dostatno i valjano obrazložio.
6.1. Najprije valja naglasiti da neosnovano žalitelj u žalbi ističe da činjenično opisano postupanje sadržano u činjeničnom opisu prekršaja ne sadrži sve bitne elemente bića djela. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke pobijane presude je razvidno navedeno mjesto počinjenja prekršaja a to je Podravska Moslavina, a radi se o općini u Republici Hrvatskoj. Nadalje, u nastavku činjeničnog opisa navedeno je da je okrivljenik u Podravskoj Moslavini upravljao izvan naselja gdje je brzina vozila dopuštena prometnim pravilom 90 km/h. Iz svega ovdje navedenog razvidno je da je okrivljenik upravljao vozilom na cesti jer se jedino promet na cesti regulira prometnim pravilima posebice onima kojima se ograničava brzina. Također, u optužnom aktu odnosno prekršajnom nalogu tužitelja temeljem kojeg je vođen postupak, jasno i razvidno je specificirano na kojoj dionici ceste je okrivljenik upravljao, a to je D34 Slatina (D2/D69) – D. Donji Miholjac-Josipovac (D2), dionica Slatina (D2) – D. Miholjac (D53), općina Podravska Moslavina.
6.2. Naglašava se također kako člankom 201. stavkom 2. i 3. PZ-a nije predviđeno izvještavanje okrivljenika i njegovog branitelja o sjednici žalbenog vijeća iz razloga što za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti odnosno u konkretnom predmetu okrivljeniku nije izrečena kazna zatvora već novčana kazna.
7. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika, valja naglasiti da je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom minimalnom propisanom iznosu od 660,00 eura, a zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura. Okrivljeniku također nije izrečena niti zaštitna mjera, pa je razvidno da je prvostupanjski sud u obzir uzeo sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a ovaj se Sud slaže s takvom odlukom prvostupanjskog suda i da će njome biti ispunjena svrha kažnjavanja i da je ista primjerena težini tog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
