Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-988/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Posavčić, odvjetnica u Kutini, protiv tuženika CD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Kosanović, odvjetnik u Kutini, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini od 9. srpnja 2025. poslovni broj P-165/2022-23, u sjednici vijeća 23. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Kutini od 9. srpnja 2025. poslovni broj P-165/2022-23, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

"I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku CD iz [adresa] isplatiti tužitelju OD iz [adresa] iznos od 2.981,68 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 9.2.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.''

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.375,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 9.7.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev za isplatu iznosa od 2.981,68 EUR sa zateznom kamatom radi sniženja kupoprodajne cijene, a činjenično se temelji na tvrdnjama da je tužitelj kupio od tuženika traktor marke LTZ 60 AB Tornado i da je naknadno po stručnoj osobi utvrdio da isti ima materijalne nedostatke, ocjenu neosnovanosti zahtjeva tužitelja prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da je između stranaka sklopljen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 28. siječnja 2022. kojim je tužitelj kupio od tuženika traktor marke LTZ 60 AB Tornado za 30.000,00 kn, s time da je tužitelj vodio pregovore o kupnji traktora s bratom tuženika ĆD

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je pregledao traktor i da je zajedno s ĆD imao probnu vožnju na način da je ĆD upravljao traktorom jer on nikada nije vozio traktor, dok iz iskaza svjedoka ĆD proizlazi da je tužitelj pogledao traktor prvi puta sam, drugi puta s ocem i treći puta uz prisustvo UD, da je kupnju tužitelj uvjetovao registracijom traktora i da je nakon tehničkog pregleda traktor registriran, te da je tužitelj pet dana nakon kupnje obavijestio tuženika da traktor ima nedostatke i da ga želi vratiti

- da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Ereša proizlazi da se na traktoru nalaze tehnički neispravni dijelovi: pokrov motora, obje prednje svjetiljke, električna instalacija, motor i oba prednja kotača s gumama, da bi troškovi dovođenja traktora u tehnički ispravno stanje bili veći od ugovorene kupoprodajne cijene od 30.000,00 kn i da se traktor može prodati isključivo za dijelove po cijeni od približno 1.000,00 EUR, a da iz dopune nalaza vještaka po prigovorima tuženika proizlazi da ugrađena vrsta motora i dimenzije prednjih kotača ne odgovaraju po tehničkim karakteristikama podacima koji su upisani u prometnu dozvolu radi čega traktor nije trebao proći tehnički pregled, uzimajući u obzir i činjenicu da prednja svijetla ne mogu postići dovoljnu jačinu, a da ne može isključiti da se s ovim preinakama radi "o čak i boljem traktoru nego što je onaj upisan u prometnoj dozvoli i da se radi o kvalitetnijem motoru", pri čemu promjene na motoru, pokrovu motora i ispušnom sustavu te razlike u dimenzijama kotača u bitnome ne utječu na funkcionalnost traktora,

na temelju čega prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj pregledao traktor s majstorom UD, a da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bi promjene na traktoru u vidu nedostataka bilo realno uočiti od prosječne osobe prosječnih tehničkih znanja, to zaključuje da su navedeni nedostaci u trenutku sklapanja ugovora tužitelju bili poznati, odnosno da mu nisu mogli ostati nepoznati pa se radi o nedostacima za koje tuženik kao prodavatelj ne odgovara na temelju odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO). Cijeneći nalaz i dopunu nalaza u kojoj vještak navodi da ne može isključiti mogućnost da se radi o kvalitetnijem motoru no što je upisan u prometnu dozvolu i da je traktor funkcionalan jer ga tužitelj redovno koristi, nastavno zaključuje da na traktoru ne postoje materijalni nedostaci radi kojih bi tužitelju pripadalo pravo iz čl. 410. ZOO pa je odbio zahtjev tužitelja.

6. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. (ispravno st. 2.) toč. 11. ZPP jer presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, odnosno jer obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni u obrazloženju su protivni sadržaju zapisnika s ročišta. To iz razloga što je vještak na ročištu 9. lipnja 2025. naveo da je pod pojmom "prosječne osobe" imao u vidu osobu koja ima nešto veća prosječna tehnička znanja od osobe koja kupuje osobno vozilo. Tužitelj je prvi puta u životu kupovao traktor i isti prije toga nije niti vozio, a po struci je fizioterapeut, pa je te okolnosti trebalo uzeti u obzir kod primjene čl. 402. st. 2. ZOO, dok obrazloženje presude ne sadrži razloge o tome kako bi tužitelj kao osoba bez iskustva u vožnji i korištenju traktora koja je po zanimanju fizioterapeut trebala uočiti nedostatke. Osim toga nejasno je na temelju čega je sud zaključio da je osoba AD "majstor", s obzirom da osoba koja je bila prisutna s tužiteljem prije kupnje vozila nije bila takve stručnosti da bi tužitelju mogla ukazati na nedostatke koje je utvrdio vještak u predmetu R1-7/2022, u koji predmet je sud izvršio uvid ali ne navodi što je uvidom u isti utvrdio. Ukoliko sud zaključuje da je tužitelj kao fizioterapeut i osoba bez iskustva u korištenju traktora morao znati za nedostatke, onda ti nedostaci svakako nisu mogli ostati nepoznati tuženiku koji je imao iskustvo u vožnji traktora i na ove nedostatke nije upozorio tužitelja.

7. Osnovani su žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni u obrazloženju protivni su stanju u spisu i nedostatni pa ovaj sud nije u mogućnosti ispitati njezinu zakonitost.

8. Prema čl. 400. st. 1. ZOO prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, dok prema čl. 401. st. 1. toč. 1.) ZOO nedostatak postoji: ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji, dok prema st. 2. toč. 4.) citirane zakonske odredbe nedostatak postoji i ako stvar ne odgovara količini ili nema ona svojstva i druge značajke, uključujući one koje se odnose na trajnost, funkcionalnost, kompatibilnost i sigurnost, koji su uobičajeni za stvar iste vrste i koje kupac može razumno očekivati s obzirom na prirodu stvari te uzimajući u obzir sve javne izjave koje su dali prodavatelj ili druge osobe u prethodnim fazama lanca transakcija, uključujući proizvođača, ili koje su dane u njihovo ime, osobito u oglašavanju ili označivanju.

9. Odredba čl. 402. ZOO propisuje da prodavatelj ne odgovara za nedostatke ako su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati kupcu ili mu nisu mogli ostati nepoznati (st. 1.) i da se smatra da nisu mogli ostati nepoznati kupcu oni nedostaci koje bi brižljiva osoba s prosječnim znanjem i iskustvom osobe istog zanimanja i struke kao kupac mogla lako opaziti pri uobičajenom pregledu stvari (st. 2.).

10. Pravilno ukazuje tužitelj u žalbi da je vještak Neven Ereš na ročištu od 9. lipnja 2025. u dopuni nalaza naveo da bi bilo realno očekivati od „nekakve prosječne osobe sa prosječnim tehničkim znanjem“ da uoči utvrđene nedostatke, a kada govori o prosječnoj osobi pretpostavlja da kod kupnje traktora ima nešto veća prosječna tehnička znanja od osobe koja kupuje osobno vozilo. Međutim, odredba čl. 402. st. 2. ZOO propisuje da se smatra da ne mogu ostati nepoznati kupcu oni nedostaci koje bi brižljiva osoba s prosječnim znanjem i iskustvom osobe istog zanimanja kao i kupac mogla lako opaziti pri uobičajenom pregledu stvari, a te okolnosti očito nije imao u vidu vještak u dopuni nalaza, ali niti sud kada je zaključio da je tužitelj morao uočiti nedostatke a da nije utvrdio je li tužitelj imao iskustva u upravljanju traktorom i procjeni tehničkih karakteristika traktora, odnosno ukoliko je traktor koristio u koju je svrhu i kojem obimu isti korišten. Naime, tužitelj je po zanimanju fizioterapeut i tvrdio je da traktor nikada nije imao niti je istim upravljao, a navedene okolnosti sud nije cijenio u smislu postojanja realne mogućnosti da osoba tih znanja i iskustva pri uobičajenom pregledu utvrdi nedostatke. Tužitelj pravilno ukazuje i da je nejasno na temelju čega sud utvrđuje da je treća osoba AD "majstor", odnosno nije jasno o kakvom se majstoru radi i da li je isti bio u mogućnosti uočiti nedostatke jer to nije bilo predmetom utvrđenja. Da tužitelj očito nije imao dostatnih iskustava u upravljanju traktorom potvrđuje svjedok ID koji u iskazu navodi da je on upravljao traktorom na probnoj vožnji jer "tužitelj nije nikada vozio ruski traktor".

10.1. Stoga je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer u obrazloženju presude nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama za primjenu čl. 402. st. 2. ZOO.

11. Navedena bitna povreda počinjena je i u daljnjem dijelu obrazloženja (toč. 18.) u kojem sud zaključuje da na traktoru ne postoje nedostaci koji bi tužitelju dali prava iz čl. 410. ZOO. Naime, kao što je navedeno pod toč. 10. ovog obrazloženja, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelju nedostaci nisu mogli ostati nepoznati, da bi nakon toga zaključio da nedostaci uopće ne postoje, a što jedno drugo isključuje pa je i u tom dijelu obrazloženje pobijane presude nejasno i proturječno.

12. Iz postupka osiguranja dokaza koje je provedeno u predmetu R1-7/2022 i koji nalaz sud doista nije analizirao niti ocijenio kako to pravilno ukazuje tužitelj u žalbi, proizlazi da na traktoru nisu originalni dijelovi i sklopovi - motora, pneumatika na prednjim kotačima, središnjeg dijela utega, ispušne cijevi koja nije na predviđenom mjestu, elektro pokretača traktora, prihvata stražnje vuče na pristroju, cijevi za protok hidraulike uz nedostatak metalnog prihvata i električnog kabla, pa prema mišljenju vještaka razlika vrijednosti u usporedbi s traktorom koji bi imao sve originalne dijelove kao traktor LTZ 60 AB Tornado iznosi 10.000,00 kn.

12.1. Nasuprot tome, iz nalaza i mišljenja vještaka u ovom postupku proizlazi da uslijed istih nedostataka traktor uopće nema tržišnu vrijednost jer bi za ugradnju originalnih dijelova kojima bi traktor bio doveden u tehnički ispravno stanje bio potreban viši iznos no što iznosi njegova kupoprodajna cijena, pa je isti moguće prodati isključivo za dijelove po cijeni od približno 1.000,00 EUR. Pritom valja primijetiti da kada vještak govori o tehničkoj ispravnosti traktora istu dovodi u vezu isključivo s podacima koji su upisani u prometnoj dozvoli (dopuna nalaza od 9. lipnja 2025.), te zaključuje da se radi o tehnički neispravnom traktoru koji nije trebao proći tehnički pregled, da bi nastavno dopustio mogućnost da se radi "o boljem traktoru nego što je onaj upisan u prometnu dozvolu".

12.2. Dakle, iz navedenog pod toč. 12. i 12.1. ovog obrazloženja, valja zaključiti da postoje dva oprečna nalaza vještaka o procjeni smanjenja vrijednosti traktora na temelju istih materijalnih nedostataka, od kojih sud nije analizirao nalaz iz postupka osiguranja dokaza dok je prihvatio nalaz vještaka iz ovog postupka i to na način da je zaključio da materijalni nedostaci na traktoru zapravo ne postoje „jer je traktor u funkciji, vjerojatno kvalitetnijeg motora od onog upisanog u prometnoj dozvoli i jer je prošao tehnički pregled“, a što ne odgovara niti jednom nalazu s obzirom da oba vještaka utvrđuju da postoje materijalni nedostatci na traktoru u odnosu na vrstu traktora koji je tužitelj kupio.

13. Kako uslijed navedene bitne povrede niti činjenično stanje nije raspravljeno u dovoljnoj mjeri za donošenje zakonite odluke, to je ovaj sud primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan otkloniti navedenu bitnu povredu na način da će analizom i ocjenom svih provedenih dokaza kako to nalaže čl. 8. ZPP utvrditi pravno relevantne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva, koje se odnose prije svega na utvrđenje radi li se u konkretnom slučaju o materijalnim nedostacima na temelju kojih tužitelj ima pravo na smanjenje kupoprodajne cijene, te nastavno i relevantne činjenice o visini novčanog iznosa za koji bi kupoprodajna cijena trebala biti smanjena, vodeći računa da u pogledu te činjenice postoje oprečni nalazi vještaka radi pristupa utvrđivanju smanjene vrijednosti traktora uslijed nedostataka, pri čemu treba imati u vidu (i) da je traktor registriran i da je u funkcionalnom stanju. Isto tako je potrebno utvrditi kroz primjenu čl. 402. st. 2. ZOO da li je tužitelj s obzirom na zanimanje, iskustvo i znanje morao uočiti nedostatke, te ocijeniti od kakvog su značenja tvrdnje tužitelja da su ovi nedostatci tuženiku bili poznati. Ujedno će novom odlukom odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek