REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-3513/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Ivane Delivuk kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BG, zbog prekršaja iz članka 96.st.3. vezano na članak 96. stavak 1. točku b). Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( Narodne novine broj 20/18,115/18,98/19,57/22) povodom optužnog prijedloga Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu KLASA: 320-02/25-03/471 URBROJ: 443-02-05- 16-25-15 od 01.09..2025. nakon održane glavne rasprave 23.10. 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik: BG, kćer B , rođena **.**.1947. , državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s primanjima od 470,00 €, udovica, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana.
k r i v a j e
što je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 6. svibnja 2025. godine u predmetu održavanja poljoprivrednog zemljišta pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju utvrđeno kako je na poljoprivrednom zemljištu katastarskih čestica (k.č.) 406/1 i 407 u katastarskoj općini (k.o.) Rakov potok odložen građevinski otpad poput kamenja, šljunka, usitnjenog asfalta, lomljeni dijelovi asfalta, korijenje, sve pomiješano sa tlom nalazi se u većim hrpama, čime je počinila prekršaj
čime je počinila prekršaj iz odredbi članka 5. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022) u kojem je definirano da se onečišćenjem poljoprivrednog zemljišta smatraju i biljni ostaci od uzgoja kultiviranih biljaka ako su ostavljeni na poljoprivrednoj površini dulje od jedne godine te ako je na zemljište odbačen otpad, kao i gospodarenje otpadom na tom zemljištu, a što je regulirano propisima kojima se ureduje gospodarenje otpadom, što je kažnjivo prema odredbama članka 96. stavka 3. vezano na ëlanak 96. stavak 1. točku b). Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeseteura) eura
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.114/22), okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od pravomoćnosti presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljena, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu KLASA: 320- 02/25-03/471 URBROJ: 443-02-05-16-25-15 broj gornji, podnijela je 01.09.2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da se smatra krivim te je točno da je, što je navedeno inspekcijskim nadzorom provedenim dana 6. svibnja 2025. godine, u predmetu održavanja poljoprivrednog zemljišta pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i utvrđeno kako je na poljoprivrednom zemljištu katastarskih čestica (k.č.) 406/1 i 407 u katastarskoj općini (k.o.) Rakov potok odložen građevinski otpad poput kamenja, šljunka, usitnjenog asfalta, lomljeni dijelovi asfalta, korijenje, sve pomiješano sa tlom nalazi se u većim hrpama. Žali zbog počinjenja prekršaja te je molila sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu, budući da joj mirovina iznosi 450,00 €, a također je molila sud što duži rok plaćanja..
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada prekršajno nije osuđivana.prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.unatrag 3 godine
4. Na temelju obrane okrivljene, koji je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. što je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 6. svibnja 2025. godine u predmetu održavanja poljoprivrednog zemljišta pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju utvrđeno kako je na poljoprivrednom zemljištu katastarskih čestica (k.č.) 406/1 i 407 u katastarskoj općini (k.o.) Rakov potok odložen građevinski otpad poput kamenja, šljunka, usitnjenog asfalta, lomljeni dijelovi asfalta, korijenje, sve pomiješano sa tlom nalazi se u većim hrpama čime je počinila prekršaj iz odredbi članka 5. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022) u kojem je definirano da se onečišćenjem poljoprivrednog zemljišta smatraju i biljni ostaci od uzgoja kultiviranih biljaka ako su ostavljeni na poljoprivrednoj površini dulje od jedne godine te ako je na zemljište odbačen otpad, kao i gospodarenje otpadom na tom zemljištu, a što je regulirano propisima kojima se ureduje gospodarenje otpadom, što je kažnjivo prema odredbama élanka 96. stavka 3. vezano na ëlanak 96. stavak 1. točku b). Zakona o poljoprivrednom zemljištu. te ga je proglasio krivim i kaznio ublaženom novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5)Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljene, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, ,dok joj otegodne okolnosti nije našao , pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljenoj je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 265,44 do 3.981,68 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6)Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 90 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka, jer je lošeg imovnog stanja.
U Samoboru, 23.10 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Delivuk, v.r.
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, Obrtnička br.2., u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljena BG, [adresa]
2. Tužitelju Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu
3. Pismohrana.
