Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-138/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JP zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog JP podnijete protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 1. prosinca 2023., broj: Pp-2507/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JP i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni JP je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici od 1. prosinca 2023., broj: Pp-2507/2022 okrivljeni JP je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4., članka 199. stavka 2. i 7. i članka 238. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 570,00 eura, koju je kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne, da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, i obvezan je na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 23,89 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni JP je podnio žalbu zbog odluke o kazni.

Žalitelj predlaže da se prvostupanjska presuda preinači ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra kako, suprotno žalbenim navodima žalitelja koji smatra da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio kratkoću upravljanja vozilom, svijest o protupravnosti ponašanja, imovno stanje te priznanje prekršaja, i to kao naročito olakotne okolnosti i okrivljeniku je značajno ublažio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedene prekršaje držeći da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosi okrivljenika.

5.1. Napominje se da je okrivljenik navedene zgode počinio dva teška prekršaja u stjecaju i jedan lakši i da olakotne okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio naročito olakotnima to uistinu i nisu, ali kako tužitelj nije podnio žalbu ovaj sud na isto može samo ukazati. Okrivljenik je navedene zgode upravljao motornim vozilom uz prisutnost alkohola od 1,27 g/kg i još se pri tom odbio zaustaviti na znak policije te je time počinio dva teška prekršaja i pokazao je neprihvatljivo ponašanje u prometu. Žalbeni navodi kojima traži da mu se dodatno cijene olakotnim financijska situacija su neosnovani, jer ih je sud već cijenio olakotnima, a naročito je neprihvatljiv njegov stav kako nikoga nije ugrozio jer izostanak posljedica nije rezultat njegovog ponašanja nego sreće.

6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je odluka o zaštitnoj mjeri pravilna i zakonita srazmjerna težini počinjenih prekršaja opisanih pod A i B izreke koji su teži prekršaji i zbog čega proizlazi realna mogućnost da će prekršaje ponoviti. Zbog toga ovaj Sud smatra da je ista opravdana u navedenom, minimalnom zakonom propisanom trajanju, te da je ovako izrečena zaštitna mjera nužna kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.