Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1109/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. u vezi s člankom 5. stavkom 1. podstavom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine, broj: 61/11., 66/19.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, klasa: 334-01/25-02/575, ur.broj: 443-02-03-15-25-5 od 4. ožujka 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 23. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prometni tehničar, nezaposlen, rastavljen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske

oslobađa se od optužbe

za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

„dana 22.02.2025. i 24.02.2025 godine inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je prostoru ugostiteljskog objekta na adresi u [adresa], bivši caffe bar Grey Olive" ( na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju djelatnika postaje granične policije Imotski, od 11.01.2025. godine.) dana 11.01.2025. godine u 02:00 sati obavljao ugostiteljsku djelatnost na način da je u unutrašnjosti objekta pružao ugostiteljske usluge za sedamdeset (70) gostiju koje su posluživani pićem a bez da je kao fizička osoba istu registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima što je suprotnosti s člankom 5. stavak 1. podstavak 3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. („Narodne novine" broj: 61/11, 66/19)“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 10. stavka 3. u vezi s člankom 5. stavkom 1. podstavom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti po zakonu.

2. Glavna rasprava u ovom prekršajnom predmetu održana je 21. listopada 2025., bez nazočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, dok je okrivljenik na raspravi ispitan.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da je bio vlasnik cafe bara Grey Olive u [adresa] kojeg je zatvorio 31. prosinca 2024. i kojeg je dana registriran i prestanak obrta. Radi se o ugostiteljskom objektu kojeg je održavao 40 godina te je odlučio po njegovu zatvaranju počastiti zakuskom svoje prijatelje, poznanike, kao i djelatnike, konobare koji su radili u caffe baru. Zakusku je organizirao nekih 10-tak dana iza nove godine. Zakuska je trajala od 8 sati navečer do nekih 1 ili 2 sata ujutro. Dakle, radilo se o privatnom druženju, a ne o obavljanju ugostiteljske djelatnosti. Inače, prostor u kojem je djelovao caffe bar bio je u privatnom vlasništvu te ga je okrivljenik koristio na temelju zakupa koji je prestao s danom prestanka obavljanja obrta. Koliko je okrivljeniku poznato, isti prostor se niti sada ne koristi. Navodi kako nikada nije bio kažnjavan za bilo šta slično te moli Sud da ga oslobodi od optužbe.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem optužnog prijedloga, zapisnika o inspekcijskom nadzoru, obavijesti o počinjenom prekršaju.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje je optužen.

7. Naime, okrivljenika se optužnim aktom u konkretnom slučaju tereti za prekršaj iz članka 10. stavka 3. u vezi s člankom 5. stavkom 1. podstavom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, koji je činjenično u bitnom opisan time da je okrivljenik 11. siječnja 2025. u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta pružao ugostiteljske usluge za 70 gostiju koji su posluživani pićem, na koji način je obavljao ugostiteljsku djelatnost, a istu nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima.

8. Člankom 10. stavkom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. tog Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

9. Člankom 3. stavkom 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da je fizička osoba u smislu tog Zakona svaki pojedinac koji obavlja poslove koji spadaju u djelatnosti slobodnog zanimanja, druge samostalne djelatnosti ili djelatnost obrta.

10. Prema članku 2. stavku 1. Zakona o porezu na dobit (Narodne novine, broj 177/04., 90/05., 57/06., 80/10., 22/12., 146/08., 148/13., 143/14., 50/16., 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 114/22., 114/23.), porezni obveznik je trgovačko društvo i druga pravna i fizička osoba rezident Republike Hrvatske koja gospodarsku djelatnost obavlja samostalno, trajno i radi ostvarivanja dobiti, dohotka ili prihoda ili drugih gospodarskih procjenjivih koristi.

11. Prema članku 6. stavku 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24., 52/25.), gospodarska djelatnost u smislu stavka 1. tog članka je svaka djelatnost proizvođača, trgovaca ili osoba koje obavljaju usluge, uključujući rudarske i poljoprivredne djelatnosti te djelatnosti slobodnih zanimanja. Gospodarskom djelatnošću smatra se i iskorištavanje materijalne ili nematerijalne imovine u svrhu trajnog ostvarivanja prihoda.

12. Člankom 44. stavkom 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24.) propisano je da je poduzetnik u smislu tog Zakona svaka fizička ili pravna osoba, udružene osobe ili imovinska masa bez pravne osobnosti koja gospodarsku djelatnost obavlja samostalno, trajno i radi ostvarivanja prihoda, dohotka, dobiti ili drugih gospodarski procjenjivih koristi. Stavkom 2. propisano je da se gospodarskom djelatnošću u smislu stavka 1. tog članka smatra razmjena dobara i usluga na tržištu radi ostvarivanja prihoda, dohotka, dobiti ili drugih gospodarski procjenjivih koristi.

13. Iz navedenih zakonskih definicija proizlazi kako pojam djelatnosti podrazumijeva takvu razmjenu dobara i usluga na tržištu koja se obavlja trajno, odnosno u svrhu trajnog ostvarivanja prihoda.

14. Okrivljenik u svojoj obrani pred Sudom tvrdi, jednako kao i na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, klasa: 334-01/25-02/575, ur.broj: 443-02-03-15-25-3 od 24. veljače 2025., kako je netočno da je predmetnoga dana, 11. siječnja 2025., obavljao ugostiteljsku djelatnost. Naime, svoj ugostiteljski obrt odjavio je 31. prosinca 2024., dok je inkriminirane prilike u prostoru bivšeg caffe-bara Grey Olive iza zatvorenih vrata sa dvadesetak svojih prijatelja imao privatnu zabavu. Piće nije naplaćivao niti je ostvario bilo kakvu imovinsku korist.

15. S obzirom na navedeno, iz cjelokupnog dokaznog materijala u spisu ne proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike obavljao ugostiteljsku djelatnost u smislu citiranih zakonskih odredbi te u svrhu ostvarivanja trajnog prihoda, iz čega bi proizlazila obveza registriranja takve djelatnosti pri nadležnom tijelu. Stoga Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 3. u vezi s člankom 5. stavkom 1. podstavom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.

16. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, već teret dokazivanja leži na tužitelju, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

17. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

18. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.