REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-399/2024-23

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu u vijeću sastavljenom od suca tog suda Zvjezdane Murat Milas kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Mirjane Stilinović i Zlate Hanžek kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BP zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-117/2024 od 7. ožujka 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 20. listopada 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu ŽP, okrivljenika BP i branitelja okrivljenika odvjetnika Ivana Kubanovića, 23. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ž, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, ugostitelj, trenutno nezaposlen, bez primanja, bez imovine, uzdržavaju ga supruga i kćer, oženjen za A, otac troje punoljetne djece, vojsku služio u Puli i Križevcima, bez čina i odlikovanja neosuđivan,

k r i v  j e

što je

od neutvrđenog vremena pa do 20. listopada 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) dijelom za vlastite potrebe, a dijelom radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu uzgajao drogu tipa konoplje u koju svrhu je napravio dva improvizirana laboratorija u kojima je postavio uređaje za osvjetljavanje biljaka, te uređaje za filtriranje i protok zraka, te pomoću kojih je uzgojio 4955,37 grama cvjetnih vrhova i usitnjene konoplje koje u svom sastavu sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koju je potom pakirao u 18 različitih pakiranja ispunjenih s T1=393,8g, T2=426,3g, T3=334,6g, T4=256,1g, T5=820,3g, T6=715,0g, T7=1307,4g, T8=122,63g, T9=196,90g, T10=32,90g, T11=71,35g, T12=36,18g, T13=118,67g, T14=47,12g, T15=21,65g, T16=31,51g, T17=16,40g i T18=6,46g konoplje tipa droge marihuane te radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu na neutvrđeni način nabavio 37,66 grama droge heroin pakirane u 2 različita pakiranja pojedinačnih težina T1=34,19g, T2=3,47g i 0,2 grama droge amfetamin, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) i to tetrahidrokanabinol se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., amfetamin u Odjeljku 2., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) i heroin nalaze na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1., Odjeljku 1.,

II. - d a k l e , proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo u članku 190. stavku 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11 okrivljeni BP se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 57. KZ/11 okrivljeniku BP se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne zatvora na koju je okrivljeni BP osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako okrivljeni BP u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku BP se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja i u pritvoru od 19. listopada 2023. do 20. listopada 2023.

VI. Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljeniku BP se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, a koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine.

VII. Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11 u svezi članka 79. KZ/11 od okrivljenika BP oduzimaju se: droga tipa konoplje, heroin i amfetamin kao i predmeti namijenjeni za proizvodnju droge, a koji su od okrivljenika BP privremeno oduzeti po djelatnicima PU Zagrebačka Službe kriminaliteta droga temeljem potvrdi o privremenom oduzimanju premeta brojeva 00261970, 00261971, 00261972, 00261973, 00261974 i 00261975 od 20. listopada 2023.i koji se sukladno članku 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

Temeljem članka 270. ZKP/08 okrivljeniku BP ima se vratiti jedan mobilni telefon marke "Redmi" model M2004J19AG plave boje, a koji je od okrivljenika privremeno oduzet po djelatnicima Službe kriminaliteta droga temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00167819 od 19. listopada 2023.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni BP u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika BP da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometnom drogama – iz članka 190. stavak 2. KZ/11, a koje je djelo opisano u optužnici broj: KO-DO-117/2024 od 7. ožujka 2024.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao: izvješće o uhićenju i dovođenju (list 4-6 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 11-15 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261970 (list 16 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261971 (list 17 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261972 (list 18 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261973 (list 19 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261974 (list 20 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261975 (list 21 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00167819 (list 27 spisa), fotodokumentaciju PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 72-102 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju (list 106-109 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihologiju prof. Inge Tonković (list 149-150 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za forenzičnu psihijatriju dr. Lane Mužinić Marinić s prilozima (list 152-180 spisa), usmeno očitovanje vještakinja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković (list 187 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 140 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 141 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika BP.

5. U svom iskazu okrivljeni BP naveo je da je tu travu posadio travu prije 5 godina, niknule su stabljike i želio si je od toga napraviti ulje. Dečko imena C koji je trebao napraviti ulje donio je neki krivi sastojak, krivu tekućinu i ulje nisu napravili. Druge godine dogovorio se sa svojim prijateljem AP da će napraviti ulje i trebalo je ići u Samobor po tu tekućinu za ulje. AP je čak htio prodati dio svog dijela marihuane, međutim rekao mu je da to ne čini, jer u tom slučaju neće imati potrebnu količinu za napraviti ulje, pa je odustao od prodaje. AP je otišao u dućan, tamo se srušio i poslije toga umro, tako da je trava ostala, a da njih dvojica nisu napravili ulje. Potom je vidio da je već ta marihuana počela trunuti, pa ju je posušio. Predmetnu travu nije posadio s namjerom da ju proda, već isključivo da napravi ulje. Naime, navukao se na heroin i s tim uljem se zapravo želio "skinuti" s heroina.

6. Potom je sud reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenika pred ODO u Novom Zagrebu od 20. listopada 2023., koja prileži spisu u omotu na listu 41, a u kojoj je okrivljenik naveo da travu posadio prije dvije godine odnosno da je u kolovozu prije dvije do tri godine posadio trideset do četrdeset sjemenki, nakon čega su niknule stabljike. Planirao je zajedno s C odnosno Đ iz [adresa], kojem ne zna prezime, napraviti od te trave ulje. Nije znao kome će to prodati, dio trave zasadio je na svom zemljištu, dio na susjednom zemljištu u šumi, a na balkonu svoje kuće posadio je pet stabljika. Tu travu potom je spakirao u kante, pa u vreće, a dio je zakopao i u šumi. Kako se ta trava skoro upljesnivila, kupio je lampe, prigušnice, ventilatore, cijevi, filter zraka, što je postavio u kući. Planirao je travu prodati jednom P iz [adresa] čiji ima telefonski broj, ali i on je uhićen zbog droge. Heroin je kupio na tržnici u Zaprešiću od osobe koja mu je poznata kao „ludi M“, ne zna druge podatke, na način da je toj osobi dao oko 300,00 grama trave u zamjenu za heroin. Nedavno je počeo konzumirati heroin, skoro deset godina bio je „čist“, a sada koristi oko 2 grama dnevno heroina, subotom i nedjeljom uzima speed. Zbog ovisnosti o drogi bio je i na liječenju. U jednom razdoblju života prodavao je heptanone. Aparaturu za uzgoj trave kupovao je nešto preko oglasa, a nešto preko poznanika. Amfetamin je također kupio od jednog dečka na tržnici u Zaprešiću.

7. Okrivljenik je pozvan da se očituje o različitostima u iskazima sa rasprave i iz prethodnog postupka pred ODO u Novom Zagrebu naveo da se možda pogrešno interpretiralo, jer je AP bio taj koji je htio prodavati marihuanu, ali je on bio protiv toga, jer bi u tom slučaju bila premala količina za izradu ulja. Što se tiče proizvodnje ulja od konoplje, iskazao je da zna da se trava namače u nekoj tekućini, no ne zna kojoj i kako se zove. AP je trebao kupiti tu tekućinu, međutim, kao što je rekao, otišao je u dućan i umro. Mijenjao je tu marihuanu za heroin na način da je za 50 grama heroina morao dati čovjeku 500 grama marihuane, međutim dao mu je 300 grama, jer više nije imao kod sebe. Što se tiče amfetamina, moguće je da je taj amfetamin kupio od dečka na tržnici u Zaprešiću, kao što je ranije rekao, međutim on je na taj amfetamin već zaboravio, stajao je tamo u ladici. Na upit tko je P (o kojem je govorio u svom ranijem iskazu od 20. listopada 2023.) naveo je da je AP s njim nešto dogovarao oko prodaje trave, jer je taj P prodavao sve vrste droge, a obojica su iz [adresa], pa mu je AP rekao prodati ovu travu koju je uzgojio, tj. AP ju je zajedno s njim uzgojio. Na pitanje o osobi imena C, naveo je da je s njim pokušao napraviti ulje, međutim nije im uspjelo jer je donio krivi sastojak, pa su sve to skupa bacili. Na upit kako se proizvodi ulje od konoplje, naveo je da se trava namače u tekućini i onda se to kuha u kuhalu za vodu. U kojem se sastojku namače trava ne zna, ima na Internetu.

8. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju (list 4-6 spisa) proizlazi da je okrivljeni BP uhićen **.**.2023. po djelatnicima Službe kriminaliteta droga zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ-a

9. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 11-15 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261970 (list 16 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261971 (list 17 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261972 (list 18 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261973 (list 19 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261974 (list 20 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261975 (list 21 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00167819 (list 27 spisa), fotodokumentacije PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 72-102 spisa) proizlazi da je pretraga obavljena po djelatnicima Službe kriminaliteta droga 20. listopada 2023. u kući u kojoj živi okrivljeni BP na adresi [adresa], temeljem naloga Kir-t-141/2023-2 od 20. listopada 2023. tijekom koje pretrage je pronađena opojna droga marihuana, heroin i amfetamin kao i predmeti namijenjeni proizvodnji opojne droge marihuana koji su svi predmeti od okrivljenika privremeno oduzeti po djelatnicima Službe kriminaliteta droga 20. listopada 2023. temeljem potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 00261970, 00261971, 00261972, 00261973, 00261974 i 00261975.

10. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju (list 106-109 spisa) proizlazi da je biljna materija (cvjetni vrhovi – uzorci 1.1-1.3., 2.1-2.3., 4.1.1., 4.1.2., 4.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.4.1., 4.5., 4.8.1. i usitnjena – uzorci 4.8.2., 4.8.3.,) ukupne mase 4.995,37 grama, mase ostalo 4.931,87 grama, konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC). Grumenasto praškasta materija (uzorci 4.6.1., 4.7.3.) ukupne mase 37,66 grama, ostalo 36,52 grama je heroin. Grumenasto praškasta (uzorak 4.6.2.) i praškasta materija (4.7.2.) ukupne mase 7,66 grama, ostalo 6,78 grama, je mješavina psihostimulansa kofeina i analopiretika paracetamola u kojoj nije utvrđena prisutnost droga ni psihotropnih tvari. Praškasta materija (uzorak 4.7.1.) mase 0,2 grama, mase ostalo 0,1 gram je amfetamin. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., amfetamin u Odjeljku 2., dok se konoplja (Canabis sativa L.) i heroin nalaze na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1. gdje se navodi bilo koja biljka konoplje izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %.

11. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihologiju prof. Inge Tonković (list 149-150 spisa) i nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Lane Mužinić Marinić s prilozima (list 152-180 spisa) proizlazi da je okrivljenik BP osoba kod koje je prisutna ovisnost o više vrsta psihoaktivnih tvari, poremećaj ličnosti dominantno dissocijalnih i emocionalno nestabilnih obilježja te početni psihoorganski sindrom. Intelektualno funkcioniranje se odvija u rasponu od ispodprosječnog (neverbalne opće intelektualne sposobnosti) do prosječnog (primarna mentalna sposobnost, apstraktno mišljenje) s obzirom na dob. Iz medicinske dokumentacije se vide da je u višegodišnjem tretmanu zbog ovisnosti o opijatima. Prema psihologijskom ispitivanju u okviru vještačenja vidi se da se radi o osobi homogenog kognitivnog funkcioniranja po organskom tipu vjerojatno uslijed oštećenja nastalih dugogodišnjom konzumacijom alkohola i drugih psihoaktivnih tvari. Intelektualno funkcioniranje se odvija u rasponu ispodprosječnog do prosječnog s obzirom na dob. Ispitivanje ličnosti ukazuje na poremećaj ličnosti i indikatore organskog oštećenja. Dominiraju karakteristike dissocijalnog i nestabilnog poremećaja,. Radi se o nezreloj, djetinjastoj, narcisoidnoj osobi, usmjerenoj na sebe. Ima buntovne stavove prema autoritetima, burne obiteljske odnose sklon je okrivljavati roditelje za svoje probleme, a uključen je u antisocijalno ponašanje. U školi i na poslu postizao je slabiji uspjeh. Impulzivan je, traži neposrednu gratifikaciju impulsa, ne može uspješno planirati, djeluje bez razmišljanja i sklon je rizicima koje drugi izbjegavaju. Može biti prisutna i kronična i intenzivna srdžba. U sebi nosi hostilnost i agresivne impulse koje ne može prikladno izraziti. Ima problema sa samokontrolom. Obično ne pati od teške anksioznosti i depresije, ali može imati tjelesnih tegoba. Od drugih traži pažnju i odobravanje. Pretjerano je osjetljiv na odbijanje, a svaka kritika izaziva hostilnost. Prividno može biti konforman, a u sebi buntovan. Nakon ispada u ponašanju mogu se pojaviti suicidalne misli i pokušaji. Registrirane su karakteristike životnog stila koje mogu dovesti do problema sa alkoholom i/ili drogama, priznavanja problema sa alkoholom i/ili drogama, mogućnost da se zlouporaba tvari više zasniva na psihološkoj neprilagodbi nego na tipičnom ovisničkom obrascu ponašanja. Na temelju provedenog ispitivanja može se reći da je kod okrivljenika prisutna višegodišnja konzumacija više vrsta droga i alkohola koji obrazac uzimanja doseže razinu ovisnosti o više psihoaktivnih tvari. Prisutne su značajke poremećaja ličnosti dominantno dissocijalnih i emocionalno nestabilnih obilježja. Zamjetne su početne psihoorganske promjene. Ne nalazi se znakova psihotičnosti. Od okrivljenika se ne mogu dobiti pouzdani podaci o vrsti i intenzitetu uzimanja pojedinih vrsta droga jer je uzimao sve vrste droga, verbalizira ovisnost o heroinu, ali i da je uzimao sve što postoji speed, travu, kokain, bombone, uglavnom je uzimao "bijelo", a "trip" je probao par puta. U višegodišnjoj je metadonskoj terapiji. Smanjeno je kritičan prema konzumaciji droga i alkohola te potrebi apstinencije. Ponašanje okrivljenika tijekom predmetnog događaja za koji se tereti u ovom predmetu valja promatrati u okviru postojanja ovisnosti o više psihoaktivnih tvari kod osobe s poremećajem ličnosti. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela za koje je optužen u ovom postupku njegovo shvaćanje svog postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo je smanjeno, no nije riječ o bitno smanjenoj ubrojivosti. Kako je okrivljenikova ovisnost u vrijeme počinjenja djela imala odlučujuće značenje za počinjenje djela, smatra da bi i u budućnosti ista mogla poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela pa bi bilo indicirano preporučivanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Ispitane usmeno vještakinje su u cijelosti ostale kod svojih pisanih nalaza i mišljenja. Vještakinja Lana Mužinić Marinić navela je i kako smatra da je okrivljenik u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela koje mu se inkriminira bio smanjeno ubrojiv, no da se ne radi o bitno smanjenoj ubrojivosti. Vezano za provođenje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti navela je da se ista može provoditi i ambulantno, tj. na slobodi. Pojasnila je da okrivljenik već duži niz godina uzima različite vrste opojnih droga i alkohol, time da se ne mogu dobiti jasni podaci o količini i intenzitetu u vremenskim sljedovima kada uzima pojedine droge, no vezano za marihuanu navodi da je konzumira svaki dan po joint do dva, odnosno pola grama do gram, a da je znao konzumirati i više. Što se tiče heroina, navodi da ga je povremeno uzimao, a prije par godina je uzimao heroin s travom gotovo svaki dan. Također navodi da sada uglavnom konzumira marihuanu i metadon. Na metadonskoj terapiji je unazad 20 godina. Također je vezano za marihuanu naveo želju da proizvodi ulje za bolesne članove obitelji i prijatelje, te da njegova majka može koristiti ulje, kao i one osobe koje su imale onkološke bolesti. Okrivljenik nije rekao da bi sada uzimao heroin, već marihuanu i metadon i nije spominjao nikakve količine osim ranije spomenutih 0,5 do 1 gram, ponekad i više.

12. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

13. Isto tako sud je vjerodostojnima ocijenio nalaze i mišljenja vještakinja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković kao i toksikološke vještakinje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" dipl. ing. CP budući da su vještakinje u cijelosti odgovorile na postavljene im zadatke, kao i sa sva postavljena im pitanja (vještakinje dr. Lana Mužinić Marinić i prof. Inga Tonković) pa kako su vještakinje, uz to, nalaze i mišljenja sačinile u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te temeljem dugogodišnjeg iskustva, sud ih je prihvatio u cijelosti.

14. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovog ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okrivljeni BP od neutvrđenog vremena pa do 20. listopada 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], uzgajao drogu tipa konoplje u koju svrhu je napravio dva improvizirana laboratorija u kojima je postavio uređaje za osvjetljavanje biljaka, te uređaje za filtriranje i protok zraka, te pomoću kojih je uzgojio 4955,37 grama cvjetnih vrhova i usitnjene konoplje koje u svom sastavu sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koju je potom pakirao u 18 različitih pakiranja ispunjenih s T1=393,8g, T2=426,3g, T3=334,6g, T4=256,1g, T5=820,3g, T6=715,0g, T7=1307,4g, T8=122,63g, T9=196,90g, T10=32,90g, T11=71,35g, T12=36,18g, T13=118,67g, T14=47,12g, T15=21,65g, T16=31,51g, T17=16,40g i T18=6,46g konoplje tipa droge marihuane.

14.1. Isto tako nije bilo sporno da je nabavio 37,66 grama droge heroin pakirane u 2 različita pakiranja pojedinačnih težina T1=34,19g, T2=3,47g i 0,2 grama droge amfetamin, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) i to tetrahidrokanabinol se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., amfetamin u Odjeljku 2., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) i heroin nalaze na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1., Odjeljku 1.

14.2. Nije bilo sporno da su sva droga i predmeti namijenjeni proizvodnji droge pronađeni tijekom pretrage obiteljske kuće u [adresa], 20. listopada 2023. kada su od okrivljenika i privremeno oduzeti, a nije bilo sporno i da je okrivljenik 19. listopada 2023. uhićen po djelatnicima Službe kriminaliteta droga zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ-a.

15. Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao utvrđeno je iz izvješća o uhićenju i dovođenju, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 00261970, 00261971, 00261972, 00261973, 00261974, 00261975, fotodokumentacije Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku i nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju.

16. Ono što je tijekom postupka okrivljenik osporavao jest da bi predmetnu opojnu drogu proizveo i posjedovao u namjeri njezine prodaje na ilegalnom narko tržištu.

17. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ne osporava da je posadio (proizveo) drogu tipa konoplje, no tvrdi da tu "travu" nije imao namjeru prodavati već da ju je posadio kako bi napravio ulje. Osim toga, navodi i da se u međuvremenu navukao na drogu heroin pa se uz pomoć ulja koje je od te "trave" namjeravao napraviti želio skinuti sa heroina.

17.1. Međutim, detaljno analizirajući obranu okrivljenika koju je iznio tijekom prethodnog postupka i onu koju je iznio tijekom rasprave razvidno je kako izneseni navodi okrivljenika predstavljaju samo njegove ničim potkrijepljene i dokazane tvrdnje.

17.2. Naime, okrivljenik je na raspravi pred sudom iskazao da je dečko C s kojim je htio napraviti ulje od te trave donio neki krivi sastojak, krivu tekućinu i ulje nisu napravili pa se druge godine dogovorio sa svojim prijateljem AP da će napraviti ulje, da je AP čak htio prodati dio (svog dijela) marihuane, međutim rekao mu je da to ne čini, jer u tom slučaju neće imati potrebnu količinu za napraviti ulje, pa je odustao od prodaje, da je AP otišao u dućan i tamo se srušio i poslije toga umro, tako da je trava ostala, a da njih dvojica nisu napravili ulje, da je primijetio kako je ta marihuana počela trunuti, pa ju je posušio.

17.3. U svom iskazu pred ODO u Novom Zagrebu rekao je pak da je planirao travu prodati jednom P iz [adresa] čiji ima telefonski broj, ali i on je uhićen zbog droge, da je heroin kupio na tržnici u Zaprešiću od osobe koja mu je poznata kao „ludi M“, na način da je toj osobi dao oko 300,00 grama trave u zamjenu za heroin dok je pozvan da se očituje o različitostima u iskazima naveo da se možda pogrešno interpretiralo, jer da je AP bio taj koji je htio prodavati marihuanu Š [adresa], a da je on bio protiv toga, jer bi u tom slučaju bila premala količina za izradu ulja.

17.4. Osim toga, okrivljenik je na izričit upit odgovorio da on ne zna kako se radi ulje od konoplje, zna da se trava namače u nekoj tekućini, no ne zna kojoj i kako se zove i onda se to kuha u kuhalu za vodu, time da je AP trebao kupiti tu tekućinu u Samoboru.

17.5. Jedino o čemu okrivljenik dosljedno iskazuje jest kako je nabavio/ kupio drogu amfetamin te drogu heroin navodeći da je tu marihuanu mijenjao za heroin na način da je za 50 grama heroina morao dati čovjeku 500 grama marihuane, međutim dao mu je 300 grama, jer više nije imao kod sebe.

18. Kada se izneseni navodi okrivljenika dovedu u vezu sa utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještakinja prof. Inge Tonković i Lane Mužinić Marinić sud iste nalazi neuvjerljivima te očito usmjerenima ka otklanjanju kaznene odgovornosti.

19. Naime, vještakinje su u pisanim nalazima i mišljenjima jasno navele da je okrivljenik uzimao sve vrste droga, da je iznio kako je ovisan o heroinu, ali i da je uzimao sve što postoji speed, travu, kokain, bombone, uglavnom je uzimao "bijelo", dok je "trip" probao par puta. Naglasile su kako cjelokupno ponašanje okrivljenika tijekom predmetnog događaja za koji se tereti u ovom predmetu valja promatrati u okviru postojanja ovisnosti o više psihoaktivnih tvari kod osobe s poremećajem ličnosti. Naime, okrivljenik već duži niz godina uzima različite vrste opojnih droga i alkohol, ali se od njega ne mogu dobiti jasni podaci o količini i intenzitetu u vremenskim sljedovima kada uzima pojedine droge, no za potrebe vještačenja tijekom okrivljenik je za marihuanu naveo da je konzumira svaki dan po joint do dva, odnosno pola grama do gram, a da je znao konzumirati i više. Što se tiče heroina, naveo je da ga je povremeno uzimao, a prije par godina je uzimao heroin s travom gotovo svaki dan. Također naveo je da sada uglavnom konzumira marihuanu i metadon, da je na metadonskoj terapiji unazad 20 godina, ali nije rekao da bi sada uzimao heroin, već marihuanu i metadon i nije spominjao ikakve količine osim ranije spomenutih 0,5 do 1 gram, ponekad i više.

20. Ovakvim utvrđenjima vještakinja opovrgnuti su kao istiniti navodi okrivljenika da se uljem koje je želio proizvesti od konoplje tipa droge marihuana želio skinuti sa heroina. Ovo iz razloga što su vještakinje navele da je okrivljenik osoba kod koje je prisutna ovisnost o više vrsta psihoaktivnih tvari, poremećaj ličnosti dominantno dissocijalnih i emocionalno nestabilnih obilježja te početni psihoorganski sindrom, da je uzimao sve vrste droga, da je tijekom vještačenja naveo je da sada uglavnom konzumira marihuanu i metadon, da je na metadonskoj terapiji unazad 20 godina, ali i da nije naveo da bi sada uzimao heroin već marihuanu (joint do dva, odnosno pola grama do gram) i metadon.

21. Osim toga, povezujući činjenicu da je od okrivljenika oduzeta veća količina droge - 4955,37 grama cvjetnih vrhova i usitnjene konoplje tipa droge marihuane, 37,66 grama droge heroin i 0,2 grama droge amfetamin dok nasuprot tome nije pronađeno niti oduzeto ulje kanabisa (čak niti išta drugo što bi upućivalo na proizvodnju ulja) koje je navodno planirao napraviti s obzirom na količinu konoplje to ovaj sud smatra kako okrivljenik opojnu drogu marihuanu nije proizvodio za ulje (s kojim bi se skinuo sa heroina) već dijelom za svoje potrebe (vlastite konzumacije joint do dva, odnosno pola grama do gram dnevno kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještakinja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. Inge Tonković), a dijelom i za daljnju prodaju. Tome u prilog ide i činjenica koju okrivljenik nije osporavao, a to je da je drogu heroin nabavio na način da je dio te marihuane "mijenjao" za heroin (za 50 grama heroina morao je dati čovjeku 500 grama marihuane, no da mu je dao 300 grama, jer više nije imao kod sebe).

22. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni BP od neutvrđenog vremena pa do 20. listopada 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) dijelom za vlastite potrebe, a dijelom radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu uzgajao drogu tipa konoplje u koju svrhu je napravio dva improvizirana laboratorija u kojima je postavio uređaje za osvjetljavanje biljaka, te uređaje za filtriranje i protok zraka, te pomoću kojih je uzgojio 4955,37 grama cvjetnih vrhova i usitnjene konoplje koje u svom sastavu sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koju je potom pakirao u 18 različitih pakiranja ispunjenih s T1=393,8g, T2=426,3g, T3=334,6g, T4=256,1g, T5=820,3g, T6=715,0g, T7=1307,4g, T8=122,63g, T9=196,90g, T10=32,90g, T11=71,35g, T12=36,18g, T13=118,67g, T14=47,12g, T15=21,65g, T16=31,51g, T17=16,40g i T18=6,46g konoplje tipa droge marihuane te radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu na neutvrđeni način nabavio 37,66 grama droge heroin pakirane u 2 različita pakiranja pojedinačnih težina T1=34,19g, T2=3,47g i 0,2 grama droge amfetamin, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) i to tetrahidrokanabinol se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., amfetamin u Odjeljku 2., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) i heroin nalaze na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1., Odjeljku 1.

23. Okrivljenik je, dakle, proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji i stavljanju na drugi način u promet.

24. Sa subjektivne strane okrivljenik je, po mišljenju ovoga suda, postupao sa izravnom namjerom jer je bio svjestan da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, on je bio svjestan da uzgaja opojnu drogu marihuanu, a da je tome tako vidljivo je iz činjenice da je on instalirao čitav jedan sustav za uzgoj i sušenje marihuane koju je potom dijelom za vlastite potrebe, a dijelom radi daljnje preprodaje upakirao u 18 različitih pakiranja ispunjenih s T1=393,8g, T2=426,3g, T3=334,6g, T4=256,1g, T5=820,3g, T6=715,0g, T7=1307,4g, T8=122,63g, T9=196,90g, T10=32,90g, T11=71,35g, T12=36,18g, T13=118,67g, T14=47,12g, T15=21,65g, T16=31,51g, T17=16,40g i T18=6,46g te je uz to, na neutvrđeni način nabavio 37,66 grama droge heroin pakirane u 2 različita pakiranja pojedinačnih težina T1=34,19g, T2=3,47g i 0,2 grama droge amfetamin. Njegov je, dakle, cilj u konkretnom slučaju bio da si na takav način pribavi protupravnu imovinsku korist, a da je samo djelo bilo sredstvo za ostvarenje tog cilja. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je okrivljenik postupao u sferi izravne namjere, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv (iako smanjeno kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještakinja dr. Lane Mužninić Marinić i prof. Inge Tonković) te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

25. Kako je okrivljenik opisanim ponašanjem u cijelosti ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – iz članka 190. stavak 2. KZ/11 sud ga je za to djelo proglasio krivim te mu je izrekao primjerenu kaznu.

26. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je dodao navod da je droga koju je okrivljenik proizveo i posjedovao bila, osim dijelom za daljnju prodaju, namijenjena dijelom i za njegove vlastite potrebe odnosno njegovu osobnu konzumaciju jer iz nalaza i mišljenja vještakinja prof. Inge Tonković i dr. Lane Mužinić Marinić proizlazi da je okrivljenik ovisnik o više psihoaktivnih tvari kao i da sada uzima marihuanu i metadon, a čime nije povrijedio identitet optužbe niti optužbu prekoračio.

27. Nadalje, kako je u međuvremenu Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 36/24 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno čl. 3 KZ-a ispitao je li novi zakon povoljniji za okrivljenika. Budući da je za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. i po KZ/11 i po KZ propisana ista kazna (kazna zatvora od 1 do 12 godina), to je sukladno članku 3. stavak 1. KZ/11 primijenjen onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

28. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

29. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio njegove osobne i imovine prilike odnosno da je okrivljenik osoba u dobi od 47 godina, nije zaposlen i ne ostvaruje prihode, a nema niti imovine u svom vlasništvu pa ga uzdržavaju supruga i kćer. Oženjen je otac troje punoljetne djece iz čega slijedi da je urednog socijalnog funkcioniranja, ali lošeg imovnog stanja. Iznesene okolnosti predstavljaju osobne i imovinske prilike okrivljenika i one mu je sud u njihovoj ukupnosti cijenio olakotnima.

30. Uz to sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i da do sada nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka i kaznene i prekršajne evidencije iz čega je vidljivo da je njegov život bio usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama.

31. Konačno sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da je kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještakinja dr. Lane Mu8žinić Marinić i prof. Inge Tonković.

32. Nasuprot tome sud je okrivljeniku otegotnim cijenio jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra kao i društvenu opasnost okrivljeniku inkriminiranog djela posebno ako se ima u vidu količina opojne droge koja je pronađena kod okrivljenika i od njega privremeno oduzeta.

33. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci jer smatra da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Međutim, cijeneći činjenicu okrivljenikove ranije kako kaznene tako i prekršajne neosuđivanosti ocjena je ovog suda da na strani okrivljenika postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti izricanjem okrivljeniku djelomične uvjetne osude tako što će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju 6 mjeseci izvršiti, a dio kazne u trajanju 1 godine se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 5 godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

34. Naime, uvažavajući sve tijekom postupka utvrđene okolnosti ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju prije svega valja imati na umu nužnost odmjeravanja kazne u odnosu na osobu okrivljenika te stoga drži da će izrečena djelomična uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja u odnosu na ovog konkretnog okrivljenika imajući u vidu načelo individualizacije kazne.

35. Vezano na prethodno navedeno ovaj sud smatra da je ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

36. Sud je primjenom odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je proveo kod uhićenja i u pritvoru od 19. listopada 2023. pa do 20. listopada 2023.

37. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11 sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, odredivši da će ista mjera trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 godine. Naime, iz nalaza i mišljenja psihologijske vještakinje prof. Inge Tonković i psihijatrijske vještakinje dr. ĐP proizlazi da je okrivljeni osoba kod koje je prisutna ovisnost o više vrsta psihoaktivnih tvari, poremećaj ličnosti dominantno dissocijalnih i emocionalno nestabilnih obilježja te početni psihoorganski sindrom. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela za koje je optužen u ovom postupku njegovo shvaćanje svog postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo je smanjeno, no nije riječ o bitno smanjenoj ubrojivosti. Kako je okrivljenikova ovisnost u vrijeme počinjenja djela imala odlučujuće značenje za počinjenje djela, smatraju da bi i u budućnosti ista mogla poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela pa bi bilo indicirano preporučivanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Budući da je okrivljeni, dakle, kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti, a postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti jer smatra da će se primjenom navedene mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.

38. Kako je odredbom članka 190. stavak 8. KZ/11 propisano da će se tvari iz stavka 1, zatim tvari koje se mogu uporabiti za njihovu izradu i sredstva za njihovu proizvodnju iz stavka 1. oduzeti to je, primjenom spomenute odredbe, sud od okrivljenika oduzeo drogu tipa konoplje, heroin i amfetamin kao i predmete namijenjene za proizvodnju droge, a koji su od okrivljenika privremeno oduzeti po djelatnicima PU Zagrebačke, Službe kriminaliteta droga temeljem potvrdi o privremenom oduzimanju premeta brojeva 00261970, 00261971, 00261972, 00261973, 00261974 i 00261975 od 20. listopada 2023. i za koje je odredio da se sukladno članku 181. stavak 7. ZKP/08 po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

39. Nadalje, sud je sukladno odredbi članka 270. ZKP/08, a kako više ne postoje razlozi za njegovo oduzimanje okrivljeniku vratio jedan mobilni telefon marke "Redmi" model M2004J19AG plave boje, a koji je od okrivljenika privremeno oduzet po djelatnicima Službe kriminaliteta droga temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00167819 od 19. listopada 2023.

40. I konačno sud je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, okrivljeni nije zaposlen i ne ostvaruje prihode (uzdržavaju ga supruga i kćer), a i nema vrjednije imovine u svom vlasništvu nema radi čega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje pa ga je u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka dok je istodobno odredio da će se o visini troškova postavljenog branitelja odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-117/2024

2. Okrivljeni BP

3. Branitelj okrivljenika odvj. Ivan Kubanović