Poslovni broj: Pp-1857/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DL, zastupan po Kristini Neral Ključević, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 47A. stavak 1. točka 5. i članka 48A. stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/24-4/80753, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 18. rujna 2024. nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), x

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: DL, sin D, rođen 5.1'0.1958. Gornji Rajinci, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, umirovljenik, zaposlen na četiri sata u Samoborčeku, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I) 1. što je 2. svibnja 2024. u 7:45 sati u Zagrebu, upravljao autobusom [registarska oznaka] u Dubečkoj ulici kod kbr. 5. vozilom opremljenim analognim tahografom, te je uvidom u karticu vozača i dokumentaciju od prethodnih 28 dana utvrđeno da je vozač prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje za najviše 30 minuta, odnosno za 14 minuta, u vremenu od 5.41 do 11,51 sati 6. travnja 2024., a ukupno vrijeme vožnje iznosi 4 sata i 44 sata (norma 4 sata i 30 minuta),

čime je počinio prekršaj iz članka 47A. stavak 1. točka 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu kažnjivo po članku 47A. stavak 4. istog Zakona,

2. što je iste zgode kao pod točkom 1) ove presude, uvidom u karticu vozača i dokumentaciju od prethodnih 28 dana utvrđeno da nema za predočiti dokumentaciju za razdoblje od 1,24 sata 19. travnja 2024. do 6,50 sati 24. travnja 2024., čime je počinio prekršaj iz članka 48A. stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu kažnjiv po članku 48A. stavak 1. istog Zakona

pa mu se na temelju cit. propisa utvrđuje

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 450,00 eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 (četristoosamdeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćene.

Novčane kazne ili 2/3 novčanih kazni okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/80753, Urbroj: 511-19-44-24-1. donijela je 18. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Po prijedlogu tužitelja sud je proveo žurni postupak te je na zakazanu raspravu 9. travnja 2025. pristupila braniteljica okrivljenog, ispričala njegov nedolazak zbog poslovnih obveza, zbog čega je sud raspravu odgodio i slijedeću zakazao za 15. travanj 2025. na koju je ponovno pristupila braniteljica, ispričala nedolazak okrivljenog i priložila u spis potvrdu KB Sestre milosrdnice zbog čega je rasprava odgođena, te je nova rasprava zakazana za 14. listopada 2025. na koju je pristupio policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, okrivljeni uz braniteljicu, te je sud donio rješenje i saslušao svjedoka ĆL policijskog službenika I Postaje prometne policije koji je utvrdio prekršaje.

3. Svjedok policijski službenik na okolnost utvrđenih prekršaja izjavio je: Jako dobro se sjećam utvrđenih prekršaja i u cijelosti ostajem kod navoda optužbe, obzirom da sam osobno i neposredno izvršio uvid na mjestu događaja i utvrdio prekršaje pa još jednom da konkretno i decidirano navodim: Prilikom nadzora je utvrđeno da je autobus opremljen analognim tahografom te sam od vozača zatražio analogni listić za tekući dan i dokumentaciju za ostalih 28 dana, analizom digitalne kartice u tahospid programu utvrdio sam da je 6.4.2024. prekoračio vožnju od 4,30 sati za 14 minuta odnosno imao je 4,44 minute vožnje bez pravilne pauze. Nadalje, analizom digitalnih podataka sa kartice vozača i analognih listića koje mi je isti predočio utvrdio sam da za razdoblje 19.4.2024. od 17,24 sati do 24.4.2024. u 6,50 sati nedostaje dokumentacija za vozača. Znači navedeni period nije bio pokriven niti prema digitalnoj kartici a niti prema analognim listićima već su u prilogu optužbe dostavljeni listići koje je naknadno ispunio i dostavio policiji iz čega proizlazi da te listiće ni u kojem slučaju nije imao kod sebe prilikom utvrđenja prekršaja, već ih je naknadno ispunio i isti ne mogu biti prihvaćeni kao dokaz. Dakle, oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret nesporno su utvrđeni.

4. Nakon što je svjedok iznio svoja saznanja o utvrđenim prekršajima, na poseban upit suca, obzirom da okrivljeni za djelo pod 1. ističe da je do prekršaja došlo isključivo zbog gužve u prometu, svjedok ističe da to nije nikakvo opravdanje jer mu iz [adresa] do Dubrave nije potrebno toliko vrijeme. Braniteljica okrivljenog prigovara iskazu svjedoka, istinitosti iskaza obzirom da svjedok ni na koji način nije utvrdio da bi okrivljeni 6.4.2024. vozio iz [adresa] u [adresa], te da bi zbog te relacije prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje. Nadalje, osporava se iskaz u dijelu da okrivljeni nije kod sebe imao dodatne listiće već se ističe da sve analogne listići koji su službenici zatražili su im istog dana i predočeni. Konkretno prilikom nadzora je iz analognom tahografskog listića utvrđeno počinjenje prekršaja 6.4.2024. a ostali listići nisu od policijskih službenika zatraženi kao što su i naveli u obrani. Nije životno niti logično da bi okrivljeni imao ispunjen analogni listić za 6.4.2024. a ne i za razdoblje od 19. do 24.4.2024. Na prigovor braniteljice svjedok odgovara da je autobus koji je tog dana pregledan, opremljen analognim tahografom te je od istog zatražena dokumentacija za prethodnih 28 dana na što je isti izvadio digitalnu karticu iz novčanika i predočio kao dokaz za prethodnih 28 dana što je radio. Analizom podataka sa digitalne kartice vozača utvrđeno je da je isti prekoračio vožnju od 4,30 sati kako stoji u optužbi u djelu pod točkom 1., dodao je da nema nikakvi razloga da tereti prisutnog okrivljenog za nešto što isti ne bi počinio odnosno, da mi je dao na uvid svih 28 listića ja bih to i prihvatio, međutim on mi listiće nije dao u kombinaciji sa digitalnom karticom već samo digitalnu karticu. Braniteljica okrivljenog ostala kod svog prigovora na iskaz svjedoka te predložila da okrivljeni iznese svoju obranu pred sudom i moli da prilikom iznošenja obrane prisutni svjedok udalji iz sudnice.

5. Sud je prihvatio prijedlog braniteljice te je saslušao okrivljenog, a prisutni svjedok je upućen na hodnik. U svoju obranu okrivljeni je iskazao: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaje za koje me se tereti. Što se tiče prekršaja pod točkom 1. ističem kako sam vozio grupu iz [adresa] u Mađarsku kojom prilikom je na 1 km od destinacije došlo do prometne nezgode. Nisam mogao stati nigdje sa strane radi predviđene pauze obzirom se autobus nalazio na autoputu. Svjestan sam da sam tada prekoračio normu ali se radilo i višoj sili a ne o mojoj krivnji. U odnosu na djelo pod točkom 2. ističem kako sam policijskom službeniku odmah dao digitalnu karticu na izričito traženje te analogni listić od 6.4.također na izričito traženje. Ističem kako su analogni tahografski listići popunjeni kako ja ne mogu naknadno ručno popunjavati te listiće već se isti popunjavaju strojem. Kao što sam pored sebe imao analogni listić za raniji datum odnosno 6.4. tako sam pored sebe imao i listiće za datume 19. do 24.4. međutim njih nitko nije tražio. Stoga se ne smatram krivim za opisani prekršaj. Na poseban upit suda nema više ništa za dodati niti predložiti.

6. Sud je utvrdio nakon obrane okrivljenog i iskaza svjedoka da su isti kontradiktorni u odnosu na djelo pod točkom 2. te je donio odluku i proveo suočenje između svjedoka i okrivljenog pa se svjedok poziva ponovno u sudnicu radi provođenja suočenja. Nakon što međusobno komuniciraju prisutni okrivljeni uz branitelja i svjedok, sudac utvrđuje: Nakon što stranke komuniciraju dolazi do izrazito povišenih tenzija između svjedoka i braniteljice a potom do intenzivne i povišene tenzije između okrivljenog i prisutnog svjedoka. Svjedok nakon takve komunikacije izjavljuje da ne želi više komunicirati sa strankama, ostaje u cijelosti kod svog iskaza decidiranog konkretnog objašnjenog a to može i ponoviti još jednom – okrivljeni je prilikom vožnje bio upozoren 25 minuta prije nego mu ističe vrijeme od 4,30 minuta, dakle to što navodi da je zbog gužve prekoračio dozvoljeno vrijeme vožnje ne prihvaćam. U odnosu na djelo pod točkom 2. ostajem kod iskaza također u potpunosti ,osobno sam utvrdio prekršaj, od prisutnog okrivljenog zatražio sam listiće dao mi je jedan a ostalih 28 nije zbog čega sam zatražio karticu digitalnog tahografa a sve kako sam to ranije naveo. Na prigovor braniteljice da nije okrivljenog prilikom zaustavljanja uopće tražio ostalih 27 listića već samo jedan za taj konkretan dan, decidirano izjavljuje da ga je tražio listiće za svih 28 dana budući je to regulirana procedura, uvijek se traže listići za 28 dana a po novom i za 57 dana tako da tvrdnja da bi tražio samo jedan listić nikako nije istinita. Nakon što je braniteljica dala fizički u ruku svjedoku tahografske listiće i nakon što je u iste izvršio uvid izjavio je: ti listići su ispravni ali ih on kod sebe nije imao niti mi ih je dao na uvid na moje traženje te decidirano kod toga ostajem, da li ih je imao u firmi ili na nekom drugom mjestu te ih naknadno ispunio ja u to ne ulazim. Prisutna braniteljica ostala kod svih prigovora i ne želi se više ponavljati.

7. Sud je utvrdio da nema daljnjih dokaza niti prijedloga, te je izvršio uvid i pročitao: izvješće o počinjenom prekršaju str. 20. do 22. spisa sa ispisom tahospid 2.980 DL u 13,06 sati, 2.5.2024. i izvod iz prekršajne evidencije a na koje dokaze stranke nisu imale prigovora.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i iskaz svjedoka djelatnika policije, te rezultat provedenog suočenja, sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno, te da nije potrebno provoditi daljnje dokaze. Okrivljeni okolnosno priznaje počinjenje prekršaja pod točkom 1., dok poriče počinjenje prekršaja pod točkom 2. optužbe, međutim, razloge koje iznosi u svojoj obrani, ničim nije potkrijepio niti ih učinio istinitim, uvjerljivim i opravdanim, zbog čega sud obranu okrivljenog za opisano djelo prekršaja nije prihvatio. Nadalje, okrivljeni nije predložio niti dostavio sudu logične dokaze koji bi potkrijepili njegovu obranu, odnosno uvjerili ovoga suca da zaista nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a naročito imajući u vidu činjenice utvrđene i opisane u obaveznom prekršajnom nalogu i iznesene u iskazu svjedoka djelatnika policije, koji je iskazivao logično, uvjerljivo, decidirano, konkretno odgovarao i obrazlagao svoj iskaz uvjerljivo i potkrijepio dokazima, pa sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni upravo u vrijeme i na način, a sukladno obaveznom prekršajnom nalogu, počinio navedene prekršaje, koji su utvrđeni na licu mjesta neposrednim obavljenim pregledom djelatnika policije, a koji svojim potpisom garantira istinitost navoda obzirom da je prekršaje utvrdio neposredno i osobno, a što je sud cijenio kao vjerodostojan dokaz koji je u cijelosti prihvatio i na njemu temeljio svoju odluku.

9. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, uz okolnost da tijekom postupka sudac nije utvrdio druge dokaze i okolnosti koje bi upućivale da su navedeni dokazi pogrešno cijenjeni, sudac je upravo te dokaze prihvatio i u cijelosti temeljio svoju odluku u uvjerenju da je činjenično stanje potpuno i neposredno utvrđeno. Nadalje, sudac nema razloga ne dati vjeru službenoj osobi, obzirom da je prekršaje utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenog teretiti za nešto što isti ne bi počinio, pa je ovaj sudac sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti cijenio nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno postupio suprotno odredbi članka 47A. stavak 1. točka 5. i stavak 4. te članka 48A. stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, dakle upravljajući predmetnim autobusom okrivljeni je prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje za 14 minuta, te nije na zahtjev predočio dokumentaciju za razdoblje od 19.4.2024. od 17,24 sata do 24.4.2024. do 6,50 sati.

10. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom je kao olakotno cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud nije utvrdio.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 23. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom, UL, [adresa],

2. Braniteljici okrivljenog, Kristini Neral Ključević, Samobor, Gajeva 4A,

3. Tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije

4. Spis.