Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1886/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-4/67795., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 08. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 23. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i FA, rođene T, rođena **.**.2005. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, za sada SSS, studentica, nezaposlena, uzdržavana po roditeljima, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neudata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 06. srpnja 2025., u 20,10 sati, u Topličkoj ulici, u Ljubešćici, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se na mjestu na kojem se zbog obavljanja radova na cesti, prometom upravljalo uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, nije vozilom zaustavila na znak crvenog svjetla, upaljenog na semaforu za njezin smjer kretanja

čime je postupila protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljena se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/67795., URBROJ: 511-14-08-25-1. od 08. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 23. listopada 2025. godine, okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da što se tiče predmetnog događaja nije sporno da je ona dana 6.7.2025., u kritično vrijeme, dakle moguće u 20,10 sati, u Topličkoj ulici, u Ljubešćici, upravljala u prometu na cesti osobnom vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike se dolaskom do privremeno postavljenih semafora zbog obavljanja radova na cesti, dolaskom do takvog semafora, na kojemu se upravo promijenilo zeleno svjetlo u žuto svjetlo, nije vozilom zaustavila, već je prošla pored istog, te je dakle tom dionicom prolazila na znak crvenog svjetla za njezin smjer kretanja. Navela je kako zbog gore opisanog nije ugrozila niti druge sudionike u prometu niti imovinu, budući da iz suprotnog smjera u to vrijeme nisu nailazila nikakva vozila. Zbog prekršajnog prekršaja da iskazuje kajanje, te predlaže da sud ima u vidu kako ona do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog ili istovrsnog, da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da je ona studentica bez vlastitih primanja i prihoda i bez vlastite pokretne ili nepokretne imovine, da ju uzdržavaju roditelji i da se stoga sve navedeno cijeni kao olakotna okolnost i da joj se zakonom propisana kazna maksimalno moguće ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere pak je predložila da joj se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi ona ponovila prekršaj, ovo je bio izuzetak u njezinom inače primjerenom ponašanju u prometu, a motorno vozilo i vozačka dozvola da su joj nužno potrebni budući iz mjesta prebivališta [adresa] putuje na predavanja i na ispite u mjesto studiranja, odnosno u Zagreb, a sa kojim nema niti direktne niti dobre veze javnog prijevoza.

4. U okviru postupka razgledana je i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to Izvješće o počinjenom prekršaju od 6.7.2025., Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 17.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je analizom i ocjenom obrane okrivljene i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 59. stavak 1. ZOSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

5.1.1. Člankom 59. stavak 5. ZOSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu, gore navedene navode obrane okrivljene, koja u bitnome činjenično potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, kao i da iz Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Novi Marof od 06. srpnja 2025., a koje Izviješće, kao sastavljeno od strane službene osobe – policijskog službenika i to na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, te ga sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, proizlazi da je policijski službenik dana 06.07.2025., u 20,10 sati, osobno i neposrednim zapažanjem uočio da se okrivljena, upravljajući u prometu na cesti, osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim vozilom se je kretala iz smjera Kapele Kalničke, dolaskom u Topličku ulicu, u mjestu Ljubešćica, na mjesto na kojem je promet bio reguliran semaforima, osobnim vozilom nije zaustavila na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njezin smjer kretanja, već je bez zaustavljanja nastavila vožnju u smjeru Novog Marofa, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na gore opisani način, ostvarila bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je radi počinjenja istog proglasio krivom.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivana, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 17.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito iskreno i okolnosno, te potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Budući je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, to se, obzirom na odredbe članka 43. stavak 1. PZ, za predmetni prekršaj ne može primijeniti opomena jer se opomena može primijeniti samo za prekršaje za koje je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 EURO.

8.2. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene, te će se takvom kaznom okrivljenoj ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljene u prometu, iskazanu samokritičnost glede počinjenog prekršaja, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljena u budućnosti ponovila prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost istog, te dovodila u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

10. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da je okrivljena studentica bez vlastitih primanja i prihoda i bez vlastite pokretne i nepokretne imovine, uzdržavana po roditeljima, plačanjem prouzročenih troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljene.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec ,v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: Lira Hajsok, Čurilovec 7 b

3. Za spis, ovdje