Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1905/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FP, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/25-4/29020., URBROJ: 511-14-09-25. od 25. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 23. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i OP, rođene O, rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, ekonomist, zaposlena u Mari d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobile marke Hunday, godina proizvodnje 2017., udata, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a     j e

što je dana 20. ožujka 2025., u 05,20 sati, u ulici Braće Radić, u Jalkovcu, a iz smjera juga u smjeru sjevera, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do Kalničke ulice, skretala lijevo, a da prethodno nije propustila bicikl kojim je iz suprotnog smjera biciklističkom trakom upravljao državljanin Nepala ŽP, koji nije imao noću upaljena svjetla i nije bio označen reflektirajućim prslukom ili odjećom, kojemu je oduzela prednost prolaska i prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u prednji lijevi dio bicikla, uslijed čega je oštećeni pao na kolnik i zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta i na opisani način prouzročila prometnu nesreću sa nematerijalnom i materijalnom štetom

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na troškove tužitelja i paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA:211-07/25-4/29020., URBROJ: 511-14-09-25. od 25. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 22. listopada 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je točno da je ona 20.03.2025., u kritično vrijeme, dakle u 05,20 sati, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], a to ulicom Braće Radić, u mjestu [adresa], te je dolaskom do raskrižja iste sa Kalničkom cestom, a u koju je trebala skrenuti jer je išla na posao, započela sa radnjom skretanja u lijevo, a da prethodno nije propustila bicikl kojim je, biciklističkom trakom iz suprotnog smjera, upravljao državljanin Nepala ĆP , a kojeg nije jednostavno uočila budući da isti nije na biciklu imao upaljena prednje bijelo ili zadnje crveno svjetlo, niti je, iako se radilo o noćnim uvjetima vožnje i smanjenoj vidljivosti, na sebi imao obučen reflektirajući prsluk, radi čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njezinog osobnog vozila

u lijevu bočnu stranu bicikla i pada bicikliste na kolnik. Navela je da je ona odmah pristupila istom i prvo ga je odvezla na adresu boravišta koje je bilo u neposrednoj blizini, a potom sa jednim njegovim kolegom, u OB u Varaždin. Zbog predmetnog prekršaja da iskazuje kajanje i predlaže da sud ima u vidu kako je ona dugogodišnja vozačica, da je svakodnevno u prometu poslovno i privatno, a da do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, te da se nadalje imaju u vidu i njezina mjesečna primanja s osnova plaće, kao i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje djece koji su, iako punoljetni, oboje studenti bez vlastitih primanja i prihoda i da joj se stoga propisana kazna maksimalno moguće ublaži i da joj se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere pak da predlaže da joj se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi ona ponovila prekršaj, a motorno vozilo te time i vozačka dozvola su joj svakodnevno potrebni kako zbog obiteljskih prilika jer u kućanstvu imam nepokretnu svekrvu, tako i zbog obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, obzirom da u knjigovodstvenom birou obavlja i tzv. kurirske poslove zbog kojih svakodnevno koristi motorno vozilo pa bi izricanjem predmetne zaštitne mjere došao u pitanje moj radno pravni status, a time i njezina egzistencija.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, prijavu OB Varaždin, zapisnike o alkotestima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 16.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 2., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 2. ZOSPNC kaže da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom i

istim došla do raskrižja na kojemu je skretala lijevo, a da prethodno nije propustila biciklista koji se je kretao biciklističkom stazom iz suprotnog smjera radi čega je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u prednji lijevi dio bicikla, uslijed čega je oštećeni pao na kolnik i zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja i to smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće i smjer kretanja bicikla, označen točkom B skice mjesta.

8.1.1. Iz navoda zapisnika o očevidu razvidno je da se radi o preglednom Y raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, te da se radilo o noćnim uvjetima vožnje, ali da je javna rasvjeta bila u funkciji, kao i da je ukupna širina Ulice Braće Radić u Jalkovcu 7,60 m i sastoji se od dvije prometne trake, svaka širine 3,10 m, dok je širina biciklističke trake sa zapadne strane kolnika 1,40 m. Na kritičnom mjestu je dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu okrivljene oštećeni prednji branik sa lijeve strane, prednji lijevi blatobran i poklopac motora, dok su na biciklu oštećenog uočena oštećenja sjedala vozača i upravljača bicikla, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3. Iz prijave OB Varaždin od 20.03.2025. pak je razvidno da je oštećeni GP u ovoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede i to kontuziju koljena, kontuziju lakta i kontuziju nožnog zgloba ( gležnja )

8.2. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog

zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ- članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo, doduše, u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, po vedrom vremenu i u normalnom stanju prometa, slijedom čega je okrivljena objektivno, logično i životno, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogla i morala uočiti i shodno tome propustiti vozila iz suprotnog smjera, ta tako i biciklistu koji se kretao biciklom biciklističkom stazom iz suprotnog joj smjera, što nije učinila, već je osobnim vozilom započela radnju kretanja u lijevo i oštećenom oduzela prednost prolaska, te prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila u prednji lijevi dio bicikla, uslijed čega je oštećeni pao na kolnik i zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta i na opisani način prouzročila prometnu nesreću sa nematerijalnom i materijalnom štetom.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju,

sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 16.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena, nije osuđivana radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloga okrivljene zbog kojih su joj potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle, kako radi obiteljskih prilika, obzirom da u zajedničkom kućanstvu živi i nepokretna svekrva, tako i radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, budući je zaposlena na radnom mjestu na kojem obavlja i poslove kurira, te je svakodnevno u potrebi koristiti osobna vozila.

14. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2., točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove

prekršajnog postupka, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, kao i da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

DP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: FP, [adresa]

3. Za spis, ovdje