REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-255/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelj NJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andreju Žmikiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Divjak Topić Bahtijarević iz Zagreba, protiv tuženika, HRVATSKA GOSPODARSKA KOMORA d.o.o., Zagreb, Rooseveltov trg 2, OIB 85167032587, zastupanog po punomoćniku Leu Buljatu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buljat & Partneri, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, Klasa: 112-02/18-06/21, Ur. broj: 311-05-04-04-18-01 donesena od strane tuženika Hrvatska gospodarska komora, Zagreb, Rooseveltov trg 2, OIB: 85167032587, dana 13. prosinca 2018., nije dopuštena.

II. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika Hrvatska gospodarska komora, Zagreb, Rooseveltov trg 2, OIB: 85167032587, traje u kontinuitetu i prestaje s danom 23. listopada 2025.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatska gospodarska komora, Zagreb, Rooseveltov trg 2, OIB: 85167032587, da tužitelju NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati naknadu štete u visini od 8 ugovorenih mjesečnih plaća tužitelja, odnosno iznos od 17.613,89 eura sa zateznom kamatom koja teče od 23. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Hrvatska gospodarska komora, Zagreb, Rooseveltov trg 2, OIB: 85167032587, da tužitelju NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.000,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od 23. listopada 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se nalazio u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 1995., temeljem Ugovora o radu od 10. rujna 2015. i Aneksa od 10. rujna 2015. obavljao je poslove višeg stručnog savjetnika kod tuženika – Županijska komora Rijeka.

2. Dana 31. svibnja 2019. tužitelj je zaprimio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 13. prosinca 2018., protiv koje je podnio Zahtjev za zaštitu prava, koju je tuženik zaprimio 17. lipnja 2019. i na koji nije odgovorio pa je tužitelj podnio ovu tužbu. Tužitelj smatra da je Odluka o otkazu nezakonita jer su razlozi za otkaz neistiniti te je cilj tuženika konačno ukloniti tužitelja s radnog mjesta nakon sustavnog i višegodišnjeg uznemiravanja i šikaniranja. Navodi da obrazloženje sporne Odluke nema uporišta u činjenicama, nejasno je i paušalno te nije vidljivo radi kojih je razloga tuženik ocijenio da je prestala potreba upravo za obavljanjem tužiteljevih poslova. Tužitelj traži da sud utvrdi Odluku o otkazu nedopuštenom, da radni odnos tužitelja kod tuženika traje u kontinuitetu i prestaje danom presuđenja, da se naloži tuženiku da mu isplati naknadu štete u visini 8 ugovorenih mjesečnih plaća u iznosu od 146.846,96 kn sa zateznom kamatom koja teče od utuženja do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je tužba nepravovremena. Objašnjava da je 12. prosinca 2018. Skupština tuženika donijela Odluku o financiranju tuženika kojom je usvojen plan financiranja za 2019. te izmjene i dopune financijskog plana za 2018., a kojima je određeno smanjivanje ukupnih rashoda tuženika zbog pada planiranih prihoda, te je tuženik radi smanjenja troškova bio primoran provesti novo financijsko i organizacijsko restrukturiranje. Tuženik ističe da je proveo postupak savjetovanja s predstavnikom sindikata te je pribavio suglasnost i očitovanje predstavnika sindikata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

4. Dana 20. srpnja 2022. u ovom predmetu donesena je presuda Pr-2378/2019- 20 kojom je utvrđena: nedopuštenost Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, sudski raskid ugovora o radu s 20. srpnjem 2020., tuženik je obvezan naknaditi tužitelju štetu u visini 17.613,00 eura (132.704,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 20. srpnja 2022. do isplate, kao i nadoknaditi mu parnični trošak u iznosu od 3.069,00 eura (23.125,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom od 20. srpnja 2022., dok je s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 1.877,10 eura (14.142,96 kn) tužitelj odbijen.

5. Postupajući po žalbi tuženika Županijski sud u Rijeci svojim rješenjem Gž R- 1126/2022-3 od 7. veljače 2024. ukinuo je navedenu prvostupanjsku presudu u točkama I., II., III., V. i VI. Izreke i u tom dijelu predmet vratio istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obrazloženje da sud prvog stupnja u ponovljenom postupku utvrdi relevantne činjenice u okviru prijedloga stanaka, imajući na umu da je osnovni uvjet da bi radnik mogao dobiti poslovno uvjetovani otkaz da je prestala potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga, ali i da je pravo poslodavca izvršiti operativni i financijski preustroj, a sve s ciljem smanjenja troškova.

6. U toku postupka sud je izvršio uvid u: Ugovor o radu i Aneks (strana 12-13, 14, 264-266, 267 spisa), Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (strana 16-19, 20-23 spisa), Zahtjev za zaštitu prava (strana 25-28, 30 spisa), Izmjene i dopune financijskog plana (strana 32-35 spisa), financijski plan (strana 37-44 spisa), strukturu i oblik organizacije (strana 102-104 spisa), Pravilnik o radu iz 2014. (strana 125-128, 221-250 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o radu (strana 251-253, 254-258 spisa), Statut tuženika (strana 268-283 spisa), očitovanje sindikata (strana 291-292 spisa), izvadak iz matice rođenih (strana 294-295, 296-297 spisa), zapis o statusu studenta (strana 298, 299 spisa), obračunske isprave (strana 319-321 spisa), saslušani su svjedoci PJ (strana 396-398 spisa), ŠJ (strana 418-419 spisa), tužitelj (strana 420-421 spisa).

7. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Među strankama je sporno je li Odluka o otkazu dopuštena, sudski raskid radnog odnosa, visina naknade štete.

9. Neosnovan je prigovor tuženika nepravovremenosti podnošenja tužbe. Naime, izvršenim uvidom u spis razvidno je da je tužitelj putem Hrvatske pošte uputio tužbu u zakonskom roku iz čl. 133. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/2019, u daljnjem tekstu ZR), 15. srpnja 2019. i da je tužba zaprimljena na sud 30. srpnja 2019.

10. Izvršenim uvidom u Odluku tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju od 13. prosinca 2018. razvidno je da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog gospodarskih i organizacijskih razloga prestanka potrebe za obavljanjem poslova radnog mjesta viši stručni savjetnik u Županijskog komori Rijeka. U obrazloženju odluke navodi se da je prestala potreba za radom imenovane radnice zbog otežanih uvjeta financijskog poslovanja u 2018., Skupština tuženika je na sjednici 12. prosinca 2018. usvojila plan financiranja za 2019. i Izmjene i dopune financijskog plana za 2018. kojim je predviđeno smanjenje ukupnih rashoda Komore zbog pada planiranih prihoda, među kojima je i smanjivanje troškova pozicije rada što je nužno dovelo do novog financijskog i operativnog preustroja Komore.

11. Odluka o otkazu mora imati pisani oblik i obrazloženje otkaza sukladno odredbi čl. 120. st. 1. ZR-a. U konkretnom slučaju otkaz ugovora o radu tužitelju nije obrazložen. Naime, u odluci se ne navode činjenice koji su to gospodarski i financijski razlozi zbog kojih je prestala potreba obavljanja poslova radnog mjesta tužitelja - viši stručni savjetnik, kako su ti razlozi i otežano poslovanje utjecali upravo na poslove koje je tužitelj obavljao i njegovo radno mjesto, zašto je odluka o uštedama donesena upravo u odnosu na tužitelja i poslove koje on obavlja, je li bilo više izvršitelja na istom radnom mjestu, koje je kriterije tuženik u tom slučaju primijenio i kako je odlučio kojim radnicima će otkazati, zašto je otkazao upravo tužitelju te jesu li poslovi koje je tužitelj obavljao raspoređeni na druge izvršitelje i dr., niti ih je tuženik tijekom postupka dokazao.

12. Uvidom u Financijski plan tuženika za 2019. t. 1.1. navedeno je da se planira ukupni prihod u 2019. u iznosu od 33.261.837,55 eura (250.611.315 kn), dok su ukupni prihodi za 2018. procijenjeni u iznosu od 27.621.131.,60 eura (208.111.416 kn) i to nakon izmjene i dopune Financijskog plana za 2018., a rashod za 2019. procijenjen je u iznosu od 33.260,519,88 eura (250.601.387 kn), dok su ukupni rashodi za 2018. procijenjeni u iznosu od 27.616.424,05 eura (208.075.947 kn), 3% niža od planiranih isto nakon izmjene i dopune Financijskog plana za 2018., višak prihoda za 2019. procijenjen je u iznosu od 1.317,67 eura (9.928,00 kn).

13. Iz navedenih financijskih podataka proizlazi da je prihod u 2018. bio veći za 20%, a rashod manji za 3% od procijenjenog, iako je rashod za radnike u 2018. povećan od procijenjenog za 5%, za 2019. planiran je daljnji rast prihoda u odnosu na 2018. i pad rashoda u odnosu na 2018., međutim nije planiran i pad rashoda radnika. Dakle, prema stavu ovoga suda, ne može se smatrati da su postojali gospodarski razlozi, smanjenje ukupnog rashoda za 2019, kako to navodi tuženik u svojoj Odluci o otkazu.

14. Uvidom u Pravilnik o radu i Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o radu nije razvidno niti je tuženik dokazao broj potrebnih radnika za poslove prema katalogu složenosti poslova, u kojem je naveden samo stupanj i koeficijent radnog mjesta, a ne i broj izvršitelja.

15. U odnosu na dopis Sindikalnog povjerenika od 6. prosinca 2018., tuženik nije dostavio niti jedan dokaz i podatke u svezi navedenog dopisa (o kakvim se otkazivanjima radi, razlozi i obrazloženja, koja radna mjesta, koliki broj radnika i dr.), odnosno da je postupio sukladno odredbi čl. 127. ZR-a, niti kriterijima izbora radnika.

16. Iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja sud nije posebno ocijenio budući iz istih ne proizlaze nikakvi konkretni razlozi otkazivanja ugovora o radu.

17. Prema stavu ovoga suda, tuženik nije dokazao opravdanost poslovno uvjetovanog otkaza tužitelju, odnosno da je postojao bilo kakav gospodarski ili organizacijski razlog, i da da bi prestala potreba za obavljanjem upravo poslova koje je obavljao tužitelj, niti je isto obrazložio u svojoj odluci o otkazu, slijedom čega je isti nezakonit.

18. Budući je Odluka o otkazu nezakonita, to je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja sukladno čl. 125. ZR-a sudskog raskida ugovora o radu s danom 23. listopada 2025., kao i zahtjev za naknadu štete u iznosu od osam ugovorenih mjesečnih plaća tužitelja jer je tužitelj rođen 1962., bio zaposlen kod tuženika od 1995., te uzdržava dvoje djece (prema izvadcima iz matice rođenih) koja se redovito školuju (prema potvrdama o redovitom školovanju) pa ovaj sud smatra naknadu štete u toj visini primjerenom. Visina naknade utvrđena je prema obračunima plaća za srpanj, kolovoz i rujan 2018., prosječna plaća tužitelja kod tuženika (čl. 95. st. 5. ZR-a) iznosila je 2.201,61 euro (16.588,00 kn) pa tako naknada štete u visini od osam plaća iznosi ukupno 17.613,89 eura (132.704,00 kn), zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen za navedeni iznos sa zateznom kamatom sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja teče od presuđenja jer je tada utvrđen sudski raskid, pa je valjalo odbiti dio zahtjeva tužitelja kojim na dosuđeni iznos naknade štete potražuje isplatu zatezne kamate koja teče od utuženja do 19. srpnja 2022.

19. Tužitelju je temeljem čl. 154. st. 5. i 155. ZPP-a priznat trošak parničnog postupka, koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova sastava tužbe 250 bodova (Tbr. 7/1), pristupa na ročišta 12.11.2019., 20.10.2021., 4.5.2022., 14.6.2022., 26.2.2025., 20.5.2025. i 9.9.2025. svaki po 250 bodova (Tbr. 9/1), sastava dva obrazložena podneska svaki po 250 bodova (Tbr. 8/1), sastava podnesaka od 18.11.2021. i 9.5.2022. svaki po 25 bodova, ukupno 2800 bodova odnosno 5.600,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.400,00 eura, ukupno je tužitelju priznat trošak u iznosu od 7.000,00 eura s kamatama koja teku od presuđenja do isplate temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 93/14 i 73/17) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška pristupa na ročište za objavu u smislu čl. 335. ZPP-a kojim je propisano da se otpravak presude može preuzeti u pisarnici suda ili putem e-Oglasne ploče, pa taj trošak nije bio potreban za vođenje spora (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

21. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. t. 3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika