Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-156/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II opt. Trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, OIB: 73852716569, zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. i čl. 247. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama I i II optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici br. K-225/2018-34 od 24. siječnja 2025. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025. godine u nazočnosti I optuženikovog branitelja Željka Zrne, odvjetnika iz Osijeka, po zamjeničkoj punomoći I optuženikovog branitelja Ljube Pavasovića Viskovića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Rabar & Visković iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanih državnog odvjetnika i I opt. UO,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe I opt. UO i II opt. Trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreba, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. K-225/2018-34 od 24. siječnja 2025. godine, I opt. UO II opt. Trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb proglašeni su krivima i to I opt. UO, djelom pod toč. 1/, zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a djelom pod toč. 2/, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – pokušaj prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 51. KZ/11, I opt. UO osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je temeljem čl. 56. KZ/11, I optuženiku izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, te je II opt. Trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, djelom pod toč. 3/, proglašeno je krivim zbog kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine", br. 151/03., 110/07., 45/11., 143/12., 114/22. i 114/23.), za koje mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 eura, a za djelo pod toč. 4/, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – pokušaju prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i čl. 11. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u iznosu od 10.000,00 eura, slijedom čega je temeljem čl. 51. KZ/11 i čl. 11. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela II opt. Trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb osuđeno na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 18.000,00 eura koju je dužno platiti u roku od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Istom presudom, temeljem čl. 12. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, II optuženiku je izrečena kazna ukidanja pravne osobe.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11-pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), I opt. UO dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 326,71 eura u roku od 15 dana, a II opt. Trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb iznos od 326,71 eura u roku od 15 dana, dok će o visini nagrade i nužnih izdataka branitelja sud odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žali se I opt. UO po branitelju Ljubi Pavasoviću Viskoviću, odvj. iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, te II opt. Trgovačko društvo Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, po predstavniku JO, odvj. iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.2. Odgovor na žalbe nije podnesen.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-135/2025 od 28. travnja 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, I opt. UO i njegov branitelj Ljubo Pavasović Visković, odvj. iz Zagreba.

4.1. Na sjednicu vijeća je pristupio I optuženikov branitelj Željko Zrno, odvjetnik iz Osijeka, po zamjeničkoj punomoći I optuženikovog branitelja Ljube Pavasovića Viskovića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Rabar & Visković iz Zagreba, dok nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i I opt. UO.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe I opt. UO od 27. ožujka 2025. godine, podnesene po branitelju Ljubi Pavasoviću Viskoviću, odvj. iz Zagreba, čiji sadržaj izlaže branitelj Željko Zrno, odvj. iz Osijeka, po zamjeničkoj punomoći, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4.3. Nakon toga, sudac izvjestitelj izlaže sadržaj žalbe II opt. TD Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb od 28. ožujka 2025. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. Žalbe I opt. UO i II opt. Trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb, su osnovane.

Na žalbe I opt. UO i II opt. Trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

6. Osnovano žalitelji (I opt. ŠO i II opt. Trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb) pobijaju prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

6.1. Nije sporno da je tijekom dokaznog postupka provedeno grafološko vještačenje po vještaku iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba. Također nije sporno da je između ostalog nabrajajući dokaze koje je proveo tijekom postupka (list 5, toč. 3. obrazloženja) prvostupanjski sud naveo da je izvršio uvid u sadržaj tog vještačenja. Međutim, u obrazloženju presude je izostala bilo kakva ocjena prvostupanjskog suda u svezi sadržaja tog vještačenja i što je iz tog nalaza i mišljenja sud utvrdio, iako je to vještačenje provedeno glede terećenog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 (toč. 1. i 3. izreke pobijane presude).

6.2. Nadalje, prvostupanjski sud je dao ocjenu sadržaja obrane I i II optuženika, kao i sadržaja iskaza ispitanih svjedoka CO, AO, SO i ZO, glede kojih prvostupanjski sud tijekom ispitivanja na raspravi navodi da navedeni svjedoci ostaju kod sadržaja iskaza koji su iznijeli u državnom odvjetništvu. Međutim, prvostupanjski sud je propustio utvrditi da li su ti iskazi koje su svjedoci iznijeli u državnom odvjetništvu suglasni sadržaju iskaza koji su izneseni na raspravi, te ukoliko postoji nesuglasnost sadržaja iskaza sud nije postupio na način da otkloni razliku u sadržajima iskaza, te utvrdi iz kojih razloga svjedoci drugačije iskazuju na raspravi u odnosu na ono što su iznijeli tijekom prethodnog postupka.

6.3. U obrazloženju pobijane presude sud isključivo navodi dokaznu građu (str. 5., toč. 3.) bez da dokumentaciju podvrgava ikakvoj ocjeni i bez da je dovodi u vezu s ostalim dokazima, te konstatira dokaze koji su izvedeni pred prvostupanjskim sudom, ali je nakon toga izostala bilo kakva analiza i ocjena tih podataka i što je iz tih podataka sud utvrdio. Na taj način prvostupanjski sud je postupio protivno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, a samim time pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama o ocjeni provedenih dokaza, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, odredbom čl. 450. st. 2. ZKP/08, propisano je da je sud dužan savjesno cijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana.

6.4. Uslijed utvrđenih propusta pobijana presuda prvostupanjskog suda ne sadrži ocjenu brojnih drugih izvedenih dokaza, niti zaključke prvostupanjskog suda koje činjenice i iz kojih razloga nalazi utvrđenim. Zbog toga pobijana presuda nema niti razloga o odlučnim i drugim važnim činjenicama, niti jasnih i valjanih razloga kojima se prvostupanjski sud rukovodio kod rješavanja pravnih pitanja opstojnosti kaznenih djela za koje je I opt. UO i II opt. TD Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb proglasio krivima. Zbog svega toga pobijana presuda je nerazumljiva i ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

Na žalbe I opt. UO i II opt. Trgovačkog društva Operator za mobilnost u gospodarskom poslovanju d.o.o. Zagreb zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

7. Prethodno navedene okolnosti upućuju da se niti činjenično stanje, barem za sada, ne bi moglo prihvatiti kao pravilno i potpuno utvrđeno. Naime, dokumentaciju koja se nalazi u spisu, kao i sadržaj provedenog grafološkog vještačenja prvostupanjski sud ne povezuje s činjeničnim utvrđenjima do kojih se došlo ispitivanjem svjedoka. Imajući u vidu sadržaje obrana I i II optuženika i svjedoka, te sadržaje pribavljenih dokumenata koji priležu spisu očigledno je da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude izdvojio samo one dijelove iskaza temeljem kojih je zaključio da je dokazano da su I i II optuženik počinili terećena kaznena djela.

7.1. Pored toga prvostupanjski sud nije otklonio razliku u sadržajima iskaza svjedoka FO koje je dao tijekom prethodnog postupka u odnosu na sadržaj iskaza koji je iznio na raspravi, posebno glede vrste posla koji je navedeni svjedok obavljao kod II optuženog trgovačkog društva tempore criminis.

7.2. Bez pozornije ocjene dokaza koje je imao na raspolaganju prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je o postojanju relevantnih činjenica formirao za sada pogrešne i nepravilne zaključke. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane mu nedostatke, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti ranije izvedene dokaze, pozornije ocijeniti dokaze na koje je sudu ukazano, provesti dopunu grafološkog vještačenja potpisa svih djelatnika koji su radili u komercijali trgovačkog društva da bi se utvrdilo tko je potpisnik na spornom ugovoru, te posebno provesti potrebne radnje kako bi se utvrdilo da li se radi i u kojem dijelu o krivotvorenom ugovoru ili se radi o tipskom ugovoru kakav se koristio prije inkriminiranog događaja u poslovanju II optuženika, te provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja na koje je sudu ukazano i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

9. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe I i II optuženika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), pred drugim sucem (čl. 484. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno u izreci ove odluke.

Osijek, 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić