REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BU, radi prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojeg brani Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić-Grada, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/24-5/26693, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 29.9.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave, u odsutnosti okrivljenika, branitelja i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i O, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 29. rujna 2024., u 22:05 sati, u mjestu Grabovnica, ulica Ante Starčevića kućni broj BB, kod sebe posjedovao jednu (1) plavu vrećicu ispunjenu sa cca 1.9 grama, suhe zelene biljne materije i to droge marihuana, a istu je izvadio iz pretinca osobnog automobila marke BMW 3 registarske oznake i broja [registarska oznaka], te dragovoljno predao tijekom redovne kontrole prometa, koja suha zelena biljna materija sadrži više od 0,3 % psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC), što je utvrđeno preliminarnim ispitivanjem zelene suhe biljne materije testom "MMC International Cannabis test", time da se marihuana nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu marihuanu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu se na temelju članka 64. stavka 5. istog Zakona,

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, a koju će provoditi ustanova odnosno pravna osoba koja za provedbu te zaštitne mjere ima odobrenje Ministarstva nadležnog za socijalnu skrb, u odnosu na prebivalište okrivljenika i prema prethodnom pozivu suda.

II Na temelju članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljenik je dužan postupiti u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, a u protivnom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu koji ne može biti manji od 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76a i 51a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima droga marihuana u količini od 1,9 grama.

Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeta droga stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Čazma, koja je istu oduzela uz potvrdu broj 1374063 dana 29. rujna 2024.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma podnijela je kod ovog suda Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/26693, Urbroj: 511-02-06-24-1. od 29.9.2024., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za navedeni prekršaj.

3. Okrivljeni BU iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti. Nije neovlašteno posjedovao nikakvu drogu niti je kod njega pronađena bilo kakova droga. Točno je da je zaustavljen od strane policije kada je sa prijateljem BUŠ vozio prema kući te je u pretincu automobila imao duhan. Navedenu vrećicu sa duhanom policijski službenici su uzeli sami iz automobila. Ujedno osporava valjanost bilo kakvog testiranja budući pred njim nije vršeno nikakvo testiranje.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj, sud je radi pravilnog i potpunog činjeničnog stanja u dokaznom postupku ispitao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika i to OU, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o vještačenju.

5. Ispitani IU iskazuje da se u potpunosti sjeća sporne situacije gdje je u kontroli prometa radeći se kolegom FU u mjestu Grabovnica kontrolirao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koje se vozilo prethodno zaustavilo iza rampe na aerodromu koji se nalazi u predmetnom mjestu i gdje nije dopušteno kretanje osobnih automobila. Kako je uočio svjetla na toj lokaciji uputio se u njihovom pravcu i tamo zatekao predmetno vozilo u kojem se za upravljačem nalazio BU, kako je uvedeno u poslovnim bilješkama, jer je identitet utvrdio iz vozačke dozvole. Obzirom da to vozilo nije imalo razlog da se nalazi na tom mjestu niti je dozvoljeno kretanje vozila u tom rajonu, jer se radi o privatnom posjedu, stoga je posumnjao u razlog zbog kojeg se vozač nalazio sam u vozilu na toj lokaciji. Time je u komunikaciji sa vozačem isticao da mu može slobodno predati neke supstance koje je zabranjeno posjedovati u slučaju da ih ima kod sebe, posebno naznačujući da se u slučaju odbijanja predaje takvih supstanci kod suda može zatražiti naredba za pretragu osobe i vozila te nekretnina u kojoj ta osoba živi radi pronalaska nekih zabranjenih tvari za posjedovanje. Na to je okrivljenik BU dobrovoljno reagirao te je sjedeći u vozilu iz pretinca koji se nalazi ispred mjesta suvozača izvadio i predao mu malu vrećicu i po sjećanju je bila neke plave boje, u kojoj se nalazila mala količina zelene biljne materije i po izgledu je sličilo da se radi o nekoj vrsti droge. Okrivljenik nije komentirao što se u vrećici nalazi, ali mu je predmetna vrećica oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i odmah je upućena na preliminarno ispitivanje i prema njegovim saznanjima navedena materija nalik na drogu prema tom ispitivanju je predstavljala marihuanu. Time nema govora o tome da bi kolega FU ili on vršili uopće pregled automobila u kojem se nalazio okrivljenik, a još manje pretragu gdje bi svojevoljno pretraživali pojedine dijelove automobila i svojevoljno iz navedenog pretinca uzeli navedenu vrećicu. On je dugogodišnji policijski službenik koji poznaje pravila službe i ne bi si dozvolio bez naredbe suda obavljati pretragu na nezakonit i neovlašten način.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode kod sebe u automobilu posjedovao izvjesnu materiju koja je u naravi mogla predstavljati duhan.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik ipak bio u posjedu neovlaštenih predmeta odnosno izvjesne količine droge marihuane koji opijat se nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga.

8. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim u obrani je naznačio da je ovom prilikom u automobilu imao samo duhan i koju vrećicu sa duhanom su policijski službenici uzeli sami iz automobila. Stoga je neprihvatljivo da bi se radilo o drogi marihuani, jer na mjestu događaja nije obavljeno nikakvo testiranje iz kojeg bi takvo što proizlazilo.

10. Usprkos naznačenim tvrdnjama okrivljenika u obrani, preostali provedeni dokazi na potpuno jasan i nedvojben način ukazuju kako je okrivljenik navedene zgode u automobilu ipak posjedovao nedozvoljenu materiju i to drogu marihuanu sa više od 0,3 % THC-a, pri čemu su policijski službenici u posjed te materije došli na zakonit način odnosno dobrovoljnom predajom od strane okrivljenika.

11. Naime, osim što je nakon oduzimanja predmetne materije odmah izvršeno preliminarno ispitivanje koje je ukazalo i indiciralo da se radi o drogi marihuani, a nikako o duhanu, kako je to isticao okrivljenik, samo vještačenje oduzete materije u cijelosti je potvrdilo navedeni preliminarni test o vrsti tvari koja se nalazila u posjedu okrivljenika.

12. Upravo prema rezultatu toksikološkog ispitivanja proizlazi kako dostavljena zelena biljna materija zajedno sa paketićem koji je oduzet od okrivljenika u dostavi ima ukupnu masu 1.9 grama, od čega je masa same materije 1,53 grama. Prema semikvantitativnom određivanju tetrahidrokanabinola u konoplji metodama TLC kao i HPLC, proizlazi da navedena biljna materija mase 1,53 grama jest konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), tako da se radi o konoplji tipa droge marihuana koja se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga i takva tvar nije dopuštena za posjedovanje.

13. Dakle, samo toksikološko vještačenje potvrdilo je spomenuti preliminarni test, što znači da je rezultat ispitivanja pozitivan, tako da je cjelokupna zelena biljna materija oduzeta od okrivljenika u naravi konoplja tipa droge marihuana sa više od 0,3 % tetrahidrokanabinola. Time je krajnje neuvjerljiva i neprihvatljiva tvrdnja okrivljenika u obrani kako je ove zgode kod sebe posjedovao duhan. Isto tako, svjedok IU izrijekom je naznačio da je tu materiju okrivljenik dobrovoljno predao, što znači da niti on te kolega FU svakako nisu pretraživali vozilo u kojem se nalazio okrivljenik. Osim toga, nedvojbena je tvrdnja svjedoka kako je okrivljenik ovom prilikom bio sam u automobilu pa je predlaganjem ispitivanja svjedoka BUŠ očito htio da se od njegove strane potvrdi navodno nezakonito postupanje policijskih službenika. Prema tome, zapisnik o provedenom vještačenju nepobitan je dokaz o vrsti materije koja se nalazila u posjedu okrivljenika, dok su vrlo smislene tvrdnje svjedoka IU o tome da je navedena droga dobrovoljno predana, jer je on kao službena osoba svakako morao postupati profesionalno i poštovati zakonske norme vezano za primanje u posjed stvari odnosno predmeta koje se nalaze kod neke osobe. Time je notorno da bi obavljanje nezakonite pretrage osobnog automobila bez izdane naredbe nadležnog tijela odnosno suda svakako dovelo do toga da predmeti koji su pribavljeni na taj način ne mogu predstavljati dokaz u postupku. U tom smislu potpuno je promašena tvrdnja okrivljenika o tome da je jedino kod sebe u automobilu ovom prilikom posjedovao duhan koji mu je nezakonito oduzet pretragom od strane službenih osoba, jer je time isključivo želio izbjeći odgovornost za posjedovanje nezakonite materije kao što je droga marihuana, pri čemu je dodatno takve svoje navode želio potkrijepiti iskazom osobe koja se uopće navedene zgode nije niti nalazila s njim u automobilu.

14. Dakle, analizom naprijed provedenih dokaza, nije ostalo sumnje kako je okrivljenik postupao protupravno i držao u posjedu drogu marihuanu koja nije dopuštena za posjedovanje, jer se nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

15. Na temelju provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, sasvim jasno proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog čega je oglašen krivim te mu je za utvrđenu protupravnu radnju isključivo izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika odlučio isključivo na izricanje zaštitne mjere primjenjujući odredbu članka 64. stavka 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, jer se prema provedenim dokazima očito radi o osobi koja nije ranije činila prekršaj ove vrste ili kazneno djelo te vrste, pa se u takvoj situaciji isključuje nužnost te potreba izricanja novčane kazne za utvrđeni prekršaj. To znači da je za njegov kritički stav u odnosu na posjedovanje te konzumaciju droge krajnje svrsishodno i potrebno upravo da putem psihosocijalnog tretmana prihvati adekvatne društvene norme ponašanja, a posebno shvati štetnost konzumacije bilo koje vrste opijata za vlastito zdravlje, kao i višestruku štetu koja se reflektira na užu socijalnu sredinu kao što je obitelj te potom i na društvo u cjelini. U tom smislu se radi o osobi koja nije pravilno i pravovremeno upućena u društvene odnose i mogućnost stjecanja štetnih navika, tako da se samo otklanjanjem uzroka protupravnog postupanja može postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije odnosno budućem izbjegavanju zlouporabe droga.

17. Zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana primijenjena je u trajanju od 6 mjeseci, već stoga što se takvim tretmanom u kraćem trajanju iznimno teško može postići resocijalizacija, uslijed čega je potreban i time dostatan navedeni rok trajanja zaštitne mjere, a samo njezino provođenje povjereno je ustanovi nadležnoj za socijalnu skrb, prema mjestu prebivališta okrivljenika i to po prethodnom pozivu suda.

18. Pored toga, od okrivljenika je na temelju članka 76 a i 51a Prekršajnog zakona u vezi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oduzeta navedena droga marihuana, jer je to bez sumnje potrebno radi zaštite zdravlja ljudi. U konkretnom slučaju radi se o iznimno štetnom opijatu koji direktno utječe na psihomotorni sistem ljudi odnosno njihove kognitivne sposobnosti te kod višekratne konzumacije dolazi do direktnog oštećenja ukupnog zdravlja, pa nikako nije prihvatljivo da se takva vrsta droge ponovno nađe u opticaju, jer bi to direktno štetilo zdravstvenom statusu drugih ljudi. Osim toga, sama zaštitna mjera je u razmjernosti sa težinom prekršaja i realnom opasnošću od njegova ponavljanja.

19. Oduzeta droga stavljena je na raspolaganje Policijskoj postaji Čazma koja je istu oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može privrijediti određena sredstva za uzdržavanje i tako platiti naznačeni trošak, bez da time dovede u opasnost svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 23. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

- po pravomoćnosti

4. Centru za prevenciju droga Zavoda za javno zdravstvo Bjelovarsko-Bilogorske Županije