REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-1249/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VĆ zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1 točka 53 i stavak 2 Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda u povodu (Narodne novine 45/2017, 114/2018), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa UP/l-540 02/25-02/762 urbroj 443-02-01-18-25-5 od 4. travnja 2025. nakon održane glavne rasprave održane 23. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i nenazočnosti zastupnika optužbe, na temelju članka 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), istoga dana

presudio  je

okrivljenik: Okrivljenik: VĆ, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], otac V i majka I rođena Č, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnik restorana " VĆ", primanja cca 1.500,00 €, stanuje [adresa], oženjen, otac dvoje djece, maloljetne, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan

kriv je

I. što je

19. ožujka 2025. u 10,00 sati u prostorijama ugostiteljskog objekta restoran "Oroz" [adresa], vlasništvo okrivljenika nije osigurano poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru na način da je vrata prostora za pušenje držao otvorenim te se duhanski dim širio izvan prostora za pušenje u restoran u kojem se poslužuje hrana.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 25 stavak 1 i 2 Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN broj 45/2017, 114/2018) kažnjivo po 40 stavak 1 točka 53 i stavak 2 Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

pa mu se na temelju navedenog zakonskog propisa te uz primjenu članka 37

Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (pet stotina eura)

II. Na temelju članka 33 stavak 11 PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 333,33 € (tri stotine trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] donijela je prekršajni nalog pod brojem klasa: UP/I-540-02/25-02/762 urbroj: 443-02- 01-18-25-4 od 4. travnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci presude, a na koji prekršajni nalog su je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor pa je stavljen izvan snage navedeni prekršajni nalog i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Okrivljenik

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da kritične zgode kada je počeo inspekcijski nadzor nije bio u restoranu nego je bio u nabavci tijekom koje ga je nazvao konobar i rekao mu da je inspektorica u nadzoru i da je pala kuka na vratima koja dijeli prostor prostorije za pušenje i restorana tako da se vrata nisu mogla zatvoriti. Odmah je došao u restoran i naredio vrata i koliko je njemu poznato u trenutku nadzora nitko nije pušio, a cigarete su bile su od njegova konobara, a u prostoru za pušenje bio je IĆ koji je nepušač. Odmah je popravio vrata i inspektorica je naknado bila u kontroli i vidjela da je sve u redu. Nadalje navod da do sada nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavan.

4. U provedenom dokaznom postupku saslušana je svjedokinja ČĆ, viša sanitarna inspektorica, izvršen je uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru (list 7-12 spisa), te je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedokinja ŠĆ je iskazala da je 19. ožujka 2025. osobno bila u inspekcijskom nadzoru u restoranu u vlasništvu okrivljenog VĆ i prilikom nadzora zatekla otvorena vrata prostora za pušenje gdje su osobe pušile i kada je pisala zapisnik osobe su napustile taj prostor i otišle, a ona je snimila cigarete. Uglavnom, dim iz prostor za pušenje išao u prostor restorana u kojem se poslužuje hrana. Tijekom inspekcijskog nadzor došao je i vlasnik koji je zatvorio vrta i ona je izdala usmeno rješenje o zabrani pušenja. Kasnije je ponovno išla u inspekcijski nadzor i nije utvrdila nikakve nedostatke.

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru razvidno je da je inspekcijski nadzor obavljen 19. ožujka 2025. u restoranu "Oroz" te je na fotografijama (list 9 i 10 spisa) jasno razvidno da se u prostoru za pušaće pušilo te da su vrata između prostora za pušenje i restorana u kojem se služi hrana širom otvorena.

7. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da VĆ do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Na temelju iskaza saslušane svjedokinje ŠĆ, a čiji iskaz u cijelosti prihvaća ovaj sud kao istinit jer je svjedokinja iskazivala logično jasno i uvjerljivo, njen iskaz je u skladu i sa fotografijama iz restorana koje prileže spisu, sa sigurnošću je utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti prekršajnim nalogom, a za koji prekršaj ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti ga po zakonu.

9. Međutim, sud je okrivljenik na temelju članka 37 Prekršajnog zakona zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj ublažio iz razloga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te iz razloga što je odmah uklonio nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom, a i naknado prilikom kontrole je utvrđeno da je sve u skladu sa pozitivnim propisima, dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao pa je sud mišljenja da će i ovako ublažena novčana kazna ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 23. listopada 2025

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljen i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, Slavonski Brod.

O tom obavijest:

1. okrivljeniku

2. branitelj,

3. tužitelj,

4. pismohrana