REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKI
Pp -491/2023-17
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika, ŠU, rođ. 25.11..1992.g. s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 54 st.1.t.1. i st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( NN 10/01, 87/02, 163/03 , 141/04, 40/07 , 149/09 ; 84/11 i 80/13 ), optuženog optužnim prijedlogom Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-5/7444 i URBR: 511-12-27-23-1. od 20.03.2023.g. , dana 23. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: VU OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. 25.11..1992.g. s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
dana 17.03.2023. godine u 21:40 sati, u mjestu LOVREĆ, na DC-60 kružni tok, na teritorijalnom sektoru 3., prilikom nadzora vozača, vozila i putnika u cestovnom prometu zatečen u osobnom automobilu marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka]. Prilikom vršenja pregleda osobe i vozila okrivljeni VU OIB: [osobni identifikacijski broj] upitan od strane policijskih službenika da li kod sebe posjeduje predmete koje potječu od prekršaja ili KD-a na što je isti dragovoljno iz vozila izručio jednu staklenku u kojoj se nalazila droga marihuanu sveukupne težine 8.2 grama ,a koja tvar se nalazi na popisu droga ,psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, kao i tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, a koje je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela, dakle okrivljeni ilegalno posjedovao drogu marihuanu.
čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 54. stavak 1. t.1 i st. 3. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se z primjenu čl.37
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
S obzirom da je okrivljenik uhićen dana 17.3.2023. u 21,45 sati i tog istog dana pušten na slobodu u 23,59 sati to uhićenje mu se temeljem odredbe čl. 40 st. 2. Prekršajnog zakona računa kao jedan dan odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti 260,18 eura.
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a (dvadeset eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se oduzima droga marihuana sveukupne težine 8,2 grama
Temeljem odredbe čl. 51 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista će se uništiti po pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e nj e
1.PU Splitsko Dalmatinska Postaja granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 21.03.2023.g. optužni prijedlog pod Klasa: 211-07/23-5/7444 i URBR: 511-12- 27-23-1 protiv okrivljenika radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište putem zamoljenog suda u Splitu za dan 17.10.2023. kao i za dan 10.7.2023., a na koje ročište se odazvao te naveo da želi iznijeti obranu kod suda koji vodi postupak, a nakon toga ponovno je pozvan od strane suda koji vodi postupak za dan 2.7.2024., 22.4.2025., ali dostava poziva za okrivljenika vraćala se sa naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Nakon toga sud je pozvao okrivljenika na adresu prebivališta kao i putem e-Oglasne ploče za dan 20.10.2025., ali okrivljenik se nije odazvao na ročište . Okrivljeniku je uručena obavijest o počinjenom prekršaju od 19.3.2023., pa s obzirom da mu je uručena obavijest kao i poziv od zamoljenog suda zna da se protiv njega vodi prekršajni postupak i zna što mu se stavlja na teret i upoznat je da će se postupak nastaviti pred prekršajnim sudom i da je sud dužan obavijestiti o svakoj promjeni adrese, jer će mu se ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka pa je okrivljenik dužan da se odazove pozivu suda koji mu je upućen na adresu koju je prijavio. Ukoliko mu se na toj adresi poziv ne može dostaviti jer nije sudu prijavio promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva sud je ovlašten dostavu poziva izvršiti na oglasnu ploču suda , pa je sud postupio temeljem članka 145. st.5. PZ-a i poziv okrivljeniku istaknuo na oglasnu ploču suda jer postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili sudu nije prijavio promjenu adrese, a poziv je na oglasnu ploču suda istaknut dana 4.7.2025. godine, a skinut dana 12.7.2025. godine i dostava poziva u smislu naprijed citirane odredbe za dan 23.10.2025.g smatra se uredno obavljenom.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku postupajućih policijskih službenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na ime VU, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na ime VU, izvješće o uhićenju na ime VU, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime VU, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju, obavijest i dopis PGP Imotski od 3.1.2024. godine, iskaz svjedoka MU, zapisnik o vještačenju od 9.6.2025.
Sud je na okolnost počinjenog prekršaja bio odlučio ispitati i svjedoka ĆU ali je odustao od izvođenja tog dokaza jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem ovako provedenog dokaznog postupka.
Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnika o oduzimanju predmeta proizlazi da je kritične zgode od okrivljenika oduzeta zelena suha biljna materija mirisa i izgleda nalik na konoplju tipa droga sveukupne mase 8,2 grama.
Svjedok MU je ispitan i u iskazu je naveo da je kritične zgode zaustavio vozilo, te okrivljenika testirao na drogu a budući je test bio pozitivan, pitao ga je da li posjeduje predmete koje potječu od prekršaja a on mu je dao staklenku u kojoj je bilo 8,2 grama marihuane i rekao da mu je to za osobne potrebe.
Iz toksikološkog vještačenja sačinjenog od strane Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 9.6.2025. proizlazi da je zelena biljna materija koja je oduzeta od okrivljenika cvjetni vršci 3,15 grama masa, a ostalo 3,8 grama konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC).
Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik do sada nije kažnjavan zbog posjedovanja opojnih droga.
4. Na temelju rezultata ovako provedenih dokaza, zapisnika o oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, iskaza svjedoka KU kao i toksikološkog vještačenja se smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude.
5. Temeljem iskaza svjedoka MU proizlazi da je kritične zgode od okrivljenika oduzeta predmetna droga, a toksikološkim vještačenjem utvrđeno je da se radi o konoplji koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) .Iskaz svjedoka MU sud je prihvatio kao vjerodostojan jer navedeni svjedok prema navodima u spisu nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika budući je isti u odnosu na njega nesrodan i nepoznat, a rezultate vještačenja sud je također ocijenio kao vjerodostojan i objektivan dokaz jer je isti sačinjen od strane Centra za vještačenja po pravilima struke. Slijedom svega navedenog sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik kritične zgode nelegalno posjedovao drogu THC koja se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja kanabisa sativa L nalazi na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1 Odjeljku 1 gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi EU iz koje ukupni sadržaj THC ne prelazi 0,2% i tako postupio protivno odredbi iz članka 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 54.st.1.t.1.i st.3. istog Zakona a s obzirom da na njegovoj strani ne postoje okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.
6. Materijalnom odredbom članka 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjeno je posjedovanje droga, a kaznenom odredbom članka 54. st.3.tog Zakona propisano je da će se fizička osoba koja posjeduje droga kazniti novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavan za počinjene ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
8.Budući da je temeljem odredbe čl. 64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje opojnih droga valjalo je od okrivljenika oduzeti drogu u količini naznačenoj u izreci, a isto tako temeljem odredbe čl.51. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga odlučeno je da će se ista po pravomoćnosti ove presude uništiti.
9. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.
10. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izrijeku ove presude.
U Imotskom, 23. listopada 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Maja Milas Dropuljić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis
