REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-742/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB: 53056966535, Magazinska 69, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1731/2024-3 od 14. studenog 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-95/2021-32 od 22. travnja 2024., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1731/2024-3 od 14. studenog 2024. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-95/2021-32 od 22. travnja 2024. pod toč. IV., V. i VI. izreke, zbog pravnog pitanja iz čl. 385.a st. 1. al. 2. koje glasi:

"1. Da li su ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu, koji je unaprijed formulirala banka, o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i kojima se potrošača obvezuje na plaćanje cjelokupnih troškova sklapanja ugovora o kreditu, odnosno javnobilježničkih troškova solemnizacije ugovora o kreditu, s ciljem stjecanja svojstva ovršne isprave, a u situaciji kada su mu ugovorom o kreditu nametnuta i druga jednakosnažna sredstva osiguranja naplate tražbine, nepoštene ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 81.st.1.,2. i 3. i čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 96/03), ili odredbe čl. 96.st.1.,2. i 3. i čl. 99. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 79/07), odnosno dali su takve odredbe protivne odredbi čl. 322.st.1. Zakona o obveznim odnosima, i koja je posljedica navedene povrede?"

i pravnog pitanja iz čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP koje glasi:

"2. Da li u vrsti spora opisanoj pod 1. sud može primijeniti odredbu čl. 154.st.2. ZPP-a i odnosu na troškove provedenog financijskog vještačenja visine restitucijskog zahtjeva za isplatu, iako je banka u postupku osporavala i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ili se troškovi vještačenja moraju tužitelju priznati u punom iznosu, umjesto u razmjernom postotku?".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1731/2024-3 od 14. studenog 2024. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-95/2021-32 od 22. travnja 2024. pod toč. IV., V. i VI. izreke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi. Tužiteljica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) zbog povrede prava iz čl. 29. st. 1. i čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) i čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja utemeljeno na odredbi čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena (primjerice odluka Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 1145/2021 od 6. travnja 2022., na koju se kao razlog važnosti poziva i tužiteljica), a u odnosu na pitanje koje je koncipirano na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem je shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci o troškovima parničnog postupka suprotno pravnom shvaćanju izraženom u odlukama ovog revizijskog suda (primjerice poslovni broj Rev-1709/2011 od 27. siječnja 2015., poslovni broj Rev-1265/2022 od 21. prosinca 2002. na koje se kao razlog važnosti poziva i sama tužiteljica, kao i u odlukama ovog suda poslovni broj Rev-660/2021 i Rev-994/2021 obje od 14. rujna 2021.), a u pogledu prava tužiteljice na priznanje troškova financijskog vještačenja u cijelosti.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove odluke.

5. U odnosu na preostalo pravno pitanje utemeljeno na odredbi čl. 385. st. 1. al. 1. ZPP pod rednim brojem 1. kao i u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava iz čl. 29. st. 1. čl. 48. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek