REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5372/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić Vrdoljak i partneri u Splitu, protiv tuženice ŠA (rođene MA) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Rea Atelj, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja vlasništva, odlučujući povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-434/2022-3 od 11. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P- 578/2019-18 od 6. travnja 2022., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Požegi broj Gž-434/2022-3 od 11. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-578/2019-18 od 6. travnja 2022., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 389. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu jer je u postupku utvrđeno da je tuženica pravo vlasništva stekla dosjelošću. Drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu vezano je na konkretno određene okolnosti ovog spora zbog čega odgovor na njega ne prelazi okvire odlučivanja u ovom sporu, pa nema elemente univerzalnosti zbog kojih bi se smatralo pitanjem važnim za jedinstvenu primjenu prava, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Treće, četvrto i peto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer se ne odnose na procesnu situaciju ovog predmeta. Naime, drugostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP ocijenio sve odlučujuće žalbene navode tužitelja, prihvaćajući ocjenu prvostupanjskog suda da je tuženica stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću.

5. Odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu odgovarajući razlozi važnosti za pravna pitanja naznačena u prijedlogu jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.

6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina