REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5137/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zoran Zović, odvjetnik u Splitu, protiv prvotuženika ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Krželj, odvjetnik u Splitu, drugotuženice ZF v.d. javnog bilježnika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Veselin Stefanović, odvjetnik u Splitu i trećetuženice FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Anamarija Biočić Siničić, odvjetnica u Solinu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Pisarnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4046/2024-2 od 17. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-233/2017-55 od 20. prosinca 2023., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4046/2024-2 od 17. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-233/2017-55 od 20. prosinca 2023. razloga navedenog u odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su naveli da prijedlog podnosi zbog pravnih pitanja:
1. „Je li nezakonitim povlačenjem (amortizacijom) većinskih poslovnih udjela u trgovačkom društvu onemogućen utjecaj njihovih ranijih imatelja na društvo u smislu odredbe članka 406., 440. i 445. Zakona o trgovačkim društvima i je li im onemogućenjem tog utjecaja ujedno onemogućeno da spriječe umanjenje svoje imovine i prava vezanih uz društvo (nastup obične štete) odnosno je li im time onemogućeno da tu svoju imovinu vezanu uz društvo povećaju (izmakla korist)?
2. Jesu li u svezi s tim nezakonitim povlačenjem udjela ranijim imateljima tih udjela za naknadu štete odgovorne osobe koje su sudjelovale na skupštini toga društva u donošenju i sastavljanju nezakonite odluke o povlačenju tih udjela počev od dana nastanka tih odluka u smislu članka 323. Zakona o obveznim odnosima u pogledu djelovanja ništetnosti, a sve kod činjenice da je ništetnost odluke o povlačenju
(amortizaciji) utvrđena pravomoćnom sudskom presudom?
3. Je li neprimjenjivanjem pravnih učinaka pravomoćne presude kojom je utvrđena ništetnost odluka skupštine trgovačkog društva o povlačenju (amortizaciji) većinskih poslovnih udjela sud u parnici radi naknade štete sud bitno povrijedio odredbu 354. st. 1. i st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, jer u tom slučaju presuda nema razloga o odlučnoj činjenici?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da su tužbeni zahtjevi tužitelja kojima su od tuženika u ovom postupku zahtijevali naknadu štete zbog neisplate bruto plaća za razdoblje od listopada 2014. nadalje te zahtjevi za isplatu otpremnine odbijeni jer nije ostvarena pretpostavka protupravnosti budući da su oba tužitelja bila zaposlena kod poslodavca Patria d.o.o. (ranijeg tuženika u ovoj parnici), te su pravomoćno odbijeni kao neosnovani tužbeni zahtjevi oba tužitelja kojima su zahtijevali utvrđenje nedopuštenosti odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu (kako je to i navedeno u točki 9. obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke).
3.2. Nadalje, pobijanom presudom tužbeni zahtjevi tužitelja za isplatu dobiti za 2015. godinu odbijeni su jer tuženici u ovom postupku nisu pasivno legitimirani po tom osnovu s obzirom da su tražbinu po tom osnovu tužitelji mogli potraživati samo od društva Patria d.o.o., a tužitelji nisu aktivno legitimirani kao fizičke osobe za naknadu neimovinske štete uslijed eventualnog „gubitka na tržištu“.
3.3. Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude također proizlazi da su tužbeni zahtjevi tužitelja za isplatu po osnovi troškova koje su tužitelji imali zbog vođenja mnogobrojnih sudskih postupaka odbijeni kao neosnovani jer se zahtjevi za naknadu troškova vođenih postupaka mogu ostvariti samo u pojedinim vođenim postupcima sukladno odredbi čl. 154. ZPP.
3.4. Drugostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude također obrazložio da su tužbeni zahtjevi tužitelja u odnosu na trećetuženicu i četvrtotuženicu odbijeni zbog nepostojanja protupravnosti u njihovu postupanju.
3.5. Slijedom navedenog, proizlazi da o pravnim pitanjima koja su tužitelji postavili u prijedlogu za dopuštenje revizije drugostupanjski sud nije zauzimao pravna shvaćanja pa tako formulirana pitanja prema ocjeni vijeća nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Budući da u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
