REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1701/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri u Zagrebu i 2. HOK-Osiguranje d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tuženika pod 1. i 2. za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4426/2024-2 od 12. prosinca 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2567/2023 od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženiku pod 1. se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4426/2024-2 od 12. prosinca 2024. zbog pravnih pitanja koje glase:
"Je li drugostupanjski sud odstupio od pravnog stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojem se nalet ptice na vozilo na autocesti smatra slučajem?
U postupku radi naknade štete koja je posljedica naleta ptice na vozilo na autocesti, ukazuje li sama činjenica da je ptica naletjela na vozilo na kolniku autoceste, na propust u održavanju autoceste od strane pravne osobe koja upravlja autocestom?".
II. Tuženiku pod. 2. se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4426/2024-2 od 12. prosinca 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:
"Ukoliko je u postupku na nedvojben način utvrđeno da je osoba odgovorna za održavanje ceste poduzela sve zakonom propisane radnje radi odvijanja nesmetanog i sigurnog prometa, može li sud istoga utvrditi odgovornim za slijetanje ptice na kolnik i nastalu štetu na vozilu?".
Obrazloženje
1. Tuženici pod 1. i 2. su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4426/2024-2 od 12. prosinca 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2567/2023 od 3. listopada 2024.
2. Odgovor na prijedloge za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja pravno shvaćanje u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odluci broj Rev-1983/1993-2 od 8. prosinca 1994. i o tim pitanjima postoji različita praksa viših sudova (pobijana odluka i primjerice presude Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-3635/2024 od 27. rujna 2024. i broj Pž-2176/2024-2 od 27. rujna 2024. na koje odluke se, između ostalih, pozivaju tuženici u prijedlozima za dopuštenje revizije).
4. U odnosu na preostala pitanja i povrede temeljnih prava istaknute u prijedlozima za dopuštenje revizije, uzima se da je prijedlog povučen. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
