REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: P-796/2021-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužiteljice DT iz [adresa], Grundläggaregatan 155, 603 48 Norrköping, OIB [osobni identifikacijski broj], istovjetna je sa DT iz [adresa], 59139 Motala, OIB [osobni identifikacijski broj], istovjetna s DT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], te istovjetna sa FT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćniku Andreji Krstinić, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika 1. LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi: [adresa], 2. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. HT rođ. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. GT pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Stvarno - služnosti na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 26. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice (putem videoveze) i njene punomoćnice te u prisutnosti tuženika osobno, a u odsutnosti 2- 5 tuženika, te 22. listopada 2025. kao dana objave

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se u korist k. č. [katastarska čestica] kuća br. 303 sa 157 m2, dvorište sa 500 m2, oranica sa 248 m2, ukupno sa 905 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, u cijelosti, kao povlasnog dobra, u vlasništvu tužiteljice DT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i u korist svakodobnog vlasnika povlasne nekretnine, pravo služnosti pješačkog i kolnog puta, na teret svakodobnog vlasnika k. č. [katastarska čestica] kuća br. 302 sa 152 m2, dvorište sa 438 m2, ukupno sa 590 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, koja nekretnina je neodvojivo povezana sa posebnim dijelovima, i to:

1. suvlasnički dio: 1482/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela, povezano s vlasništvom spremišnog prostora br. 1. u suterenu, koji se sastoji od dva spremišta, površine 64,30 m2, u elaboratu označen smeđom bojom,

2. suvlasnički dio: 209/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dijela, povezano s vlasništvom spremišnog prostora br. 1. u suterenu, koji se sastoji od spremišta, površine 9,05 m2, u elaboratu označen zelenom bojom,

3. suvlasnički dio: 1128/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) dijela, povezano s vlasništvom stana br. 1 u prizemlju, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, spavaće sobe, kuhinje, dnevne sobe i loggie, površine 48,95 m2, u elaboratu označen plavom bojom,

4. suvlasnički dio: 1657/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela, povezano s vlasništvom stana br. 2 u prizemlju, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dvije spavaće sobe, kuhinje, dnevne sobe, natkrivenog balkona i natkrivene terase, površine 71,90 m2, u elaboratu označen rozom bojom,

5. suvlasnički dio: 1133/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) dijela, povezano s vlasništvom stana br. 3 na prvom katu, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, spavaće sobe, kuhinje, dnevne sobe i loggie, površine 49,14 m2, u elaboratu označen narančastom bojom,

6. suvlasnički dio: 1615/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) dijela, povezano s vlasništvom stana br. 4 na prvom katu, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dvije spavaće sobe, kuhinje, dnevne sobe, natkrivenog balkona, te natkrivene i nenatkrivene terase, površine 70,08 m2, u elaboratu označen sivom bojom,

7. suvlasnički dio: 1367/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) dijela, povezano s vlasništvom stana br. 5 na drugom katu, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, spavaće sobe, kuhinje, dnevne sobe i loggie, površine 59,33 m2, u elaboratu označen svjetlo zelenom bojom,

8. suvlasnički dio: 1409/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) dijela, povezano s vlasništvom stana br. 6 na drugom katu, koji se sastoji od kuhinje sa blagovaonicom, predprostora, kupaonice, spavaće sobe, balkona, dnevne sobe i loggie, površine 61,11 m2, u elaboratu označen ljubičastom bojom, kao poslužne nekretnine, koja služnost kolnog i pješačkog puta je sukladno skici lica mjesta i mjerenja u dopuni nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Nenada Vidmar, ovl. ing. geod., od dana 03.04.2023. godine označena slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-N i rozom ispunom, širina puta na jugozapadnom dijelu iznosi 4,94 m, a na sjeveroistočnom dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], širina puta iznosi 4,11 m, u središnjem dijelu širina je promjenjiva te ista iznosi od 4,14 m na najširem dijelu do 3,48 m na najužem dijelu, dužina kolnog i pješačkog puta na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Mundanije iznosi 33,71 m, te su tuženici dužni dozvoliti tužiteljici i svakodobnom vlasniku povlasne nekretnine da se tom služnošću koriste.

2. Ovlašćuje se tužiteljica DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ove presude upiše pravo služnosti kolnog i pješačkog puta, utvrđeno točkom 1. ove presude u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab, po njezinoj pravomoćnosti.

3. Nalaže se prvotuženiku LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak ovog parničnog postupka tužiteljici DT, OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 2.326,08 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, sve u roku od 15 dana, dok se za iznos od 1.562,50 EUR, zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 31. kolovoza 2021. podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica], kuće br. 303 s površinom od 157 m², dvorišta od 500 m² i oranice od 248 m², ukupno 905 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Mundanije, te da je u posljednjem i mirnom posjedu kolnog i pješačkog puta koji vodi do te nekretnine. Put da se proteže od javne prometnice preko čestica 379/11, 375/1 i 379/9, sve u k. o. [katastarska općina]-Mundanije. Navodi da se na čestici 379/11 nalazi kuća br. 302 površine 152 m² i dvorište od 438 m², ukupno 590 m², u vlasništvu tuženika, pri čemu su 1.–6. etaže u vlasništvu 1. tuženog, 7. etaža u suvlasništvu 2. i 3. tuženih, a 8. etaža u suvlasništvu 4. i 5. tuženih. Taj kolni i pješački put, tvrdi tužiteljica, odvojen je od okućnice te nekretnine betonskim zidom i kanalom oborinskih voda te je betoniran. Navodi i da put, pri izlasku na javnu prometnicu, obuhvaća zapadni dio nekretnine k. č. [katastarska čestica], električnu centralu površine 436 m² s dvorištem od 2024 m², ukupno 2460 m², upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, u vlasništvu Hrvatske elektroprivrede d.d., DP Elektropomorje Rijeka, Pogon Rab, te da je taj dio odvojen metalnom ogradom i betonskim zidom. Put se potom nastavlja preko čestice 379/9, oranice od 330 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Mundanije, u vlasništvu ET, gdje je uknjižena služnost kolnog prolaza u korist čestice 377/1 u vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica tvrdi da se navedeni put koristi kao služnost kolnog i pješačkog prolaza u korist njezine nekretnine, djelomično uknjižena, a djelomično stečena po zakonu i dugogodišnjim poštenim posjedom, duljim od 30 godina, i od strane nje i njezinih pravnih prednika. Ističe da je predmetnu nekretninu stekla od svoje tete VT na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te da su VT i njezin suprug AT, kao i otac tužiteljice KT, koristili i održavali predmetni put više od 30 godina te sudjelovali u njegovoj izgradnji i betoniranju. Navodi i da je pokojni AT od HEP-a dobio dopuštenje za proširenje puta na zapadnom dijelu čestice 375/1. Tužiteljica ističe da je njezina pravna prednica VT s ČT, tadašnjom vlasnicom k. č. [katastarska čestica], sklopila 10. kolovoza 2010. Ugovor o pravu služnosti kolnog puta u [adresa], kojim je ustanovljena služnost puta širine 3 m i dužine 40 m (120 m²) u korist čestice 377/1. Iako je ugovor predan na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu u [adresa] pod brojem Z-1165/2010., provedba nije izvršena jer nisu bili uključeni svi suvlasnici čestice 379/11 (2. –5. tuženi). Navodi da su i ti suvlasnici bili suglasni s korištenjem prava služnosti i nikada se nisu protivili prolazu. Kao potvrdu navedenog, tužiteljica ističe da je 19. srpnja 2021. sklopljen Ugovor o osnivanju prava kolne i pješačke služnosti puta između nje i 2. –5. tuženih na teret čestice 379/11, a u korist čestice 377/1. Budući da je 1. tuženi, kao pravni slijednik pokojne ČT, odbio mirno priznati služnost, tužiteljica je pokrenula ovu tužbu radi utvrđenja prava služnosti temeljem sudske odluke. Navodi da je 1. tuženi 14. lipnja 2021. godine neovlašteno i samovlasno smetao njezin mirni posjed služnosti, tako što je zabranio korištenje puta i na ulazu s javne ceste postavio željezni stup, lanac i lokot, čime je onemogućio prolaz. Tužiteljica i njezin otac o događaju su obavijestili Policijsku postaju Rab 14. i 15. lipnja 2021., nakon čega je policija izvršila očevid. U razgovoru s policijom, 1. tuženi je potvrdio da dopušta pješački, ali ne i kolni prolaz, te najavio postavljanje lanca, što je potom i učinio. Zbog smetanja posjeda, tužiteljica je pokrenula postupak pred Općinskim sudom u Rabu radi vraćanja posjeda i zabrane daljnjeg smetanja, koji se vodi pod posl. br. Psp-34/2021. Navodi da tuženi i dalje ometa korištenje puta, zabranjuje pristup posjetiteljima, sprječava odvoz otpada i traži naknadu za korištenje služnosti. Tužiteljica ističe da ranija vlasnica ČT nikada nije osporavala korištenje služnosti, dok 1. tuženi to čini neosnovano, iako je u trenutku stjecanja vlasništva morao znati da je čestica 379/11 opterećena stvarnim pravom služnosti kolnog i pješačkog prolaza, jer je put vidljivo uređen, betoniran i stalno u uporabi.

2. Tužiteljica je u spis kao dokaze u prilog svojim navodima priložila: zemljišnoknjižne izvatke zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije (listovi 8-14 spisa); posjedovni list DGU, PU za katastar Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina Rab br. 950 k. o. [katastarska općina]- Mundanije od 8.7.2021. (list 15 spisa); katastarski plan za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Mundanije (list 16 spisa); nalaz i mišljenje geodetskog vještaka P- 111/2012 sa skicom (listovi 17 do 25 spisa); katastarski plan br. 4. Za k. o. [katastarska općina]- Mundanije iz 1987. Općinske uprave za katastar i geodetske poslove Rab (list 26 spisa); potvrde Policijske postaje Rab od 16.06.2021. (listovi 26 i 27 spisa), broj 511-09-32-02-35/44-2021 i 511-09-32-02-35/45-2021; fotografije puta (listovi 29 do 33 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 23.05.2019. br. Ov-2165/2019, j.b. Draženka Pičuljan, [adresa] (listovi 34 do 38 spisa); Ugovor o pravu služnosti kolnog puta od 10.08.2010. br. Ov-3814/2020, j.b. Ermina Radić, [adresa] (listovi 39- 41 spisa); Ugovor o osnivanju prava kolne i pješačke služnosti od 19.07.2021. br. Ov- 2591/2021 i Ov-5715/2021, j.b. Draženka Pičuljan, [adresa] (listovi 42 do 49 spisa); rješenje na temelju priznanja Općinskog suda u Rabu II P-99/92 od 14.08.1992. (listovi 50 i 51 spisa).

3. Prvotuženik u svom odgovoru u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Navodi kako osporava pravni temelj i valjanost upisa tužiteljice kao vlasnice navodne povlasne nekretnine. Ističe da je on svoju nekretninu stekao u dobroj vjeri, uz povjerenje u zemljišne knjige sukladno članku 124. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer u trenutku stjecanja nije bio upisan nikakav teret služnosti u korist povlasne nekretnine tužiteljice niti njezinih pravnih prednika. Osporava navode tužiteljice o posjedovanju prava služnosti puta i staze, kao i tvrdnju da se to pravo koristi više od 30 godina. Poziva se na Ugovor o pravu služnosti od 10. kolovoza 2010. između pokojne ČT i VT, kojim je jasno određeno da koridor služnosti ima širinu od 3 metra, bez prava prolaza trećih osoba i bez prava prolaza vozilima. Iz toga zaključuje da do tog datuma nije postojalo nikakvo pravo prolaza za treće osobe ni za vozila, niti je koridor ikada bio širi od ugovorenih 3 metra. Smatra da tužiteljica nije ispunila uvjete iz članka 229. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te dodaje da su njeni prednici prijevarno postupili u odnosu na prednicu 1. tuženika. Tuženik također ističe prigovor zastare zahtjeva, navodeći da čak i ako bi postojao pisani sporazum o služnosti, on nikada nije bio konzumiran niti upisan, pa je on kao pošteni stjecatelj stekao nekretninu neopterećenu bilo kakvim pravima služnosti. Dodaje da je iz sadržaja tužbe i priloženih skica vidljivo kako tužiteljica zapravo traži zasnivanje prolaza prema moru za turiste i goste, a ne za vlastite potrebe, što bi značilo stvaranje 5,5 metara širokog prometnog koridora kroz njegovo dvorište, što smatra neprimjerenim.

5. Tuženik je kao dokaze u spis priložio: tužbu i rješenje iz predmeta Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, posl. br. P-1232/2021 od 12.1.2022. (listovi 65 do 73 spisa), ovjereni ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između VT i AT i IT (listovi 141 -143 spisa), investicijski projekt (listovi 145 do 149 spisa), dopis punomoćnika tuženika naslovljen na KT (list 150 spisa) i očitovanje na taj dopis od 15.7.2021. (list 151 spisa), dopis 1. tuženika uz račun (listovi 153 i 154 spisa), izvješće o provedenom poligrafskom ispitivanju od 17.1.2022. (listovi 155 do 157 spisa).

6. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu osporio i identitet tuženice, no sud je našao kako prigovor nije osnovan jer su podaci tuženice prema JRO MUP-u ispravno navedeni. Nadalje, sud nije po prijedlogu 1. tuženika prekinuo ovaj postupak do okončanja postupka P-1232/2021, jer je isti pravomoćno okončan odbijanjem zahtjev tužiteljice ĐT.

7. Drugo do petotuženici, iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi u odnosu na te tuženike i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je u odnosu na njih valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

8. U očitovanju na odgovor na tužbu, tužiteljica je u bitnom navela kako osporava tvrdnju tuženika da je nekretninu stekao u dobroj vjeri, jer je, prema njenim navodima, na terenu bilo vidljivo postojanje kolnog i pješačkog puta, poznatog i tuženiku. Ističe da je služnost stekla zakonito i da nije bilo prijevare. Također smatra da tuženik pogrešno tumači Ugovor o pravu kolne služnosti iz 2010., jer njegovo tumačenje ne proizlazi iz teksta ugovora niti odgovara volji ugovornih strana. Na prigovor zastare tužiteljica odgovara da je isti neosnovan, jer se kolni i pješački put koristi više od 30 godina, bez protivljenja bilo koga, uključujući pravne prednike tuženika. Osporava i navode da se služnost koristi za prolaz turista, tvrdeći da traži utvrđenje stvarne, a ne osobne služnosti. Pozivajući se na nalaz sudskog vještaka Svobode iz 2013., tužiteljica naglašava da širina puta ne prelazi 4,20 m, te odbacuje tvrdnje tuženika da želi formirati prometni koridor širine 5,5 m. Nadalje, tužiteljica tvrdi da je prednik tužiteljice AT već 1969. planirao izgradnju kuće na toj lokaciji te je, radi osiguranja pristupa, uspostavio služnost najprije Nagodbom na k. č. [katastarska čestica] sa Hrvatskom elektroprivredom d.d., zatim ugovorom iz 1987. godine na k. č. [katastarska čestica] u vlsništvu ET, dok je, kako ističe, sa svojom sestrom ČT, tadašnjom vlasnicom k. č. [katastarska čestica], imao raniji obiteljski dogovor o pravu prolaza od 1980. od kada je stekla tu nekretninu od svog oca, koji je kasnije i potvrđen pravnim poslom.

9. Tužiteljica je u prilog dalje dostavila: izvod iz matične knjige rođenih (list 83 spisa), domovnicu od 08.08.2014., kopija, uvjerenje Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Rab od 08.06.2021., izvod iz putovnice broj [broj putovnice], kopiju osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] (listovi 83 do 89 spisa), nagodbu od 12.07.1969. godine sklopljenu između „Elektroprimorja“ i AT, zemljišnoknjižni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Mundanije, ugovor o služnosti prolaza od 27.08.1987. godine, povijest promjena za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Mundanije te povijest promjena za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]-Mundanije (listovi 95 do 142 spisa).

10. Podneskom od 31. svibnja 2023. tužiteljica je nakon provedenog vještačenja određeno postavila tužbeni zahtjev.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u naprijed navedenu dokumentaciju koju su stranke priložile u spis, uviđaj uz geodetsko vještačenje po stalom sudskom vještaku geodetske struke Nenadu Vidmaru iz Ravne Gore dana 27.10.2022., koji je izradio i pisani nalaz i mišljenje 7. veljače 2023., a nakon prigovora stranaka je izradio i dopunu 3. travnja 2023., saslušanje svjedoka ZT, NT, JT, KT, ŠT, te dokaz saslušanja stranaka (tužiteljice i 1. tuženika).

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. U trenutku zaključenja glavne rasprave nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] kuća br. 303 sa 157 m2, dvorište sa 500 m2, oranica sa 248 m2, ukupno sa 905 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije, a tako proizlazi iz zemljišnih knjiga (list 8 spisa). Nije sporno niti da je tu nekretninu stekla na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s VT iz [adresa] (listovi 34 do 38 spisa). Nije sporno niti da je VT slijednica AT, njenog supruga.

14. Također, nesporno je da je prvotuženik stekao 1-6 etažu k. č. [katastarska čestica] kuća br. 302 sa 152 m2, dvorište sa 438 m2, ukupno sa 590 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Mundanije od pravne prednice ČT, sestre AT.

15. U ovom postupku je sporno jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava stvarne služnosti kolnog puta (označenog na slici lica mjesta- dopuna (list 211 spisa), sadržanog u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Nenada Vidmara od 3. travnja 2023. crvenom bojom.

16. Članak 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisuje stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

17. Prema tome, uvjeti su: prvo, faktično posjedovanje odnosno vršenje sadržaja služnosti, drugo, posjed određene kakvoće, i to treba se raditi o poštenom i istinitom posjedu, ali se ne traži i zakonit posjed, treće, potreban je protek vremena izvršenja njenog sadržaja od dvadeset godina te je četvrti uvjet je da se vlasnik poslužnog dobra ne protivi.

18. Prema odredbi iz čl. 231. ZV-a tko stekne vlasništvo povlasne stvari na bilo kojem pravnom temelju, stekao je ujedno i svako pravo stvarne služnosti koje je njezin pripadak, osim ako je drugačije određeno.

19. Iz ugovora o pravu služnosti kolnog puta u [adresa] (listovi 39 do 41 spisa) proizlazi kako su prednice stranaka 10. kolovoza 2010. ugovorile pravo služnosti kolnika, kojeg je uredila i izgradila VT o svom trošku, s tim da se ne dozvoljava trećim osobama- susjedima da se tim kolnikom služe.

20. Nadalje, svi saslušani svjedoci su suglasno iskazivali i o tome da su AT i VT put koristili redovito za pristup kući (drugog kolnog pristupa kući, u koju su prema izjavi KT uselili 2000. nema), te da se vlasnica zemljišta ČT nikada nije protivila korištenju puta.

21. Svjedokinja NT i JT su iskazali da je zid između okućnice pok. ČT i predmetnog puta postojao još 1994./1995. Svjedok KT je svjedočio kako su čistili put za pristup 1988./1889., te je tada iskopan potporni zid.

22. Također, svjedoci NT, JT, KT su iskazivali i o tome da je put prvo bio šljunčan, te su svjedoci JT i KT izjavili da su ga AT i VT betonirali na svoj trošak 2010. (svjedokinja NT je izjavila da je to bilo 1999.). Navedenim izjavama svjedoka sud je poklonio vjeru, jer su u bitnom suglasne i životno uvjerljive.

23. U svom iskazu tuženik je izjavio kako mu put uopće nije sporan. Da neće braniti prolaz, za koji je sklopljen ugovor 1987. Godine 2010. je sklopljen ugovor VT i ČT za pravo služnosti puta i on zna što je to. Ne dovodi u pitanje da su gore prolazili autom, kamionom i dr., pa smatra ovo promašenom tužbom protiv njega. On da nije nikome rekao da nema pravo koristiti prolaz. Lanac da je bio postavljen dok je otišao s [adresa] i dok ga nije bilo. Mjesecima dok je ovdje lanac da nije bio postavljen niti je bio kada je tužiteljica bila ovdje. Lanac da je postavljen zbog prekomjernog uznemiravanja i da nemaju legitimitet prolaza u tom obujmu koji se događao.

24. Slijedom navedenog i tuženik je u svom iskazu potvrdio zakonitost i istinitost posjeda služnosti predmetnog kolnog puta te njegovo izvršavanje bez protivljenja tuženice, s tim da je opovrgnuo i da se on protivio izvršavanju istog. Pravo susjeda da se koriste ovim prolazom, nije predmetom tužbenog zahtjeva.

25. Iz svih naprijed analiziranih dokaza proizlazi kako je od izgradnje obiteljske kuće na predmetnoj nekretnini AT i VT, pravnih prednika tužiteljice, predmetni put predstavljao jedini kolni i pješački prilaz toj kući. Kuća se prema investicijskom projektu (listovi 145 do 149 spisa) počela graditi još 1990, pa je nastavljena 2000., 2021. Dakle, predmetnim putem kao jedinim mogućim i prema izjavama svjedoka JT i KT dovozio se materijal za gradnju. AT je za dio puta (koji se nalaze na drugim česticama) imao sklopljenu nagodbu s HEP-om još 12.7.1969. (k. č. [katastarska čestica]), a AT L ugovor o pravu služnosti puta za k. č. [katastarska čestica], koji dalje vodi do kuće tužiteljice dana 27.8.1987., dok se sestra AT, ČT (prednica prvotuženika) nikada nije protivila formiranju i korištenju predmetnog puta, prema izjavama svih saslušanih svjedoka i prije sklapanja ugovora 2010.

26. Iz iskaza svjedoka proizlazi i da su problemi nastali tek dolaskom pravotuženika, koji je 2021. godine postavio prepreke i zabranio prolazak, o čemu je vođen spor radi smetanja posjeda Psp- 34/2021, a u kojem je tužiteljica uspjela te je tuženiku naložena uspostava ranijeg stanja.

27. Stoga, od ulaska u posjed formiranog puta od kraja 80-ih/početkom 90-ih do podizanja tužbe u ovoj pravnoj stvari, protekao je propisani rok zakonitog i istinitog posjeda za stjecanje prava služnosti kolnog prolaza, pa je primjenom svih naprijed navedenih odredbi i odredbe iz čl. 325. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u toč. 1. izreke. Toč. 2. izreke temelji se na odredbi iz čl. 228. ZV-a.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st 1. ZPP-a, a trošak tereti prvotuženika, koji je u cijelosti izgubio ovaj spor prema vrijednosti spora od 1.327,23 EUR. Tužiteljici je u trošak prema tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) jednokratna nagrada u visini od 250 bodovax 2 EUR- 500,00 eur i to za četiri radnje u postupku, i to: sastav tužbe, zastupanje na ročištima održanima 14.7.2022., 27.10.2022., 24.7.2025. Nadalje, tužiteljici je priznato zastupanje po odvjetnici na ročištu održanom 26.9.2025. (tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastav očitovanja na odgovor na tužbu od 29.3.2022. i očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka od 28.2.2023. i 31.5.2023. (tbr. 8. toč. 1. Tarife), 4 radnje x 100 bod x 2,00 eur- 800,00 EUR, a što zajedno iznosi 1.300,00 EUR te uvećano za iznos PDV-a od 25%- 325,00 EUR, trošak uviđaja i vještačenja- 634,72 EUR, sudsku pristojbu na tužbu- 26,55 EUR, te presudu- 39,81 EUR, što sveukupno iznosi 2.326,08 EUR. Tužiteljici u trošak nije priznat sastav podneska po odvjetniku od 24.5.2022., jer je navode iz tog podneska i dokaze mogla iznijeti još u tužbi ili očitovanju na odgovor na tužbu, pa je takav trošak nepotreban prema čl. 155. st. 1. ZPP-a. Nadalje, nije joj priznat trošak za sastav podnesaka od 30.1.2023., 13.10.2023., 18.1.2024. (požurnice) 15.7.2025. (dostavljanje potvrde o plaćanju) i 22.7.2025. (izjašnjenje o prijedlogu za odgodu), jer ne predstavljaju trošak potreban za vođenje ovog postupka, te za sastav podneska od 8.3.2023. jer je te navode mogla iznijeti u očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 1. ZPP-a.

U Rabu, 22. listopada 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.