Poslovni broj: UsI- 2411/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nene Čulić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Andrei Bakić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba Građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, radi obnove postupka, nakon javne rasprave održane i zaključene 24. rujna 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/75, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-25 od 31. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/75, URBROJ: 443-02-03-12- 01-24-25 od 31. srpnja 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za obnovu inspekcijskog postupka u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/20- 02/00075, URBROJ: 443-02-03-13-02/2-20-05 od 8. travnja 2020 (toč. 1. rješenja ), kao i zahtjev za oglašavanjem ništavim rješenja KLASA: UP/I-362-02/20-02/00075, URBROJ: 443-02-03-13-02/2-20-05 od 8. travnja 2020. i rješenja KLASA: UP/I- 362-02/20-02/00075, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-09 od 10. studenog 2023.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako je tuženik nepravilno utvrdio da bi dio stambene građevine u vlasništvu tužitelja i to dogradnja od metalne konstrukcije sa staklenim stjenkama, pod kosom krovnom pločom ukupne visine od 2,70 do 3,10 na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bilo nezakonito sagrađeno. Ovo iz razloga jer tužitelj posjeduje pravomoćnu uporabnu dozvolu od 20. prosinca 2018. godine, a koja činjenica uopće nije vrednovana u upravnom postupku, pa se stoga rješenjem o uklanjanju nalaže uklanjanje zakonito izgrađenog dijela stambene građevine čime se bez ikakve osnove, zadire u pravo vlasništva tužitelja te se vrijeđaju njegova prava zajamčena Ustavom i čl.1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Unutar obrazloženja uporabne dozvole navedeno je da je isto napravljeno prema izrađenomu glavnom projektu građevine s uređenjem štekata i parking mjesta iz čega proizlazi da tužitelj nije dužan ukloniti dio svoje građevine za koji posjeduje sve potrebne dozvole, a javnopravno tijelo nije utvrdilo da bi tužitelj promijenio stanje stvari za koji posjeduje uporabnu dozvolu. Obzirom na navedeno pogrešno je tuženik donio rješenje kojim se odbacuje prijedlog za obnovu inspekcijskog postupka u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, jednako kao što je pogrešno odbio prijedlog za oglašavanje ništavim kako rješenja o uklanjanju, tako i rješenja o prvoj novčanoj kazni. U odnosu na ovo potonje, jasno je da postoji razlog za oglašavanjem ništavosti jer nije moguće izvršiti rješenje o uklanjanju štekata koji je uporabnom dozvolom u cijelosti ozakonjen. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tuženiku naknaditi troškove upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. Tijekom spora, dana 24. rujna 2025. održana je rasprava , bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, a na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja ostala je pri ranije iznesenim navodima, te je popisala trošak spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te uloženu tijekom spora.
7. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke, kao i za izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza, imajući na umu činjenice utvrđene tijekom trajanja postupka.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama je sporno da li je tuženik pravilnom primjenom zakona odlučio o postavljenom prijedlogu za obnovu postupka te o zahtjevu za oglašavanjem ništavim rješenja o uklanjanju UP/I-362-02/20-02/00075, URBROJ: 443-02-03-13- 02/2-20-05 od 8. travnja 2020. i rješenja KLASA: UP/I-362-02/20-02/00075, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-09 od 10. studenog 2023., te s tim u vezi je li ovdje osporenim rješenjem došlo do povrede zakona na štetu tužitelja.
10. Člankom 123. st. 1. t. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
11. Nadalje, čl. 123. st. 1. t. 5. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
12. Čl. 126. st. 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
13. Prema čl. 128. st. 1. ZUP-a rješenje će se oglasiti ništavim ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, i ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
14. Prema stanju spisa tuženika proizlazi, a što nije niti sporno među strankama da je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/00075, URBROJ: 443-02-03-13-02/2-20- 05 od 8. travnja 2020. tužitelju naloženo uklanjanje dogradnje postojeće stambene građevine i to metalne konstrukcije sa staklenim stijenkama max. tlocrtnih dimenzija 10,05x8m, pod kosom krovnom pločom ukupne visine 2,70x3,10m, na lokaciji [adresa], na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također proizlazi da je 10. studenog 2023. doneseno rješenje kojim se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju od 8. travnja 2020. prisiljava izricanjem prve novčane kazne. Nadalje, nije sporno da je tužitelj dana 12. siječnja 2024. podnio prijedlog za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, odnosno prijedlog za oglašavanjem ništavim rješenja o uklanjanju i rješenja o izricanju prve novčane kazne i to iz razloga što tužitelju nikad nije dostavljeno rješenje o uklanjanju sukladno pravilima o osobnoj dostavi, te iz razloga postojanja pravomoćne uporabne dozvole KLASA: UP/I-361-05/18-01/000018, URBROJ: 2181/1-11-00/11-18-04 od 20. prosinca 2018. iz koje da je razvidno kako je rješenjem o uklanjanju naloženo uklanjanje dijela građevine koja ima dokaz o legalnosti.
15. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja te podvodeći isto pod citirane odredbe mjerodavnog materijalnog prava, ocjena je ovoga suda kako je tuženik pravilno odlučio kada je prijedlog tužitelja za obnovu postupka i za oglašavanjem ništavim rješenja o uklanjanju od 8. travnja 2020. i rješenja od 10. studenog 2023. odbio.
16. Naime, tužitelj svoj prijedlog za obnovu temelji na odredbi čl. 123. st.1. toč.1.ZUP-a kojom je propisano navodeći kako posjeduje uporabnu dozvolu od 20. prosinca 2018. koja da dokazuje legalnost svih postojećih dijelova građevina, pa tako i onog dijela kojeg je rješenjem od 8. travnja 2020. naloženo uklanjanje, te na činjenicu da mu rješenje o uklanjanju nije osobno dostavljeno.
17. Člankom 123. st.1. toč. 1. propisano je kako se prijedlog za obnovu može podnijeti u roku od tri godine od dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Obzirom na navedenu odredbu, te uzimajući u obzir da je uporabna dozvola izdana 2018. godine to se u konkretnom slučaju uopće ne radi o novoj činjenici ili dokazu koji bi mogao dovesti do drugačijeg rješavanja upravne stvari. Naime, ovi dokazi i činjenice postojali su u vrijeme provođenja inspekcijskog postupka te u vrijeme donošenja rješenja o uklanjanju, te je stoga pravilno tuženik ocijenio kako nema uvjeta za obnovu predmetnog upravnog postupka. Ovo pogotovo kada se uzmu u obzir utvrđenja tuženika koja u cijelosti prihvaća ovaj sud a iz kojih proizlazi da se u glavnom projektu ZOP-AK-095/16 koji je sastavni dio uporabne dozvole od 20. prosinca 2018. ne nalazi ucrtan natkriveni štekat koji je predmet rješenja o uklanjanju od 8. travnja 2020., a niti je rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-02/12- 01/0111, URBROJ: 2181/1-11-00/03-13-011 od 17. siječnja 2013. navedeni štekat ozakonjen.
18. Nadalje, iz sveza spisa proizlazi da je tužitelj sudjelovao u predmetnom inspekcijskom postupku, prethodno donošenju rješenja o uklanjanju. Naime, isti je, a kako top proizlazi iz spisa tuženika, pozvan na saslušanje dana 24. siječnja 2020. godine, glede rezultata inspekcijskog pregleda od dana 20. siječnja 2020., te je tom prigodom izjavio kako je spornu dogradnju izveo u studenom 2017., te da je voljan zatražiti dozvolu za tu dogradnju. Dakle, iz navedenog proizlazi da, suprotno navodima tužitelja, nije ispunjen uvjet iz čl. 123. st. 1. t. 5. ZUP-a za obnovu postupka, a kako je to pravilno utvrdio tuženik osporenim rješenjem.
19. U odnosu na zahtjev tužitelja za oglašavanjem ništavosti rješenja o uklanjanju i rješenja o prvoj novčanoj kazni, valja reći kako je i taj prijedlog tuženik pravilno odbio kao neosnovan budući da se u konkretnom slučaju nije ispunio niti jedan od zakonom taksativno predviđenih razloga za oglašavanje rješenja ništavim. Dodatno se navodi kako se ovdje ne radi o rješenju čije izvršenje nije pravno ili stvarno moguće jer se razlozi koje u tom pravcu ističe tužitelj ne mogu podvesti pod pravnu ili stvarnu nemogućnost izvršenja.
20. Kod ovakvog stanja stvari, sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
20. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora odbijen kao neosnovan.
U Splitu, 22. listopada 2025.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju po opunomoćeniku,
- tuženiku,
- u spis.
