Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV 3
Valpovo
Broj: Pp-2080/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okr. MN iz [adresa], zastupane po branitelju KN, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i II. okr. ĆN iz [adresa], zastupanog po branitelju AN, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211- 07/25-5/13682, ur. broj: 511-07-25-25-1 od 28. svibnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka, te objave presude dana 22. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica – MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i PN, rođ. K, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, sa završenom SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlena kao poštanska službenica, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, razvedena, majka jednog mlt. djeteta, bez odlikovanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se prema vlastitoj izjavi ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
i II. okrivljeni – ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UN i RN, rođ. Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 950,00 eura, razveden, otac jednog mlt. djeteta, bez odlikovanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se prema vlastitoj izjavi vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz čl.139. KZ RH
k r i v i s u
I. što su 27. svibnja 2025., u 20:10 sati, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], počinili nasilje u obitelji na način da je I. okr. MN počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu bivšeg supruga ĆN kojim je kod njega prouzročila povredu dostojanstva i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema bivšem suprugu ĆN, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, u nazočnosti djeteta FN (rođ.2023.), dok je II. okr. ĆN ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge MN koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva, u nazočnosti djeteta FN, budući je već prethodno presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-483/2024 od 10.2.2024., koja je postala pravomoćna 24.2.2024. godine, oglašen krivim za prekršaj iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tako da je MN u dvorištu vrebalo napala bivšeg supruga ĆN, govoreći mu: "Makni se od djeteta, jebem ti mater", uzela kamen s tla i bacila ga u Igorovom smjeru, zbog čega je ĆN ušao u obiteljsku kuću. Ubrzo potom ĆN je ponovno izišao na dvorište gdje mu je prišla bivša supruga MN koja mu je zadala nekoliko udaraca otvorenim i zatvorenim šaka u predjelu glave i tijela, te ga je ista grebala po tijelu. Kako bi se obranio od opisanog tjelesnog napada bivše supruge MN, odnosno odbio njezin istodobni protupravni napad, ĆN ju je s obje ruke uhvatio za njezine ruke, te je gurao prema ulici, nakon čega je MN pljunula na ĆN, a ĆN joj je uzvratio na način da joj je pljunuo u lice. Nakon toga ĆN se sagnuo u namjeri da u naručje uzme FN, a tom prilikom bivša supruga MN zadaje ĆN udarac otvorenim dlanom u predjelu lica i govori mu: "Majka ti je kurva"
II. čime je I. okr. MN počinila prekršajno djelo opisano čl.10. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.3. istog Zakona, a II. okr. ĆN počinio je prekršajno djelo opisano u čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.4. istog Zakona
III. te se I. okr. MN, na temelju čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura
(slovima: tisućustotinueura).
IV. II. okr. ĆN se, na temelju čl.22. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura
(slovima: tisućutristotineeura).
V. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl.40. Prekršajnog zakona, II. okr. ĆN ima se uračunati iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju PP Beli Manastir od 27. svibnja 2025. godine, tako da mu preostaje za platiti iznos od 1.220,36 eura (slovima: tisućudvijestotinedvadeseteura i tridesetšestcenti).
VI. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici se upozoravaju da će se, ukoliko u narečenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VII. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici ne plate
novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okr. MN se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećeniku, bivšem suprugu ĆN, rođenom **.**.1999. godine, s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara u vremenskom trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca. Na temelju čl.130. st.9. Prekršajnog zakona u navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir, broj: 00981079 od 27.5.2025. godine, zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ĆN.
IX. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II. okr. ĆN se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećenici, bivšoj supruzi MN, rođenoj **.**.1995. godine, s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara u vremenskom trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca. Na temelju čl.130. st.9. Prekršajnog zakona u navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir, broj: 00981080 od 27.5.2025. godine, zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s MN.
X. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okr. MN i II. okr. ĆN se upozoravaju da su dužni postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, jer će ih sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
XI. Na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona I. okr. MN i II. okr. ĆN dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 eura (slovima: četrdeseteura) svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, ovom je sudu dana 28. svibnja 2025. protiv okrivljenih podnijela optužni prijedlog, klasa: 211- 07/25-5/13682, ur. broj: 511-07-25-25-1, zbog prekršaja iz čl.22. st.3. i st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao I. okr. MN i II. okr. ĆN. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se terete, I. okr. MN i II. okr. ĆN izjavili su da su razumjeli sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj.
3. Iznoseći obranu u nazočnosti branitelja KN, odvj. iz [adresa], I. okr. MN je opisala da je dana 27. svibnja 2025. godine došla u dvorište obiteljske kuće, u [adresa] na adresi [adresa], gdje se dovezla svojim osobnim automobilom u kojem se nalazila i njezina majka. Majka je ostala na ulici a ona je ušla u dvorište gdje su se nalazili njezin bivši suprug ĆN i njihovo zajedničko dijete mlt. FN, rođ. 2023. godine. Navodi da je sa suprugom bila u bračnoj zajednici koja je razvedena, a od razvoda braka njihovi odnosi su poremećeni. Pojašnjava da je navedenog dana njihovo dijete trebala čuvati Igorova maćeha, a kako je zatekla dijete u nazočnosti bivšeg supruga to ju je razljutilo pa je prišla ĆN i rukom ga dotakla za rame te odmaknula od djeteta. Poriče da bi se tom prilikom obraćala ĆN vrijeđajući ga i govoreći mu riječi označene u optužnom aktu. Tom prilikom na dvorištu su boravili uz nju, ĆN i dijete, njegov otac i maćeha. Okr. također poriče da bi uzela kamen s tla i bacila u Igorovom smjeru. Nakon što je ĆN dotakla i domaknula od djeteta, on ju je uhvatio s obje ruke te je u trenutku dok ju je držao bila njemu okrenuta leđima. Poriče da bi ĆN tom prilikom tjelesno napala na način da bi mu zadala tri udarca otvorenim dlanom u predjelu glave. Navodi da se umiješao Igorov otac koji je u namjeri da spriječi daljnji fizički sukob prišao ĆN te je uhvatio MN preko ramena i držao je, a ĆN je na nju pljuvao. Ostavlja mogućnost da je uslijed opisanog ogrebla ĆN, ali poriče da je pljuvala na njega, te poriče i da bi nakon svega toga ponovno ĆN vrijeđala i psovala mu riječi navedene u optužnom aktu i poriče da bi mu zadala još jedan udarac otvorenim dlanom u predjelu lica. Okr. napominje da je njezina majka, vidjevši s ulice opisani događaj, ušla u dvorište te je, uočivši ĆN da rukama drži MN, vikala: "Pusti je, pusti je!". Na upit branitelja da li ju je bilo strah prilikom dolaska u dvorište bivšeg supruga, okr. iskazuje da ima strah od supruga obzirom na okolnost da je isti ranije činio prema njoj nasilje u obitelji. Okr. dodaje kako nije udarila UN kako je to navedeno u optužnom aktu. Napominje da je ĆN fizički jači od nje, posebice s obzirom da činjenicu da ona teži svega 60 kg. Na upit branitelja II. okr. od koga je htjela zaštiti dijete na način da je ĆN odmaknula od sebe, I. okr. navodi da je htjela zaštiti dijete, odnosno iz razloga kako dijete ne bi svjedočilo ovom događaju. Na daljnji upit raspravnog suca da li ju je ĆN neposredno uoči no što ga je rukom odmaknula od sebe tjelesno napadao, da li ju je vrijeđao ili na bilo koji način bio nasilan prema njoj, I. okr. iskazuje da je ĆN neposredno uoči što ga je odmaknula, nije fizički napadao, nije niti prijetio fizičkim napadom, nije je vrijeđao niti je na bilo koji način bio nasilan prema njoj, a ona ga je odmaknula samo iz razloga da njihovo dijete ne bi svjedočilo ovom događaju. Okrivljena nadalje na upit branitelja iskazuje da je ĆN tri puta prijavljivala za prekršaj obiteljskog nasilja koji je počinio na njenu štetu, te da je njezin bivši suprug dva puta pravomoćno osuđen za obiteljsko nasilje koje je počinio na njezinu štetu, a zadnji puta je počinio nasilje u ožujku ove godine, ali je oslobođen od optužbe za to djelo. Na daljnji upit svoga branitelja I. okr. iskazuje da joj je poznato da protiv ĆN egzistira sedam prijava u policijskoj postaji zbog počinjenja raznih prekršaja, no nisu sve prijave za prekršaj obiteljskog nasilja, te ponavlja kako je ranije Igorovo nasilno ponašanje bio razlog zbog kojeg ga je odmaknula od djeteta.
4. Iznoseći obranu u nazočnosti branitelja AN, odvj. iz [adresa], II. okr. ĆN je opisao da je 27. svibnja 2025. godine, oko 20,10 sati, boravio u dvorištu obiteljske kuće, na adresi u [adresa], u društvu svog mlt. sina FN, rođenog 2023. godine. Navodi kako je toga dana radio te se poslijepodne vratio s posla i nije niti znao da je njegova maćeha čuvala sina. Igrao se sa sinom na dvorištu kada je u jednom trenutku u dvorište ušla njegova bivša supruga MN, koja ga je tom prilikom verbalno napala govoreći mu: "Makni se od djeteta, jebem ti mater". Odmah nakon toga MN je prema njemu primijenila fizičku silu na način da mu je zadala dva, tri udarca otvorenim dlanom u predjelu glave. Nakon toga MN je sa tla uzela kamen koji je bacila u njegovom smjeru, a zbog čega se povukao u kuću, u kojoj se nalazio njegov otac UN, dok je na dvorištu ostala MN sa sinom i njegovom maćehom BN. Okr. pojašnjava da je u vrijeme opisanih događaja na dvorištu bila nazočna njegova maćeha BN, a majka njegove bivše supruge se nalazila u automobilu koji je bio parkiran ispred kuće, na cesti. Nakon nekog vremena izašao je van iz kuće zajedno sa ocem, a MN je i dalje nastavljala fizički nasrtati na njega, no u tome ju je spriječio njegov otac koji se ispriječio između njih dvoje. Kako MN nije prestala nasrtati, u pokušaju da ga udari, zadala je udarac njegovom ocu UN. Okr. napominje da mu je MN pljunula u lice u trenutku kada se branio od njezinog fizičkog napada koji je prethodno opisao i to na način da ju je držao sa obje ruke. Okr. ne spori da je i on pljunuo u njezinom smjeru, a nakon što ga je ona tjelesno i verbalno napala te pljunula na njega. Na upit suca da li joj je pljunuo u lice, okr. iskazuje da joj nije pljunuo u lice, te pojašnjava kako se nakon toga sagnuo u namjeri da uzme dijete, na što mu je MN zadala još jedan udarac otvorenim dlanom u predjelu lica, vrijeđajući ga riječima: "Jebem ti mater". Okrivljeni iskazuje da su opisane uvrede njegove supruge kod njega prouzročile povredu dostojanstva i dodaje kako samo želi da sve to prestane i da krenu dalje sa životom.
5. Iz obrane II. okr. ĆN koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PP Beli Manastir dana 28. svibnja 2025. godine proizlazi da je kritične zgode dijete FN boravilo kod njegovih roditelja, te se oko 20,10 sati sa sinom igrao u dvorištu kada je došla bivša supruga MN. Ista je vozilo parkirala na ulici, dok je njezina majka PN ostala u vozilu. Supruga je počela vikati na njega: "Makni se od djeteta, jebem ti mater", nakon čega je uzela kamen koji je bacila u njegovom smjeru. Otišao je u kuću, a kada je ponovno izašao, izašao je i njegov otac UN. MN mu je udarila 2 do 3 šamara po glavi, uhvatio je rukama njezine ruke i rekao joj da izađe van iz dvorišta, a dok joj je držao ruke MN ga je grebala s obje ruke po lijevoj podlaktici, nakon čega mu je dva puta pljunula u lice. Navodi da joj je uzvratio pljunuvši joj jedanput u lice. U trenutku kada ga je udarala po glavi, slučajno je udarila i oca UN u glavu, a koji je stao između njih kako više ne bi bilo sukoba. Majka od MN sjedila je u vozilu na ulici, a kada ga je MN počela fizički napadati, ista je izašla van iz vozila i rekla joj: "Nemoj", no ona je nastavila sa vrijeđanjem: "Majka ti se kurva, jebat ću ti mater". Pridodaje da MN nije nikoga drugog vrijeđala osim njega. Dok je boravio kod ulaznih vrata, sagnuo se a MN mu je udarila šamar desnom rukom u predjelu lica, dok je zajedničko dijete FN bilo pokraj njega, nakon toga uzela je sina i otišla. Tijekom cijelog događaja maćeha BN bila je na dvorištu, kao i dijete FN. Nadalje, ĆN ispitan u svojstvu osumnjičenika iskazuje da ga je ovaj događaj uznemirio, te navodi da je u trenutku kada se sagnuo imao namjeru uzeti sina FN.
6. Raspravni sudac je II. okr. ĆN predočio i pročitao obranu koju je dao u Policijskoj postaji Beli Manastir na zapisnik, na koji je između ostalog iskazao da je bivšoj supruzi uzvratio pljunuvši joj jedanput u lice, te upitan zbog čega na raspravi u odnosu na navedenu okolnost iskazuje drugačije i tvrdi da joj nije pljunuo u lice, okr. iskazuje da je točno da je pljunuo, no nije siguran da joj je pljunuo u lice. Na upit svoga branitelja okr. iskazuje da se majka I. okr. MN uoči opisanog događaja nalazila u automobilu te je opisane događaje mogla uočiti sa ulice, obzirom da se cesta nalazi na povišenom terenu u odnosu na dvorište u kome se zbio ovaj događaj. Navodi da je Maggiena majka nakon 2-3 minute izašla iz automobila i došla u dvorište, te se ispričala njegovim roditeljima u Maggieno ime. Na daljnji upit branitelja da li ima problema između stranaka vezano za čuvanje njihovog zajedničkog mlt. djeteta, okr. iskazuje da se često pojave problemi oko ove okolnosti i to isključivo oko načina čuvanja djeteta, odnosno dogovora kada će se dijete vratiti kod drugog roditelja. Okr. iskazuje da redovito snosi obveze s naslova uzdržavanja zajedničkog djeteta, te da sin voli dolaziti kod njega. Na poseban upit branitelja I. okr., II. okr. iskazuje da mu je poznato da je ranije osuđen za prekršaj obiteljskog nasilja te je jedanput osuđen za djelo obiteljskog nasilja koje je počinio na štetu bivše supruge, za druga djela koliko mu je poznato nije osuđivan. Pojašnjava da je u jednom trenutku otišao u kuću budući ga je bivša supruga pokušala pogoditi kamenom. Nakon opisanog događaja sukob je prestao, a on je naknadno izašao van, zajedno sa svojim ocem, radi djeteta. Na daljnji upit branitelja I. okr., II. okr. iskazuje da njegova bivša supruga nikada nije bila nasilna prema djetetu, no ista je znala biti nasilna prema njemu, te da u trenutku kada je sa ocem izašao van iz kuće njegova bivša supruga također nije bila nasilna prema djetetu. Navodi da je suprugu, u trenutku kada je ista prema njemu primjenjivala fizičku silu, pljuvala ga i vrijeđala, uhvatio za obje ruke te ju je okrenuo i nastavio je držati dok mu se ona nalazila okrenuta leđima, no samo se branio od njezinog fizičkog i verbalnog napada. Na daljnji upit branitelja I. okr., II. okr. iskazuje da, kada je MN uhvatio za ruke i okrenuo je, te nastavio držati dok mu je bila okrenuta leđima, ista ga je grebala pri čemu je zadobio ogrebotine. (Raspravni sudac konstatira da okrivljenik pokazuje vidljive ogrebotine na desnoj i lijevoj ruci.). Okr. iskazuje da ga je MN grebala iz razloga kako bi je pustio, u trenutku kada ju je gurao kako bi napustila njegov posjed, odnosno to je učinio u nužnoj obrani. Okr. dodaje da je njihovo zajedničko dijete svjedočilo cijelom ovom događaju, odnosno bilo je prisutno, te pojašnjava da se njihovo dijete u opisanoj situaciji, odnosno u trenutku kada je MN gurao iz dvorišta, nalazilo u dvorištu.
7. Obzirom da se obrane okrivljenih u odlučnim činjenicama ne slažu, sud je izveo dokaz suočenjem I. okr. MN i II. okr. ĆN. Raspravni sudac je konstatirao da I. okr. MN u suočenju sa II. okr. ĆN iskazuje da ne može ĆN gledati u oči, te iskazuje da može odgovarati na pitanja, ali ga ne želi gledati jer ga se boji. I.okr. iskazuje da kritične zgode nije pljuvala na ĆN, nije ga tjelesno napadala niti je na bilo koji način bila nasilna prema njemu. II. okr. postavlja pitanje I. okr. da zbog čega je ušla u dvorište ako ima toliki strah prema njemu kako navodi, na što I. okr. odgovara da je ušla po svoje dijete. II. okr. govori I. okr. da ga je kritične zgode krenula udarati te ju je uhvatio za ruke i to tek nakon što ga je dva puta pljunula. I. okr. ovo poriče, govoreći da to nije istina i da to može potvrditi i njezina majka. Govori mu da mu kritične zgode nije psovala te da je on nju ranije znao vrijeđati.
II. okr. ovo poriče, govoreći da ga je vrijeđala i da je to činila i ranije.
8. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje BN, svjedokinje PN i svjedoka UN, te je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MN PP Beli Manastir, klasa:
211-07/25-5/13682, ur. broj: 511-07-25-25-1 od 27.5.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆN PP Beli Manastir, klasa: 211-07/25-5/13682, ur. broj: 511- 07-25-25-1 od 28.5.2025., izvješće o uhićenju PP Beli Manastir na ime okr. ĆN, klasa: 211-07/25-5/13682, ur. broj: 511-07-25-25-1 od 27.5.2025., naredbu o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir na ime okr. MN, ser. broj: [serijski broj] od 27.5.2025., naredbu o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir na ime okr. ĆN, ser. broj: [serijski broj] od 27.5.2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom PP Beli Manastir na ime žrtve MN od 27.5.2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja PP Beli Manastir na ime žrtve MN od 27.5.2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom PP Beli Manastir na ime žrtve ĆN od 27.5.2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja PP Beli Manastir na ime žrtve ĆN od 27.5.2025., presudu Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-406/2025-9 od 21.3.2025., izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime I. okr. MN od 28.5.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime II. okr. ĆN od 28.5.2025.
9. Iz iskaza saslušane svjedokinje BN proizlazi da ja ista kritične zgode boravila u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], zajedno sa svojim posinkom ĆN i njegovim sinom mlt. FN, rođenim 2023. godine. Svjedokinja se sjeća da se ĆN igrao sa FN kada je u jednom trenutku u dvorište ušla Igorova bivša supruga MN, koja je u dvorištu verbalno napala svog bivšeg supruga ĆN vičući mu riječi: "Makni se od djeteta jebem ti mater!". U jednom trenutku MN je sa tla uzela kamen koji je bacila u Igorovom smjeru, no nije ga pogodila, a ĆN je kako bi se zaštitio otišao u unutrašnjost kuće. Ona je zajedno sa djetetom ostala na dvorištu, a opisani događaj pratila je i Maggiena majka koja se nalazila u automobilu koji je bio parkiran na ulici, na svega nekoliko metara od dvorišta, odnosno od mjesta događaja. Njezin suprug UN vidio je kroz prozor što se događa u dvorištu te je izašao van na dvorište, a iza njega u dvorište je izašao i ĆN. Kada je ĆN izašao na dvorište, MN je bez ikakvog razloga ponovno prišla ĆN i u nazočnosti djeteta ga je tjelesno napala zadavši mu nekoliko udaraca otvorenim i zatvorenim šakama u predjelu tijela i glave, grebala ga je i pljuvala, a kako bi se obranio od opisanog napada bivše supruge, ĆN je istu u jednom trenutku uhvatio za ruke i to u trenutku kada je MN još uvijek rukama udarala ĆN i prijetila daljnjim napadom, te ju je okrenuo i držeći je za ruke u trenutku dok mu je bila okrenuta leđima gurao prema ulici. Nakon što ju je ĆN uhvatio za ruke, MN je pljunula na ĆN, a sjeća se da joj je ĆN uzvratio na način da joj je pljunuo na kosu. Nakon toga u jednom trenutku ĆN je pustio bivšu suprugu, a vidjevši ovaj događaj u dvorište je ušla Maggiena majka koja se obratila MN govoreći joj da se smiri, govorila joj je: "Nemoj se ponižavati". ĆN se u jednom trenutku sagnuo u namjeri da uzme u naručje sina FN, na što je MN ničim izazvana došla do ĆN te mu zadala jedan snažan udarac otvorenim dlanom u predjelu glave. Na upit suca da li mu je pritom psovala, svjedokinja iskazuje da misli da mu MN nakon što mu je zadala opisani udarac nije psovala niti ga je vrijeđala, budući ju je njezin suprug UN istjerao iz dvorišta. Na poseban upita branitelja I. okr. da li se situacija smirila nakon što je ĆN otišao u kuću, svjedokinja iskazuje da se situacija nije smirila obzirom da je ĆN u kući boravio svega tri sekunde, a odmah potom izašao je suprug UN na dvorište a za njim i ĆN. Svjedokinja pojašnjava da je njezin suprug izašao iz kuće s obzirom da je vidio da je snaha bacila kamen u pravcu ĆN. Na daljnji upit branitelja I. okr. da li je ljuta na MN, svjedokinja iskazuje da nije ljuta na MN, samo je razočarana zbog njezinog ponašanja koje je navela u iskazu.
10. I. okr. MN stavila je primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti s navodima njezine obrane, te na upit raspravnog suca iskazuje da osjeća strah od svjedokinje. Branitelj I. okr. je također stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti s navodima obrane njegove branjenice, kao i iskazu i obrani II. okr.
11. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je proveo suočenje I. okr. MN i svjedokinje BN, suočene jedna s drugom, gledajući se u oči, I.okr. MN govori svjedokinji da nije točno da bi kritične zgode činila nasilje u obitelji na štetu ĆN u nazočnosti djeteta na način da bi ga vrijeđala te da bi prema istom primjenjivala fizičku silu kako je svjedokinja navela u svom iskazu. Svjedokinja BN govori I. okr. da je točno da je to činila i traži da joj odgovori na pitanje koji je bio razlog zbog kojeg je došla kritične zgode u dvorište. I. okr. iskazuje da se razlog njezinog dolaska u dvorište nalazi u okolnosti da je došla po svoje dijete, no pritom nije bila nasilna. Svjedokinja govori I. okr. da kritične zgode, kada je ušla u dvorište, nije ni pogledala dijete, već je automatski pogledala u ĆN i napadala ga, a za to nije imala razloga. I. okr ovo poriče te ponavlja da je došla po dijete i da ga je odmah zagrlila, za što svjedokinja iskazuje da nije točno.
12. Iz iskaza saslušanog svjedoka UN proizlazi da je kritične zgode boravio u prostorijama obiteljske kuće na adresi u [adresa]. Njegova supruga BN i sin ĆN, zajedno sa njegovim djetetom FN, boravili su u dvorištu navedene adrese. Svjedok opisuje da je u jednom trenutku ĆN naglo utrčao u kuću te mu priopćio da ga je MN pokušala pogoditi kamenom, zbog čega je izišao van na dvorište te upitao MN o čemu se radi. Ubrzo potom u dvorište je iz kuće izašao i sin ĆN, kojemu je MN ničim izazvana prišla te ga najprije verbalno napala, vičući mu da se makne od djeteta, psujući mu majku, nakon čega mu je zadala više udaraca otvorenim dlanovima s obje ruke u predjelu lica i tijela. Obzirom da njezin tjelesni napad nije prestajao, ĆN ju je uhvatio s obje ruke za njezine ruke, okrenuo je i odgurnuo od sebe. U trenutku kada ju je ĆN uhvatio za ruke ista je pljunula na njega, no nije vidio da bi joj ĆN uzvratio na način da bi on nju pljunuo. Nakon toga u dvorište je ušla Maggiena majka koja se nalazila u automobilu i cijeli događaj pratila s ulice, te je po ulasku u dvorište reagirala na način da je govorila MN da prestane sa opisanim ponašanjem i govorila joj da se ne ponižava. U jednom trenutku ĆN je namjeravao uzeti u naručje dijete te se sagnuo, no MN mu je u tom trenutku ničim izazvana prišla i zadala mu je jedan snažan udarac otvorenim dlanom u predjelu obraza, te mu nastavila psovati, govoreći mu da mu je majka kurva i ostale psovke. Na poseban upit suca da li se on umiješao u ovaj sukob na način da bi pokušao isti zaustaviti, svjedok iskazuje da se u jednom trenutku umiješao i to u trenutku kada je ĆN odgurnuo MN, kako bi ga prestala napadati, a prilikom toga obzirom na činjenicu da je stao između ĆN i MN, MN je u namjeri da zada još jedan udarac ĆN, zadala njemu udarac u predjelu lica i to otvorenim dlanom ruke. Također je intervenirao i u trenutku nakon što je MN zadala posljednji udarac ĆN, kada je ĆN namjeravao uzeti u naručje dijete, na način da mu je rekao: "Sada je toga dosta", te je MN rekao da napusti dvorište. U trenutku kada je ĆN kretao u kuću, MN mu je još uvijek upućivala psovke, što je čuo dok je boravio u kući. Svjedok navodi da je izašao van kako bi vidio što se dešava u dvorištu, a sin je izašao odmah za njim, ali mu nije poznato zbog čega je ĆN izašao van. Dodaje kako MN nije fizički držao niti u jednom trenutku i s njom nije imao nikakav fizički kontakt. Na upit branitelja I. okr. svjedok iskazuje da je MN pljunula na ĆN kada ju je rukama držao "s leđa", te na upit branitelja da s obzirom na opisanu poziciju da li je moguće da je njegova branjenica pljunula unazad na II. okr., svjedok iskazuje da je to moguće i da se tako dogodilo.
13. Branitelj I. okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u kome je isti u suprotnosti s navodima obrane njegove branjenice te drži da je isti iskazan isključivo u cilju pogodovanja sinu. I. okr. MN također je stavila primjedbu na iskaz svjedoka.
14. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, sud je proveo suočenje I. okr. MN i svjedoka UN, pri kojem svjedok govori I. okr. da je kritične zgode ušla ko' furija u dvorište i da ga njihovi odnosi ne zanimaju. Govori istoj da je napala ĆN kao što je opisao u svom iskazu i neka prizna da ga je napala i to dva puta i da mu je udarila šamarčinu, na što I. okr. iskazuje da to nije točno. Svjedok govori I. okr. da je točno da je napala ĆN i što se njega tiče ne zanimaju ga njihovi odnosi, te ponavlja da je kritične zgode napala ĆN na način kao što je posvjedočio na sudu, što I. okr. poriče.
15. Iz iskaza saslušane svjedokinje PN proizlazi da se dana 27.5.2025. godine zajedno sa kćerkom automobilom dovezla u [adresa], kod BN, gdje se nalazio njezin unuk. Svjedokinja opisuje da je kćerka MN upravljala vozilom i dolaskom do adrese BN u [adresa], ista je parkirala automobil ispred ulaza u dvorište. MN je ušla u dvorište a ona je ostala sjediti u automobilu i gledala je na mobilni uređaj, no u jednom trenutku podigla je pogled i pogledala u smjeru dvorišta kada je uočila kako ĆN rukama odguruje MN. Također je uočila da ju je ĆN u jednom trenutku s obje ruke uhvatio oko tijela. Unuk je u to vrijeme bio pokraj MN i ĆN, te je uočivši to ušla u dvorište i rastavljala ĆN od MN i rekla je MN da uđe u auto. Nakon toga uzela je unuka te su se MN, unuk i ona udaljili sa navedene adrese. Svjedokinja pojašnjava da su kritične zgode u dvorištu boravili i Igorovi roditelji koji nisu pokušali razdvojiti ĆN i MN. Ona ĆN kritične zgode nije upitala što se događa između njega i MN. Na upit branitelja da li su kritične zgode prozori vozila u kojem se nalazila bili otvoreni, svjedokinja iskazuje da se ne može prisjetiti ove okolnosti.
16. I. okr. MN nije stavljala primjedbe na iskaz svjedokinje i nije imala pitanja za istu. Branitelj II. okr., AN je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje PN u dijelu u kome ista iskazuje da nema saznanja o radnjama I. okr. koje su prethodile ovom događaju i drži da je iskaz svjedokinje u tom dijelu dan u cilju pogodovanja kćerki, I. okr. MN.
17. Iz navedenog izvješća o uhićenju PP Beli Manastir vidljivo je da je II. okr. ĆN dana 27. svibnja 2025. godine u 22:30 sati uhićen i zadržan u prostorijama PP Beli Manastir do 28. svibnja 2025. godine u 10:30 sati kada je doveden pred ovaj sud.
18. Iz navedene naredbe o određivanju mjere opreza vidljivo je da je I. okr. MN od strane PP Beli Manastir naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s bivšim suprugom ĆN, rođenim **.**.1999., s prebivalištem u [adresa], koja je započela 27. svibnja 2025. u 23:00 sati i traje do 4. lipnja 2025. u 23:00 sati.
19. Iz navedene naredbe o određivanju mjere opreza vidljivo je da je II. okr. ĆN od strane PP Beli Manastir naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s bivšom suprugom MN, rođenom **.**.1995., s prebivalištem u [adresa], koja je započela 27. svibnja 2025. u 23:30 sati i traje do 4. lipnja 2025. u 23:30 sati.
20. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije vidljivo je da I. okr. MN nije prekršajno kažnjavana.
21. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije vidljivo je da II. okr. ĆN pravomoćno kažnjavan za razne prometne prekršaje i prekršaje iz područja gospodarstva, te da je kažnjen presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-483/2024 od 10.2.2024., koja je postala pravomoćna 24.2.2024., za prekršaj iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
22. Iz presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-406/2025-9 od 21.3.2025. godine, vidljivo je da je okr. ĆN na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl.22. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
23. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud je uzeo utvrđenim i dokazanim da su I. okr. MN i II. okr. ĆN počinili prekršajna djela na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te nije našao okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost.
24. Tijekom postupka nije bilo sporno da su I. okr. MN i II. okr. ĆN bivši supružnici, dana 27. veljače 2025. godine, u nazočnosti zajedničkog djeteta FN, rođenog 2023. godine, boravili u dvorištu obiteljske kuće u [adresa].
25. Sporno je da bi tom prilikom I. okr. MN počinila nasilje u obitelji i to psihičko nasilje u obitelji koje je kod supruga, II. okr. ĆN, prouzročilo povredu dostojanstva, te da bi prema istom primijenila fizičku silu na način kako je to označeno u izreci ove presude. Jednako tako, sporno je da bi II. okr. ĆN počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu supruge MN, koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva, kao i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile na način da bi joj jedanput pljunuo u lice, te da bi ju s obje ruke uhvatio za njezine ruke.
26. Do zaključka da je I. okr. MN počinila nasilje u obitelji na način kako je to činjenično označeno u izreci ove presude, sud je došao prvenstveno temeljem iskaza ispitanih svjedoka BN i UN, čije je iskaze sud cijenio uvjerljivim i detaljnim, te međusobno suglasnim. Sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio vjerodostojnim posebice na okolnost da su isti tijekom postupka suočenja sa I. okr. MN djelovali uvjerljivo i sigurno, dok je MN prilikom postupka suočenja s ovim svjedocima djelovala neuvjerljivo i paušalno osporavala njihove tvrdnje. Osim toga, iskaz svjedoka BN i UN u suglasju je s dijelom obrane okr. ĆN u dijelu u kome je isti iskazivao da ga je MN kritične zgode između ostalog i grebala po rukama, a na ovu okolnost ĆN tijekom postupka suočenja sa suprugom MN pokazivao je sudu vidljive tragove, odnosno ogrebotine na desnoj i lijevoj ruci. Odluku u krivnji okr. MN sud je utemeljio i na navodima okr. ĆN danim prilikom postupka suočenja sa bivšom suprugom, tijekom kojega je ĆN sudu pokazivao navedene tragove grebanja na rukama. Naime, svjedoci BN i UN suglasno i detaljno opisuju radnje MN, te detaljno opisuju način na koji je ista fizički napala bivšeg supruga ĆN, i pri tome ga vrijeđala a sve na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
27. Do zaključka da je II. okr. ĆN kritične zgode u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje u obitelji povredom dostojanstva bivše supruge MN i to na način da je istoj pljunuo u lice, a koja radnja prema mišljenju ovog suda nedvojbeno vrijeđa dostojanstvo osobe prema kojoj je to učinjeno, sud je došao prvenstveno na temelju obrane ĆN koju je dao u svojstvu osumnjičenika u prostorijama policije i u kojoj isti navodi da je supruzi pljunuo u lice. Ovu okolnost sud nalazi utvrđenom i temeljem iskaza svjedokinje BN koja iskazuje da je nakon što je MN pljunula na ĆN, isti uzvratio MN na način da je pljunuo na nju. Opisanom radnjom II. okr. ĆN prema mišljenju ovog suda ostvario je bitno obilježje nasilja u obitelji iz čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud okr. ĆN nije proglasio krivim za nasilje u obitelji primjenom fizičke sile opisano čl.10. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji mu je tužitelj također stavio na teret svojim optužnim aktom, smatrajući da je isti kritične zgode svoju bivšu suprugu MN uhvatio za ruke iz razloga jer se branio od njezinog istodobnog i protupravnog napada, odnosno mišljenja je da je isti postupao u nužnoj obrani, budući takva dinamika događaja proizlazi iz prihvaćenih iskaza svjedoka BN i UN.
28. Nadalje, do zaključka da je okr. ĆN kritične zgode počinio kvalificirani oblik prekršaja ponovljenog nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta iz čl.22. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je došao na temelju izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije na njegovo ime, iz kojeg je vidljivo da je isti prethodno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-483/2024 od 10.2.2024. godine, oglašen krivim za prekršajno djelo počinjeno u nazočnosti djeteta iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje mu je bila izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana, uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje od sedam mjeseci, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, supruzi DN na udaljenosti od 20 metara, u trajanju od jedne godine, slijedom čega nema nikakve dvojbe da je inkriminirane prilike okr. ĆN na način opisan u izreci ove presude ponovio nasilje u obitelji na štetu bivše supruge u nazočnosti djeteta, slijedom čega ga je sud oglasio krivim za prekršaj iz čl.22. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
29. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka, sud je u radnjama I. okr. MN opisanim u izreci ove presude našao ostvarena sva bitna obilježja nasilja u obitelji opisana čl.10. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako je ista kritične zgode počinila nasilje u obitelji na štetu bivšeg supruga ĆN u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta, mlt. FN, sud ju je oglasio krivom za kvalificirani oblik prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
30. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje PN, majke I. okr. MN cijeneći isti nevjerodostojnim, te smatrajući da je svjedokinja PN svojim iskazom željela pogodovati svojoj kćeri, okr. MN.
31. Jednako tako, sud nije poklonio vjeru obranama okrivljenih u kojoj su osporavali svoju odgovornost za terećene prekršaje, cijeneći iste neuvjerljivim, te smatrajući da su takve obrane okrivljenih dane u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
32. Prilikom odmjeravanja kazne I. okr. MN, sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani I. okr. sud je cijenio njezino ranije nekažnjavanje, te obiteljske prilike, odnosno okolnost da je ista majka jednog mlt. djeteta, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Izrečeni minimalni iznos novčane kazne, sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela tako i stupnju krivnje okrivljenice.
33. Prilikom odmjeravanja kazne II. okr. ĆN, sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu na strani II. okr. sud je cijenio njegove materijalne i obiteljske prilike, odnosno okolnost da se isti uzdržava od minimalnih prihoda, te da je otac jednog mlt. djeteta, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Izrečeni minimalni iznos novčane kazne, sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela tako i stupnju krivnje okrivljenika.
34. Sud je II. okr. ĆN u izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl.40. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunao iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdeset četiricenta), a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju Policijske postaje Beli Manastir od 27. svibnja 2025. godine, tako da mu preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.220,36 eura (slovima: tisućudvijestotine dvadeseteura i tridesetšestcenti).
35. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I. okr. MN i II. okr. ĆN plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
36. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je okrivljenicima izrekao zaštitne mjere označene u izreci ove presude, smatrajući da postoji opasnosti da bi isti mogli počiniti istovrsni prekršaj, obzirom na okolnost da je iz provedenog dokaznog postupka vidljivo da su njihovi odnosi teško poremećeni, a u odnosu na II. okr. ĆN posebice cijeneći činjenicu da je isti prethodno već oglašen krivim za prekršaj obiteljskog nasilja počinjenog na štetu I. okr. MN, a što očito na njega nije utjecalo da ubuduće ne čini isti prekršaj. Sud drži da su izrečene zaštitne mjere slijedom navedenih okolnosti u skladu s načelom razmjernosti iz čl.51.a Prekršajnog zakona, te smatra da su iste nužne kako bi se preveniralo počinjenje novog prekršaja od strane okr.
37 Sud je I. okr. MN i II. okr. ĆN, na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenih.
U Valpovu 22. listopada 2025.
Sudac
Tomislav Žgur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima,
3. Branitelju I. okr., KN,
4. Branitelju II. okr., AN,
5. Spis.
