Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-612/2025-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČB, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-3/2035, urbroj: 511-14-05-25-1 od 7. veljače 2025., nakon završene glavne rasprave 21. listopada 2025. i objavljene presude 22. listopada 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], od oca Č i majke K, rođ. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, CNC operater, zaposlen u Njemačkoj, mjesečna primanja oko 2.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 23. studenog 2024. oko 23,50 sati u Varaždinu, Hallerovoj aleji na parkiralištu tj. na javnom mjestu pod utjecajem alkohola na naročito drzak i nepristojan način prišao KB (2006.), RB (2006.) i prijateljicama, da bi fizički napao ĆB na način da ju je rukom uhvatio preko ramena za leđa, a tom prilikom ju je više puta udario šakom u predjelu glave, da bi zatim fizički napao RB na način da ju je udario u njezinu desnu ruku,

dakle, što se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način,

II. čime je postupio protivno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj iz članka 6. istog Zakona,

te se okrivljenom ČB radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je na prekršajni nalog podnio prigovor na prekršajni nalog te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitana je Prijava ozljeda OB Varaždin za Rogina Ledu od 24. studenog 2024. (list 20 spisa), Povijest bolesti OB Varaždin za ĆB od 24. studenog 2024. (list 21-22 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 31-36 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2025. (list 23-24 spisa), ispitani su svjedoci ĆB, PB, HB i BB te okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da se 23. studenog 2024. oko 23,50 sati nalazio u [adresa] u [adresa] zajedno sa svojim prijateljima i vraćali su se iz izlaska. Na parkiralištu kod auta on i njegovi prijatelji su vršili malu nuždu, a u jednom trenutku su se u njihovoj blizini nalazile neke cure koje su se počele njima rugati, a on je došao nakon toga do njih i pitao ih je u čemu je problem, a one su mu na to rekle da neka se makne i neka od njih ga odgurivala rukom, no ne može se točno izjasniti koja. Jedna od tih cura je bila kratko ošišana, a budući da je u izlasku popio tri pive to ga odmah "udarilo u glavu" i mislio je da je to muškarac. Inače nikada ne bi udario ženu. Upitan da li je fizički napao ĆB i PB na način kako je opisan u optužnom prijedlogu odgovorio je da to što piše nije istina te je pojasnio da je zamahnuo rukom prema KB, ali ne zna da li ju je udario. Naveo je da su ozljede kod VB kvalificirane samo kao površinske ozljede, a kada ga se pita od kuda to zna odgovorio je da je to dobio od policije zajedno sa prekršajnim nalogom i drugim dokumentacijom u kojoj je onda to pročitao. Na pitanje suda da li poznaje ĆB i PB odgovorio je da ne, prije šest godina je bio u tom kafiću blizu kojeg se to dogodilo, a inače niti ne konzumira alkoholna pića. Žao mu je da je došlo do te situacije, da je do bilo čega ovoga došlo, a kada mu sud predoči i upita za što mu je žao ako navodi da nije kriv odgovorio je da je ispred sudnice prije rasprave vidio ĆB i PB te je shvatio da je ĆB prema kojoj je zamahnuo djevojka i ponavlja da mu je žao da je uopće došlo do te situacije, a isto tako naveo je da u trenutku kada je zamahnuo prema KB je vjerojatno došlo do kontakta uslijed čega je ona zadobila površinske ozljede glave kako piše u medicinskoj dokumentaciji u spisu. Upitan s kim je bio kritične zgode odgovorio je da je bio sa HB, njegovom sestrom, UB, njegovim bratom, bili su još dva kolege koji rade u Njemačkoj i to LB i NB. Upitan da li se kritične zgode osjećao pijano odgovorio je da jest jer inače ne konzumira alkohol, a prije par godina mu je mama obolila od raka štitnjače, a brat boluje od raka limfnih čvorova, tzv. Hodgkinove bolesti. Naveo je da je obolio od plućne embolije i trenutno je na bolovanju te ima minimalna primanja, a ukoliko bude proglašen krivim za ovaj prekršaj moli da mu sud izrekne što blažu novčanu kaznu.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni ČB počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio ocjenom vjerodostojnosti svih ispitanih svjedoka, a napose svjedokinja VB i PB. Naime, odmah valja napomenuti da se iskazi imenovanih svjedokinja slažu u odlučnim činjenicama, nisu kontradiktorni jedan drugome, obje svjedokinje su detaljno i uvjerljivo opisale inkriminirani događaj te se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju. Svjedokinja ĆB je u svom iskazu u bitnome izjavila da je 23. studenog 2024. oko 23,50 sati bila u [adresa] sa svojim prijateljicama, između ostalog i sa PB te da su izlazile iz kafića Gossip. U društvu je bilo pet cura i išle su prema svojem autu koji se nalazio na parkiralištu kod druge gimnazije u [adresa]. U blizini njihovog automobila na tom istom parkiralištu nalazio se još jedan auto kod kojeg je bilo par ljudi, kao i okrivljenik kojeg je imenovana svjedokinja prepoznala na raspravi. Opisala je da je okrivljenik krenuo prema njihovoj grupi i da im je nešto govorio, što one nisu odmah shvatile te je iskazala da im je djelovao kao da je pod utjecajem alkohola. PB je okrivljeniku prvo rekla da li se može maknuti, što je on ignorirao, a zatim mu je ona rekla neka se makne, da bi ju potom, kako je to opisala u svoje iskazu, okrivljenik primio i počeo udarati šakom po glavi, da je bila cijelo vrijeme glavom prema dolje i da je sve prestalo tako da su je druge cure micale od okrivljenika. Nakon što je sve prestalo otišle su u auto, nazvale policiju i otišle u bolnicu. Upitana od strane suda, a kada je rekla da ju je okrivljenik primio da li može pojasniti na koji način odgovorila je da ju je okrivljenik primio svojom rukom preko njenog ramena za njena leđa da ju može spustiti i na taj način ju je prisilio da se spusti te je opisala da je zadobila više udaraca samo u predjelu glave. Nadalje je imenovana svjedokinja na pitanja suda pojašnjavala da nije vidjela da bi okrivljenik kritične zgode napao i PB zbog toga što je bila cijelo vrijeme pognuta, zatim na predmetnom parkiralištu je bilo njih pet cura i društvo od okrivljenika u kojem su se nalazile i muške i ženske osobe te je navela da je u njegovom društvu bila jedna ženska osoba koja je počela braniti okrivljenika u smislu da ne rade dramu. Navela je da se prije ovog događaja nije niti na bilo koji način obraćala okrivljeniku, nije mu se rugala, kako to tvrdi okrivljenik jer je vidjela da obavlja malu nuždu kod auta već je iskazala da ona to nije niti vidjela te da okrivljenika prije događaja uopće nije vidjela, a upitana od strane suda da li se i dalje boji okrivljenika odgovorila je da ga se boji.

6. Svjedokinja PB u bitnome jednako opisuje inkriminirani događaj kao i svjedokinja ĆB te ista u svom iskazu navodi da se 23. studenog 2024. oko 23,50 sati nalazila u [adresa] u [adresa] zajedno sa svojim prijateljicama u kojem društvu je bila i ĆB. Bile su na kavi u obližnjem kafiću i išle su prema njenom autu koji je bio parkiran na parkiralištu. Na parkiralištu su se nalazili i neki ljudi kao i okrivljenik kojeg je prepoznala na raspravi i opisala je da je on odmah krenuo hodati prema njima i počeo im je govoriti nešto u smislu "šta cvilite", a ona je njemu na to odgovorila "molim te makni se", a nakon toga je krenula i prema autu, dok su ostale cure iz njezinog društva bile iza nje. Nadalje je opisala da kada je došla do auta da se okrenula i vidjela da okrivljenik drži ĆB i da je šakom udara po glavi. Jedna od cura iz njihovog društva je micala ĆB od okrivljenika te se nakon toga i ona sama tu pridružila da pomogne nakon čega je okrivljenik nju napao tako da ju je rukama udario po njenoj desnoj ruci uslijed čega je zadobila ogrebotine i šljive odnosno modrice. Iskazala je da su cure KB pomagale jer je bila malo pogrbljena. Zatim je opisivala da sve prestalo tako da se okrivljenik vratio do svog auta, ali se onda ponovno okrenuo i htio ih je napadati, ali ga je tada jedna muška osoba iz njegovog društva zaustavila, za kojeg misli da se radilo o bratu jer im je to kasnije rekla policija. Opisala je i da su se kasnije neki ljudi dovezli u automobilu i to jedna ženska osoba i jedna muška osoba i da je ta ženska osoba došla do nje i rekla joj da šta rade dramu iz ničega, na što joj je ona odgovorila objašnjavajući toj ženskoj osobi što se dogodilo. Imenovana svjedokinja je iskazala i da je htjela slikati tablice od okrivljenika, a na to joj je brat od okrivljenika rekao da ne slika tablice jer će je pretući, a ona je svejedno poslikala, no slika je mutna pa se ne vidi. Iskazala je da je okrivljenik toga dana bio vidno pijan, a to tvrdi iz razloga što je on i treći puta pokušao izaći iz vozila da ih napadne kojom prilikom je pao iz vozila jer je djelovalo da ne može stajati na svojim nogama. Na pitanja suda je imenovana svjedokinja pojašnjavala da okrivljenika ne poznaje od ranije, da se nije rugala okrivljeniku kako on to tvrdi u svojoj obrani iz razloga jer su vidjele da on obavlja malu nuždu kraj auta te je iskazala da ona to uopće nije vidjela niti se okrivljeniku obraćala na bilo koji način prije toga, dok je upitana boji li se okrivljenika odgovorila da se boji.

7. Svjedok BB, brat okrivljenika otklonivši blagodat nesvjedočenja u svojem je iskazu glede inkriminiranog događaja iskazao da je kritične zgode došao u kafić u Hallerovoj aleji i da je tamo bio vrlo kratko sa svojim bratom GB koji je ovdje okrivljenik. Nakon što su izašli iz kafića išli su prema autu i dečki iz društva kao i njegov brat su išli na pišanje u blizini auta. U jednom trenutku je dolazila neka skupina koja je dovikivala nešto prema dečkima koji su obavljali malu nuždu, između ostalog i prema okrivljeniku, a moguće i prema njemu. Kako je to opisao imenovani svjedok, tu je došlo do nekakvih prepirki između te skupine koja je nešto njima dovikivala, misli da su bile cure, a možda i dečki i između njihove skupine, no nije se znao točno izjasniti i nije znao tko je što rekao jer je naveo da je prošlo puno vremena od događaja. Na pitanja suda je odgovarao da koliko se sjeća nije došlo do nikakvog fizičkog obračuna, da je u trenutku kad je došlo do prepirke on bio udaljen od svog brata, ovdje okrivljenika, 10 do 15 metara, opisao je da su cure koje su, kako je naveo nešto dovikivale, mogle biti godinu starije ili mlađe od njega samoga odnosno nisu bile "stare stare". Na daljnja pitanja suda je odgovarao da ne zna je li njegov brat kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, da se događaj zbio oko ponoći, da prolaznika nije bilo, a u blizini se nalazila škola. Upitan tko je sve bio s njima odgovorio je da njegov prijatelj, njegova sestra, a kasnije je naknadno došao od sestre dečko OB. Upitan tko se kome počeo prvo obraćati odgovorio je da su cure prve dovikivale te je upitan kakvo je bilo osvjetljenje na predmetnom parkingu odgovorio da ne zna jer je puno vremena prošlo. Svjedokinja HB, sestra okrivljenika, otklonivši blagodat nesvjedočenja je u svojem iskazu opisala da je kritične zgode bila u izlasku u [adresa] sa braćom UB i GB te jednim njegovim prijateljem. Opisala je da je kasnije došao UB kao i njezin dečko OB koji je stigao kada su oni već izašli iz kafića i krenuli prema parkingu gdje su ostavili auto. Na tom parkingu su se razdvojili na način da su se ona i njezin dečko OB dogovarali šta će dalje, a ostatak ekipe je ostao zajedno. Opisala je da je ona dečkima s kojima je bila, bila okrenuta leđima tako da nije vidjela što se dogodilo, ali je u jednom trenutku čula glasan govor i kada se okrenula vidjela da su se približili jedni drugima i to jedna grupica cura i dečki s kojima je ona bila. U toj grupici cura je njoj jedna osoba izgledala kao muško. Kada se okrenula shvatila je da se već nešto dogodilo, ali ne zna što i nakon toga je okrivljenik sjeo u Sebastijanov auto i otišao s mjesta događaja. Na pitanja suda je odgovarala da nije sigurna je li mogla procijeniti koliko te cure imaju godina, da na predmetnom parkiralištu nije bilo mračno, ali nije bilo niti u potpunosti savršeno osvjetljeno, koliko se sjeća, zatim je odgovarala da je od grupice cura i dečkiju kada se odvojila bila udaljena sigurno 10 do 15 metara. Upitana da li je u izlasku okrivljenik konzumirao alkoholna pića odgovorila je da nije pratila te je iskazala da okrivljenik inače ne konzumira alkohol zbog njihove obiteljske anamneze, mama je imala rak štitnjače, brat UB Hodgkinov limfom, a okrivljenik je kasnije ove godine dobio nalaze za plućnu emboliju. Kada je opisivala mjesto događaja navela je da prolaznike nije primijetila ni vidjela, oko njih su bile zgrade, to je bilo na parkiralištu druge gimnazije pa je tamo škola i pored kafić u kojem su oni bili. Upitana da li je kritične zgode bilo kakvog fizičkog obračuna odgovorila je da nije sigurna i da ne može tvrditi jer nije vidjela što se desilo, ali je iskazala da okrivljenik nije sklon agresivnom ponašanju i ne bi sigurno fizički nasrnuo na nekoga pogotovo ne na curu. Na daljnja pitanja suda i to je li kasnije pričala o ovom događaju i ako jeste s kim odgovorila je da nešto malo je, da joj je okrivljenik ispričao svoju verziju događaja, ali da se ne sjeća detalja i nije sigurna o tome kako se sve zbilo tako da ne može sada iskazivati o tome, na pitanje kada je rekla u svojem iskazu da je čula glasne glasove čiji su to glasovi bili odgovorila je da je prošlo puno vremena i da se ne sjeća, a na pitanje je li GB vikao odgovorila je da ne zna, da nije sigurna.

8. Ocjenjujući iskaze BB i HB sud utvrđuje da se okrivljenik inkriminiranog dana nalazio na inkriminiranom mjestu dakle na parkiralištu u [adresa] u [adresa] i da je između okrivljenika i njegovog društva i skupine djevojaka došlo do nekakvih prepirki, dok iz njihovih iskaza nisu utvrđene nikakve druge odlučne činjenice vezano uz odigravanje samog događaja. Iz tog razloga sud ocjenjuje iskaze imenovanih svjedoka pristranim i neuvjerljivim jer su oba svjedoka srodnici okrivljenika u pobočnoj liniji odnosno brat i sestra okrivljenika te iako su oboje otklonili blagodat nesvjedočenja neodređeno su opisivali događaj isključivo na način da pogoduje okrivljeniku i da od njega otklone prekršajnopravnu odgovornost. U tom smislu imenovani svjedoci su u svojim iskazima glede odlučnih činjenica odgovarali da se ne sjećaju, da ne znaju i slično, a ujedno je HB tvrdila da okrivljenik nije sklon agresivnom ponašanju i da ne bi nasrnuo fizički na nekoga, pogotovo ne na djevojku. Zbog svega navedenog sud ocjenjuje iskaze oba imenovana svjedoka nevjerodostojnima, neuvjerljivima i pristranima u odnosu na okrivljenika.

9. Nasuprot tome svjedokinje ĆB i PB, kao što je naprijed iznijeto, detaljno su, konzistentno, suglasno i uvjerljivo opisale inkriminirani događaj, njihovi iskazi se međusobno nadopunjuju i sud ih u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne. To tim više što su obje svjedokinje nesrodne s okrivljenikom i nemaju razloga iskazivati drugačije. Čak i sam okrivljenik u svojoj obrani glede predmeta inkriminacije navodi da se po povratku iz izlaska u kojem je konzumirao alkoholna pića i to tri pive, što ga je "udarilo u glavu", a kada je vidio da se u njegovoj blizini nalaze neke cure koje su mu se počele rugati jer je vršio malu nuždu, za jednu od njih mislio da je to muškarac. Izjavio je da je prema njoj odnosno prema KB zamahnuo svojom rukom, no inače nikada ne bi udario ženu. Nadalje je izjavio da je došlo do te situacije i da je do bilo čega ovoga došlo, a nakon što mu je sud predočio i upitao za što mu je žao ako navodi da nije kriv odgovorio je da je ispred sudnice prije rasprave vidio ĆB i PB te je shvatio da je ĆB prema kojoj je zamahnuo djevojka i ponovio je da mu je žao da je došlo do te situacije te je naveo da u trenutku kada je zamahnuo prema njoj je vjerojatno došlo do kontakta uslijed čega je ona zadobila površinske ozljede glave, kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji u spisu. Dakle iz same obrane okrivljenika proizlazi da isti ne spori da je došlo do određenih razmirica između VB i PB i njega inkriminiranog dana te da je bio pod utjecajem alkohola. U tom dijelu se njegova obrana slaže sa iskazima PB i VB.

10. Sukladno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Fizički sukob u kojem je sudjelovao okrivljeni ČB zbio se na parkiralištu koje je prema kategorizaciji javnih mjesta sukladno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira smatra neograničenim javnim mjestom koje je dostupno neograničenom broju osoba odnosno javnosti. Iz svih izvedenih dokaza sud utvrđuje da je okrivljenik fizički napao dvije djevojke koje su mlađe od njega i koje su u vrijeme inkriminacije imale 18 godina te koje uopće ne poznaje, a takvo ponašanje sud ocjenjuje naročito drskim, nepristojnim i bezobzirnim koje je protivno pravilima pristojnosti i uljudnosti. Citiranom odredbom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira štiti se javnost, a ne konkretna osoba te je u tom smislu biće prekršaja ispunjeno utvrđivanjem fizičkog sukoba u kojem je sudjelovao okrivljenik, a koji se odigrao na javnom mjestu odnosno na parkiralištu. Slijedom toga, okrivljenik je svojim radnjama kritičnog dana ispunio biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje.

11. Optužni prijedlog je sud sukladno rezultatima dokaznog postupka izmijenio na način da je specificirao radnje okrivljenika u dijelu gdje se isti u činjeničnom opisu optužuje da bi fizički napao ĆB na način da ju je rukom uhvatio u predjelu vrata za njezinu jaknu. Naime, iz izvedenih dokaza, napose iskaza VB sud je utvrdio da ju je okrivljenik svojom rukom primio preko njenog ramena za leđa te je zbog toga sud izvršio intervenciju u činjenični opis djela te je izmijenio navod "na način da ju je rukom uhvatio u predjelu vrata za njezinu jaknu" u utvrđeno činjenično stanje " na način da ju je rukom uhvatio preko ramena za leđa". Takvom intervencijom u činjenični opis prekršaja sud je samo specificirao utvrđeno činjenično stanje te nije prekvalificirao djelo na teže niti na štetu okrivljenika.

12. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ČB kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 28. travnja 2025. te je uzimajući u obzir njegovu neosuđivanost okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao kaznu zatvora, već novčanu kaznu u zakonskom minimumu. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

14. Trošak postupka izrečen je sukladno članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i odmjeren je na temelju trajanja te složenosti postupka u kojem su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude. Sveukupni trošak iznosi 50,00 eura te ga je dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 22. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, ČB, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti