Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 7. uz primjenu članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN broj 94/18, 42/20 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Broj: 211-07/25-5/7986 od 27. ožujka 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. listopada 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i V rođ. K, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem [adresa], oženjen, otac 2 punoljetne djece, pismen sa završenom SSS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 700,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I. k r i v j e
što je dana 26. ožujka 2025.g., srijeda, u kući, u [adresa], temeljem naredbe Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, broj: Pp Prz-7/2025-2 od 25. ožujka 2025. godine, u vremenu od 11,25 sati do 12,35 sati, izvršena pretraga stambenih prostorija i drugih prostorija u [adresa], kojom prilikom su pronađeni sljedeći predmeti: 3 komada streljiva call. 11,43x23 (45ACP) mm, 1 komad streljiva call. 7,62x39 mm, koje je okrivljeni nepovlasno posjedovao kao streljivo za oružje kategorije "B" bez važećeg oružnog lista ili važećeg odobrenja za nabavu oružja.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. uz primjenu članka 70. stavak 2. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).
Na temelju članka11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
IV. Na temelju članka 76a PZ-a i članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana prema okrivljeniku se određuje posebna mjera oduzimanja predmeta i to: 3 komada streljiva kalibra 11,43x23 (45ACP) i 1 komad streljiva kalibra 7,62x39 oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01515065 od 26. ožujka 2025. godine PU virovitičko-podravska, Policijske postaje Slatina i dodjeljuje se MUP-u RH PU virovitičko-podravskoj na raspolaganje
V. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ sud u cijelosti oslobađa okrivljenika obveze naknade troškova postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, Broj: 211-07/25-5/7986 od 27. ožujka 2025. godine. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel izdao je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-654/2025-3 od 14. travnja 2025. godine koji je u vezi s prigovorom okrivljenika rješenjem od 22. listopada 2025. godine stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest 109.a, naredba Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj: Pp Prz-7/2025-2, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01515065, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija u [adresa], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PI i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2025.g. za okrivljenika, prekršajni nalog, prigovor, izvadak iz zemljišnih knjiga, te je ispitan svjedok VI i okrivljenik.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nikada nije imao oružje kojemu bi pripadala navedena municija, a radi se o automatskoj puški "Thompson" a radi se o američkoj puški ( I. ili II. svjetski rat). Za vrijeme Domovinskog rata su i T opskrbljivali Hrvatsku sa svojim oružjem i to nešto malo naše područje (Slavonija), a više područje Dalmacije. On je bio dragovoljac na slatinskom području. Za vrijeme rata je imao svakakvo oružje, svakakvih vrsta, među kojima je i ruski PPŠ, kragujevački, rumunjski. Dana 16. listopada 1991. godine se je prebacio u sanitet, te je razdužio svo oružje, jedino je zadržao pištolj od oca za kojeg je imao dozvolu, od oca je naslijedio još francusku pušku i rusku dvocijevku, te su iste zablindirane, odnosno nisu u funkciji. Nije baš ljubitelj oružja te nikad nije pucao iz puške njegova oca. Supruga je u mirovini koja iznosi 120,00 eura, žive u kući. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca. Nije u dobrim odnosima sa suprugom, ali se ne želi sa njome svađati pa joj ništa niti ne govori.
4.1. Okrivljeniku se čita zapisnik o ispitivanju osumnjičenika str. 13-14 spisa, na koji isti navodi da on to nije rekao, ali da je izjavu potpisao. Naknadno napominje da je tome tako bilo te da je on (okrivljenik) to rekao. Smatrao je da neće doći do ničega jer se radilo o samo 4 komada streljiva.
5. Svjedok VI, policijski službenik, iskazuje da je tog dana bio sa kolegama iz Krim službe u pretrazi doma okrivljenika na osnovu naloga. U pretrazi su pronađena 3 metka, pri čemu su dva bila istog kalibra, dva su pronađena u kuhinji, a jedan koji je bio drugog kalibra je pronađen u ormariću. Kolege su uzeli izjavu okrivljenika na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na kojem je isti priznao da se radi o njegovom streljivu koje je zaostalo iz Domovinskog rata, navedeni zapisnik je isti potpisao te je na temelju navedenog podnio optužni prijedlog. Može reći da nije došlo do situacije da bi netko od kolega davao sugestiju okrivljeniku da dade takvu izjavu kao što je dao, već je sam iskazivao na zapisnik. Pri davanju navedene izjave bili su prisutni KI te TI policijski službenici. Policijski službenik je skoro 30 godina.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o naredbi, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01515065, zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.
7. Sud je i iskaz svjedoka VI cijenio istinitim i uvjerljivim jer detaljno opisuje način postupanja pri pretrazi doma, uzimanju izjave okrivljenika, te lokacijama i pronađenog streljiva. Navedenim iskazom sud je utvrdio da je okrivljenik samovoljno dao izjavu na zapisnik, te da je pronađeno streljivo pri čemu je dio pronađen u kuhinji, a dio je pronađen u ormariću.
7.1. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom u dijelu u kojem navodi da je za vrijeme rata imao svakakvo oružje, svakakvih vrsta, te je iz iste utvrdio da mu je navedeno streljivo zaostalo iz Domovinskog rata.
7.2. Sud nije cijenio obranu okrivljenika u preostalome dijelu jer nije relevantan za utvrđenje odlučnih činjenica.
8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što je okrivljenik u mirovini, da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca, nije prekršajno osuđivana osoba, te činjenicu da se radi o maloj količini streljiva. Stoga je sud okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublaženu novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj 660,00 – 5.300,00€ ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana) jer smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.
9. Na temelju članka 76.a PZ-a u vezi sa člankom 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se oduzimaju predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Slatina broj: 01515065 od 26. ožujka 2025., zbog toga što to zahtijevaju interesi zaštite opće i javne sigurnosti i jer je Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana mjera oduzimanja predmeta prekršaja propisana kao obvezna mjera.
10. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ-a sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova postupka, jer isti prima mirovinu, te mu na kraju mjeseca ne ostane ništa novca, a plaćanjem troškova prekršajnog postupka bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 22. listopada 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r.
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. Okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. spis
