REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-405/2024-8

[adresa] Đ 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice ĐR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Tihomir Pančić, odvjetnik u Puli, Tomasinijeva 12, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi utvrđivanja građevne čestice, 22. listopada 2025.,

p r e s u d i o je

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-350-05/23-08/101, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 26. siječnja 2024.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Istarske županije, Regione Istriana, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula-Pola, KLASA: UP/I-350-05/18-05/000108, URBROJ: 2163-18-06/1-23-0012 od 8. rujna 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za zgradu stambene namjene i garažu na cijeloj k. č. [katastarska čestica] i na dijelu k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica je radi osporavanja navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbu navodi, u bitnome, kako je u konkretnom slučaju riječ o utvrđivanju građevne čestice za garažu koja je ozakonjena sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („ Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) i da je stav tuženika od početka pogrešan jer da zakonom nigdje nije propisano da je u ovakvim slučajevima potrebna posebna suglasnost vlasnika susjedne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to Općine Ližnjan. Navodi da posjeduje pravomoćno rješenje o ozakonjenju garaže i da se u tom postupku Općina Ližnjan nije odazvala pozivu da se izjasni. Smatra da to jasno govori da se sada u ovom postupku Općina Ližnjan ne može pozivati da uskraćuje suglasnost i da takvu izjavu da bez da je tužiteljici omogućeno izjašnjavanje jer nije niti pozvana, a niti joj je dostavljena izjava Općine Ližnjan od 2. siječnja 2023., čime da je nadležno tijelo povrijedilo načelo zakonitosti iz čl. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Nadalje navodi da nije bila pozvana na raspravu koja je bila održana 4. prosinca 2019., već je pozvana samo Općina Ližnjan, te da je time strankama onemogućeno ravnopravno sudjelovanje u postupku čime da je počinjena apsolutno bitna povreda upravnog postupka. Nadalje navodi da ne traži da se utvrdi građevna čestica kao cijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već smatra da u konkretnoj situaciji postoji potreba da se građevinska čestica proširi na dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Općine Ližnjan, ali samo kao zemljište ispod garaže koja je izgrađena na toj čestici, a koja omogućava redovitu upotrebu garaže, te smatra da postavljeni zahtjev ograničava u najmanjoj mogućoj mjeri česticu u vlasništvu Općine Ližnjan samo kao zemljište ispod zgrade i da je upravo to i traženo i da je tom zahtjevu trebalo udovoljiti. Predlaže poništiti rješenje tuženika uz naknadu troška tužitelju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 7. listopada 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice je izvršio uvid u prijedlog od 3. prosinca 2019. u kojem je tužiteljica naznačila svoj prijedlog formiranja građevne čestice, te je naveo da je geodeta pogrešno označio dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi iza garaže na toj čestici i da tužiteljica traži utvrđivanje građevne čestice samo do stražnjeg zida od garaže. Nadalje, nakon što mu je predočen poziv prvostupanjskog tijela za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja od 4. prosinca 2019. naveo je da on taj poziv nije zaprimio, da se na dostavnici ne nalazi njegov potpis, već potpis tužiteljice, a on nije niti bi potpisao nešto u ime tužiteljice. K tome je dodao da se radi o pozivu za uvid u spis, a ne o pozivu za raspravu, kao i da im nikada nakon tih radnji nije dostavljen zapisnik i naknadno predan podnesak Općine Ližnjan od 2. siječnja 2020. radi očitovanja.

6. Među stranaka je sporno je li u provedenom upravnom postupku došlo do povreda odredaba ZUP-a koje su mogle biti od utjecaja na rješavanje predmeta postupka.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

9. Čl. 157. st. 2. t. 5. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18 i 39/19, dalje: ZPU) propisano je da se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine, ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu.

10. Čl. 159. st. 1. ZPU propisano je da se građevna čestica određuje u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.

11. Čl. 115. st. 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17 i 39/19) tijelo graditeljstva dužno je stranki prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja.

12. Čl. 8. ZUP propisano je da u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari.

13. Čl. 30. st. 1. ZUP propisano je da se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. St. 2. istog članka propisano je da se postupak bez prethodnog izjašnjavanja stranke može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom.

14. Čl. 47. st. 1. ZUP propisano je da službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari. St. 3. istog članka propisano je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.

15. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužiteljica 3. prosinca 2019. podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice na cijeloj k. č. [katastarska čestica] i na dijelu k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], koji dio obuhvaća zemljište ispod garaže i dio zemljišta iza garaže, te da je podneskom zaprimljenim 13. studenog 2019. obavijestila javnopravno tijelo kako će je u navedenom postupku zastupati imenovani odvjetnik te da se sva buduća pismena i pozivi dostavljaju na adresu imenovanog opunomoćenika.

16. Daljnjim uvidom u spis predmetna upravnog postupka Sud je utvrdio da je javnopravno tijelo poziv za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja dostavilo na adresu opunomoćenika tužiteljice te je uvidom u dostavnicu od 13. prosinca 2019. Sud utvrdio da je dostavnica potpisana s „ ĐR“.

17. Uvidom u zapisnik prvostupanjskog tijela od 18. prosinca 2019., sastavljen o uvidu u spis radi izjašnjavanja stranaka u postupku, Sud je utvrdio da tužiteljica niti njezin opunomoćenik nisu prisustvovali uvidu. Navedenim zapisnikom konstatirano je da je stranci Općini Ližnjan predočen prijedlog formiranja građevne čestice nakon čega je stranci ostavljen rok od 15 dana da dostavi pismeno očitovanje na prijedlog formiranja građevne čestice.

18. Uvidom u podnesak Općine Ližnjan od 2. siječnja 2020. utvrđeno je da je Općina Ližnjan obavijestila javnopravno tijelo kako nije suglasna s prijedlogom formiranja građevne čestice budući da je u tijeku spor koji se vodi kod Općinskog suda u Puli pod poslovnim brojem P-280/2019, između Općine Ližnjan i tužiteljice, te da je predmet spora k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predložena da bude dio eventualne buduće građevne čestice tužiteljice. Nadalje, navodi da bi se provođenjem predložene parcelacije znatno umanjila vrijednost same parcele, odnosno znatno umanjila mogućnost formiranja adekvatnog pristupnog puta s javne površine.

19. Daljnjim uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je doneseno prvostupanjsko rješenje od 8. rujna 2019. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice uz obrazloženje da tužiteljica nije dostavila suglasnost vlasnika susjedne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Općine Ližnjan, a niti je dostavila sudsku odluku kojom zamjenjuje suglasnost vlasnika te čestice, a da se podnesenim prijedlogom tužiteljica želi proširiti i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nije u vlasništvu tužiteljice.

20. Cijeneći navedene utvrđene činjenice, Sud je utvrdio da je u provedenom upravnom postupku pri donošenju prvostupanjskog rješenja javnopravno tijelo postupilo protivno odredbama ZUP-a, a tuženik taj propust nije otklonio u žalbenom postupku.

21. Naime, u skladu s odredbom čl. 30. st. 1. ZUP-a u postupku se stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Općina Ližnjan je podneskom od 2. siječnja 2020. uskratila svoju suglasnost na prijedlog formiranja građevne čestice te prigovori izneseni u navedenom podnesku nisu mogli biti poznati tužiteljici kako bi se ista na njih mogla očitovati jer joj taj podnesak nikada nije dostavljen. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se kako je uvidom u spis predmeta utvrđeno da tužiteljica nije dostavila suglasnost vlasnika susjedne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti je dostavila sudsku odluku kojom zamjenjuje suglasnost vlasnika iste čestice. Međutim, Sud je utvrdio da javnopravno tijelo nije obavijestilo tužiteljicu da joj je za predloženi način formiranja građevne čestice nužno dostaviti suglasnost vlasnika susjedne nekretnine, u konkretnom slučaju Općine Ližnjan, kao ni da je Općina Ližnjan podneskom uskratila svoju suglasnost. Javnopravno tijelo ne može utvrđivati da tužiteljica nije dostavila suglasnost za koju nije znala da je treba dostaviti te je javnopravno tijelo u tom smislu bilo dužno u skladu s odredbom čl. 47. st. 3. ZUP-a zaključkom pozvati tužiteljicu da dopuni odnosno izmjeni svoj zahtjev sukladno odredbi čl. 159. st. 1. ZPU-a.

22. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i činjenicu da opunomoćenik tužiteljice nije uredno zaprimio poziv za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, budući da je dostavnica potpisana na ime tužiteljice, osnovani su prigovori tužiteljice da je upravni postupak proveden protivno odredbi čl. 30. ZUP-a. Posljedično tome, u provedenom upravnom postupku upravno tijelo propustilo je pravilno utvrditi činjenično stanje sukladno odredbi čl. 8. i čl. 47. st. 1. ZUP-a. Da je tome tako utvrđeno je i na raspravi u upravnom sporu gdje je opunomoćenik tužiteljice naznačio za koji dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se traži utvrđivanje građevne čestice, a što je trebalo biti utvrđeno u upravnom postupku da je tužiteljici bilo omogućeno izjašnjavanje na način da je bila upoznata s iznesenim prigovorima i da ih je imala mogućnost otkloniti. Slijedom iznesenog, navedene povrede odredaba ZUP-a prema mišljenju Suda mogle su dovesti do drugačijeg rješavanja predmeta postupka.

23. Kako tuženik navedene povrede nije utvrdio ili otklonio u žalbenom postupku, to je na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a valjalo poništiti osporeno rješenje tuženika. U ponovnom postupku potrebno je otkloniti navedene nedostatke na način da će se omogućiti tužiteljici izjašnjavanje u postupku, te će se pravilno utvrditi činjenično stanje i potom odlučiti o osnovanosti zahtjeva za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice.

24. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 147. st. 2. ZUS-a prema kojem ako stranka djelomično uspije u sporu, Sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

25. Tužiteljica je u konkretnom slučaju uspjela u sporu, jer je odluka tuženika poništena. Međutim, uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, a to je da je tužiteljica pogrešno naznačila svoj prijedlog za utvrđivanje građevne čestice o kojem je javnopravno tijelo odlučivalo, to je time tužiteljica djelomično pridonijela nastanku ovog upravnog spora. Također, tužiteljica je mogla svoje pravo ostvarivati podnošenjem novog ispravnog zahtjeva za utvrđivanje građevne čestice. Slijedom navedenog, imajući u vidu odredbu čl. 147. st. 2. ZUS-a, stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj U-III-2291/2018 od 19. lipnja 2018. i stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj Usž- 2321/2025-2 od 8. srpnja 2025., prema kojem dosuđivanje troškova spora stranci nije vezano isključivo uz njezin uspjeh u sporu, već i uz osnovanost pokretanja spora, te da u konkretnom slučaju uskraćivanje prava na naknadu troškova upravnog spora nije u suprotnosti s odredbom čl. 144. ZUS i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 85/10 –pročišćeni tekst), odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

26. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljici nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 22. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS).

Protiv točke III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 148. st. 5. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Tihomiru Pančiću, odvjetniku u Puli, Tomasinijeva 12

- tuženiku Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14