REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl.broj: Pp-1867/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠA iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) , u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/22- 3/24115, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 19. studenoga 2022. godine, nakon provedene javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. listopada 2025. , javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŠA r. Š, ŠA i A, rođena **.**.1982. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana odlukom I Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/23-4/98037 od 19. prosinca 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16026/2021 od 1. ožujka 2022. godine (pravomoćna 12. lipnja 2024. godine) zbog prekršaja iz čl. 286. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Gospiću broj Pp-179/2022 od 15. veljače 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-2610/2022 od 25. travnja 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

k r i v a  j e

što dana 14. listopada 2022. godine u 16,00 sati u Otočcu, upravljajući osobnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake i broja W 13443 M (A) kod križanja Ul. kralja Zvonimira i Ul.Ivana Mažuranića , zaustavljana po policijskim službenicima na vidnom mjestu pomoću tablice "STOP POLICIJA", nije postupila po znaku policijskih službenika već se s vozilom okrenula i nastavila kretati prema Ulici Novoselija gdje su policijski službenici sa službenim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] uz upaljena plava rotacijska svjetla krenuli za njome da bi se dolaskom do kbr. 111 – benzinske pumpe "INA" Otočac, okrivljenica navedenim vozilom okrenula i tada mimoišla sa službenim vozilom te se uputila u nepoznatom smjeru,

d a k l e, kao vozač postupila protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinila prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 900,00 EURA (DEVETSTOEURA).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (600,00 eura /šestoeura/) u navedenom roku.

Primjenom odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona).

Okrivljenica je dužna u istom roku platiti troškove postupka u iznosu od 112,40 eura (stodvanaesteuraičetrdesetlipa). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22- 3/24115, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 19. studenoga 2022. godine protiv okrivljenice ŠA, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog izjavila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ŠA pozvana je na glavnu raspravu za dan 22. listopada 2025. godine putem e-oglasne ploče suda (poziv istaknut dana 24. rujna 2025. godine) obzirom da je prethodno, poziv za istu raspravu upućen na adresu [adresa], vraćen uz obavijest pošte „vratiti, nije preuzet“. Kako je okrivljenici od strane ovlaštenog tužitelja uručena obavijest u smislu čl.109.a Prekršajnog zakona prema kojoj je sudu dužna prijaviti promjenu adrese, a što nije učinila te je ovome sudu bila nedostupna (poziv za dan 21. kolovoza 2025 godine), poziv istaknut na e-oglasnoj ploči suda smatra se pozivom koji je uredno uručen okrivljenici a na koji se nije odazvala niti opravdala izostanak.

3. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenica je porekla odgovornost navodeći da opis prekršaja za koji se tereti odgovara akciji iz akcionog filma. Ako je policija bila sigurna da je ona vozila "Mercedes" zašto ju nisu potražili na adresi njezine majke u Fortičkoj ulici gdje uvijek bude kada dođe u [adresa]. Ako je "nepoznati pravac", adresa njene majke nije nepoznata pa se to moglo riješiti odmah na licu mjesta. Od svega navedenog u optuženju samo su točni podaci o marki i registraciji vozila što policija već ima evidentirano pa pokušava iskonstruirati nekakvu priču kako bi ju , po tko zna koji put, nezakonito optužili za izmišljeni prekršaj. Kako je u to vrijeme s njome bio i suprug AA, a navraćao i ŽA pri čemu su obojica ponekad povremeno koristili navedeno vozilo, možda je razlog "nepoznatom pravcu" jer je SA lakše izmišljati i pisati nalog njoj nego se objašnjavati s ŽA koji je protiv istoga podnio nekoliko kaznenih prijava zbog nezakonitog ponašanja i zlouporabe položaja i ovlasti.

4. U dokaznom je postupku pročitana službena zabilješka ovlaštenih službenih osoba /list 9. spisa/ , ispitani svjedoci UA, RA i PA. te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 14. - 15. spisa/.

4.1. Svjedok UA, policajac, iskazao je da nema neposredna zapažanja vezano za prekršaj za koji se okrivljenica tereti da ga je počinila 14. listopada 2022. godine u 16,00 sati, štoviše, taj dan nije ni radio. Nekih mjesec dana kasnije je temeljem službene zabilješke drugih policijskih službenika izradio prekršajni nalog kojim se okrivljenicu tereti za prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je očito omaškom ovlašteni tužitelj u dopisu sudu označio njega kao policijskog službenika koji je podnio izvješće o počinjenom prekršaju.

Iskaz svjedoka UA sud nije ocijenio relevantnim obzirom da u konkretnom slučaju nije postupao prema okrivljenici.

4.2. Svjedok RA, policajac, iskazao je kako se sjeća da je bio u patroli s policijskim službenikom PA dana 14. listopada 2022. godine u poslijepodnevnim satima te su bili zaustavljeni u Ul. kralja Zvonimira , s desne strane gledano iz smjera istoka, kod bivšeg ugostiteljskog objekta "Mustang" , u blizini skretanja za Ulicu Ivana Mažuranića. Okrivljenica ŠA naišla je osobnim vozilom marke "Mercedes" austrijske registarske oznake iz smjera Novoselije, odnosno iz smjera istoka. Svjedok joj je dao znak tablicom "STOP POLICIJA" no ista se, došavši na udaljenost od nekih dvadesetak metara vozilom okrenula i udaljila u smjeru istoka, nakon čega je svjedok s kolegom službenim policijskim vozilom s upaljenim plavim rotacijskim svjetlima krenuo za njome no prije benzinske crpke "INA" mimoišli su se s okrivljenicom koja se prethodno okrenula na benzinskoj crpki i nastavila kretati u smjeru zapada. Nakon toga su se policijskim vozilom okrenuli na benzinskoj crpki i nastavili kretanje za okrivljenicom ali ju nisu sustigli, a ubrzo su vidjeli da joj je vozilo parkirano u dvorištu obiteljske kuće njezine majke u Fortičkoj ulici. Pozvonili su na vrata kuće ali ih nitko nije otvorio i otišli su. Nije bilo dvojbe da istim vozilom upravlja okrivljenica koja mu je osobno poznata kao građanka i kao osoba prema kojoj je postupao više puta u službi, vidio ju je za upravljačem kada joj je dao znak da se zaustavi, a potom i prilikom mimoilaženja. Zbog proteka vremena sa sigurnošću ne može tvrditi je li osim nje u vozilu bio još netko ali je siguran da je ona vozilom upravljala. Upoznat s navodima prigovora okrivljenice, u potpunosti je ostao pri iskazu , siguran je da je za upravljačem prepoznao okrivljenicu , a koja se prvotno nije zaustavila na znak "stop tablicom" , a potom niti na znak rotirajućih svjetala iz službenog vozila.

4.3. Svjedok PA, policajac, iskazao je da se sjeća kada je 14. listopada 2022. godine obnašao službu u patroli s kolegom RA te su se službenim policijskim vozilom zaustavili u Ul. kralja Zvonimira kod raskrižja s Ulicom Ivana Mažuranića, na parkirališnom prostoru ispred bivšeg ugostiteljskog objekta "Mustang". Iz smjera Novoselije, odnosno iz smjera istoka, naišlo je osobno vozilo marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljala okrivljenica ŠA . U tom momentu je svjedok sjedio u službenom policijskom vozilu ali mu je preglednost bila jako dobra tako da je vidio i vozilo i reg. oznaku i kolegu koji daje znak tablicom "STOP POLICIJA". Nakon što je kolega dao znak navedenom tablicom, okrivljenica se navedenim vozilom polukružno okrenula i vratila u smjeru istoka, nakon čega je kolega RA brzo utrčao u vozilo i odmah su krenuli za njome s upaljenim rotirajućim svjetlima no tada su se s okrivljenicom mimoišli jer se ona ponovno okrenula i vraćala u smjeru zapada. Okrenuli su se i krenuli za njome ali ju nisu uspjeli sustići, a nakon kratkog vremena vidjeli su navedeno vozilo u dvorištu kuće okrivljeničine majke u Fortičkoj ulici, pozvonili su na vrata ali nitko nije otvorio. Upoznat s navodima prigovora okrivljenice, ostao je pri svojem iskazu, siguran je da je vozilom u navedeno vrijeme upravljala okrivljenica ŠA.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljeničino djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenice iznesenu u prigovoru sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti. Nasuprot tomu, iskaze svjedoka RA i PA sud je ocijenio uvjerljivima, okolnosnima i u bitnom podudarnima, događaja se dobro sjećaju i podrobno opisuju tijek kontrole kao i posebice jasno objašnjavaju kako su za upravljačem prepoznali okrivljenicu ŠA, svjedoci su osobe objektivne, nesrodne i nepristrane te nemaju interesa nauditi okrivljenici, svjedok RA je dugogodišnji policijski službenik koji je višekratno prema istoj postupao i sa sigurnošću ju za upravljačem, kao i svjedok PA, prepoznao u kritično vrijeme. Nedvojbeno je, dakle, u postupku utvrđeno da se okrivljenica upravljajući navedenim vozilom nije zaustavila na znakove policijskih službenika dane pločicom "STOP POLICIJA" odnosno rotacijskim svjetlom na službenom vozilu. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nazočnost i ispitivanje okrivljenice na ročištu nisu bili potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.

6. Stoga je u djelu okrivljenice ŠA sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito olakotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito otegotnu okolnost sud okrivljenici uzeo prekršajno kažnjavanje odlukom I Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/23-4/98037 od 19. prosinca 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16026/2021 od 1. ožujka 2022. godine (pravomoćna 12. lipnja 2024. godine) zbog prekršaja iz čl. 286. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Gospiću broj Pp- 179/2022 od 15. veljače 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o radi o drskom ignoriranju prometnog propisa od strane okrivljenice koja je recidivist (kako je navedeno pod toč. 6. obrazloženja) pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, radi čega se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo novčanom kaznom već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kako bi se postigla svrha kažnjavanja - utjecati kako na okrivljenicu tako i na druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja.

8. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju prijevozne troškove svjedoka u iznosu od 32,40 eura te u preostalom iznosu opće troškove suda u paušalnoj svoti, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

U Otočcu 22. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić ,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1.okrivljenici,

3. ovl. tužitelju,

4. referada za izvršenje,

5. spis.-