REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4401/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o., Zagreb, protiv tuženika HOK osiguranje d.d., Zagreb, Capraška ulica 6 OIB 00432869176, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-852/2025-2 od 3. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Pn-53/2024-60 od 21. veljače 2025., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, u odnosu na naznačeno pravno pitanje, se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98-pročišćeni tekst, 113/00, 124/00- pročišćeni tekst, 28/01, 41/01- pročišćeni tekst, 55/01-ispravak, 76/10 i 85/10- pročišćeni tekst i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanje koje glasi: "U konkurenciji dvije protupravne radnje od kojih je jedna bila uzrokom štete i druge koja je prethodila šteti, ali bi unatoč istoj šteta izostala da nije bilo prve radnje koja se radnja uzima kao tipična suprouzročenju štete odnosno kao adekvatna za nastanak štete?".
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.
5. Polazeći od odredbe članka 387. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. U odnosu na naznačeno pitanje tužitelj se poziva na dvije odluke revizijskog suda kao razlog važnosti. U odluci broj Rev-471/2012 se polazi od drugačijeg činjeničnog stanja i to o situaciji kada je do štete došlo kumuliranjem posljedice iz dva vremenski odvojena štetna događaja, što u ovoj pravnoj stvari nije slučaj. U odluci broj Rev- 740/2008 zaključak je revizijskog suda da, od više mogućih uzroka koji mogu biti u bližoj ili daljnjoj vezi s nastalom štetom, se uzima u obzir onaj koji je pravno relevantan jer je adekvatan i tipičan, a koje pravno shvaćanje nije u suprotnosti od shvaćanja u pobijanoj odluci budući da su oba uzroka (štetne radnje osiguranika tuženika i treće osobe) ocijenjena kao pravno relevantna, jer su oba dovela do štete.
7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod toč. I. izreke.
8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a, koji tužitelj podnosi zbog povrede prava na vlasništvo zajamčeno člankom 48. Ustava i članka 1. Protokola 1 EKLJP, valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno navedeno ustavno pravo, pa je njegov prijedlog ovaj sud riješio na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
