Poslovni broj: Km-17/2024-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Trg kralja Tomislava 36, Velika Gorica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Tee Mirošević, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Miroslava Grahovca i Ivanke Vitez, uz sudjelovanje Ane Lovrić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom EN, zbog kaznenog djela iz članka 191. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) broj KOm-DO-16/2024 od 8. srpnja 2024., nakon održane tajne rasprave 15. travnja 2025., 23. svibnja 2025., 20. kolovoza 2025. te 22. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, ČN, maloljetnog EN, branitelja maloljetnika, odvjetnika IN, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, Valerije Kovačić Krištof i više stručne savjetnice suda ŽN, **.**.2025. objavio je, a 22. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Temeljem članka 7. stavka 1. točke 3. u vezi članka 11. ZSM-a i članka 10. stavak 2. točke 10. te članka 10. stavak 2. točka 8. ZSM-a maloljetnom EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu BN i VN, rođene VN, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 3. razreda drvodjelske škole, neoženjenom, bez djece, nalazi se na slobodi,

i z r i č u s e

ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA

i

POSEBNA OBVEZA DA SE, UZ SUGLASNST ZAKONSKOG ZASTUPNIKA, PODVRGNE STRUČNOM MEDICINSKOM POSTUPKU ILI POSTUPKU ODVIKAVANJA OD DROGE

te

POSEBNA OBVEZA DA SE UKLJUČI U RAD HUMANITARNIH

ORGANIZACIJA ILI POSLOVA KOMUNALNOG ILI EKOLOŠKOG ZNAČENJA U TRAJANJU OD 80 (OSAMDESET) SATI U RAZDOBLJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

II. Temeljem članka 89. stavak 1. ZSM-a, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je ovom sudu 8. srpnja 2024 prijedlog broj KOm-DO-16/2024 da se prema maloljetniku EN izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora, posebna obveza da se, uz suglasnost zakonskog zastupnika, podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge te posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslova komunalnog ili ekološkog značenja.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka vijeće je utvrdilo da je maloljetni EN počinio kazneno djelo odnosno da je dana 3. listopada 2023. godine, ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], u 18,27 sati, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, predao radi konzumacije CN 4,75 grama konoplje tipa droga marihuana koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga tetrahidrokanabinol se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1. Dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga – opisano i kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11.

3. Maloljetnik pozvan da se očituje o počinjenju kaznenog djela, izjavio je da razumije što mu se stavlja na teret prijedlogom i da nije točno da bi počinio bilo što od ovoga za što se tereti.

4. U svojoj obrani maloljetnik je naveo da je točno da je toga dana bio na toj adresi gdje je tada i živio, međutim nakon što je došao doma iz škole oko 16,00 h je doma igrao igrice i nije više izlazio toga dana iz stana. Sjeća se da je tako proveo taj dan jer je na taj način i inače provodio slobodno vrijeme. Nije mu poznato zašto bi policijski službenici teretili upravo njega za ovo kazneno djelo, prvi put ih je vidio one noći kad su došli po njega u stan. Točno je da konzumira marihuanu jedanput do dvaput tjedno ali ne želi reći odakle istu nabavlja ni po kakvoj cijeni. Ne bavi se preprodajom marihuane niti koje druge droge a kupnju marihuane financira novcem koji zaradi na praksi. U slobodno vrijeme igra igrice, šeta psa te povremeno vježba doma. Živi u kućanstvu s majkom i bratom te se dobro slažu, mama je inače dobra ali povremeno zna biti stroga ako ne ode u školu. Smatra da nema problem s marihuanom te da ista ne utječe na njega već puši iz dosade i nema potrebu svaki dan zapaliti.

5. Sukladno odredbi članka 85. stavak 4. ZSM-a sud je proveo raspravu na kojoj je pročitana te pregledana audio-video snimke prvog ispitivanja maloljetnika pred policijskim istražiteljem od 2. travnja 2024., kao i maloljetnikovog ispitivanja po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku od 11. listopada 2023., pročitan zapisnik o ispitivanu svjedoka ON, potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 3. listopada 2023., službena zabilješka Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 3. listopada 2023., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, mišljenje više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici te u zapisnik o vještačenju od svjedoka oduzete droge, ispitan je svjedok RN (list 92-93 spisa), svjedok LN (list 102 spisa), svjedok JN (list 103 spisa), svjedok UN (list 117-118 spisa) te svjedok NN (list 118- 119 spisa), pročitano je izvješće o zaticanju od 3. listopada 2023. (list 3 spisa).

6. Osnovanost prijedloga Općinskog državnog odvjetništva proizlazi prije svega iz iskaza ispitanih svjedoka RN, LN, JN i UN.

7. Dana 15. travnja 2025. ispitan je svojstvu svjedoka voditelj Službe kriminaliteta droga RN koji je naveo da je potpisao i ovjerio službenu bilješku temeljem izvješća o postupanju koja su mu bila dana od strane policijskih službenika koji su osobno provodili prikrivene policijske radnje tako da sva saznanja koja ima crpi posredno iz tih izvješća budući da nije sudjelovao u istima. Poznato mu je da su u tom razdoblju raspolagali sa saznanjima da se na adresi u [adresa], ĐN vrši pretprodaja drope od strane dvije osobe te su iz tog razloga nadzirali istu temeljem zapovijedi načelnika policijske uprave o provođenju prikrivenih policijskih radnji. U sklopu provođenja navedenih radnji dana 3. listopada 2023. oko 18 sati uočen je EN koji je izašao iz zgrade te osobi, tada njima nepoznatog identiteta, dao crveni paketić. Nije mu poznato da bi dobio išta zauzvrat. Njegovi djelatnici su se tada uputili prema osobi koja je primila taj paketić i koja je počela bježati od njih a nakon što je isti uhvaćen utvrđeno je da se radi o CN kod kojega je pronađeno i manja količina droga konoplje. Nije mu poznato na točno koji način je droga pronađena kod CN ali istaknuo je da je isto evidentirano u izvješću o postupanju policijskih službenika.

7.1. Na raspravi 23. svibnja 2025. u svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenici LN i JN. LN u svom iskazu naveo je kako je policijski službenik koji je sudjelovao u prikrivenim policijskim radnjama te da je inkriminiranoga dana u listopadu 2023. je od kolege UN preko veze bio obaviješten o obavljenoj primopredaji paketića na adresi stana gdje živi maloljetnik ali danas se ne sjeća točne adrese. Kolega UN dao je njemu i ostalim kolegama opis počinitelja te su kroz nekoliko sekundi reagirali i došli na navedenu adresu gdje su zatekli počinitelja za kojega se kasnije utvrdilo da se radilo o CN a na kojemu su upotrijebili sredstva prisile te je odveden u policijsku postaju Zaprešić gdje je kod istoga pronađen paketić s određenom količinom konoplje. On ni u kojem trenutku nije na mjestu postupanja vidio maloljetnog EN. Nije siguran, ne može se sjetiti da li ih je prilikom obavještavanja o primopredaji koja se obavljala, kolega UN obavijestio o imenima osoba koje su uključene u istu, sjeća se da im je dao njihov opis ali se danas više ne sjeća njihovog opisa, misli da je samo kupca opisao da je bio u sivoj trenirci. Navodi da je NN na upit policijskog službenika dobrovoljno izručio crvenu PVC vrećicu s konopljem. Zapamtio je da se radilo o manjoj količini droge stoga mu nije bilo jasno zašto je isti bježao nakon što je vidio da dolazi policija. Zapamtio je imena EN i NN obzirom da rijetko ima postupanja prema maloljetnicima a također mu je cijeli događaj bio specifičan obzirom na upotrebu sredstava prisile što je rijetkost počinitelja koji su zatečeni s takvom malom količinom droge obzirom da se radi o prekršaju. Od poziva kolege UN pa do zaticanja NN proteklo je malo vremena, najviše jedna minuta obzirom da je isti uhvaćen u ulici Ljudevita Gaja 16 što je u blizini od mjesta gdje se obavljala kupoprodaja, nedaleko od doma maloljetnika. Nakon što su uhvatili NN isti je cijelo vrijeme bio pod njihovim nadzorom a u policijskoj postoji im je izručio crveni paketić. Od kad je prvi put vidio NN isti je bio sam, nije vidio maloljetnika niti ikoga drugoga u njegovoj blizini.

7.1. U svom iskazu svjedok JN naveo je da je 3. listopada 2023. kao policijski službenik u Službi kriminaliteta droga u prikrivenim radnjama i to konkretno pratnju i nadzor nad kućom za koju su imali informaciju da u istoj dva brata dilaju drogu. Kolega UN je bio u neposrednoj blizini kuće i nadzirao očekivanu kupoprodaju droge a kolega LN i on bili su u policijskom vozilu nedaleko od njega te im je u jednom trenutku javio opis osobe koja se udaljavala u njihovom smjeru a radilo se o kupcu koji je prilikom pokušaja legitimacije pobjegao stoga je svladan uporabom sredstava prisile i priveden u PP Zaprešić gdje je na njihov upit izručio crveni paketić sa 5,7 grama konoplje. Ni u kojem trenutku tijekom postupanju tijekom toga dana nije vidio maloljetnog EN. Sjeća se da im je kolega UN prilikom dojave dao opis samo kupca obzirom da im je u tom trenutku bio prioritet postupanja prema kupcu, a da im je kasnije u policijskoj postaji nakon prekršajne obrade kupca rekao da je prodavatelj bio maloljetni EN ali ne sjeća se da li im je opisivao istog.

7.3. Na raspravi održanoj 22. listopada 2025. ispitan je svjedok UN koji je naveo kako je 3. listopada 2023. provodio mjere pratnje osoba EN i PN i vršio nadzor stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] u kojoj su isti neprijavljeno živjeli te se bavili preprodajom droge. Bilo je oko 18,30 sati kada je primijetio da je maloljetni EN izašao iz zgrade te da se ispred zgrade susreo s mlađom muškom osobom kojoj je predao paketić crvene boje koji je prethodno izvadio iz svog džepa, paketić je zamijetio obzirom na specifičnu crvenu boju ali nije bio dovoljno blizu da bi vidio da li je dobio nešto zauzvrat. Znao je da se radi o EN obzirom da je njegov identitet prethodno utvrdio uvidom u sustav, a može reći da se upravo maloljetni EN nalazi danas ovdje u sudnici te da je to taj počinitelj. O viđenom je odmah obavijestio svoje kolege koji su nastavili svoje postupanje prema osobi koja se udaljila od zgrade dok se maloljetni SN vratio natrag u svoju zgradu. Dodao je je da se od maloljetnika nalazio nekih 15 metara udaljen te da je bilo negdje pred mrak ali da je vidljivost bila dobra obzirom na udaljenost.

8. Tijekom dokaznog postupka ispitani je i svjedok NN koji je naveo da je 3. listopada 2023. oko 15,30 sati bio je na kavi na Črnomercu kod bolnice "Sveti Duh" s prijateljicom u caffe baru kojem se ne sjeća ime, nakon čega je oko 17,30 sati došao na okretište Črnomerec, gdje mu je u blizini autobusne stanice prišla nepoznata mlađa muška osoba, tamnije puti, najvjerojatnije E, malo niži od njega, dok se ostalih detalja ne sjeća. Nakon što mu je muška osoba prišla, ponudila mu je crvenu vrećicu u kojoj se nalazila konoplja tipa droga za cijenu od oko 20-30 eura, ali nije siguran jer se ne sjeća točno koliki je bio iznos, a kako je cijena bila dobra s obzirom na ponuđenu količinu, kupio je navedenu drogu, a nakon razmjene novca i droge se muška osoba udaljila u nepoznato. Poslije tog događaja je sjeo na autobusnu liniju ZET-a, broj 172, i odvezao se do [adresa] i izašao na zadnjoj stanici u ulici Zelengaj, u neposrednoj blizini zgrade Vodoopskrbe i odvodnje. Izlaskom iz autobusa se uputio preko livade u smjeru prema ulici Ljudevita Gaja do trgovine "Marija" kod kbr. 16, gdje su mu pristupili policijski službenici i izvršili provjeru identiteta, a nakon čega je odveden na daljnje kriminalističko istraživanje u prostorije PP Zaprešić. S nikime nije bio u društvu tijekom vožnje autobusom niti dok je šetao do trgovine "Marija", niti se igdje zaustavljao i razgovarao s nekim. EN ne poznaje niti je od njega kupio konoplju tipa drogu, već je istu kupio od ranije navedene mlađe muške osobe kod okretišta Črnomerec. EN ne poznaje od ranije ali da zna da su skupa išli u osnovnu školu ali se nikad nisu družili. Inkriminiranoga dana ni u kojem trenutku se nije nalazio u [adresa] na adresi [adresa]. Nikad ranije nije od maloljetnog EN kupovao drogu niti je čuo da se isti time bavi. Od Č na okretištu kupio 5 grama marihuane za cijenu od 20,00 eura a koja cijena je bila značajno povoljnija od one za koju je inače nabavljao marihuanu u [adresa]. Policija ga je zaustavila i legitimirala na približno istoj adresi od one na kojoj je bio prvotno zaustavljen od njih obzirom da nije uspio daleko pobjeći. Nije mu poznato ima li EN braće ili sestara.

8. Iz provedenog toksikološkog vještačenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno je da se u omotu koji je dostavljen na vještačenje, a koji je oduzet od maloljetnog CN nalazi zelena biljna materija mase 4,75 g jest konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC). Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) tetrahidrokanabinol (THC) se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1. dok se konoplja (Cannabis sativa L.) na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I., Odjeljak 1., gdje je za konoplju navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze u Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupnih sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %.

9. Ocjenjujući navedene dokaze sud je prihvatio kao vjerodostojnu pročitanu materijalnu dokumentaciju, nalaz toksikološkog vještačenja te iskaze policijskih službenika RN, LN, JN i UN. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka RN, LN, JN i UN kao istinite i vjerodostojne, životne i logične, obzirom da su isti detaljno, međusobno suglasno opisali dinamiku cijelog događaja počevši od razloga dolaska na intervenciju, tako i daljnje postupanje koje je uslijedilo prema maloljetniku ali i kupcu CN. Naime, imenovani svjedoci su policijski službenici, koji od ranije ne poznaju maloljetnika, tako da između njih ne postoji nikakav sukob, pa sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zašto bi policijski službenici koji su kritične prigode imali intervenciju u okviru svojih ovlasti neistinito iskazivali da se događaj nije odvio na način kako su to naveli u svojim iskazima. Suprotno navedenom, sud je ocijenio iskaz CN kao nevjerodostojan i nelogičan, usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od maloljetnika od kojega je, a kako to proizlazi iz suglasnih iskaza policijskih službenika, nabavljao drogu. Iskaz svjedoka CN odudara od iskaza policijskih službenika koje iskaze je sud ocijenio nepristranim i istinitim, a dodatno ga potkrjepljuje činjenica da je svjedok UN prilikom ispitivanja u sudnici prepoznao EN kao maloljetnika koji je prodavao drogu inkriminiranoga dana.

10. Što se tiče obrane maloljetnika da on nije počinio predmetno kazneno djelo sud istu nije prihvatio obzirom na naprijed navedene dokaze te je ista ocijenjena kao neživotna i nelogična i usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti. Obrana maloljetnika je neuvjerljiva i kontradiktorna iskazima ispitanih svjedoka koje iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne. Nadalje, iz obrane maloljetnika vidljivo je da je isti nekritičan prema konzumaciji droge marihuane te na njegov takav stav nije utjecalo niti vođenje ovog kaznenog postupka te se maloljetnik kontinuirano pojavljuje pozitivan na THC tijekom periodičkih testiranja na prisutnost THC-a i drugih opojnih sredstava u urinu.

10.1. Majka maloljetnika navela je da je EN imao poteškoća s pojedinim predmetima u osnovnoj školi ali od dolaska u srednju školu više nema problema osim što povremeno zna ostati doma spavati jer mu se ne da ići u školu. Nije znala da ima problema s marihuanom, s istim je tek upoznata nakon što se EN nije pojavio na dogovorenom testiranju a njoj je lagao da je otišao na isto. Ukoliko sud utvrdi kaznenu odgovornost za djelo koje se EN stavlja na teret suglasna sam s tim da se EN podvrgne stručno medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge.

11. Obzirom na utvrđeno, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka, ali i ocjenom materijalne dokumentacije u spisu sud je utvrdio da su se u postupanju maloljetnika ostvarila sva bitna obilježja terećenog mu kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11.

12. Stupanj krivnje kod maloljetnika je maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i ubrojiv. Pobude iz kojih su počinjena kaznena djela ne odudaraju od uobičajenih motiva počinjenja ovih kaznenih djela. Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena ukazuju na prosječan stupanj upornosti i kriminalne volje. Pritom ubrojivost maloljetnika i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

13. Prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera

14. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetnom EN sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnog EN, majku maloljetnika VN, zatim ispitao predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica [adresa], ENO te ispitao stručnu suradnicu suda ŽN kao i pročitao izvješće stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 5. prosinca 2023., te uvažavajući sve okolnosti iz članka 7. ZSM/11 izrekao odgojnu mjere iz članka 7. stavak 1. točka 3. u vezi članka 11. ZSM- a te posebne obveze iz članka 10. stavka 2. točke 8. i 10. ZSM/11 odnosno odgojnu mjera pojačane brige i nadzora te posebne obveza da se, uz suglasnost zakonskog zastupnika, podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge te posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslova komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci.

15. Iz provedenih dokaza proizlazi da je maloljetnik sada u dobi od 17 godina počeo iskazivati rizična ponašanja u dobi od 14 godina kada je počeo konzumirati marihuanu te ulaskomu adolescentsku fazu odustaje od sporta te i nadalje nema organizirano slobodno vrijeme, druži se s vršnjacima i starijima od sebe koje njegova majka procjenjuje rizičnima a njega povodljivim, prema istima je nekritičan kao i prema počinjenom kaznenom djelu i konzumaciji marihuane uopće. Unatoč pozitivnoj obiteljskoj atmosferi i odgojno angažiranim roditeljima, maloljetniku koji je još uvijek u procesu emocionalnog i socijalnog sazrijevanja potrebno je radi postizanja preventivne i socio-pedagoške svrhe izreći odgojnu mjera pojačane brige i nadzora te posebne obveza da se, uz suglasnost zakonskog zastupnika, podvrgne stručnom medicinskom postupku ili postupku odvikavanja od droge te posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslova komunalnog ili ekološkog značenja.

16. S obzirom na sve navedeno, odnosno cijeneći vrstu i težinu predmetnog kaznenog djela te osobne i obiteljske prilike maloljetnika sud je maloljetnom EN izrekao predložene odgojne mjere opisane u izreci rješenja.

17. Odlučujući o vrsti odgojne mjere koju treba izreći maloljetniku, vijeće je u cijelosti prihvatilo odgojne mjere predložene od strane stručnih službi. Uvažavajući argumentirane navode stručnih službi glede procjene ličnosti maloljetnika te svrhu posebne obveze u pogledu ostvarenja generalne i specijalne prevencije, kao i da se istom sankcijom pruži pomoć i zaštita maloljetniku u smislu daljnjeg razvoja njegovog pozitivnog odnosa prema društvenim vrijednostima i jačanju osobne odgovornosti, sud smatra da će se takva svrha ostvariti upravo navedenim odgojnim mjerama iz izreke. Pri tome sud nalazi izuzetno važnim usmjeriti maloljetnika na odgovarajuće ponašanje te smatra da je navedena mjera prikladna samom kaznenom djelu i osobi maloljetnika te da će na njega odgojno utjecati kao i na razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja sličnih ili drugih kaznenih djela te da će se sa istom mjerom, utjecati na maloljetnika na promjenu njegovih stavova i ponašanja. Sud smatra da će navedene odgojne mjere dovoljno utjecati na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela i utjecati na sve ostale da ne čine slična kaznena djela.

18. Napominje se da odgojna mjera pojačane brige i traje najkraće šest mjeseci, a najdulje dvije godine o čemu će sud naknadno odlučiti. Sud izricanjem ove mjere obvezuje i majku maloljetnika da u svemu surađuje sa stručnom osobom. Posebne obveze izrečene maloljetniku mogu trajati najdulje do jedne godine. Sud izricanjem ove mjere upozorava maloljetnika da se zbog skrivljenog neispunjenja ove obveze može biti upućen u disciplinski centar te se mjera može zamijeniti drugom ili težom mjerom.

19. Temeljem članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

21. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Velikoj Gorici 22. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ana Lovrić

Tea Mirošević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja žalba stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Velikoj Gorici.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici na broj KOM-DO-16/24

2. Maloljetni EN putem majke VN

3. Branitelj maloljetnika odvjetnik IN

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zaprešić

5. U spis