Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2448/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆT zbog prekršaja iz članka 70. st. 2. i čl. 175.st.1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko- kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22-5/17332, Ur. broj: 511- 13-11-22-1 od 28. veljače 2022., nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja od dana 21. listopada 2025., dana 22. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 30. lipnja 2022. godine oko 07,30 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom nerazvrstane ceste Mandalina – Zablaće iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do 100 metara istočno od raskrižja sa kolnikom nerazvrstane ceste za tvrđavu sv. Nikole, na ravnom cestovnom potezu, isti sa vozilom vrši pretjecanje bicikla, a da pri tom svoje vozilo nije držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, uslijed čega desnim retrovizorom vozila udara u lijevu ručicu upravljača pretjecanog bicikla marke "Wheler", tvorničkog broja [tvornički broj], sa kojim je upravljala vozačica KT, koja se sa navedenim biciklom kretala kolnikom nerazvrstane ceste Mandalina – Zablaće, uz svoj desni rub kolnika iz smjera istoka u smjeru zapada, te koja od siline sudara skupa sa biciklom pada na kolnik na lijevu bočnu stranu, zadobivši pri tom u prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede koje su konstatirane u Općoj bolnici Šibenik, nakon čega je puštena na kućnu njegu.

dakle, što je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom.

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, sa kojim je prouzročio prometnu nesreću sa lakše tjelesno ozlijeđenom osobom, nakon čega je zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu Policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto prometne nesreće te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid

II. Čime je učinio prekršaj iz čl. 70.st. 2. (pod 1.) i čl. 175.st. 1. toč. 3. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 70.st. 4. u svezi sa čl. 293.st. 2. i čl. 175.st. 3. istog Zakona, a primjenom čl. 39. i 37.st. 3. (za prekršaj pod 2.) Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

k a ž n j a v a

- Za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) EUR-

a

- Za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) EUR-a.

Tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 890,00 (osamsto devedeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 2. izriče i

z a š t i t n a m j e r a

zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjesec koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:

211-07/22-5/17332, Ur. broj: 511-13-11-22-1 od 28. veljače 2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆT zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 21. listopada 2025. godine, koja je održana bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona).

2.1. Okrivljenik se nije odazvao pozivu za glavnu raspravu već je po pozivu dostavio pisanu obranu putem branitelja Ante Burića, odvjetnika iz ZOU Burić i Koudela iz [adresa].

2.2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se kaje zbog počinjenog prekršaja te da niti u jednom trenutku nije imao namjeru počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik da je 72-godišnji teško bolestan čovjek, dugogodišnji bolesnik narušenog i slabog zdravstvenog stanja. Okrivljenik da ima problema s disanjem, problema sa srcem, hipertoničar od 2022., odnosno ima povišen tlak, pa zahtijeva kontinuirano i stalno praćenje i liječenje. Okrivljenik da je nepokretan već godinama, mokri u pelene od 2023. Da nije u mogućnosti, te stoga više ne upravlja svojim motornim vozilom od 2022., nedugo nakon počinjenja prekršaja koje mu se predmetnim postupkom stavlja na teret.

Okrivljenik se ni ne protivi prijedlogu za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, te da smatra da se istom ostvaruje svrha kažnjavanja. Međutim, okrivljenik se protivi predloženoj kazni u ukupnom iznosu od 12.300,00 kuna, odnosno 1.632,49 eura. Kazna da je suviše visoka te ne odgovara težini eventualnog prekršaja, a niti svrsi kažnjavanja. Ukoliko je neophodno, eventualnim izricanjem blaže kazne bi bila ostvarena svrha kažnjavanja. Okrivljenik je umirovljenik kojem mirovina iznosi 850,07 eura, a i njegova supruga s kojom živi i koja brine i njemu je također umirovljenica. Podredno, naveo je da se istome ublaži novčana kazna jer kod okrivljenika postoje očigledno olakotne okolnosti te se ista svrha može ostvariti blažom kaznom.

Okrivljenik da nije htio i nije namjeravao niti imao želju da počini predmetno prekršajno djelo, dakle da nije ispunjena voljna sastavnica predmetnog prekršajnog djela koja mora biti komulativno ispunjena da bi osoba bila kriva za počinjenje prekršaja koja mu se stavlja na teret. Okrivljenik da je uslijed svog narušenog zdravlja i otežanog opažanja u prometu, nehotično udario oštećenicu, pri čemu da je ona zadobila lakše tjelesne ozljede. Zbog navedenog događaja okrivljenik se iskreno kaje i izražava žaljenje. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir teško zdravstveno i imovinsko stanje okrivljenika te izražavanje iskrenog kajanja za počinjeno djelo, predložio je da se okrivljeniku kazna ublaži na način da mu se izrekne novčana kazna, a podredno da mu se odredi blaža novčana kazna.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanje svjedokinje KT.

3.1. Svjedokinja KT je na glavnoj raspravi izjavila da je kritične prigode upravljala biciklom navedene marke i broja i kretala se kolnikom nerazvrstane ceste Mandalina- Zablaće uz desni rub kolnika u iz smjera istoka u smjeru zapada na ravnom cestovnom potezu. Ona da je samo osjetila udarac-kontakt i pala na lijevu bočnu stranu. Sjeća se da su kaciga i naočale koje je imala na glavi odletjele sa desne strane. Gospođa koja je vozila iza nje sustigla je automobil koji je imao kontakt sa njezinim biciklom, zaustavila je vozača, fotografirala auto i njegovu reg. oznaku, a ona da je u toj nezgodi zadobila lakše tjelesne ozljede. Vozač koji je prouzročio nezgodu nakon toga je otišao sa mjesta nezgode.

4. Proveden je dokaz pregledom liječničke potvrde koja se nalazi u spisu na ime KT. Iz iste je razvidno da je zaprimljena u zdravstvenu ustanovu 30. lipnja 2022. te da je prema izjavi ozlijeđene tog dana na području [adresa] zakačio automobil kao biciklistu te je pala. Sumnja se na potres mozga, na istegnuće vratne kralježnice, a zadobila je i ogrebotinu u području lijevog lakta. Ozljeda je okarakterizirana kao lakša tjelesna

4.1. Proveden je dokaz pregledom obavijesti iz čl. 109.a. st. 1. Obavijest je ĆT primio 30.06.2022. U točki 6. navedene obavijesti upozoren je da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti te da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta ili će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

4.2. Proveden je dokaz pregledom zapisnika o očevidu koji se nalazi su spisu. Zapisnik je sačinjen 21.07.2022., a očevid je započeo 30.06.2022. u 11,00 sati. Izu sitog je razvidno da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno utoliko što je vozač ĆT zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće dok je vozačica bicikla KT zatražila liječničku pomoć na OHBP Šibenik.

Sa sudionicima obavljen je razgovor u bolnici (sa KT) te telefonom sa svjedokom očevicem prometne nesreće ĐT iz [adresa] dok je ĆT dana 30.06.2022. u 13,15 sati ispitan na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na adresi stanovanja.

5. Svjedokinja je još dodala da je gospođa koja ga je zaustavila vratila ga je na mjesto događaja da vidi što je napravio, ona da je bila u šoku i ne sjeća se je li je pitao treba li joj što, i nakon toga je otišao.

6. Okrivljenik je u pisanoj obrani u osnovi priznao djela prekršaja za koja se tereti, navodeći da se za ista iskreno kaje i da niti u jednom trenutku nije imao namjeru počiniti navedene prekršaje. U pisanoj obrani navodi svoje teško zdravstveno stanje, koje je potkrijepio medicinskom dokumentacijom, te troškove koji su povezani sa njegovim liječenjem, pa bi izricanjem visoke novčane kazne bila ugrožena njegova materijalna egzistencija, kao i njegove supruge koja s njim živi i brine o njemu, a koja je također umirovljenica.

7. Neosnovan je navod iz pisane obrane okrivljenika da on nije imao namjeru počiniti navedene prekršaje, jer namjera kao oblik krivnje nije bitno zakonsko obilježje prekršaja.

8. Na temelju navoda iz pisane obrane okrivljenika te provedenog dokaza- ispitivanjem svjedokinje KT koja je u prometnoj nezgodi zadobila lake tjelesne ozljede, što je nedvojbeno utvrđeno pregledom liječničke potvrde koja se nalazi u spisu, te na temelju provedenog materijalnog dokaza, pregleda zapisnika o očevidu, koji sudac cijeni vjerodostojnim jer je pribavljen sukladno čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik ĆT počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude.

9. Svjedokinja KT je okolnosno u uvjerljivo svjedočila o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, pa njezin iskaz sudac smatra vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru.

10. U odredbi čl. 70.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu.

11. Dok je u odredbi čl. 175.st. 1. toč. 3. istog Zakona propisano da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

12. Okrivljenik je kritične prigode postupio protivno navedenim odredbama uslijed čega je došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom nakon koje je zajedno s vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju, vratio se na mjesto nezgode i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

13. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

14. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

15. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu od 16. rujna 2025., da je okrivljenik osoba starije životne dobi, teškog zdravstvenog stanja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

16. Stoga mu je za djelo pod točkom 2. izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), dok mu je za djelo pod 1. izrečena kazna u minimalnom iznosu ( za prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura koja se uvećava za 260,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom).

Uvjerenje je suca da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se s istom postići svrha kažnjavanja.

17. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

18. Pored novčane kazne okrivljeniku je za prekršaj pod točkom 2. izrečena i zaštitna mjera iz izreke presude zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, cijeneći okolnost da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, pa je bilo potrebno radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa, okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

19. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

21. Okrivljenik nije obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 200,00 kuna na ime izrade situacijskog plana mjesta prometne nezgode budući je isti sastavni dio zapisnika o očevidu, pa sudac smatra da takav trošak ne treba teretiti okrivljenika.

U Šibeniku 22. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ĆT, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: ZOU Burić i Koudela u Šibeniku

3. Tužitelju

4. U spis