REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-3516/22-48

Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MG sina M, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika UG sina MG, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Vidoviću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11/II, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 8. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o,, Split i tuženika osobno uz punomoćnika Ivana Vidovića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za donošenje, objavu i dostavu presude održanom dana 22. listopada 2025. godine;

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kakav glasi:

„ 1. Raskida se ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 23. prosinca 2021. godine između tužitelja kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja, a koji ugovor je potvrđen dana 23. prosinca 2021. godine od strane javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, pod poslovnim brojem: OV-4950/2021.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir Općinskog suda u Splitu uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica]), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica]), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica]) te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica]) na način da se izbriše provedba rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Trogir Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Z-4313/2022, u dijelu kojim je izvršena uknjižba prava vlasništva s imena tužitelja na ime tuženika i uknjižba prava osobne služnosti plodouživanja na ime tužitelja, pa da se ponovno upiše pravo vlasništva na ime tužitelja u cijelosti uz brisanje istog prava s imena tuženika te da se izbriše pravo osobne služnosti plodouživanja s imena tužitelja.”

II. Nalaže se tužitelju MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi troškove nastale iz ovog parničnog postupka u iznosu od 5.750,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zahtijevani trošak u iznosu od 3.000,00 EUR-a, zahtjev tuženika za naknadu troška u tom dijelu odbija.

Obrazloženje

1. Tužba u uvodno označenoj pravnoj stvari podnesena je kod ovog suda podneskom od 26. rujna 2022 godine, postavljena s tužbenim zahtjevom radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji su stranke zaključile 23. prosinca 2021. godine, a ovjeren kod javnog bilježnika Vlade Madunića sa sjedištem u [adresa] broj OV-4950/21 od 26. rujna 2022. godine- dalje Ugovor.

2. U tužbi se navodi kako je predmetnim Ugovorom tuženik kao ugovorna strana-davatelj uzdržavanja dužan uzdržavati svog oca, ovdje tužitelja kao drugu ugovornu stranu- primatelja uzdržavanja do smrti na način da će mu pružiti pomoć u bilo kojoj potrebi te da će mu osigurati hranu, odjeću, obuću, liječničku njegu i lijekove, plaćati režijske troškove, da će se u svakom pogledu skrbiti o njegovom zdravlju i životu te u času njegove smrti dostojno sahraniti sukladno njegovim željama i običajima, a zauzvrat tužitelj mu je na račun uzdržavanja dao pravo da se uknjiži na njegove nekretnine i pokretnine koje su označene predmetnim ugovorom, ali da je ubrzo nakon zaključenja toga Ugovora zajednički život stranaka postao nepodnošljiv zbog učestalih sukoba tako da tuženik ne uzdržava tužitelja i ne plaća režijske troškove što je dovelo do toga da je tužitelju isključena voda i s tim nema uvjeta za osnovne životne potrebe.

3. Slijedom svih takvih u tužbi naznačenih nastalih okolnosti koje bi po tužbi nastupile nakon zaključenja predmetnog Ugovora, tužbom se tvrdi da su odnosi trajno poremećeni, tako da svaka ugovorna strana može zahtijevati raskid ugovora ukoliko druga strana ne ispunjava svoje obveze sukladno odredbama zakona koji propisuje obvezne odnose, tako da tužitelj ovom tužbom predlaže da sud po provedenom raspravljanju donese presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev postavljen radi raskida predmetnog Ugovora (Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. prosinca 2021. godine, broj javnobilježničke ovjere OV-4950/21).

4. Odgovor na tužbu u uvodno označenoj pravnoj stvari podnesen je kod ovog suda podneskom od 19. siječnja 2023. godine.

5. Tuženik prvotno prigovara vrijednosti predmeta spora tvrdeći da se radi o nekretninama veće vrijednosti od one tužbom prikazane, predlažući da sud u ovom postupku radi raspravljanja odredi veću vrijednost predmeta spora od one naznačene u tužbi.

6. U pogledu biti samog spora povodom tužbe tuženik tvrdi da su stranke pristupile zaključenju predmetnog Ugovora sukladno zakonu koji propisuje obvezne odnose za takav slučaj tako da su i upoznate o svim pravima i obvezama iz toga Ugovora kao i na zakonske posljedice koje iz njega proizlaze. Tuženik odgovorom na tužbu tvrdi da u cijelosti ispunjava preuzete obveze iz Ugovora prema primatelju uzdržavanja, ovdje tužitelju odnosno da se o njemu skrbi, da mu plaća mjesečno iznos od 400 do 600,00 EUR-a, osigurava hranu, odjeću, obuću, kupnju lijekova te da se brine se o zdravlju, tako da u svemu osporava tužbene navode, posebno u onom pogledu da tužitelj ne plaća režijske troškove za potrebe tužitelja ističući da obiteljska kuća u kojoj živi tužitelj i drugi članovi ove obitelji ima dvostruko mjerilo za električnu energiju i jedno vodovodno mjerilo za vodu, tako da tužitelj i ostalim ukućanima, osim tužitelju, podmiruje te pripadajuće režijske troškove. Tuženik odgovarajući na tužbu ističe kako se stranke nisu nikada sukobljavale već da su zbog različitosti pogleda na život i životne stvari i svojih različitih osobnih karakteristika i preferencija obitelji sporazumjeli da ne stanuju u zajedničkom kućanstvu tako da je tuženik sa svojom obitelji odselio iz obiteljske kuće te iznajmio stan u blizini i nadalje financijski i na svaki drugi način pomažući primatelja uzdržavanja i to unatoč svojim zdravstvenim teškoćama.

7. Slijedom svih takvih u odgovoru na tužbu naznačenih okolnosti koje postoje po zaključenju predmetnog Ugovora, odgovorom na tužbu se tvrdi da odnosi između ugovornih stranaka nisu trajno poremećeni i da tuženik kao davatelj uzdržavanja i dalje pruža potrebnu i ugovorenu pomoć tužitelju kao primatelju uzdržavanja, tako da ne postoji osnova po kojoj tužitelj može zahtijevati raskid ugovora jer da tuženik kao druga strana ispunjava svoje obveze sukladno odredbama zakona koji propisuje obvezne odnose, tako da tuženik ovdje predlaže da sud po provedenom raspravljanju donese presudu kojom će se odbiti tužbeni zahtjev postavljen radi raskida predmetnog Ugovora (Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. prosinca 2021. godine, broj javnobilježničke ovjere OV-4950/21).

8. U tijeku prethodnog postupka tužitelj je podneskom od 26. travnja 2023. godine tužbu uredio i preinačio na način da je pored prethodnog postavljenog tužbenog zahtjeva radi raskida predmetnog Ugovora (Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. prosinca 2021. godine, broj javnobilježničke ovjere OV-4950/21), koji je u sadržaju uredio, postavio i drugi tužbeni zahtjev ovaj radi izdavanja naloga nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama upisanima u ZU 923 (kat. br. 4885), ZU 924 (kat. br. 4882), ovih k. o. [katastarska općina], nekretninama upisanima u ZU 2022 (kat. br. 2277/2) k. o. [katastarska općina] te u ZU 957 (kat. br. 1023/5) k. o. [katastarska općina] tako da se izvrši upis brisanja uknjižbe prava vlasništva na ovim nekretninama s imena tuženika i brisanja uknjižbe prava osobne služnosti ploduživanja s imena tužitelja koji je upis proveden po osnovu predmetnog Ugovora rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, pod poslovnim brojem Z-4313/22 te da se ponovno na ovim nekretninama izvrši upis uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja u cijelosti.

9. Tužitelj ovakvu preinaku tužbenog zahtjeva istim podneskom pojašnjava tako da su predmetnim Ugovorom (čiji raskid tužbom zahtjeva tužitelj) obuhvaćene nekretnine označene upravo kao pod a) kat. čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća površine 140 m2) i kat. čest. [katastarska čestica] (dvor površine 482 m2) upisane u ZU 1621 k. o. [katastarska općina], pod b) kat. čest. [katastarska čestica] (površine 372 m2) i kat. čest. [katastarska čestica] (površine 373 m2) upisane u ZU 1620 k. o. [katastarska općina], pod c) kat. čest. [katastarska čestica] (oranica i vinograd Blato-Divulje površine 6531 m2) upisane u ZU 2022 k. o. [katastarska općina] i pod d) kat. čest. [katastarska čestica] (Čermalj ispod kuće površine 6531 m2) upisana u posjedovni list 3589 k. o. [katastarska općina], ali da je u međuvremenu, od zaključenju toga Ugovora, došlo do određenih promjena u pogledu određenih nekretnina i to na sljedeći način da su nekretnine označene pod a) (kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) uslijed postupka obnove zemljišne knjige ovosudnim rješenjima pod poslovnim brojevima: Z-4313/2022 (za kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]) te Z-15694/2022 (kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) izbrisane kao takve te da su upisane u glavnu knjigu za k. o. [katastarska općina] pod brojem kat. čest. [katastarska čestica] (površine 622 m2) u ZU 924, kao i što su nekretnine označene upravo pod b) (kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) uslijed postupka obnove zemljišne knjige ovosudnim rješenjem pod poslovnim brojem: Z-15694/2022 izbrisane kao takve te upisane u glavnu knjigu k. o. [katastarska općina] pod brojem kat. čest. [katastarska čestica] (površine 905 m2) u ZU 923, dok su ostale obuhvaćene nekretnine ostale i dalje u svom identitetu nepromijenjene i to nekretnina označena pod c) kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u ZU 2022 k. o. [katastarska općina] kao i nekretnina označena pod d) kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se u predmetnom Ugovoru vodila kao izvanknjižno vlasništvo tužitelja upisana u posjedovni list br. 3589 k. o. [katastarska općina], a sada osnivanjem zemljišne knjige za tu katastarsku općinu evidentirana u zemljišnim knjigama u ZU 957 k. o. [katastarska općina], tako da je ovdje tuženik 25. travnja 2023. godine ovosudnim rješenjem pod poslovnim brojem Z-4313/22 po osnovi predmetnoga Ugovora ishodio upis prava vlasništva na sadašnje formiranim odnosno opstalim nekretninama s brisanjem toga prava s imena tužitelja, pa time smatra da je stekao pravo uz prethodni tužbeni zahtjev istaknut radi raskida predmetnoga Ugovora istaći i drugi tužbeni zahtjev u pogledu brisanja provedbe uknjižbe prava vlasništva tuženika na predmetnim nekretninama izvršene ovosudnim rješenjem pod poslovnim brojem: Z- 4313/2022, kao i brisanje upisanog prava plodouživanja tužitelja istim rješenjem sve to u pogledu uspostave zemljišnoknjižnog stanja na predmetnim nekretninama koje je bilo prije provedbe takvoga upisa.

10. Tužitelj ovim tako uređenom i preinačenom tužbom prvotno uređuje dosadašnju točku (kao toč 1.) tako postavljenoga tužbenog zahtjeva na način da preciznije opisuje Ugovor čiji raskid zahtjeva, tako i postavlja drugi zahtjev kao drugu točku (toč. 2.) tužbenog zahtjeva radi uspostave prethodnog zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe odgovarajućih upisa temeljenih na spornom Ugovoru, kakav sada glasi kao u izreci (toč I./1. i 2. iz ove presude).

11. Na pripremnom ročištu u prethodnom postupku održanome 31. svibnja 2023. godine, tuženik se po punomoćniku protivio u njegovoj osnovanosti tako preinačenom tužbenom zahtjevu upuštajući se odmah i u postupovnmo raspravljanje o takvom uređenom i preinačenom tužbenom zahtjevu.

12. Budući je tužitelj u stadiju prethodnog postupka preinačio tužbu postavljenjem uz prethodni tužbeni zahtjev drugog tužbenog zahtjeva, što je dopušteno, budući je bila riječ o istim činjeničnim i okolnosnim pretpostavkama tužbenih zahtjeva koji su tako međusobno povezani ( uz zahtjev za raskid Ugovora traži se i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe odgovarajućih upisa u zemljišnoj knjizi provedenim po osnovi predmetnog Ugovora), tako da sud nalazi da se u ovom pokrenutom parničnom postupku raspravlja o tako preinačenoj tužbi, te kako se tuženik nije posebno protivio nedopuštenosti tako postavljene preinačene tužbe već na prvom pripremnom ročištu za prethodni postupak se upuštajući u raspravljanje o glavnoj stvari povodom tako preinačene tužbe, to je sud raspravnim rješenjem donesenim na pripremnom ročištu od 31. svibnja 2023. godine, dopustio preinaku tužbe postavljenjem uz prethodni tužbeni zahtjev novog tužbenog zahtjeva (toč. 1. izreke toga postupovnoga rješenja protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, već žalba po odluci o glavnoj stvari).

13. Na istom pripremnom ročištu sud je raspravio i pitanje prigovora tuženika u pogledu istaknute visine vrijednosti predmeta spora,(tužitelj je u tužbi tako i u preinaci tužbe istakao kao visinu vrijednosti predmeta spora iznos od 13.272,28 EUR-a (što je protuvrijednost iznosa ranije važeće valute od 100.000,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450), dok tuženik prigovara toj prikazanoj visini predmeta spora kao suviše niskoj (odgovorom na tužbu tuženik predlaže da se visina vrijednosti predmeta spora odredi u iznosu ne manjem od 250.000,00 kuna kao tadašnje važeće službene valute), da bi se na istom pripremnom ročištu za prethodni postupak stranke po punomoćnicima suglasile o visini vrijednosti predmeta spora, tako je sud raspravnim rješenjem donesenim na pripremnom ročištu od 31. svibnja 2023. godine, utvrdio vrijednost predmeta ovog spora suglasnošću stranaka u iznosu od 33.200,00 EUR-a (što je konverzijom po fiksnom tečaju od 7,53450 protuvrijednost iznosa od 250.145,40 kuna kao ranije važeće valute), po čemu je odlučeno povodom prigovora tuženika o istaknutoj visini vrijednosti predmeta spora (toč. 2. izreke toga postupovnoga rješenja protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, već žalba po odluci o glavnoj stvari).

14. S obzirom na ovo, stranke su se u prethodnom postupku izjasnile o svim spornim pravnim pitanjima koja proizlaze iz ovakve sporne činjenične osnove, te su upozorene na pravo za iznošenje svih činjenica i dokaznih prijedloga, koje su pravo bez zapreke koristile, tako da su u prethodnom postupku izložile sve činjenice na kojima temelje svoje navode i predložile dokaze radi utvrđenja tih spornih činjenica, izjasnile se o svim tvrdnjama suprotne strane i predložile redoslijed izvođenja dokaza koje je sud za potrebe izvođenja glavne rasprave prihvatio, s tim da je sud stranke uputio da ovaj spor mogu razriješiti sudskom nagodbom ili mirenjem, pa kako su i dalje stranke ostale na suprostavljenim tvrdnjama time je preostalo odlučivati o postavljenoj preinačenoj tužbi.

15. Tužitelj predlaže da se tužbeni zahtjev koji je preinačenom tužbom postavljen u cijelosti kao osnovan prihvati i obveže suprotna strana na naknadu troškova proizišlih iz ovoga postupka.

16. Tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev koji je preinačenom tužbom postavljen u cijelosti kao neosnovan odbije i obveže suprotna strana na naknadu troškova proizišlih iz ovoga postupka.

17. U provedenom dokaznom postupku tijekom glavne rasprave sud je pročitao i izveo slijedeće dokaze, pregledani su kao isprave Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sastavljen u Splitu, 23. prosinca 2021. godine, ovjeren od javnog bilježnika Vlade Madunića sa sjedištem u [adresa], poslovni broj OV-4950/21 od 23. prosinca 2021. godine, Financijsko izvješće po objektima- naknada za uređenje voda, Financijsko izvješće po objektima- komunalna naknada, izvadci univerzalnih naloga za plaćanje- uplatnica (L.s. 23- l.s. 44), kartica analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice do 18. siječnja 2023. godine HEP Elektra od 18. siječnja 2023. godine, djelomični izvod otvorenih stavaka na dan 18. siječnja 2023. godine Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split, Izvadak iz zemljišne knjige- povijesni prikaz Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir ZU 1620 k. o. [katastarska općina] od 25. travnja 2023. godine, Izvadak iz zemljišne knjige –povijesni prikaz Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir ZU 1621 k. o. [katastarska općina] od 25. travnja 2023. godine, Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir ZU 924 k. o. [katastarska općina] od 25. travnja 2023. godine, Izvadak iz zemljišne knjige- povijesni prikaz Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir ZU 957 k. o. [katastarska općina], Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir ZU 2022 k. o. [katastarska općina] od 25. travnja 2023. godine, Izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir ZU 923 k. o. [katastarska općina] od 25. travnja 2023. godine, izveden je dokaz saslušanja tužitelja i tuženika, saslušani su svjedoci RG rođ. U, NG rođ. R, PG sin N, KG rođ. UG, ĐG rođ. ĐG, pregledani su fotografski izvadci iz sustava vanjskog videonadzora (l.s. 108 – l.s. 118), izveden je dokaz saslušanja svjedoka ČG sina MG, pregledani su računi – izvadci plaćanja Vodovoda i kanalizacije d.o.o. od 15. ožujka 2023. godine, od 8. svibnja 2023. godine, od 17. srpnja 2023. godine i računi- izvadci plaćanja Telemach Hrvatskad.o.o za telekomunikacije od 18. travnja 2023. godine, od 26. lipnja 2023. godine, od 20. rujna 2023. godine, od 18. listopada 2023. godine, od 4. siječnja 2024. godine i od 6. veljače 2023. godine (l.s. 132-l.s. 143), liječnička potvrda Specijalističke ordinacije obiteljske medicine MGK Doma zdravlja Trogir od 6. ožujka 2024. godine, potvrda Udruge tjelesnih invalida TOMS Ur. broj:191/2023 od 5. listopada 2023. godine, obavijest o mirovinskim primanjima HZMO, Područne službe u Splitu za veljače 2024. godine, računi- univerzalni nalozi za plaćanje (l.s. 157 – 160), plaćanje putem direktnih kanala izvatka Privredne banke Zagreb d.d od 28. siječnja 2024. godine, fotografski izvadci iz sustava vanjskog videonadzora (l.s. 162 – l.s. 167), potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske županije, policijske postaje Trogir, klasa: 035-01/24-01/276, Ur. broj: 511-12-33-24-2 od 14. ožujka 2024. godine i klasa: 035-01/24-01/295, Ur. broj: 511-12-33-24-2 od 21. ožujka 2024. godine, izveden je dokaz saslušanja svjedoka VG pok. P, AG sina M, izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: 511- 12-33-K-131/24 od 25. srpnja 2024. godine, saslušana je svjedokinja GG te su pregledani foto izvadci iz sustava vanjskog videonadzora (l.s. 230-240).

18. Kao nove dokaze priložene naklon zaključenja prethodnog postupka sud je pregledao kako od tuženika tako i od tužitelja priložene fotografije, izvatke iz računa raznih plaćanja komunalnih i drugih usluga, potvrde liječničke ordinacije i nadležne policijske postaje kao i policijsko izvješće jer su takve dokaze stranke bile ovlaštene predložiti tako i priložiti, što je sud i prihvatio iz razloga što su ovi dokazi naknadno nastali ovdje unutar stadija glavne rasprave i riječ je o dokazima vezanim za ovaj predmet spora, uz to što se niti suprotne strane takvim novim priloženim dokazima nisu izričito protivile.

19. Daljnje dokaze sud nije izvodio jer stranke nisu predlagale da se provode daljnji dokazi budući su stranke po punomoćnicima na zadnjem ročištu za glavnu raspravu izjasnile vezano za ovaj postupak kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i da su svi od strane stranaka predloženi dokazi izvedeni, te je time uslijed okolnosti da su izvedeni svi prethodno gornje naznačeni kao odlučni predloženi dokazi i uslijed okolnosti da stranke nisu ustrajale u daljnjim dokaznim prijedlozima, sud uzimajući u obzir rezultate ovako provedenog dokaznog postupka provedenog na glavnoj raspravi, razmatrajući svaki provedeni dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, odlučio kao u izreci ove presude.

20. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

21. Predmet ove tužbe (po preinačenoj tužbi) jeste zahtjev tužitelja kao ugovorenoga primatelja uzdržavanja kojim traži zbog neizvršavanja ugovorenih obveza od strane tuženika kao ugovorenoga davatelja uzdržavanja raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji su stranke kao ugovorne strane iz toga Ugovora zaključile 23. prosinca 2021. godine i ovjerile kod javnog bilježnika pod brojem ovjere OV-4950/21, ujedno sa zahtjevom da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u onom dijelu kojim je provedenim upisom po toj osnovi izvršena uknjižba prava vlasništva na nekretninama koje su predmet toga Ugovora s imena tužitelja na ime tuženika i uknjižba prava osobnih služnosti ploduživanja na ime tužitelja, vraćanjem upisa prava vlasništva za cijelo na ime tužitelja i brisanje u provedbi upisa toga prava vlasništva s imena tuženika kao i brisanja pripadajućeg prava upisane osobne služnosti s imena tužitelja.

22. U ovom predmetu ukazano je kao nesporno da su ovdje parnične stranke otac i sin (tužitelj i tuženik) koji su stanovali na istoj adresi prebivališta zbog prethodno dobrih obiteljskih odnosa i odnosa međusobnog povjerenja u prosincu 2021. godine sklopili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim se tuženik kao davatelj uzdržavanja obvezao uzdržavati tužitelja kao primatelja uzdržavanja do njegove smrti zauzvrat prijenosa prava vlasništva na određenim nekretninama s imena tužitelja na ime tuženika te je nesporno da se tuženik u kolovozu 2022. godine zbog narušenih međusobnih odnosa i naknadno nastalih spornih obiteljskih prilika bio privremeno odselio sa svojom obitelji s adrese svog dosadašnjeg prebivališta na kojoj je ostao boraviti tužitelj.

23. U ovom predmetu je ukazano sporno činjenično pitanje zbog kojih je razloga nakon određenog vremena po zaključenju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između stranaka došlo do narušenih odnosa i nastalih spornih obiteljskih prilika, odnosno koji su razlozi bilo to objektivne ili subjektivne prirode koji su do toga doveli, tako posljedično i do problema u izvršavanju ugovornih obveza koje su ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju između ugovornih stranaka ugovorene ili koje proizlaze iz zakonskih odredbi, te je ukazano kao sporno pravno pitanje je li takvi razlozi sadašnjeg ograničenja konzumiranja prava i obveza iz ugovornog odnosa i nastale okolnosti narušenih međusobnih i obiteljskih odnosa između ugovornih stranaka čine pravne pretpostavke koje opravdavaju ovdje konačno dijelom uređeni i preinačeni tužbeni zahtjev postavljen radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sa zahtjevom radi uspostave upisa prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su bile predmet iz takvog ugovora.

24. Uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koji je sastavljen u Splitu 23. prosinca 2021. godine, zaključenog između ovdje tužitelja kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja, ovjerovljenog po javnom bilježniku Vladi Maduniću sa sjedištem u [adresa], poslovni broj ovjere OV-4950/21 od 23. prosinca 2021. godine, razvidno je da ovaj Ugovor kao privatna isprava po svom obliku sadržaja i ispunjenju forme predstavlja javnobilježnički akt, a prava i obveze koje nastaju iz ovoga Ugovora propisane su odredbama Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21- nastavno ZOO-a, kao Zakona koji se primjenjuje na ove obvezno pravne odnose s obzirom na vrijeme njihova nastajanja prema vremenu zaključenja predmetnog ugovora iz kojeg proizlaze).

25. Prema čl. 1. predmetnoga Ugovora ugovorne stranke su suglasno utvrdile kao predmet toga Ugovora nekretnine knjižnog vlasništva za cijelo primatelja uzdržavanja i to nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i zemljišnoknjižnog suvlasništva za 1/2 dijela primatelja uzdržavanja u k. o. [katastarska općina] kao i izvanknjižnog vlasništva (suvlasništva za 1/2 dijela) primatelja uzdržavanja u k. o. [katastarska općina], te pokretninu koja se odnosi na osobno vozilo, dok su prema čl. 2. predmetnog Ugovora ugovorne stranke ugovorile obvezu davatelja uzdržavanja da primatelja uzdržavanja uzdržava sve do njegove smrti, te za to uzvratnu obvezu primatelja uzdržavanja da predmetne nekretnine (svoga vlasništva i suvlasništva) te ugovorenu pokretninu prenese u vlasništvo davatelja uzdržavanja uz dopuštenje upisa takvog prava u zemljišnim knjigama i drugim odgovarajućim upisnicima na ime davatelja uzdržavanja s ugovorenim pravom doživotnog ploduživanja na svim nekretninama iz toga Ugovora u korist primatelja uzdržavanja.

26. Upravo u čl. 2. st.1. predmetnoga Ugovora, ugovorene su obveze davatelja uzdržavanja prema primatelju uzdržavanja vezano za uzdržavanje kao poslovi pružanja pomoći u bilo kojoj potrebi, kao prema potrebi i na zahtjev primatelja uzdržavanja osiguranja prehrane, odjeće, obuće i drugih uobičajnih potrepština, osiguranju primatelju uzdržavanja društva, te osiguranja liječničke njege, lijekova, podmirenja režijskih troškova kao i druga svekolika obveza skrbi o zdravlju i životu primatelja uzdržavanja kao za slučaj smrti sahrane sukladno njegovim željama i običajima prema objektivnim okolnostima..

27. Ove ugovorene obveze odgovaraju obvezama koje su određene i propisane odredbom čl. 586 st.1., primjenom odredbe čl. 579. st.1 i st.2., a vezano za odgovarajuću primjenu prema odredbi čl. 589., sve ZOO-a, tako da se prema odredbi čl. 586. st.1. ZOO-a, ove obveze uzdržavanja od strane davatelja uzdržavanja prema primatelju uzdržavanja očekuju u trajanju za cijelog života primatelja uzdržavanja kako osobno od davatelja uzdržavanja, tako u slučaju njegove smrti i njegovih slijednika, povodom čega bi se taj ugovor u cijelosti i realizirao.

28. Prema ugovornoj odredbi iz čl. 6. predmetnog Ugovora, kao završnim odredbama, stranke su ugovorile da će sve eventualne sporove koji bi proizišli iz ovoga Ugovora nastojati riješiti sporazumno, dok je prema tome Ugovoru za slučaj spora određena kao mjesna nadležnost ovoga suda koji bi i bio mjesno nadležan i bez takve ugovorne klauzule o prorogaciji nadležnosti.

29. Kako je prema predmetnom Ugovoru u tom vremenu utvrđeno da je pristupanje sklapanju toga Ugovora bio izraz prave i slobodno izražene volje stranaka prema odredbi čl. 6. st.2. toga Ugovora, to su stranke time i zaključile ovaj Ugovor, s legitimnim očekivanjima da će se on u budućnosti nesmetano konzumirati.

30. S obzirom na navedeno, prema naznačenom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, tužitelj kao ugovorna strana iz toga Ugovora ima opravdana očekivanja da se o njemu, njegovu zdravlju i potrebama brine druga ugovorna strana odnosno ovdje tuženik jer je zauzvrat takvog uzdržavanja toj drugoj ugovornoj strani prenio u vlasništvo svoju određenu imovinu kao naknadu za dano uzdržavanje koje treba biti neprekidno odnosno kontinuirano pružano sve do njegove smrti pa i po smrti u obvezi dostojne sahrane uključivo sa mogućim željama primatelja uzdržavanja.

31. Iz dosadašnjih navoda iz tužbe i odgovora na tužbu razvidno je da je došlo do poremećaja u ostvarivanju ugovorenih obveza koje proizlaze iz predmetnoga Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju budući tužitelj tužbom tvrdi da je po zaključenju toga Ugovora davatelj uzdržavanja prestao pružati pomoć, njegu i brigu prema primatelju uzdržavanja i da je zajednički život stranaka postao nepodnošljiv zbog učestalih sukoba stranaka tako da izostaje ugovoreno uzdržavanje, dok tuženik takvu tvrdnju tužitelja negira smatra da i dalje pruža pomoć tužitelju prema svojim mogućnostima i nastalim okolnostima i to uz izraženi otpor tužitelja bilo kakvom prihvaćanju pružene pomoći zbog čega da iz takvih razloga ne bi bio u mogućnosti mu pružiti svu potrebnu brigu koja se prema predmetnom Ugovoru traži i od njega očekuje.

32. Prema odredbama Zakona koji određuje i regulira obvezne odnose, u ovom slučaju obvezno pravne odnose koji nastaju iz ugovornih odnosa, odnosno prema odredbi čl. 583. ZOO-a, koja se odredba primjenjuje i za ovaj ugovorni odnos primjenom odredbe čl. 589. ZOO-a, postoje tri načina raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju (kako je to propisano supsidijarno i za Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju), tako je propisano st.1. toga članka da stranke mogu sporazumno raskinuti predmetni ugovor i nakon što je počelo njegovo ispunjenje, te je propisano po st. 2. toga članka da svaka strana može zahtijevati od suda da se takav ugovor raskine i to ako prema ugovoru o uzdržavanju (bilo doživotnom ili dosmrtnom) strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, dok je prema st. 3. istog članka propisano da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

33. Ovdje tužitelj kao ugovorna strana iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zahtjeva raskid toga ugovora i s tim vezane pravne posljedice uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo na nekretninama koje su bile predmet toga Ugovora, dok se tome tuženik kao druga ugovorna strana protivi, dakle do sporazuma stranaka u pogledu postavljenoga zahtjeva iz ovoga postupka nije došlo.

34. Prema predmetnom Ugovoru ugovorne strane nisu ugovorile zajednicu zajedničkog života kod ispunjavanja ovoga Ugovora, tako da se u pogledu ocjene ispunjenja pretpostavki za raskid ugovora ne mogu razmatrati one pretpostavke u pogledu narušenih osobnih odnosa koji dovode do toga da bi zajednički život ugovornih stranaka postao nepodnošljiv.

35. Tako je za ocjenu osnovanosti ovdje postavljenog zahtjeva radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bilo potrebno procijeniti treći propisani način koji određuje razloge raskida toga Ugovora, a to je situacija ukoliko se ukaže da druga strana ne ispunjava svoje obveze, dakle, svaka ugovorna strana po ovoj općoj odredbi koja propisuje razloge za raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju može od suda zahtijevati raskid ugovora pod jednim uvjetom, a to je ukoliko druga strana ne bi ispunjavala svoje ugovorne obveze.

36. Prema takvom stanju stvari na strani primatelja uzdržavanja bila je obveza da prenese pravo vlasništva (kako zemljišnoknjižnoga tako i izvanknjižnoga) na nekretninama i pokretnini koje su bile predmet naknade za traženo uzdržavanje, što je i učinjeno kako to i proizlazi iz dostavljenih zemljišnoknjižnih izvadaka- povijesnog prikaza upisa Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnoga odjela Trogir sa stanjem na dan 25. travnja 2023. godine, a na strani davatelja uzdržavanja je bila i ostala obveza da drugoj strani pruži onu ugovorenu i traženu pomoć kod uzdržavanja (kako imovinsku kao što je plaćanje komunalnih računa, pribavljanje prehrane i troškova liječenja tako i neimovinsku kao što je ugovoreno druženje s primateljem uzdržavanja i podrška kod higijenske njege, liječenja i sl.), ali je i na strani primatelja uzdržavanja, upravo kao druge strane koja traži takvu činidbu, ne samo pravo već i dužnost odnosno obveza da takvu pomoć kod uzdržavanja primi od obveznika takve činidbe pa i u slučaju kada mu subjektivno takva pomoć od druge strane ne bi osobno odgovarala ukoliko takva pružena pomoć odgovara onom ugovorenom uzdržavanju, odnosno barem minimalnom uzdržavanju koje zakon propisuje...

37. Ovdje su upravo ukazalo kao potrebno utvrditi postoje li eventualne objektivne okolnosti koje bi činile prepreku, zapreku ili prekid pružanja pomoći ugovorenog uzdržavanja na koje ugovorne strane nisu mogle utjecati u nastanku i/ili promjeni takvih okolnosti, odnosno postoje li pak, subjektivne okolnosti koje bi činile prepreku, zapreku ili prekid pružanja pomoći ugovorenog uzdržavanja, te ukoliko iste postoji ukazalo se potrebno i utvrditi na čijoj su strani nastale i jesu li skrivljene ili opravdane nekim objektivnim razlozima.

38. Naime, jedno od osnovnih načela iz građansko pravnih ugovornih obveznih odnosa jesu načela savjesnosti i poštenja, te kako se u nastajanju ugovornih odnosa (tako i prema ugovorima za slučaj smrti) potrebno pridržavati načela ravnopravnosti i barem približne jednakovrijednosti ugovorene činidbe i protučinidbe, potrebno je da se ugovorne stranke savjesno pridržavaju dužnosti suradnje, ovdje čak potrebno moguće više istaknute kada je riječ o pružanju uzdržavanja u kojem se izvršavanju određenih elemenata životnog uzdržavanja ulazi u osobnu i životnu intimnost odnosa, sve to ovisno o ukazanoj potrebi uzdržavanja, tako da i odnosi suradnje u konkretnom slučaju moraju biti intenzivniji kod ovakvih ugovornih odnosa spram nekih drugih gdje se ne traži intenzivni osobni odnos između ugovornih stranaka, zbog čega je zakon i predvidio mogućnost raskida ugovora u slučaju da ugovorne strane žive zajedno (ili su takvu zajednicu života posebno ugovorile) pa su se u međuvremenu osobni odnosi toliko poremetili da je zajednički život postao nepodnošljiv, što je objektivni kriterij raskida takvog ugovora, odnosno predvidio mogućnost da se takav ugovor raskine ukoliko se jedna strana ne pridržava svojih obveza, što je subjektivni kriterij za raskid takvog ugovora, koji se ovdje prema postojećem stanju stvari i procjenjuje za ocjenu osnovanosti postavljenog ovdje konačnog tužbenog zahtjeva.

39. Iz stranačkih iskaza kako tužitelja tako i tuženika u bitnom se saznaje da su se ugovorne strane odlučile zaključiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju jer su bili u dobrim osobnim i obiteljskim odnosima u kojima su cijelo vrijeme kao roditelj i sin funkcionirali kako na obiteljskom tako i na poslovnom planu jer je tužitelj određeno vrijeme radio građevinske poslove s tuženikom i da im je bila namjera, budući tužitelj živi sam u odvojenom objektu pored obiteljske kuće u kojem jednom od stanova stanuje tužitelj, iako ima još djece koji stanuju u istoj obiteljskoj kući, ali odvojeno jedni od drugih, da se ovaj ugovor zaključi upravo s tuženikom jer su tada ugovorne strane imale između sebe međusobno povjerenje da će se takav ugovor nesmetano konzumirati i kao takav je bio u tom vremenu prihvatljiv za obje ugovorne strane i da će se nesmetano ispunjavati za cijeloga vremena za koji je ugovoren (dakle do smrti primatelja uzdržavanja).

40. Prema interpretaciji iz iskaza tužitelja saznaje se da su se osobni odnosi između stranaka poremetili tijekom 2022. godine, točnije počevši od ožujka mjeseca iste godine, kada tužitelj tvrdi da je u tom vremenu bio bolestan, a inače da boluje od visokog tlaka i da je šećerni bolesnik zbog čega da mu je potrebna stalna medicinska njega i liječničke kontrole, i da je dva dana ležao u krevetu bez ičije pomoći, da bi po tome nalazeći tuženika u dvorištu zatražio da ga preveze kod liječnika što bi ovaj odbio s izgovorom da može to obaviti i javnim prijevozom, tako da je takav događaj doveo do narušenih odnosa ugovornih stranaka i poremećaja u realizaciji ugovornih obveza tako da tužitelj kao davatelj uzdržavanja tužitelju ne pruža nikakvu osobnu neposrednu pomoć tako i onu očekivanu posrednu u obliku plaćanja režijskih troškova, prehrane i lijekova, zbog čega se sada tužitelj morao obratiti drugim članovima obitelji za pomoć i to sinu ČG, za kojeg tvrdi da tužitelju plaća utrošak električne energije i vode, a da se o odvozu tužitelja na redovne i potrebne liječničke kontrole sada brine o takvoj potrebi tužitelja uz sina ČG i kći UG koja povremeno dolazi u obiteljsku kuću u kojoj ima u posjedu jedan stan, a koja inače stanuje u obližnjem mjestu Prapatnici kod koje je tužitelj jedno vrijeme i stanovao.

41. Prema ovom stranačkom iskazu tužitelja proizlazi da mu tuženik nakon opisanog događaja od 2022. godine ne vrši nikakva plaćanja kao potrebnu i ugovorenu režijsku naknadu niti da mu daje novac radi uzdržavanja zbog potrebe pribavljanja hrane, odjeće, higijenskih potrebšina i lijekova, osim što tužitelj potvrđuje da mu je tuženik nakon opisanog događaja jednom u kolovozu 2022. godine na ruke u dva neposredna navrata dao tadašnjih po 2.000,00 kuna, kao naknadu za životne potrebe tužitelja, ali da je inzistirao za takvu protučinidbu da tužitelj osobno zatraži zajam od 3.000,00 EUR-a zbog kupnje osobnog vozila, što da je i realizirano kao i inače s tim da je tuženik sve do tada realizirane zajmove vraćao osim ovoga što kod tužitelja izaziva nelagodu i osjećaj stida zbog dugovanja koje bi tuženik imao prema trećoj njima povjerljivoj osobi, a koje dugovanje kao pozajmicu je sam tužitelj tražio na zahtjev tuženika. Tužitelj otklanja bilo kakvu mogućnost da osobno izbjegava pruženu pomoć nuđenu od strane tuženika iskazujući da takvu pomoć mu tuženik niti ne nudi niti pruža osim samih provokacija upućenih tužitelju u vidu omalovažavanja, prijetnji, nadgledanja njegova kretanja putem video kamera i ostalih negativnih radnji prema tužitelju što kod tužitelja stvara osjećaj bespomoćnosti, odbačenosti ali i straha, tako da se sada, zbog izostanka uzdržavanja traženog od tuženika te zbog loših uvjeta stanovanja odnosno smještaja u kojem boravi i zbog razloga što više niti ne traži bilo kakvu pomoć od tuženika niti je u izvršenju želi, uzdržava samo od prihoda svoje mirovine koju neposredno prima putem pošte jer otvorenog bankovnog računa za to nema niti ga ima namjeru otvoriti tako da se ujedno uzdržava u svojim ukazanim potrebama i od pružene pomoći označenih drugih članova njegove obitelji.

42. Iz svih ovih od tužitelja istaknutih i ukazanih razloga, posebno zbog osjećaja povrijeđenosti, odbacivanja, omalovažavanja, bojazni i izostanka bilo kakve komunikacije i ukazane pomoći u bilo kojem pogledu za koje kao razloge iznosi tužitelj inzistira na raskidu predmetnoga Ugovora, ne želeći da se taj Ugovor dalje nastavi.

43. Prema interpretaciji iz iskaza tuženika saznaje se da su tuženik i njegova sadašnja izvanbračna supruga i prije zaključenja predmetnog Ugovora prema svojim mogućnostima tužitelju pomagali na različite načine posebno pomoći u novcu mjesečnim uplatama između tadašnjih 2.000,00 kuna do najviše tadašnjih 4.000,00 kuna s obzirom da je tužitelj prestao raditi time i zarađivati tako da je ostao samo s ostvarenom mirovinom od oko tadašnjih 1.150,00 kuna s kojom nije mogao plaćati svoje obveze niti podmirivati sve svoje osobne potrebe i nužne troškove, a po povratku tužitelja u mjesto sadašnjeg boravišta da su tuženik i njegova supruga u potpunosti obnovili u unutrašnosti i izvana departman za funkcionalne životne potrebe gdje je ranije stanovala pok. supruga tužitelja, a majka tuženika, a u kojem sada tužitelj stanuje, tako da su bili skladni odnosi između stranaka sve do onog događaja koji je kao nastanak narušenih odnosa u svom iskazu tužitelj opisao, a ovdje tuženik na drukčiji način u iskazu interpretirao.

44. Tuženik je opovrgnuo onu od tužitelja ukazanu situaciji da bi u ožujku 2022. godine odbio pružiti tužitelju pomoć za odvoz tužitelja izabranoj liječnici s kojom da je u cijelom promatranom vremenu tuženik imao ostvaren redovan kontakt i komunikaciju, ukazujući da je upravo želja i volja tužitelja bila da tada sam ode kod liječnika radi redovnog vađenja krvi, tako da su ipak opstali u tom vremenu odnosi između tuženika i tužitelja koji bi znao redovito navraćati u stan tuženika i tu se u razgovoru zadržavati bez da bi tu stalno prebivao, ali s vremenom s većim i izraženim provokacijama prema kako tuženiku tako i prema njegovoj izvanbračnoj supruzi, što da je prvenstveno kod izvanbračne supruge tuženika izazvalo osjećaj neugodnosti i bojazni osjećajući takvo ponašanje kao akt osobnog njenog uznemiravanja, zbog čega tuženik ukazuje da je to bio jedini i prvi povod da s obitelji privremeno napusti stan u kojem je do tada stanovao, preselivši se u približno istom mjestu uzimajući u najam stan s ugovorenom mjesečnom najamninom od 600,00 EUR-a koju je plaćao, kao što tvrdi da je plaćao i da dalje plaća račune podmirivanja svih režijskih troškova tužitelju, kako je to ovom sudu predočio čitavim nizom naloga za plaćanje odnosno uplatnica takvih komunalnih usluga i drugih režijskih troškova, osim utroška električne energije, kako i sam to ističe s objektivnim razlogom što se tužitelj u međuvremenu samostalno priključio na električno brojilo njegova mlađeg brata ČG koji tako pristajući i snosi taj trošak električne energije za kućanstvo tužitelja iako u prethodnom dužem razdoblju sa tužiteljem nije pričao zbog obiteljskih narušenih odnosa i upućenih prijetnji tužitelja prema njemu, zbog čega se tuženik i prije samog zaključenja predmetnog Ugovora odlučio postaviti video kamere kako bi se prevenirali kontinuirano vremenom narušeni osobni i obiteljski odnosi između članova obitelji međusobno tako i tužitelja, sve u svrhu zaštite života i imovine za koju tuženik sumnja da prijeti takvim ponašanjem prvenstveno od tužitelja.

45. I iskazu tuženik navodi svjesnost o odgovornosti da sukladno zaključenom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju kao ona strana koja daje odnosno pruža uzdržavanje treba pružati pomoć u uzdržavanju tužitelja kao druge ugovorne strane za cijelog njegova života, ali tvrdi da je u tome onemogućen odnosno da je spriječen upravo od tužitelja u toj realizaciji svojih obveza jer da tužitelj s negativnim motivom izbjegava primanje takve pomoći, prvenstveno one dosadašnje koja je bila u pomoći u novcu kao doprinosa tome ugovorenom uzdržavanju budući ne prima upućene mu poštanske uplatnice za isplatu takve pomoći, na što tuženik ukazuje u priloženim poštanskim uputnicama za uplaćene novčane iznose s osnova uzdržavanja tužitelja koje su se neisplaćene tuženiku kao uplatitelju vratile zbog odbijanja prijema toga novca od strane tužitelja zbog čega je sada tuženik prestao slati s toga osnova novac tužitelju jer ga ovaj višekratno ne prima odnosno odbija njegov prijem pa su ukazani nepotrebni veliki troškovi koji se odnose na takve poštanske uplate koje nisu ostvarile svoju svrhu, a na drugi način, bilo plaćanjem na ruke nije moguće ostvariti takve uplate tužitelju koji ih odbija primiti, ili bilo putem bankovnog računa koji tuženik nema otvoren na svoje ime i za tu svrhu ga odbija otvoriti. Tuženik tvrdi da mu je poznato sadašnje zdravstveno stanje tužitelja jer da ga je i u prethodnom razdoblju vodio na propisane terapije što sada izostaje jer tužitelj takvu pomoć ne prima odnosno izričito je odbija, mada tuženik smatra da je tužitelj još uvijek je takvog zdravstvenog stanja i standarda da se može o sebi brinuti odnosno da je pokretan i da može funkcionirati i sebi osigurati one minimalne životne potrebe, na što tuženik ukazuje dostavom više izvadaka slika iz video nadzora prema kojima takve činjenice prikazuje.

46. U konačnici, to što tužitelj tvrdi da je pobuda zaključenja predmetnoga Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bila realizacija dosadašnjih ostvarenih dobrih odnosa i odnosa izgrađenog povjerenja s tuženikom kao članom svoje obitelji koji se cijelo vrijeme prethodno brinuo na odgovarajući način o tužitelju, takva jasna kao dopuštena pobuda proizlazi iz iskaza samog tuženika, tako da je isto neprijeporno otklonjeno izvan sumnje o negativnoj pobudi koja bi prethodila zaključenju toga Ugovora, međutim kontradiktorni su iskazi stranaka u onom dijelu koji se odnosi na uvjet zbog kojih je i pod kojima je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen kao i u pogledu same realizacije obveza koje proizlaze iz toga Ugovora.

47. U prvom redu što se tiče interpretativne izjave u iskazu tužitelja da je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen uz uvjet da tuženik kao ugovorna strana djecu iz prvoga braka vrati da stanuju s njim odnosno u obiteljskoj kući gdje stanuje tuženik, ista takva klauzula nije u ovom Ugovoru navedena, niti je kao takvu odnosno kao usmenu ugovorenu klauzulu prihvaća tuženik osporavajući da bi to bio uvjet sklapanja predmetnog Ugovora, pa sud ne prihvaća kao dokazanu ovu tvrdnju tužitelja na koju ukazuje u svom stranačkom iskazu jer niti u naraciji tužbe niti tijekom prethodnoga postupka tužitelj na istu nije ukazivao niti je usporedivo s valjanim predloženim ili priloženim dokazom tu tvrdnju učinio uvjerljivom, međutim takva klauzula da je i čak ugovorena u predmetnom Ugovoru kao uvjet za njegovo zaključenja bi bila ništetna, odnosno ne bi proizvodila nikakve pravne učinke jer odluku o tome s kojim će roditeljem maloljetna djeca stanovati po razvodu braka roditelja odnosno po razdvajanju roditelja iz obiteljske zajednice donosi sud u propisanom sudskom postupku (bilo izvanparničnom ili za slučaj spora o roditeljskoj skrbi u kontradiktornom parničnom postupku uz sudjelovanje nadležnoga tijela socijalnoga rada kao stranke sui generis) pa nikakvim ugovornim odredbama kojima se reguliraju obveznopravni odnosi se ne mogu derogirati stroge odnosno kogentne odredbe koje propisuju odlučivanje o pravima iz statusnih odnosa odnosno odlučivanja o pravima iz domene ostvarivanja roditeljske skrbi, tako da takav uvjet na koji ovdje nesumnjivo neosnovano ukazuje tužitelj nije niti bio niti mogao biti sastavni dio predmetnoga Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a posebno nije mogao biti njegov esencijalni sadržaj.

48. U drugom redu, što se tiče ovdje odlučnoga pitanja u pogledu potrebe utvrđenja realiziranja obveza stranaka koje proizlaze iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, s obzirom da postoji potpuna proturječnost u interpretaciji izvršavanja obveza odnosno konzumacije prava koja proizlaze izvršenjem ugovorenih, a tako i zakonskih obveza iz takve vrste ugovora, valjalo je ocijeniti validnost stranačkih iskaza putem drugog ovdje konzumiranog dokaznog gradiva na takve okolnosti kako bi se pravilno ocijenila osnovanost ovdje postavljenog zahtjeva za raskid toga Ugovora tako i s tim vezanim zahtijevanim pravnim posljedicama raskida.

49. Iz iskaza svjedokinje RG, dugogodišnje susjede stranaka, nalazi se da su odnosi između tužitelja i tuženika prethodno bili dobri, da je u prethodnom razdoblju tuženik uredio i osposobio u punoj funkcionalnosti poseban apartman za stanovanje tužitelju gdje je prethodno stanovala u lošim stambenim uvjetima tužiteljeva supruga, tako da je ove dobre i skladne odnose stranaka i odnose njihova međusobnog povjerenja i suradnje ova svjedokinja ocjenjivala u predhodnom razdoblju sve dok se tuženik s obitelji nije odselio, zbog čega je u tom vremenu trebala intervenirati u obiteljskom vrtu stranaka kako bi zalijevala voće jer stranke više nisu održavale vrt kao što su radile u prethodnom razdoblju, ali ova svjedokinja nije imala osobnih saznanja zbog čega je tuženik s obitelji iz obiteljske kuće odselio i kakvi su u tom vremenu bilo osobni odnosi samih stranaka, osim što je od samog tužitelja tako i od samoga tuženika dobila informaciju da je tome bio razlog naknadno nastali negativan odnos tužitelja i tuženikove izvanbračne supruge i zamjerka obitelji tuženika s tim u vezi na nedolično ponašanje tužitelja.

50. Iz iskaza svjedokinje NG, poznanice stranaka, saznaje se da je jednom prilikom uočila tužitelja kada je ovaj sam pristupio kod liječnika i koji se tužio kako nema dobar odnos sa sinom koji ga želi iseliti iz kuće i da ga stalno snima i prati s kamerama, dok joj se tuženik poželio prilikom izvođenja građevinskih radova da mu se otac čudno ponaša odnosno da se vidljivo svlači pred obitelji tuženika.

51. Iz iskaza svjedoka PG, dugogodišnjeg obiteljskog prijatelja stranaka, saznaje se da su tužitelj i tuženik za cijelo vrijeme od kada ih ovaj svjedok poznaje, imali izrazito dobar i funkcionalan osobni odnos u kojem je tuženik u svemu i o svemu vodio brigu o tužitelju zbog čega su se stranke i odlučile zaključiti predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, dok je prethodno odnos tužitelja prema ostalim članovima obitelji bio narušen zbog čega je tužitelj imao učestale sudske sporove kako sa sinom ČG, kćeri UG ili pak, sa svojom sada pokojnom suprugom, dok s tuženikom nije bilo nikakvih sporova i koji je u prethodnom razdoblju do poremećaja i njihovog odnosa u potpunosti vodio brigu o tužitelju i njegovim potrebama tako da za sada nastale i narušene odnose stranaka ovaj svjedok nalazi u ponašanju upravo tužitelja zbog čijeg je ponašanja i narušenih odnosa sa ostalim članovima obitelji bila potrebna i učestala intervencija policije, dok se tuženik tek naknadno odlučio napustiti obiteljsku kuću jer je u određenom vremenu posumnjao na nedolično ponašanje tužitelja prema njegovoj izvanbračnoj supruzi i s tim nastaloga straha da ne dođe do neke štetne posljedice u njegovom odsustvu zbog čega je tuženik i prethodno postavio video nadzor, a nakon određenog vremena se s obitelji odselio u podstanarski stan od kada je, upravo po osobnom savjetu ovoga svjedoka, u više navrata putem poštanske uplatnice imao namjeru uplatiti za uzdržavanje tužitelju kao i što je ranije učestalo činio osobnim uplatama tužitelju uz to što je vodio brigu o kućanstvu tužitelja, brinuo se putem izvanbračne supruge o tužiteljevoj ishrani i plaćao mu režijske troškove tako i troškove režija i za druge stanare te obiteljske kuće te u potpunosti obnovio i u funkcionalnosti uredio stambeni prostor za tužitelja nakon što je preminula tužiteljeva supruga koja je do smrti stanovala u tom apartmanu. U pogledu nastanka narušenih odnosa ovdje stranaka, poglavito negativnog odnosa tužitelja prema tuženiku, ovaj svjedok je slikovito opisao jedan događaj kojemu je osobno prisustvovao jer je ionako učestalo dolazio i boravio kod ove obitelji kao obiteljski prijatelj, kada je ničim izazvan tužitelj simulirao pokušaj napada tuženika prema njemu gdje se uz vidno izraženi daljinski skok tužitelj prepriječio motokultvatoru u radu s kojim je tada upravljao tuženik prikazujući taj pad ispred toga radnog stroja kao rezultantu napada od strane tuženika pri tome vičući i dozivajući drugog sina ČG u pomoć jer da ga tuženik ima namjeru lišiti života, što je u tom slučaju ovaj svjedok doživio kao stanoviti performans tužitelja kojim bi nastojao dezavuirao tuženika i što bi inače takvo što radio u drugim situacijama 52. Iz iskaza svjedokinje KG, kćeri tužitelja i sestre tuženika, saznaje se da je ista sve do prije četiri godine stanovala u mjestu Prapatnici, upravo kod koje je stanovao jedno vrijeme i tužitelj, ali je redovito dolazila u obiteljsku kuću prebivališta stranaka jer ima jedan stambeni smještaj u potkrovlju, ocjenjujući kao dobre odnose između tužitelja i tuženika sve do smrti njihove majke, dok su loši odnosi u pogledu tzv. nesporazuma i nesuglasica postojali između tužitelja i drugih članova obitelji, tako da je, prema mišljenju ove svjedokinje, upravo rezultat tako dobrih uspostavljenih i tada postojećih odnosa između stranaka bio zaključenje ugovora o uzdržavanju. Iz iskaza ove svjedokinje proizlazi kako je jednom prilikom, iako bi zbog narušenih odnosa s ovom svjedokinjom tužitelj komunicirao s njenom kćeri, bez najave kontaktirao u bolnici gdje je tada boravila, s izjavom kako bi trebao biti otpraćen do doktora, a da ga nema tko prevesti niti otpratiti, tada žaleći se na ponašanje tuženika i njegovo odbijanje davanja takve pomoći, što je od tada i dovelo do narušavanja odnosa između stranaka tako i međusobne svađe, a ova svjedokinja o tim okolnostima ima posredna saznanja po dobivenim informacijama kako od samog tužitelja tako i od brata ČG koji neprekidno s obitelji stanuje u predmetnoj obiteljskoj kući na prvom katu, te je po takvom čuvenju svjedokinja saznala da je tomu bio razlog prigovaranje tuženika prema tužitelju da mu ovaj neprestano provocira suprugu i da se pred njom obnažuje, što ova svjedokinja smatra da takvi prigovori tuženika nisu realni niti opravdani pozivajući se na dosadašnje u tom dijelu uzorno ponašanje tužitelja što se tiče odijevanja i prikazivanja pred drugim osobama, pa iz toga razloga tužitelj više ne želi da mu tuženik pruža bilo kakvu pomoć tako i u novčanoj pomoći koju je tužitelj odbio primiti, a koja mu je upućena od tuženika u dva navrata putem poštanske pošiljke. Svjedokinja se izjasnila u pogledu postojećih odnosa stranaka kako su ti odnosi značajno narušeni da između stranaka nema konverzacije niti bilo kakve interakcije, a zbog tako narušenih odnosa da je u nekoliko navrata bila potrebna policijska intervencija u toj obitelji.

53. Iz iskaza svjedokinje ĐG, izvanbračne supruge tuženika, saznaje se da od kada je doselila u obitelj prije sedam godina, a što da tužitelju nije bilo po volji jer ima djecu iz prethodnog braka, da je tu u obitelji zatekla učestale svađe, nesklad i nesporazume između tužitelja i drugih članova njegove obitelji kako sa sinom ČG, zbog čega je više puta bila potrebvna policijska intervencija tako i kćerima UG i K kao i sa sada pokojnom mu suprugom Đ zbog čega je došlo i do njihova razvoda braka, tako da je tužitelj imao jedinu dobru komunikaciju i izrazito dobar odnos s tuženikom i da je upravo na inzistiranje tužitelja, a i iz razloga što su mu tuženik i ova svjedokinja prethodno pružali svekoliku pomoć i njegu, ovaj predmetnu ugovor o uzdržavanju između njih zaključen, od kada su zahtjevi za pružanje uzdržavanja od tužitelja postali intenzivniji prvenstveno zahtjevi da ova svjedokinja svakodnevno treba dolaziti do tužitelja kako bi mu pripremala stambeni prostor, čistila, kuhala odnosno pripremala posebnu hranu, što se sve to bez problema i konzumiralo do trenutka kada je tužitelj pred ovu svjedokinju izbio u dvorištu prikazujući joj se u donjem rublju ukazujući joj da ova treba raditi sve one stvari koje su tužitelju potrebne i koje ovaj zaželi, a što je ova svjedokinja osjetila kao nedostojnost u ponašanju tužitelja o čemu je obavijestila tuženika kojemu da se tužitelj posebno izjasnio kako zbog ponašanje ove svjedokinje istu treba kao nepoželjnu otpustiti odnosno otjerati iz obitelji, a da upravo zbog odbijanja tuženika da tako postupi da je tužitelj tražio da se ovaj predmetnu ugovor o uzdržavanju raskine i po tome odbio primati bilo kakvu daljnju pruženu pomoć od tuženika, a da se tuženik zbog tako narušenih odnosa i strepnje u daljnje nedolično tužiteljevo ponašanje prema ovoj svjedokinji odlučio s obitelji krajem rujna 2022. godine odseliti iz obiteljske kuće, ali s namjerom da tužitelju osobno i dalje bez prekida pruža pomoć koju ovaj neprestano odbija pri čemu i dalje tuženik plaća potrebne režijske troškove koje je plaćao sve vrijeme i prije zaključenja predmetnog ugovora o uzdržavanju.

54. Iz iskaza svjedoka ČG, sina tužitelja i brata tuženika, koji s obitelji isto tako stanuje u obiteljskoj kući i to na prvom katu te obiteljske kuće, saznaje se da su odnosi između ugovornih stranaka bili dobri i bez bilo kakvih problema u kojem je vremenu tuženik tužitelju pružao svekoliku pomoć i brigu te plaćao režijske troškove i ostale račune sve do onog vremena od kada je zaključen predmetni ugovor o uzdržavanju kada su se takvi odnosi ugovornih strana značajno poremetili i kada se tuženik počeo u sebe povlačiti konačno se i iselivši iz obiteljskog doma, dok su se ujedno u tom vremenu odnosno tijekom 2022. godine kao i sada uskladili ranije ponašanjem i utjecajem tuženika poremećeni i narušeni odnosi između ovog svjedoka i tužitelja kojemu ovaj svjedok sada pruža potrebnu pomoć i zbog čije brige je sada tužitelj dobrog psihofizičkog i zdravstvenoga stanja, a i ukazuje na izraženo osobno nezadovoljstvo tužitelja ponašanjem tuženika kao ugovorne strane i koji bi time trebao pružati pomoć tužitelju i ujedno iskazano nezadovoljstvo tužitelja upravo predmetnim ugovorom jer da nije niti imao namjeru da imovina koja je u ugovoru navedena odmah prijeđe tuženiku u vlasništvo niti da bi o tome bio pravilo upoznat i na to upozoren, prvenstveno iz svih takvih razloga koji mogu tijekom vremena dovesti do upravo ovako prikazanih situacija u kojima više tuženik kao ugovorna strana niti ne pruža niti pokušava pružati pomoć, a posebno ne pruža niti pokušava pružati brigu i skrb o tužitelju, tako da isti nije niti na pravilan način uredio apartman kao depadansu glavnog objekta odnosno obiteljske kuće jer i dalje da ostaje fasada nedovršena što da uzrokuje vlagu u tom prostoru, a u pogledu režijskih troškova koji nastaju tužitelju da ih sada o svom trošku i u punom opsegu snosi ovaj svjedok.

55. Iz iskaza svjedoka VG, poznanika stranaka, saznaje se da ovaj svjedok poznaje tužitelja još od 1979. godine od kada mu je vršena gradnja i adaptacija njegove nekretnine, prvenstveno tijekom 1993. godine, s tim da je ovaj svjedok znao osobno pristupati kod samog tužitelja, a zadnji put da je to bilo tijekom 2017. godine s tim da bi se i nakon toga vremena osobno ili bilo posredno telefonom više puta godišnje odnosno gotovo na mjesečnoj razini čuli ili viđali tako da ovaj svjedok ima tako i posredna saznanja o stanju u obitelji stranaka dobivena od tužitelja u pogledu zaključenja predmetnoga ugovora o uzdržavanju i isto tako od tužitelja dobivene informacije o odnosima u obitelji stranaka iz čega se može saznati kako je tužitelj uvijek bio samostalan takvog zdravstvenog i psihofizičkog stanja koje nije bilo narušeno i tako bez neke posebne potrebe da mu tko pruža pomoć ili za njega plaća račune. U pogledu odnosa tužitelja i tuženika ovaj svjedok je od tužitelja dobio saznanja kako su njihovi osobni odnosi bili dobri za razliku prema drugim članovima obitelji sve do vremena kada su tijekom 2022. godine nastale iznenadne posebne okolnosti o kojima tužitelj nije želio o detaljima informirati ovog svjedoka.

56. Iz iskaza svjedoka AG, brata tužitelja, saznaje se da iako ovaj svjedok stanuje u [adresa], da se s tužiteljem redovno na tjednoj razini čuo telefonom kao i što su se povremeno posjećivali, tako da i ovaj svjedok ima saznanja o ugovorenom uzdržavanju dobivena posredno od tužitelja, prema kojima prethodno između tužitelja i tuženika nije bilo problema u međusobnim odnosima s tim da je od tužitelja dobio informaciju da je tri dana ovaj bio onemoćao boraveći u stambenom prostoru bez pružene pomoći od bilo koga tako posebno i od tuženika čija je to bila obveza, tako da su se od toga vremena i narušili odnosi između stranaka kojih da više i nema odnosno od kada se tuženik s obitelji bio privremeno odselio iz obiteljske kuće u kojoj je do tada cijelo vrijeme stanovao, tako da je od toga vremena pa tako i nakon povratka tuženika u obiteljsku kuću, punu brigu o sebi prisiljen voditi sam tužitelj prema svojim zdravstvenim mogućnostima i životnoj dobi koja mu to otežava žaleći se na to da ga tuženik osim što mu ne pruža nikakvu pomoć samo promatra i prati narušavajući mu privatnost. Ovaj svjedok je potvrdio da ga je naknadno kontaktirao i tuženik koji da ga je informirao u tužiteljevoj želji da bude u intimnom odnosu s njegovom izvanbračnom suprugom, o čemu se ovaj svjedok izričito izjasnio kako duboko u to ne vjeruje poznajući svoga brata i njegovo razmišljanje kao i njegovo dosadašnje u tom dijelu životu uzorno ponašanje.

57. Iz iskaza svjedokinje GG, nevjeste tužitelja i tuženika, koja po udaji za ovdje svjedoka ČG stanuje u predmetnoj obiteljskoj kući od 2008. godine, saznaje se da su u prethodnom razdoblju odnosi između tužitelja i tuženika bili izrazito dobri dok su postojali razni narušeni odnosi između ostalih članova obitelji i samog tužitelja koji je upravo zbog takvih narušenih odnosa pokrenuo i vodio sudski postupak za iseljenje protiv svog sina ČG i njegove obitelji zbog čega je došlo do odluke da obitelj svjedokinje privremeno i napusti obiteljsku kuću i preseli se u roditeljsku kuću ove svjedokinje u Vrsine, sve do 2015. godine kada je tužitelj umolio obitelj da se vrati u obiteljsku kuću u [adresa] gdje i sada stanuju. Opisujući tadašnji odnos tužitelja i tuženika iz iskaza se saznaje da je taj odnos tijekom cijelog toga razdoblja bio izrazito dobar, da je tijekom 2010. godine tuženik i obolio te mu je upravo tužitelj u tom dijelu pružao svrhovitu pomoć, te je takav odnos povjerenja i međusobne pomoći stranaka trajao sve do nešto više od prije dvije godine kada su svjedokinji zbog nepoznatih razloga između stranaka nastale svakodnevne svađe kada je tuženik počeo odbijati zahtjeve tužitelja u pogledu odvoženja kod liječnika po čemu se privremeno na neko vrijeme s obitelji bio i odselio u podstanarski stan, a da po povratku tuženik ne sudjeluje u uzdržavanju tužitelja već veću brigu i pažnju tužitelju u pogledu nabavke lijekova te po potrebi odvoženja tužitelja liječniku dok su i dalje narušeni odnosi između tuženika i tužitelja s oscilacijama, a i povremenim eskalacijama zbog čega je postojala potreba i policijske intervencije, a tako da su već i od ranije narušeni odnosi tuženika s obitelji ove svjedokinje zbog čega između istih ne postoji komunikacija niti konverzacija, dok se komunikacija i konverzacija između obitelji ove svjedokinje i tužitelja s vremenom, odnosno nakon narušavanja odnosa tužitelja i tuženika, popravila na način ne samo da se ista uspostavila već se uspostavio i odnos povjerenja što rezultira i pomoći ove obitelji prema tužitelju kao osobi starije životne dobi i narušenoga zdravstvenoga stanja, niti je ova svjedokinja cijelog vremena i u onom kada su odnosi s tužiteljem bili narušeni primjećivala prema sebi ili drugim članovima tužiteljeve šire obitelji elemente bilo kakvog uznemiravanja.

58. Ovim svim, analizirajući u međusobnom odnosu iskaze ovdje saslušanih svjedoka komparirajući ih s iskazima ovdje parničnih stranaka i sve to uspoređujući s iznesenim tijekom ovoga postupka navodima iz naracija stranaka i priloženim ispravama, sud je izveo uvjerljiv zaključak da su tužitelj i tuženik upravo i kao ugovorne strane predmetnoga ugovora o uzdržavanju imali namjeru i formalizirati dotadašnje izrazito dobre odnose odnosno odnose međusobnog povjerenja i suradnje što je, kako je to već gornje objašnjeno, i bilo izričiti motiv za ulaženje u obvezno pravne odnose koje su stranke ugovorile predmetnim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju koji je ugovor u svojoj formi strogi pravni posao, a u pojedinim esencijalnim odredbama i ugovor koji je ograničen kogentnim zakonskim odredbama, odnosno onim odredbama koje stranke ne mogu ugovorno mijenjati niti izostavljati, jer nedostatak forme takvog ugovora čini takav ugovor ništetnim kao i što bi ništetnim takav ugovor činio i nedostatak volje da se kao takav u svom sadržaju zaključi.

59. To što iz iskaza svjedoka ČG proizlazi da ovaj svjedok ima osobna saznanja dobivena od samog tužitelja da je tužitelj bio doveden u zabludu kod zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju jer da mu nije bila namjera ugovorno prenijeti odmah za života dio imovine kojom je tim Ugovorom raspolagao zauzvrat pruženoga uzdržavanju od tuženika kao druge ugovorne strane, u tom dijelu nema nikakvih drugih dokaza osim iskaza ovoga svjedoka, koji je u tom sadržaju čak i kontradiktoran s iskazom samog tužitelja koji takvu činjenicu nije isticao niti u historijatu tužbe niti u svom stranačkom iskazu, niti je tužitelj zbog drugih nekih razloga pa tako i toga postavio zahtjev radi ništetnosti predmetnoga ugovora već upravo zahtjev za njegov raskid kao i one pravne posljedice koje bi proizlazile u slučaju raskida toga Ugovora, a izneseni od tužitelja istaknuti razlozi da se taj Ugovor raskine jesu razlozi koji su nastali nakon zaključenja predmetnog Ugovora i to zbog izrazito narušenih međusobnih narušenih odnosa ugovornih stranaka zbog čega izostaje i realizacija toga Ugovora.

60. Kod procjene i ocjene razloga koji su doveli do zastoja u realizaciji toga predmetnog Ugovora sud usporedbom s ovdje iskazima saslušanih svjedoka usporedno s izvedenim iskazima parničnih stranaka nailazi na uvjerljiv zaključak da se između tužitelja i obitelji tuženika dogodio jedan ili više događaja koji su narušili međusobne do tada izrazito dobre kontinuirane odnose između tuženika i tužitelja koji su se mogli okarakterizirati kao odnosi međusobnog povjerenja, pomaganja i razumijevanja, za razliku od drugih članova obitelji tužitelja koji su stanovali ili stanuju u istoj obiteljskoj kući gdje su postajale ili postoje i nadalje razlozi međusobnog nepovjerenja, nerazumijevanja i spornih pravnih pitanja koji su rezultirali raznim sudskim postupcima tako i potrebom postupanja policijske intervencije što se sve to u nekom neposrednom vremenu nakon zaključenja predmetnog Ugovora prenijelo u neskladu odnosa između tužitelja i tuženika, kada je došlo do prevrata u njihovim dotada relativno skladnim odnosima kada je tuženik privremeno bio i ograničio neposrednu komunikaciju s tužiteljem, odnosno od kada tužitelj više ne postavlja zahtjeve za uzdržavanje prema tuženiku ne samo na takav način pasivno djelujući već i aktivno sada odbijajući bilo kakvu pa i na deklarativnoj razini pruženu pomoć od strane tuženika i njegove obitelji.

61. S ovim u vezi, a iz svih onih činjenica koje proizlaze iz ovako izvedenoga dokaznog gradiva, sud nailazi na negativnu pobudu upravo kod tužitelja kojom upućuje na to da predmetnu Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju više ne egzistira odnosno kod tužitelja nalazi izraženi animus za ukidanje svih obveza stranaka koje proizlaze iz toga Ugovora s ciljem da se povrati pravno stanje u ono vrijeme prije zaključenja predmetnog Ugovora, prikazujući da mu tuženik neposredno nakon zaključenja predmetnog Ugovora više ne pruža pažnju, brigu ili potrebno ono barem ugovoreno uzdržavanje kao minimum koji se traži u realizaciji ugovora.

62. Sud ovdje iz svih izvedenih dokaza ne nalazi kao dokazanu negativnu pobudu kod tuženika da bi tuženik koristeći priliku konzumacije svojega prava koja proizlaze iz zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju imao namjeru prestati s uzdržavanjem tužitelja koje uzdržavanje je tužitelju tijekom cijelog ranijeg razdoblja uredno pružao odnosno brinuo se o potrebama tužitelja čak je i tužitelj za vrijeme bolesti tuženiku takvu pomoć i potporu pružao, te je i sama volja i izražena želja za formaliziranje takvog odnosa uzdržavanja bila izražena upravo od tužitelja na čije je i inzistiranje takav Ugovor zaključen, a posebno sudu nije dokazana izražena želja i volja kod tuženika da svoju ugovornu obvezu osujeti, umanji, ukine ili je spriječi, jer je ovdje razvidno da takvo što izvodi i provodi sam tužitelj. Ovdje se tužbom ukazuje da je tuženik odbio izravnu komunikaciju s tužiteljem kod zahtjeva tužitelja da se ovaj preveze na kontrolni pregled kod liječnika, što je tužitelj u iskazu istakao kao razlog ne samo odbijanja izvršenja ugovorne obveze već i kao akt dubokog nepoštovanja od strane tuženika, time da je tužitelj, kako je to razvidno iz iskaza svjedoka, o svemu tome u istom vremenu informirao i alarmirao sve sebi poznate članove obitelji, tako da je zvao svoju kći svjedokinju KG, koja se u tom vremenu nalazila u bolnici zbog problema u održavanju trudnoće, tako i sina ČG pa i svog brata AG, kojima se požalio da je nekoliko dana bio bez pružene liječničke pomoći uslijed odbijanja tuženika da ga odveze liječniku ili mu lijekove pribavi, dok nema dokaza da bi zdravlje tužitelju bilo u tom vremenu tako narušeno da bi postojala kakva posebna ugroza niti da mu je sigurnost na bilo koji način bila ugrožena niti postoji dokaz da je bila potrebna intervencija hitnih zdravstvenih službi niti ih je sam tužitelj kontaktirao, već je umjesto toga kontaktirao ostale članove obitelji s kojima je imao uspostavljene odnose ili ih je tek uspostavljao nakon njihova dugogodišnjeg narušavanja, a sudu se ničim ne čini uvjerljiva tvrdnja da tužitelj nije znao niti mogao znati broj hitnih službi da je postojala potreba hitne liječničke intervencije kod situacije da se osobno služi telefonom pozivajući druge članove obitelji žaleći se na ponašanje tuženika prema njemu tako i pozivajući policijske službenike u situaciji kada je prijavio tuženika da mu je ovaj ograničio ulazak u drvarnicu kako to i proizlazi iz policijskog izvješća – odnosno izdane potvrde tužitelju od Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Trogir, klasa. 035-01/24-01/276, Ur. broj: 511-12-33-24-2 od 14. ožujka 2024. godine, posebno se ne nalazi da bi u konkretnom slučaju bila ovdje dokazana izrazita nezahvalnosti i nedostojnost tuženika odnosno njegovo izričito odbijanje izvršenja ugovorne obveze kod situacije da se tužitelj i u prethodnom razdoblju znao osobno pristupati na redovite kontrolne preglede i sebi pribavljati lijekove što je vidljivo više bilo pravilo nego iznimka, a u tom vremenu nije ukazano da bi se zdravstveno stanje tužitelja u većoj mjeri pogoršalo.

63. Razlog za raskid ugovora u pogledu neizvršenja ugovornih obveza treba biti teško kršenje ugovorom preuzetih obveza, tako i iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kada se za to treba ukazati volja i namjera ugovorne strane da takvu svoju obvezu ne izvršava, što ovdje nije dokazano niti osnovano ukazano kod tuženika da svoju obvezu ovaj nema namjeru ubuduće izvršavati niti da je vlastitom krivnjom u prethodnom periodu odbio izvršavati preuzetu obvezu uzdržavanja ili da ju je zatajio tužitelju u slučaju kada je izvršenje takve obveze bilo potrebno u kontinuitetu, već se ovdje ukazuje da je postojao jedan nerazriješen osobni događaj između tužitelja i člana obitelji tuženika, ovdje upravo izvanbračne supruge tuženika, u kojem događaju tuženik nije osobno sudjelovao niti ga je isti potaknuo ili inicirao, što je ipak izazvalo nepovjerenje stranaka i dovelo do narušavanja njihova dotadašnjeg izrazito dobrog i povjerljivog odnosa, ali ovdje u konkretnom slučaju nije izvan svake razumne sumnje dokazano da bi takva okolnost nastala osobnim ponašanjem tuženika prema tužitelju, ali je ukazala na osobnu procjenu tuženika da se s obitelji privremeno udalji iz obiteljskog doma izvan neposredne komunikacije s tužiteljem, ali bez namjere da tuženik izostavi potrebno i nužno uzdržavanje prema tužitelju, koje je uzdržavanje upravo ponašanjem tužitelja sada kontaminirano i tuženiku onemogućeno u izvršavanju, što ne može biti opravdani i valjani razlog da se u ovim i ovakvim postojećim okolnostima Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju raskine povodom za to istaknutoga zahtjeva tužitelja kao ugovorne strane.

64. U obveznom pravu kod ugovornih odnosa postoji opće načelo pacta sunt servanta (ugovori se trebaju poštovati), tako da stranke koje su sklopile određeni ugovor su i obvezne poštovati njegove odredbe i izvršavati preuzete ugovorne obveze, ali u obveznom pravu postoji izraženo subjektivno načelo, kako je to već ranije navedeno, da se ugovor treba ne samo zaključiti već i izvršavati bona fide (ugovori se sklapaju i izvršavaju u dobroj vjeri, pošteno, iskreno ili dobronamjerno bez negativnih pobuda), tako da tek u slučaju da postoji koji događaj ili okolnosna prilika koje stranke nisu mogle po prirodi stvari predvidjeti, spriječiti ili po svojim mogućnostima otkloniti, isto bi predstavljalo posebnu zakonsku klauzulu (clausula rebus sic stantibus), koja bi tek tada bez odgovornosti koje od ugovornih stranaka predstavljala razloge za raskid ili izmjenu ugovora, a osim takve okolnosti ili nastanka više sile, ugovor ugovorne strane obvezuje.

65. Tako i u konkretnom slučaju predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju po tim načelima obvezuje kako ovdje tuženika kao ugovornu stranu u svojstvu davatelja uzdržavanja da pruži cjelokupno ugovoreno uzdržavanje tužitelju kao drugoj ugovornoj strani odnosno primatelju uzdržavanja, ali i postoji odgovornost te druge ugovorne strane da takvo ugovoreno uzdržavanje primi u onom dijelu kada je to opravdano i potrebno te da osigura konzumaciju svoga prava bez bilo kakve šikane odnosno opravdano očekujući i ponašajući se na takav način da se takvo ugovoreno pravo neometano izvršava, ukoliko što nije nešto posebno ugovoreno, na redovan način, što je ovdje vidljivo da postoji otpor tužitelja kao strane iz ugovora koja ima pravo na primanje uzdržavanja ali koja ga izričito odbija i to uslijed razloga što bi prema tuženiku kao obvezniku postojali narušeni odnosi i odnosi nepovjerenja ali ne i aktivno odbijanje pružanja takve obveze odnosno obveze uzdržavanja.

66. Ipak, ovdje je nesumnjivo ukazano da postoji otpor tužitelja za primanje bilo kakve pomoći uzdržavanja koja bi bila pružena od strane tuženika jer je međusobno povjerenje ugovornih stranaka narušeno što čak ima naznake trajne naravi gdje bi ugovornim stranama takva situacija predstavljala opterećenje kako u izvršenju obveze uzdržavanja tako i u konzumaciji toga prava, pa je u takvim situacijama moguće primjenjivo i uputno razmotriti pitanje odnosa između ugovornih stranaka kroz prizmu upravo posebno za ovaj ugovor propisanih zakonskih odredbi iz čl. 584. st. 2., a vezano za odredbu čl. 589. sve ZOO-a, kojim je odredbama propisano da sud može pravo primatelja uzdržavanja preinačiti u doživotnu rentu ali uz uvjet da ukoliko to odgovara objema ugovornim stranama, što se kao takvo na odgovarajući način primjenjuje i za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, međutim takav zahtjev od strane tužitelja ovdje nije postavljen tako da se o tome u ovom postupku ne raspravlja.

67. S obzirom da ugovoreno uzdržavanje u međuvremenu nije niti izgubilo svrhu niti svoj krajnji cilj jer je vidljivo da se tužitelj za pomoć u uzdržavanju obraća drugim članovima obitelji, pa čak i onima članovima s kojima je bio u dugogodišnjem odnosu nesuradnje i narušenih odnosa koje je naknadno uskladio, s obzirom da sud nije kao uvjerljivo dokazano našao da bi se od strane tuženika njegovim ponašanjem izbjegavale obveze uzdržavanja koje je ovaj izvršavao prema tužitelju i prije zaključenja spornog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i koji ima ne samo deklaratornu namjeru dalje izvršavati svoje ugovorene obveze već i aktivno pokazuje da je i dalje u postojećim okolnostima spreman pružati potrebnu pomoć, pa čak i u situaciji da takva pomoć bude posredna putem treće osobe jer nije nužno da je tuženik osobno izvršava tužitelju, s obzirom da je sud ovdje našao da bez nekog posebnog razloga tužitelj upravo ne samo izbjegava uzdržavanje koje bi se imalo pružati od strane tuženika, već se i tome bezrazložno protivi i inscenira događaje koji i dalje usložnjavaju odnose povjerenja ugovornih stranaka, o čemu je ovom sudu učinjeno uvjerljivo iskazivao svjedok PG, koji je redovno posjećivao obitelj kao dugogodišnji prijatelj i koji nije mogao ne zamijetiti neshvatljivo promijenjeno negativno ponašanje upravo na strani tužitelja prema tuženiku što bi u svojoj ukupnosti činilo upravo destrukciju u odnosima, kao i ograničavalo namjeru tuženika da i dalje nastavi, u tim i takvim okolnostima, izvršavati svoju obvezu ali ne iznalazeći najbolji način kako bi tu obvezu izvršio da bi je tužitelj istu u konzumaciji prihvatio jer s obzirom na životnu dob tužitelja i određene zdravstvene smetnje na njegovoj strani se sasvim sigurno ukazuje i objektivna potreba za takvim uzdržavanjem koju treba pružiti ali i ima namjeru i spremnost pružiti tuženik na onaj prikladan način koji bi odgovarao objema ugovornim stranama, a koju alternativu nije u ničemu ponudio tužitelj već eksplicite neosnovano ustraje u raskidu predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju neosnovano prikazujući da se od druge ugovorne strane ne izvršavaju ugovorne obveze s tim ne uviđajući da izvršavanje ugovornih obveza ovisi o tome prihvaća li takvo njihovo izvršenje za to ovlaštena strana, odnosno upravo ovdje tužitelj, što je sud ovdje nesumnjivo utvrdio da je odgovornost za to upravo na strani tužitelja kao ugovorne strane, pa je tako u potpunosti ukazan kao neosnovan ovdje konačno postavljeni raspravljeni tužbeni zahtjev.

68. Slijedom svega gornje navedenog, s obzirom da je ovdje postavljeni tužbeni zahtjev o kojem se raspravljalo ukazan u potpunosti neosnovan, to ga je valjalo odbiti, kako je to odlučeno kao u točki I. izreke.

69. Stranke iz ovoga postupka su zahtijevale naknadu troškova koji iz ovoga postupka proizlaze, po čemu se ukazao opravdan zahtjev za naknadu troškova postavljen od strane tuženika koji je u potpunosti uspio u ovom sporu pa je, s obzirom na tako ostvareni uspjeh te stranke, uzimajući u obzir ovdje utvrđenu vrijednost predmeta spora i s obzirom na vrstu samog spora, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 151. st.1 i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- nastavno ZPP-a, a vezano za primjenjivu tarifu propisanu Tarifom o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23- nastavno Tarife), tuženiku kao stranci iz ovoga postupka koji je bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, valjalo kao opravdan priznati zahtjev za naknadu troškova koji se odnosi na troškove zastupanja i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od zatraženih 500,00 EUR-a i za još dva obrazložena podneska i to od 4. ožujka 2024. godine i od 18. kolovoza 2025. godine koji su bili potrebni u svom sadržaju za ovaj postupak za svaki taj podnesak u iznosu od zatraženih po 500,00 EUR-a, kao i zastupanja na ročištima za prethodni postupak kao i ročištima za glavnu raspravu gdje su se predlagali, prilagali i izvodili dokazi i o istima kao i o meritumu spora raspravljalo održanima 31. svibnja 2023. godine, 20. rujna 2023. godine, 18. listopada 2023. godine, 13. prosinca 2023. godine, 5. veljače 2024. godine, 25. ožujka 2024. godine, 8. svibnja 2025. godine i 8. rujna 2025. godine za svako to ročište u traženom iznosu od po 500,00 EUR-a, kao i za zastupanje na ročištu od 3. lipnja 2024. godine i 21. studenoga 2024. godine koja su odgođena bez raspravljanja za svako to ročište u iznosu od 25% od traženog troška odnosno u iznosu od 125,00 EUR-a za ta dva ročišta, dok za više traženi iznos naknade nastalih troškova zahtjev tuženika postavljen u više od toga zahtijevanom iznosu odnosno u iznosu od više traženih 3.000,00 EUR-a nije osnovan jer tuženika takvi troškovi u tom više zatraženom iznosu za koji je sa svojim zahtjevom za naknadu troška odbijen ne pripadaju niti su isti ostvareni, pa je tuženiku s obzirom da je s ovog osnova ukazan kao osnovan zahtjev za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 5.750,00 EUR-a, takav zahtjev za naknadu troška proizišloga iz ovoga postupka u tom iznosu prihvaćen i koji je trošak u tom iznosu zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po osnovu i stopi propisanoj odredbom čl. 29. st.1. i st.2 ZOO-a u naloženom mu za to paricijskom roku dužan tuženiku naknaditi tužitelj.

70. Slijedom gornje izloženog s osnova zahtjeva za naknadu troška postupka, odlučeno je kao u točki II. izreke.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 22. listopada 2025. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ovog otpravka izjaviti žalbu. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku; Vinko Ljubičić, odvjetnik u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o, Split,

- tuženiku po punomoćniku; Ivan Vidović, odvjetnik u Splitu,

- u spis

Po pravomoćnosti:

- za registar upisa iz ovih sporova- uz potvrdu pravomoćnosti