REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3298/2025-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Butković, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženice ZV iz [adresa] (ranije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vladimiri Hebrang, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđivanja nevaljanosti oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Hrvoja Butkovića, odvjetnika i punomoćnice tuženice Vladimire Hebrang, odvjetnice, dana 22. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nije valjana vlastoručna oporuka pok. BV, sastavljena dana 24. srpnja 2019. godine, proglašena na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 18. lipnja 2019. godine u postupku R2-424/2019.

II Nalaže se tuženici ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak ovog postupka u iznosu od 5.164,62 EUR, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 07.05.2020. (datum na omotu) navodi da je nasljednica u ostavinskom postupku iza majke pok. BV, koji se vodi na Općinskom građanskom sudu pod brojem O-3747/2019-4. Dana 25.02.2020. doneseno je djelomično rješenje o nasljeđivanju temeljem kojeg je tužiteljica upućena u parnicu, radi osporavanja vlastoručne oporuke ostaviteljice od 24.07.2018. Oporuka je proglašena na zapisniku dana 18.06.2019., pred naslovnim sudom u postupku R2- 424/19. Pokojna ostaviteljica bila je u momentu sačinjenja oporuke u životnoj dobi od osamdeset jedne godine, dementna, a liječila se u psihijatrijskoj bolnici, tako da nije bila svjesna svojih postupaka. Tako je pokojna ostaviteljica na odjelu za psihijatriju u Klinici za psihijatriju Vrapče provela period od 14.03.2018. do 22.05.2018., dakle više od dva mjeseca, a oporuka je sastavljena nedugo iza toga, iako njezino zdravstveno stanje nije bitno popravljeno. Uz to, pokojna ostaviteljica bolovala je i od ostalih bolesti, te joj je bila potrebna stalna pomoć druge osobe, tako da sačinjena oporuka ne predstavlja njezinu pravu volju. Uz to je postojalo i drugih mana volje. Iz tih razloga je nevaljana. Slijedom iznesenog, tužiteljica predlaže nakon provedenog postupka, pa makar i zbog izostanka, donošenje sljedeće presude:

"Utvrđuje se da nije valjana vlastoručna oporuka pok. BV, sastavljena dana 24. srpnja 2019. godine, proglašena na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 18. lipnja 2019. godine u postupku R2-424/2019.

Tužena je dužna nadoknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.250,00 kn."

2. Tuženica u odgovoru na tužbu od 12.06.2020. (datum na omotu) navodi da tužiteljica tužbom predlaže donošenje deklaratorne presude da vlastoručna oporuka pok. BV nije valjana. Kao argument za navedeno iznosi da je ostaviteljica bila dementna i da nije bila svjesna svojih postupaka, ali ističe da dokazi nisu priloženi. Kao prvo, tuženica napominje kako uz tužbu nisu dostavljeni dokazi na kojima se temelji tužbeni zahtjev pa predlaže pozvati tužiteljicu da uredi tužbu te dostavi dokaze kako bi se na iste mogla očitovati. Tuženica smatra da izneseni navodi nisu točni budući da je pok. BV bila dobrog zdravlja, sposobna za rasuđivanje, te je oporuka izraz njezine posljednje volje. Iz otpusnog pisma od 14.03.2018. dostavljenog uz tužbu upravo proizlazi kako je pok. BV bila urednog kontakta, misaoni tijek uredan, pa čak i medicinska dokumentacija potvrđuje da je bila dobrog zdravstvenog stanja. Pok. BV nije bila dementna i u potpunosti je bila svjesna svojih postupaka što potvrđuje i otpusno pismo Klinike za psihijatriju Vrapče. Tužena je sestra pok. BV, te se skrbila za nju i živjela u zajedničkom kućanstvu. Upravo iz tog razloga je bila volja ostaviteljice ostaviti 1/2 stana u kojem su zajedno živjele. Osim tužene, sa zdravstvenim stanjem ostaviteljice bili su upoznati i bliski prijatelji koji su posjećivali pok. BV. Konačno, prigovara i naznačenoj vrijednosti predmeta spora, te predlaže odrediti vrijednost predmeta spora razmjerno vrijednosti nekretnine koja je predmet oporuke. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je na ročištu od 14.09.2020. (list 30 spisa) utvrdio da je vrijednost predmeta ovog spora iznos od 150.000,00 kn. Naime, tužiteljica u tužbi traži utvrđenje nevaljalosti oporuke, a sud je uvidom u predmetnu oporuku pok. BV od 24.07.2018. (list 7 i list 38 spisa) utvrdio da je predmet te oporuke ½ dijela stana u [adresa]. Tuženica je odgovoru na tužbu prigovorila naznačenoj vrijednosti predmeta spora. Kako je tužiteljica u tužbi naznačila da je vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznos od 5.000,00 kn, očito je da je tužiteljica tu vrijednost suviše nisko naznačila. Stoga, sud je imajući u vidu osobine i vrijednost imovine koja je predmetom pobijane oporuke (polovica stana u užem centru [adresa]), brzo i na prikladan način, a postupajući sukladno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP) odlučio o vrijednosti predmeta ovog spora.

4. Na ročištu od 18.09.2025. na kojemu je zaključena glavna rasprava, a nakon što je sud odbio dokazni prijedlog tuženice za provođenjem novog medicinskog vještačenja u ovom predmetu i nakon što je sud odlučio da neće provoditi daljnje dokaze, tužiteljica je navela da nema daljnjih dokaznih prijedloga, predložila je tužbeni zahtjev usvojiti, uz naknadu parničnog troška tužiteljici, dok je tuženica navela da nema daljnjih dokaznih prijedloga osim onog kojeg je sud odbio, te da ako sud zaključi glavnu raspravu predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu paničnog troška tuženici.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rješenje i djelomično rješenje o nasljeđivanju ovoga suda posl.br. O-3747/2019-4 od 25.02.2020. iza pok. BV (list 4 - 6 i list 45 - 47 spisa), vlastoručnu oporuku pok. BV od 24.07.2018. proglašenu na zapisniku u predmetu ovoga suda posl.br. R2-429/19 (list 7 i list 38 spisa), medicinsku dokumentaciju pok. BV (list 8 - 13 spisa, list 32 - 35 spisa i list 39 - 44 spisa), kopiju osobnog zdravstvenog kartona pok. BV koja je dostavljena uz dopis dr. KV od 01.10.2020. (list 50 spisa), a koja je pohranjena u pomoćni omot ovog spisa, dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Donji Grad od 24.02.2021. (list 69 spisa) i u spise ovoga suda posl.br. O- 3747/2019 i R2-429/2019 (koji prileže ovome spisu). Sud je proveo medicinsko psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću od 17.01.2022. (list 81 - 85 spisa), te je vještaka dr. Makarića saslušao na ročištima od 02.10.2023. (list 114 - 115 spisa) i od 18.09.2025. (list 165 – 166 spisa). Sud je saslušao svjedoke KV (list 65 - 67 spisa), AV (list 67 - 68 spisa), OV (list 77 - 78 spisa), NV (list 79 - 80 spisa), GV (list 107 - 109 spisa), EV (list 109 - 110 spisa) i tuženicu osobno (list 116 - 118 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Sud je temeljem odredbi čl. 265. st. 2. i čl. 269. st. 1. ZPP-a na ročištu od 02.10.2023. odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice osobno, jer je tužiteljica navela da odustaje od svog saslušanja u ovom predmetu zbog svoje kronične bolesti, a na koju okolnost je dostavila medicinsku dokumentaciju (list 119 spisa) iz koje proizlazi da tužiteljica boluje od shizofrenije. Sud primjenom odredbe čl. 269. st. 2. ZPP-a ovakvo držanje tužiteljice ocjenjuje kao njezinu nespremnost za saslušanje uslijed bolesti.

8. Uvidom u spis ovog suda posl. br. R2-429/2019 (koji prileži ovome spisu) sud nije mogao utvrditi niti jednu odlučnu, a spornu činjenicu, jer je predmet ovog postupka ovjera ugovora o doživotnom uzdržavanju predlagatelja ĐV i ĆV, a koje osobe nisu u vezi niti sa strankama niti sa predmetom ovog postupka.

9. Uvidom u spis ovog suda posl.br. O-3747/2019 (koji prileži ovome spisu) i u rješenje i djelomično rješenje o nasljeđivanju ovoga suda posl.br. O-3747/2019-4 od 25.02.2020. iza pok. BV (list 4 - 6 i list 45 - 47 spisa) sud je utvrdio:

-da je pok. BV iz [adresa], rođena 1937., preminula **.**.2019., dakle u 82. godini života,

-da je pred ovim sudom u postupku posl. br. R2-424/19 dana 18.06.2019. proglašena vlastoručna oporuka pok. BV od 24.07.2018., koja je bila pohranjena kod ovoga suda pod posl. br. Pi-804/18 i evidentirana u Hrvatskom upisniku oporuka,

-da je u ostavinskom postupku iza pok. BV na ročištu od 27.06.2019. sačinjeno njezino rodoslovlje, te je utvrđeno da je ostaviteljica bila u jednom braku sa ŠV, koji brak je prestao smrću supruga 2001., a u kojem braku je rođeno jedno dijete, ovdje tužiteljica SV, te je na istom ročištu utvrđeno da ostavinsku imovinu ostaviteljice sačinjavaju: nekretnina i to stan u [adresa] u cijelosti, grobno mjesto na groblju Markovo polje, te ulozi na dva računa u Addiko bank d.d. i tražbine prema HZMO-u i HZZO-u,

-da iz izvatka iz Knjige položenih ugovora ovoga suda za stan u vlasništvu ostaviteljice BV (list 14 spisa ostavinskog spisa) i iz prijedloga za ovrhu s prilozima (list 15-25 ostavinskog spisa) proizlazi da je ista nekretnina opterećena založnim pravom u korist Hypo Alpe-Adria Bank d.d. u iznosu od 35.380,00 EUR, a temeljem ugovora o kreditu koji je s bankom kao korisnica kredita zaključila DV, uz sudjelovanje ČV, RV, ŽV i BV kako sudužnika i/ili založnih dužnika, te je dana 06.06.2017. u knjizi položenih ugovora ovoga suda zabilježena ovrha u predmetu posl. br. Ovr-4029/17 koja se vodi na ovoj nekretnini,

-da je rješenjem i djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju ovoga suda posl.br. O- 3747/2019-4 od 25.02.2020. iza pok. BV (list 4 - 6 i list 45 - 47 spisa) upućena ovdje tužiteljica na pokretanje parnice protiv ovdje tuženice radi osporavanja vlastoručne oporuke ostaviteljice BV od 24.07.2018 proglašene na zapisniku od dana 18.06.2019. pred ovim sudom u postupku posl. br. R2-424/19.

10. Uvidom u vlastoručnu oporuku pok. BV od 24.07.2018. proglašenu na zapisniku u predmetu ovoga suda posl.br. R2-429/19 (list 7 i list 38 spisa) sud je utvrdio da se radi o rukom pisanom tekstu na papiru s crtama, a koji tekst glasi: ''OPORUKA; Ja BV rođena **.**.1937. sa stanom u [adresa] u mom stanu živim sa kćerkom SV i sestrom ZV od smrti supruga 2001. godine. Moja kćerka je svoj stan darovala darovnim ugovorom sinu TV. U ovih osamnest godina sestra mi je bila velika pomoć u svemu. Moja želja je da svoju polovicu stana iza moje smrti ostavljam svojoj sestri S rođenoj **.**.1942. godine.; U zagrebu 24.07.2018; Potpis:; BV'. Dakle, čitanjem pobijane oporuke sud je utvrdio da se u istoj u bitnome navodi da BV u slučaju smrti ostavlja svojoj sestri, ovdje tuženici polovicu stana u [adresa].

11. Analizirajući sadržaj i formu pobijane oporuke, te na istu primjenjujući odredbe Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) sud je utvrdio da se po obliku radi o vlastoručnoj oporuci opisanoj u čl. 30. ZN-a.

12. Uvidom u medicinsku dokumentaciju pok. BV (list 8 - 13 spisa, list 32 - 35 spisa i list 39 - 44 spisa) i u kopiju osobnog zdravstvenog kartona pok. BV koja je dostavljena uz dopis dr. KV od 01.10.2020. (list 50 spisa), a koja je pohranjena u pomoćni omot ovog spisa, sud je utvrdio da u zdravstvenom kartonu BV prvi puta dana 08.03.2017. (list 65/185 zdravstvenog kartona) zabilježena dijagnoza Dementia in morbo Alzheimer (F00), a koja se dijagnoza kasnije redovito navodila u njezinu zdravstvenom kartonu, s tim da je upravo zbog ove bolesti – DG: F00 - BV bila hospitalizirana u Klinici za psihijatriju Vrapče od 14.03.2018. do 22.05.2018., a kako to proizlazi iz otpusnog pisma Klinike za psihijatriju Vrapče od 22.05.2018. (na listu 32 - 35 spisa i lista 39 - 44 spisa), s tim da se u tom otpusnom pismu, u rubrici: ''Socijalna anamneza'' između ostalog navodi:

- ''Pacijentica navodi da je kao jamac nešto potpisala sestri ZV i nećakinjama Z i IV, a da one nisu plaćale rate pa su njoj dolazile rate na naplatu. Njen dug na stan je bio 350 000 kn a sad su joj rekle da plaćaju pa je 157 000 kn. Nadalje navodi da su prije 5-6 godina kćerka i ona digle kredit od 4.000 kn na 2 godine kod VIP-a ali su se ubrzo umiješali T-COM i TELE 2 … do sada je otplatila 20.000 kn a FINI 13.000 kn … U FINI joj je račun blokiran pa na ruke dobije samo oko 900-1000 kn … misli da još mora otplatiti 7.000 kn …'',

- ''28.03.2018. ; Na razgovoru bio unuk NV. Navodi financijske probleme koje ima bolesnica (ovrhe, krediti …) pa je angažirao odvjetnika kako bi joj pomogao jer vidi da više sama ne može. Informiran o radnjama za postupak procjene poslovne sposobnosti i imenovanja skrbnika.'',

- ''03.04.2018.; Pacijentica moli da se kontaktira unuk. Želi da dođe po nju da odu u ADDIKO banku kako bi podigla mirovinu. Navodi da više nema snage boriti se s bankama i kreditima već da on napravi što može. Želi da joj skrbnik i opunomoćenik na računu bude unuk NV i protiv sestre ZV.'',

- ''09.04.2018.; Pacijentica danas izrazila želju da joj skrbnik i opunomoćenik na računu bude sestra ZV a ne unuk NV.'',

- ''10.04.2018.; Na razgovoru bila sestra ZV. Navodi da trenutno živi i radi s kćerkama u Njemačkoj kako bi vratile dug za stan koji su kupile. Prema njihovoj procjeni isti će otplatiti do kraja godine. S obzirom da trenutno ne živi u [adresa] ne može preuzeti brigu o pacijentici (s kojom je navodno živjela 17 godina nakon smrti bolesničinog supruga). U nadležni CZSS poslan dopis. Moli se izvid na teren i dostavljanje podataka o imenovanoj i obitelji te o njenom funkcioniranju u socijalnoj sredini kako bismo objektivizirali situaciju i vidjeli u kojem smjeru ćemo dalje postupati.''

13. Uvidom u dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Donji Grad od 24.02.2021. (list 69 spisa) sud je utvrdio da BV nije bila korisnica tog Centra niti je pokretan bilo kakav postupak, pa tako niti postupak lišenja poslovne sposobnosti.

14. Sud je saslušao svjedoke KV, liječnicu, spec. opće medicine i izabranu liječnicu pok. BV (list 65 - 67 spisa), AV, prijateljicu pok. BV i tuženice (list 67 - 68 spisa), OV, susjedu pok. BV i parničnih stranaka (list 77 - 78 spisa), NV, unuka pok. BV i sina tužiteljice (list 79 - 80 spisa), GV, nevjenčanu suprugu sina tužiteljice NV (list 107 - 109 spisa), EV, prijatelja pok. BV i parničnih stranaka (list 109 - 110 spisa) i tuženicu osobno (list 116 - 118 spisa), te je sud njihove iskaze analizirao, usporedio međusobno, kao i sa sadržajem dokumentacije koja prileži spisu i sa provedenim medicinskim psihijatrijskim vještačenjem. Također, sud je prilikom ocjene iskaza svjedoka uzeo u obzir da su svjedoci NV i GV u najužem, rodbinskom, odnosno tazbinskom svojstvu sa tužiteljicom, pa da je sasvim očekivano da imaju interes za uspjeh tužiteljice u ovom sporu.

15. Sud nalazi da su svjedoci KV, OV, NV i GV iskazivali u bitnome međusobno suglasno o zdravstvenom stanju pokojne BV tijekom srpnja 2018. (tj. u razdoblju kada je sastavljena pobijana oporuka), odnosno o njezinim bolestima i tegobama u razdoblju prije i nakon srpnja 2018. godine, a s tim da su njihovi iskazi u ovom dijelu potpuno suglasni sadržaju otpusnog pisma Klinike za psihijatriju Vrapče od 22.05.2018. (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa), kao i provedenom medicinskom vještačenju u ovom predmetu (kako će biti kasnije obrazloženo). Osim toga, svjedoci KV, NV i GV iskazivali su međusobno suglasno o financijskim problemima koje je imala pokojna BV (dugovi prema teleoperaterima), a njihov iskaz u ovom dijelu suglasan je i gore citiranim navodima iz otpusnog pisma, iz socijalne anamneze pokojne BV (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa), a iz koje proizlazi da se pokojna BV liječnicima požalila na ovrhe zbog dugova koje ima prema teleoperaterima. Također, iskaz svjedoka NV u dijelu u kojem opisuje izjavu tuženice danu doktorima da se tuženica ne može brinuti o pokojnoj BV suglasan je sadržaju otpusnog pisma (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa), njegov iskaz u dijelu u kojem opisuje da su pokojna BV i tuženica upadale u financijske neprilike suglasan je sadržaju otpusnog pisma (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa) u kojem se navodi da je pokojna BV "kao jamac nešto potpisala sestri ZV i nećakinjama Z i IV, a da one nisu plaćale rate, pa su njoj dolazile rate na naplatu" i sadržaju prijedloga za ovrhu s prilozima i izvatka iz KPU koji prileže ostavinskom spisu (listovi 18 - 25 spisa ovog suda posl.br. O-3747/19), kao i iskazu same tuženice u dijelu u kojem navodi da su njezine kćeri založile Boženin stan radi kredita, a iskaz svjedoka NV u dijelu u kojem opisuje da je pokojna BV znala odlutati od kuće suglasan je iskazu svjedokinje OV u ovom dijelu, s tim da i sama tuženica u svom iskazu navodi da joj je OV rekla da je znala pokojnu BV zateći dezorijentiranu, a da se to desilo dok je tuženica bila u Njemačkoj.

16. Također, iskaz svjedoka NV u dijelu u kojem opisuje kako se po preporuci liječnika obratio Centru za socijalnu skrb radi imenovanje skrbnika pok. BV suglasan je sadržaju otpusnog pisma (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa), a iz kojeg proizlazi da je NV u Klinici Vrapče informiran o radnjama za postupak procjene poslovne sposobnosti i imenovanja skrbnika pok. BV, te da je iz te ustanove upućen dopis u nadležni CZSS.

17. Sud nalazi i da je iskaz svjedokinje KV, izabrane liječnice pok. BV u cijelosti suglasan sadržaju medicinske dokumentacije pok. BV (list 8 - 13 spisa, list 32 - 35 spisa i list 39 - 44 spisa) i u kopiji osobnog zdravstvenog kartona pok. BV koja je dostavljena uz dopis dr. KV od 01.10.2020. (list 50 spisa), a osobito sadržaju otpusnog pisma Klinike za psihijatriju Vrapče od 22.05.2018. (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa), kao i provedenom medicinskom vještačenju u ovom predmetu (kako će biti kasnije obrazloženo), a sve stoga jer je ova svjedokinja u bitnome iskazala kako je pok. BV od 2013. pa sve do smrti (01.05.2019.) uvijek bila depresivnog stanja, doimala se jako tužna, napeta, nervozna i zabrinuta, da ona (svjedokinja KV) ne može dati precizan odgovor na pitanje kako bi cijenila sposobnost za rasuđivanje BV u razdoblju od 2013. pa do njezine smrti, a osobito tijekom srpnja 2018. (kada je sastavljena i potpisana pobijana oporuka), a jer je svjedokinja liječnik opće medicine, pa bi precizan odgovor na to pitanje mogao dati psihijatar kojeg je gospođa BV redovno posjećivala, da je BV dvije do tri godine prije smrti (dakle, od 2016. ili 2017.) uz sve zdravstvene probleme počela imati i problema sa zaboravljanjem stvari (npr. ne bi ponijela nalaze liječnika specijalista na pregled dr. KV, što bi ju uzrujalo, loše je spavala, znala se buditi zbunjena), no da su njih dvije uvijek uredno razgovarale, gospođa BV je bila svjesna tko je ona, gdje je ona, imala je pojam o vremenu i prostoru i bila je svjesna tog svog zaboravljanja, da joj je gospođa BV pričala kako joj to zaboravljanje predstavlja problem u organizaciji života npr. ne bi znala odlučiti da li prvo ići u dućan ili nešto skuhati, da je BV 2016., a nakon pregleda kod neurologa, dijagnosticirana početna Alzheimerova bolest, zbog čega je također pila lijekove, a kod dr. KV je dolazila na preglede radi upale grla, kontrole dojki i slično, s tim da je gospođa BV je u periodu od 2013. pa do 2016. kod dr. KV uglavnom dolazila sama, a rijetko u pratnji tuženice, a od 2016. ili 2017. pa do smrti samo rijetko je dolazila sama, uglavnom je dolazila u pratnji tuženice, te da svjedokinja zna da je gospođa BV bila hospitalizirana 14.03.2018. i vidjela je njezinu medicinsku dokumentaciju o toj hospitalizaciji, a nakon te hospitalizacije joj se BV žalila da ima snove koji su za nju jako neugodni, noćne more, pa kada bi se probudila, ne bi znala da li je to bio san ili java, a žalila joj se i da ima financijskih problema, žalila se na druge ljude u vezi toga, npr. govorila je da je pokradena za iznos od 2.000,00 ili 3.000,00 kn, žalila se na telefonske operatere, na banke, jer je smatrala da je zakinuta u odnosu s njima.

18. Stoga, sud je iskazima svjedoka KV, OV, NV i GV u cijelosti poklonio vjeru.

19. Sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka AV i EV, jer ovi svjedoci pokojnu BV opisuju kao psihički i fizički potpuno zdravu osobu koja je sve do smrti (pa tako i tijekom srpnja 2018., tj. kada je sastavljena pobijana oporuka) bila potpuno svjesna i prisebna, a ovaj dio njihovih iskaza potpuno je suprotan sadržaju otpusnog pisma (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa) i provedenom medicinskom vještačenju u ovom predmetu, kao i iskazu tuženice koja navodi da je pok. BV prepoznavala tko je tko i funkcionirala do veljače 2019. (a pok. BV je preminula **.**.2019.), a i iskazima ostalih saslušanih svjedoka. Osim toga, svjedokinja AV uopće nema saznanja o tome da se pokojna BV bolnički liječila u Klinici Vrapče, dok svjedok EV navodi da je pokojna BV "bila u Vrapču, ali to je bilo posljednjih tri ili četiri mjeseca njezina života.", a ovi dijelovi iskaza svjedoka AV i EV potpuno su suprotni sadržaju otpusnog pisma (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa).

20. Što se tiče iskaza tuženice, sud nije poklonio vjeru iskazu tuženice u dijelu u kojem opisuje da je pokojna BV u pratnji tuženice otišla u Centar za socijalnu skrb gdje je iskazala socijalnoj radnici kako želi da joj upravo tuženica bude skrbnica, a da je socijalna radnica rekla da BV nije potreban skrbnik, a jer tuženica na ovu okolnost osim svog iskaza ne nudi drugih dokaza, a suprotno proizlazi iz otpusnog pisma Klinike za psihijatriju Vrapče od 22.05.2018. (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa) iz kojeg proizlazi da je Klinika Vrapče uputila dopis u nadležni CZSS radi procjene poslovne sposobnosti i imenovanja skrbnika pok. BV, te u kojem otpusnom pismu se navodi da je tuženica dana 10.04.2018. u klinici Vrapče izjavila da ne može preuzeti brigu o pok. BV, jer živi u [adresa]. Osim toga, sud nalazi da je potpuno kontradiktoran iskaz tuženice u dijelu u kojem opisuje da se zdravstveno stanje pokojne BV poboljšalo nakon njezinog povratka iz Njemačke (u srpnju 2018.), te da je BV mogla uredno funkcionirati, a jer tuženica istovremeno opisuje kako se BV obratila Centru za socijalnu skrb navodeći da želi da joj tuženica bude skrbnica, te da je BV mogla funkcionirati uz pomoć tuženice, koja je s njom svugdje išla, pa sud nalazi da je kontradiktorno da bi pokojna BV mogla uredno funkcionirati, a da istovremeno sama traži skrbništvo i svugdje odlazi s tuženicom. Osim toga, sud nalazi da je dio iskaza tuženice u kojem navodi da se u srpnju 2018. poboljšalo zdravstveno stanje pokojne BV i u dijelu u kojem navodi razlog hospitalizacije pok. BV u klinici Vrapče potpuno suprotan provedenom medicinskom vještačenju u ovom predmetu (kako će biti obrazloženo), pa i stoga sud nije poklonio vjeru njezinom iskazu u ovom dijelu.

21. Sud je poklonio vjeru iskazu tuženice u dijelu u kojem opisuje da pokojna BV nije redovito plaćala račune za režije, a jer ovaj dio njezina iskaza je suglasan sadržaju otpusnog pisma (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa) i iskazu svjedoka NV. No, sud nije poklonio vjeru iskazu tuženice u dijelu u kojem navodi da je upravo tuženica platila dio neplaćenih računa u iznosu od 13.000,00 kn, a jer tuženica na ovu okolnost osim svog iskaza ne nudi drugih dokaza, a suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka NV. Također, sud je poklonio vjeru iskazu tuženice u dijelu u kojem opisuje kako je ona svugdje odlazila s pokojnom BV, te da su zajedno odlazile kod njezine izabrane liječnice dr. KV, a jer je ovaj dio njezina iskaza suglasan iskazu svjedokinje KV. Sud nije poklonio vjeru iskazu tuženice u dijelu u kojem opisuje da se unuk BV, a ovdje svjedok NV nije brinuo o pokojnoj BV, a jer tuženica osim svog iskaza na ovu okolnost ne nudi drugih dokaza, a suprotno proizlazi iz sadržaja otpusnog pisma (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa), a iz kojeg proizlazi da je unuk NV dana 28.03.2018. bio na razgovoru u bolnici, te da je pokojna BV dana 03.04.2018. iskazala da želi da joj skrbnik bude unuk NV (a da bi dana **.**.2018. pok. BV iskazala da želi da joj skrbnica bude sestra ZV). Također, sud je poklonio vjeru iskazu tuženice u dijelu u kojem navodi da su tuženičine kćeri založile stan pok. BV radi kredita, kao i da se radi toga vodila ovrha na Boženinom stanu, a jer to proizlazi iz sadržaja otpusnog pisma (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa) i sadržaja prijedloga za ovrhu s prilozima i izvatka iz KPU koji prileže ostavinskom spisu (listovi 18 - 25 spisa ovog suda posl.br. O-3747/19), dok sud nije poklonio vjeru iskazu tuženice u dijelu u kojem navodi da su njezine kćeri sve riješile u vezi kredita zbog kojeg je založen stan pok. BV, a jer suprotno proizlazi iz izvatka iz KPU koji prileže ostavinskom spisu (listovi 18 - 25 spisa ovog suda posl.br. O-3747/19). Sud je poklonio vjeru iskazu tuženice u dijelu u kojem opisuje okolnosti sastavljanja pobijane oporuke pok. BV, a jer je ovaj dio njezina iskaza životno uvjerljiv.

22. Sud je proveo medicinsko psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću od 17.01.2022. (list 81 - 85 spisa), a sa zadatkom vještaku da prouči medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton pok. BV, te se nakon toga očituje na okolnost da li je ona u vrijeme sačinjanja oporuke od 24.07.2018. bila sposobna za rasuđivanje. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak dr. Makarić, a nakon analize sve raspoložive dokumentacije, navodi da je njegovo mišljenje kako slijedi: ''Temeljem detaljne analize svih relevantnih podataka, sadržanih u medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, izdvajam da se u preslici osobnog zdravstvenog kartona bilježi da se pok. BV psihijatrijski počela liječiti 2004.g. pod dijagnozom Depresivnog poremećaja. U studenom 2016.g. bilježi se dijagnoza Organskog poremećaja raspoloženja (F06.3). Od ožujka 2017.g. bilježi se dijagnoza Demencije u Alzheimerovoj bolesti (F00), uz propisivanje antidementiva Donepezila “…uočljiva deterioracija mnestičkih funkcija po organskom tipu …Dezorganizirana u ponašanju …ovisna o tuđoj pomoći …Loše prosudbe ljudi i okolnosti, sugestibilna…“. U ožujku 2018.g. bilježi se “…Deluzije odnosa potvrđuje, lošijeg raspoloženja. dogovoren prijem na BKA…“. Slijedi bolničko liječenje u Klinici za psihijatriju Vrapče (14.3.-22.5.2018.) uz dijagnozu Demencije u Alzheimerovoj bolesti (F00), a pri otpustu se navodi “…Uz primijenjenu terapiju i svakodnevni suport bolesnica je psihomotorno mirna i suradljiva. Okupirana polimorfnim somatskim tegobama od kojih neke realno perzistiraju. Deterioracija mnestičkih funkcija po organskom tipu. Dezorganiziranog ponašanja te je upućen dopis Centru za socijalnu skrb…“. Od prosinca 2018.g. psihijatrijski se liječi u PB Sveti Ivan pod dijagnozom Demencije u Alzheimerovoj bolesti, mješoviti tip (F00.2), uz daljnju progresiju kliničke slike i letalni ishod 1.5.2019.g. Demencija u Alzhemireovoj bolesti je sindrom uzrokovan bolešću mozga. Bolest je karakterizirana kroničnim ili progresivnim tijekom uz višestruko oštećenje viših kortikalnih funkcija kao što su: pamćenje, mišljenje, shvaćanje, rasuđivanje, orijentacija, sposobnost učenja, računanje i jezik. Navedeno je u pravilu praćeno deterioracijom emotivne kontrole, socijalnog ponašanja i motivacije, a što katkad može i prethoditi. Navedenu kliničku sliku dodatno mogu komplicirati i simptomi poput sumanutosti ili obmana osjeta, te osobito, noćnih delirantnih epizoda. Uzimajući u obzir sve navedeno, mogu dati slijedeće mišljenje na okolnost da li je pok. BV u vrijeme sačinjenja oporuke dana 24.7.2018.g. bila sposobna za rasuđivanje: U ovakvoj vrsti medicinskog vještačenja od isključive su relevantnosti analiza i vrednovanje podataka sadržanih u medicinskoj dokumentaciji. Vještak se, naravno, ne može upuštati u ocjenu vjerodostojnosti izjava stranaka i svjedoka u postupku, što spada u isključivu nadležnost Suda. Razina intelektualno- mnestičkog funkcioniranja tempore acti, prema uvidu u dostupnu medicinsku dokumentaciju kao i znanstvenu spoznaju o razvoju bolesti, bila je takva da su razvidni medicinsko utemeljeni dokazi za jasno izraženu psihopatološku simptomatiku u vidu deterioracije intelektualno-mnestičkih funkcija u sklopu kliničke slike utvrđene Demencije u Alzheimerovoj bolesti. Na temelju svega navedenog smatram da postoje decidirani podaci koji upućuju na donošenje mišljenja o nesposobnosti za donošenje bilo kojeg pravnog akta imenovane, odnosno forenzička je relevantnost jasno dokazana prisustvom simptoma koji po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu, ukazuju na nedostatak mogućnosti testiranja realiteta te intelektualnih i voljnih funkcija. Na kraju, uzevši u obzir prije navedene argumente, smatram da je u pok. BV bila prisutna psihopatološka simptomatika, koja je po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu imala za posljedicu nesposobnost za rasuđivanje u vrijeme sačinjenja oporuke dana 24.7.2018.g., u sklopu kliničke slike definirane Demencije u Alzheimerovoj bolesti.''

23. Tužiteljica nije imala primjedbi na provedeno medicinsko psihijatrijsko vještačenja, dok je tuženica u podnesku od 01.06.2022. istome prigovorila u bitnome navodeći da nije suglasna s nalazom i mišljenjem vještaka dr. Makarića s obzirom da isti nije ispravan, jer da sama činjenica djelovanja i to početne faze Alzheimorove bolesti ne znači eo ipso isključenje oporučne sposobnosti, da se u u pravnoj teoriji, a i sudskoj praksi, razlikuje se poslovna sposobnost i oporučna sposobnost, pa čak i ako osoba nije bila sposobna za rasuđivanje (poslovno nesposobna), ne znači samo po sebi da nije bila i oporučno sposobna, a da ovakvo shvaćanje potvrđuje i odluka Vrhovnog suda Gž-301/66. Tužena, nadalje, navodi kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako je pok. BV bila potpuno poslovno sposobna, Centar nije poduzeo niti jednu radnju u pravcu ograničavanja ili lišavanja poslovne sposobnosti ili lišavanja i kako je iz medicinske dokumentacije vidljivo kako je bolnica Vrapče po službenoj dužnosti obavijestila nadležni Centar o stanju pok. BV dana 10. travnja 2018. (str. br. 5. otpusnog pisma). Iz ovog otpusnog pisma također je vidljivo kako je pokojna bila normalno kontaktabilna (kontakt se uredno uspostavlja i održava, misaoni tijek formom uredan…kongitivne funkcije doimaju se reducirane…dostatnog uvida), te da je vidljivo kako je sama tražila da joj skrbnik i opunomoćenik bude upravo tužena što potvrđuju činjenicu da je bila u bliskom odnosno s njome. Tužena se poziva na iskaze svjedoka saslušanih u ovom postupku i to AV te KV, dok osporava istinitost iskaza svjedokinje, susjede OV. Tužena se poziva na odluku Vrhovnog suda poslovni broj Gž-597/59, te smatra da se i u ovome slučaju postavlja pitanje je li pokojna BV svoju oporuku napisala pod utjecajem neke druge osobe, odnosno kako se na nju moglo utjecati ako nije bila sposobna za rasuđivanje. Smatra kako nesposobnost za rasuđivanje treba cijeniti imajući u vidu i sve ostale dokaze. Tako treba cijeniti i činjenicu da je predmetna oporuka pohranjena u upisnik oporuka, sama pok. BV ju je pohranila što pokazuje njezinu volju i svijest o radnji koju je poduzela. Slijedom svega navedenoga, tužena smatra da je potrebno provesti novo vještačenje po sudskom vještaku psihijatrije i odgovoriti na pitanje je li radi bolesti koja je bila prisutna u ranoj fazi kod pokojne BV ista bila u nemogućnosti shvaćanja značenja oporuke koju je vlastoručno sastavila.

24. Radi usmenog obrazlaganja svog nalaza i mišljenja i radi očitovanja na primjedbe tuženice sud je vještaka dr. Makarića saslušao na ročištu od 02.10.2023. (list 114 - 115 spisa), te je on tom prilikom naveo: ''Ja sam prije današnjeg ročišta proučio primjedbe tuženice iz podneska od 01.06.2022. te se na iste očitujem kako slijedi: Na navedeni podnesak očitujem se da sam svoj vještački nalaz i mišljenje sačinio temeljem detaljne analize podataka iz spisu priložene medicinske dokumentacije, te sam zaključke donio temeljem mog stručnog znanja i dugogodišnjeg kliničkog iskustva u postupanju i liječenju bolesnika s ovakvom vrstom psihičkih poremećaja. Ponovno ističem da vještak ni na koji način nije u mogućnosti ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti iskaza stranaka i svjedoka u postupku što spada u isključivu nadležnost suda. Iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da se pok. BV psihijatrijski počela liječiti 2004. godine pod dijagnozom depresivnog poremećaja, u studenom 2016. bilježi se dijagnoza organskog poremećaja raspoloženja, a od ožujka 2017. dijagnoza demencije u Alzheimerovoj bolesti uz propisivanje antidementiva Donepezil. Od prosinca 2018. tijekom bolničkog liječenja u PB Sveti Ivan bilježi se dijagnoza demencije u Alzheimerovoj bolesti, mješoviti tip uz daljnju progresiju bolesti te letalni ishod 01.05.2019. U navedenoj med. dokumentaciji se od ožujka 2017. pa nadalje kao osnovni simptomi opisuju uočljiva deterioracija mnestičkih funkcija po organskom tipu, dezorganizirana u ponašanju, loše prosudbe ljudi i okolnosti, sugestibilna, ovisna o tuđoj pomoći, a u ožujku 2018. bilježi se i produktivna simptomatika u vidu sumanutosti odnosa, te je dogovoreno bolničko liječenje u Klinici za psihijatriju Vrapče. Prilikom otpusta iz navedene bolnice opisuje se deterioracija mnestičkih funkcija po organskom tipu, dezorganiziranog ponašanja, te je upućen dopis Centru za socijalnu skrb. Preporučena je psihofarmako terapija anksiolitikom, antidementivom i antidepresivom. Navedena se psihoafarmako terapija i propisivanje iste bilježi u preslici osobnog zdravstvenog kartona. Temeljem svega opisanog, ponavljam donio sam zaključke u mom pisanom nalazu i mišljenju kod kojeg u cijelosti ostajem.'' Na posebna pitanja punomoćnice tuženice vještak je odgovorio: ''Na pitanje da li je gore opisano stanje pok. BV moglo u cijelosti isključiti njezinu oporučnu sposobnost s obzirom da nije bila lišena poslovne sposobnosti odgovaram da lišenje poslovne sposobnosti je zasebni proces koji se odvija na način da temeljem medicinske dokumentacije Centar za socijalnu skrb upućuje prijedlog sudu za pokretanje istog, čini se vještačenje poslovne sposobnosti, te temeljem istog i rješenje suda. U konkretnom slučaju nema podataka da je navedeni proces pokrenut. Zaključke o mom vještačkom nalazu i mišljenju u smislu oporučne sposobnosti iste donio sam isključivo temeljem vrste i naravi psihičkog poremećaja, odnosno bolesti, te razine psihopatološke simptomatike koja je opisana u medicinskoj dokumentaciji, te smatram da je ista imala za posljedicu nedostatak mogućnosti testiranja realiteta, te intelektualnih voljnih funkcija. Na pitanje kako mogu objasniti da je pok. BV tijekom hospitalizacije koja je započela 14.03.2018. dala cijelu povijest svog života liječnici u potpunosti jasno odgovaram da je to točno. Međutim, ponavljam, prilikom otpusta se jasno navodi da zaostaje deterioracija mnestičkih funkcija po organskom tipu i dezorganizirano ponašanje što smatram da je od odlučnog značenja, a uvažavajući tijek bolesti na zaključke koje sam iznio u mom pisanom nalazu i mišljenju. Na pitanje da li stanje pok. BV tijekom hospitalizacije koja je započela 14.03.2018. znači da je ona ipak mogla biti svjesna svojih postupaka odgovaram ponovno da su okolnosti prijema detaljno opisane i proučene u medicinskoj dokumentaciji, razlog bolničkog liječenja bile su upravo sumanute ideje zbog kojih je pokojna osjećala strah. Provedeno je liječenje, a pri otpustu, kao što sam već naveo, je zaostala psihopatološka simptomatika koja je ponovno ističem bila odlučna za zaključke u mom pisanom nalazu i mišljenju.''

25. Na prijedlog tužiteljice, koja je predložila da se vještak dr. Makarić dopunski sasluša radi očitovanja na iskaz svjedokinje dr. KV, sud je na ročištu od 18.09.2025. dopunski saslušao vještaka dr. Makarića (list 165 – 166 spisa), te je on tom prilikom naveo: ''Ja sam prije današnjeg ročišta pročitao i proučio iskaz svjedokinje u ovom predmetu KV, liječnicu obiteljske medicine koja je bila izabrana liječnica pokojne BV. Ponovno ističem da u ovakvoj vrsti medicinskog vještačenja od isključive je relevantnosti analiza i vrednovanje podataka iz priložene medicinske dokumentacije. Vještak se niti na koji način ne može upuštati u ocjenu vjerodostojnosti iskaza stranaka i svjedoka u postupku, što je u isključivoj nadležnosti suda. Međutim, uvažavajući upit suda pročitao sam navedeni iskaz liječnice opće medicine, te da ga ne citiram, u cijelosti izdvojit ću relevantne podatke. Liječnica je navela da je ona liječnik opće medicine, pa bi precizan odgovor na pitanje sposobnosti za rasuđivanje pok. BV mogao dati psihijatar kojeg je ona posjećivala. Nadalje, dr. KV navodi da je dvije tri godine prije smrti gospođa BV uz svoje tjelesne zdravstvene probleme počela imati i problema sa zaboravljanjem stvari, uz navođenje primjera tog zaboravljanja. Dakle, navedeni iskaz liječnice obiteljske medicine samo govori u prilog zaključaka iz mog pisanog nalaza i mišljenja kod kojeg u cijelosti ostajem.'' Na posebna pitanja punomoćnice tuženice vještak je odgovorio: ''Na pitanje da li je moguće da osoba koja ima smetnje kao što ih je opisao vještak u trenutku sastavljanja oporuke ipak bude sposobna za rasuđivanje, a imajući u vidu praksu VSRH koja govori da i u slučaju kada je oduzeta poslovna sposobnost, oporučitelj može biti sposoban za rasuđivanje i sastavljanje oporuke, odgovaram da kao što sam i naveo u mom zaključcima pisanog nalaza i mišljenja smatram da je vrsta i razina simptomatike pokojnice imala za posljedicu da ista nije bila sposobna za rasuđivanje tempore acti. Nadalje, iako, kao što je navela punomoćnica tuženice, VSRH uzima u obzir mogućnost da i osobe kojima je oduzeta poslovna sposobnost mogu biti oporučitelji, navodim da se radi o hipotetskoj situaciji, a ovdje je vještačena konkretna osoba u konkretnom slučaju i za konkretno vrijeme. Na pitanje temeljem čega zaključujem da pokojna BV nije upravo u trenutku sastavljanja oporuke bila sposobna za oporučivanje odgovaram da temeljem opisane i citirane psihopatološke simptomatike u okvirima demencije u Alzheimerovoj bolesti. Na pitanje da li je osoba sa dijagnozom demencije u Alzheimerovoj bolesti od 0 – 24 sata u stanju da ne može shvatiti značenje svojih postupaka ili je moguće suprotno odgovaram da je demencija u Alzheimerovoj bolesti degenerativna bolest mozga koja je kroničnog i progresivnog tijeka, te da nema tzv. lucidnih faza. Na pitanje da li je takvo stanje pacijenta s tom dijagnozom prisutno od početka bolesti ili se to stanje postupno razvija odgovaram da je iz medicinske dokumentacije razvidno da se prvi simptomi bolesti u pokojne opisuju nekih 2 do 3 godine prije njezine smrti, dakle negdje od 2016. ili 2017.''

26. Nakon saslušanja vještaka dr. Makarića na ročištu od 02.10.2023. tuženica je ustrajala kod primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje u ovom predmetu, kao i kod prijedloga za određivanjem novog medicinskog vještačenja, navodeći da je iz medicinske dokumentacije tužiteljice vidljivo da se tužiteljica liječi u istoj medicinskoj klinici gdje radi i saslušani vještak. Tužiteljica, a očitujući se na ove navode tuženice, je navela da se protivi određivanju novog medicinskog vještačenja u ovom predmetu, jer je vještak stručno i iscrpno objasnio sve okolnosti temeljem kojih je donio svoj nalaz i mišljenje, te da činjenica da se netko negdje liječi nema nikakvu uzročno-posljedičnu vezu s ovim postupkom, kao niti sa zanimanjem vještaka koji je zakleti sudski vještak i dužan je svoj nalaz i mišljenje dati u skladu sa pravilima struke. Kako tuženica nije dostavila niti predložila niti jedan dokaz na okolnost da je vještak dr. Makarić zaposlenik iste medicinske ustanove (KP Vrapče, kako to proizlazi iz nalaza tužiteljice na list 119 spisa) u kojoj se liječi tužiteljica, to sud, a primjenom odredbe čl. 221. a ZPP-a ovu tvrdnju tuženice nije prihvatio kao istinitu. Slijedom iznesenog, a kako nije bilo razloga da se vještak dr. Makarić izuzme ili oslobodi od vještačenja u ovom predmetu, te kako je vještak dr. Makarić vještačenje u ovom predmetu obavio stručno, savjesno, objektivno, na temelju sve raspoložive dokumentacije koja prileži spisu, te kako je vještak prilikom saslušanja jasno, detaljno, precizno i argumentirano odgovorio na sva pitanja suda i tuženice, te na taj način tuženičine prigovore otklonio kao neosnovane, pa nije bilo uvjeta za primjenu odredbi čl. 261. st. 2. i 3. ZPP-a, to je sud na ročištu od 02.10.2023. odbio prijedlog tuženice za određivanjem novog vještačenja u ovom predmetu.

27. Nadalje, tuženica je i nakon saslušanja vještaka dr. Makarića na ročištu od 18.09.2025. navela da ustraje kod primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje po dr. Makariću, te da predlaže provođenje novog medicinskog vještačenja s obzirom da je isti vještak kontaminiran i logično je da neće sam osporavati svoje vještačenje, a evidentno je da se propušta utvrditi činjenično stanje kako to ukazuje županijski sud i nije do kraja utvrđena oporučna sposobnost pokojne BV. No, kako je vještak dr. Makarić vještačenje u ovom predmetu obavio stručno, savjesno, objektivno, na temelju sve raspoložive dokumentacije koja prileži spisu, te kako je vještak prilikom oba saslušanja jasno, detaljno, precizno i argumentirano odgovorio na sva pitanja suda i stranaka, te kako njegov nalaz i mišljenje nije kontradiktoran ostalim dokazima provedenim u ovom predmetu, to sud nalazi da nije bilo uvjeta iz čl. 261. st. 2. i 3. ZPP- a za određivanje novog medicinskog vještačenja u ovom predmetu, pa je stoga sud i na ročištu od 18.09.2025. odbio dokazni prijedlog tuženice za provođenje novog medicinskog vještačenja u ovom predmetu, a provedeno medicinsko vještačenje po dr. Makariću sud je prihvatio u cijelosti.

28. Uspoređujući nalaz i mišljenje dr. Makarića i iskaz svjedokinje dr. KV sud nalazi da su isti komplementarni, a jer svjedokinja dr. KV u svom iskaz opisuje tegobe koje je SVN od 2016. imala uslijed Alzheimerove bolesti (npr. depresija, nervoza, napetost, zabrinutost, zaboravljanje), te navodi da ona, kao liječnik opće medicine ne može dati precizan odgovor na pitanje kako bi cijenila sposobnost za rasuđivanje BV u razdoblju od 2013. pa do njezine smrti, a osobito tijekom srpnja 2018. (kada je sastavljena i potpisana pobijana oporuka), te da bi precizan odgovor na to pitanje mogao dati psihijatar, dok vještak dr. Makarić, spec. psihijatar, detaljno citira i opisuje medicinsku dokumentaciju BV koja prileži spisu i zaključuje da iz iste proizlazi kako BV nije bila sposobna za rasuđivanje u vrijeme sačinjenja sporne oporuke od 24.07.2018. uslijed kliničke slike definirane Demencije u Alzheimerovoj bolesti.

29. Temeljem ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, a osobito na temelju:

- provedenog medicinskog vještačenja u ovom predmetu iz kojeg proizlazi da je u pok. BV bila prisutna psihopatološka simptomatika, koja je po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu imala za posljedicu nesposobnost za rasuđivanje u vrijeme sačinjenja oporuke dana 24.07.2018., u sklopu kliničke slike definirane Demencije u Alzheimerovoj bolesti, kao i da je demencija u Alzheimerovoj bolesti degenerativna bolest mozga koja je kroničnog i progresivnog tijeka, te da nema tzv. lucidnih faza,

- uvida u otpusno pisma Klinike za psihijatriju Vrapče od 22.05.2018. (list 8 - 13 spisa i list 39 - 44 spisa) iz kojeg proizlazi da je BV u toj medicinskoj ustanovi bila hospitalizirana od 14.03.2018. do 22.05.2018. (dakle, otpuštena je iz bolnice dva mjeseca prije ovdje pobijanog oporučivanja dana 24.07.2018.), a upravo zbog bolesti

– DG: F00, odnosno Demencije u Alzheimerovoj bolesti, i iz kojeg proizlazi da je upravo Klinika za psihijatriju Vrapče (a kao jedna od vodećih ustanova u Republici Hrvatskoj za liječenje psihičkih bolesti, a ovo je notorno) uputila dopis u nadležni CZSS radi procjene poslovne sposobnosti pok. BV,

sud je, a suprotno tvrdnjama tuženice, utvrdio da pokojna BV u trenutku sastavljanja i potpisivanja oporuke od 24.07.2018. nije bila sposobna za rasuđivanje, odnosno da nije bila u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, pa je stoga sud primjenom odredbe čl. 26. st. 2. ZN-a utvrdio da je ništava, odnosno da nije valjana vlastoručna oporuka pok. BV, sastavljena dana 24. srpnja 2019. godine, proglašena na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 18. lipnja 2019. godine u postupku R2-424/2019, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I.

30. Tužiteljica je na ročištu od 25.06.2025. predložila i dopunski saslušati svjedoke OV, NV i GV na okolnost da li je i koliko često pokojna BV odlazila doktoru opće prakse, odnosno da li je kontaktirala sa doktorom telefonom, a kojim dokaznim prijedlozima se tuženica usprotivila kao nepotrebnim. Sud je na ročištu od 18.09.2025. odustao od provođenja daljnjih dokaza u ovom predmetu, tj. dopunskog saslušanja svjedoka OV, NV i GV, a temeljem svog ovlaštenja iz čl. 220. st. 2. ZPP-a, a sve stoga jer su ovi svjedoci, saslušani u ranijem tijeku postupka, svi iskazivali iscrpno i detaljno, pa bi dopunsko saslušanje istih bilo nepotrebno i nesvrsishodno.

31. Odluka o naknadi parničnog troška tužiteljici temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužiteljica uspjela u ovom sporu u cijelosti. Tužiteljici je kao potreban priznat i dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 220,00 EUR (koliko je tužiteljica i zatražila) i na presudu u iznosu od 245,54 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, te trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 19.908,42 EUR, ranije 150.000,00 kn (po fiksnom tečaju konverzije koji za 1 EUR iznosi 7,53450 kn).

32. Trošak zastupanja tužiteljice koji je tužiteljici priznat kao potreban i dosuđen se sastoji od troška sastava tužbe (Tbr. 7/1), sastava podneska od 02.04.2022. (Tbr. 8/1), te zastupanja na ročištima od 14.09.2020., 22.02.2021., 08.11.2021., 07.10.2022., 02.10.2023., 25.06.2025. i 18.09.2025. (Tbr. 9/1) od po 250 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 2.250 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 4.500,00 EUR, a uz trošak sudskih pristojbi i medicinskog vještačenja, ukupan parnični trošak dosuđen tužiteljici iznosi 5.164,62 EUR, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci II u odnosu na naknadu parničnog troška tužiteljici.

33. Kako je tuženica u cijelosti izgubila ovaj spor, to joj primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troška ovog parničnog postupka, te je stoga sud ovaj zahtjev tuženice odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci III.

U Zagrebu, dana 22. listopada 2025. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 4 primjeraka.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženice