Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

V a l p o v o

Broj: Pp-2128/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JJ iz [adresa], zastupane po branitelju Sanjinu Piljiću, odvjetniku iz Vukovara, zbog prekršaja iz čl.54. st.3. u svezi čl.54. st.1. toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), povodom optužnog prijedloga PU Osječko- baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/22-5/13063, urbroj: 511-07-28-22- 1 od 23. svibnja 2022. godine i rješenja Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu, broj: Ppž-11502/2022, nakon održanog prekršajnog postupka i objave presude 22. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica – JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći J i DJ, rođ. D, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, student menadžmenta ruralnog turizma u Virovitici, nezaposlena, bez vlastitih prihoda, uzdržavaju je roditelji, neudana, bez djece, bez imovine, nije odlikovana, prekršajno neosuđivana, kazneno nekažnjavana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se prema vlastitoj izjavi ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 21. svibnja 2022. godine, u 02:20 sati, na cesti u Petrijevcima, D-2/A-5 križanje, prilikom nadzora prometa bio zaustavljen osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] te prilikom vizualnog pregleda istog od strane policijskog službenika uočena PVC prozirna vrećica, a u čijoj se unutrašnjosti nalazio sadržaj sasušene zelene biljne materije tipa droga "marihuana", sveukupne neto težine 6,1 grama, a isto bi se nalazilo u posjedu JJ koja je bila putnica u navedenom osobnom automobilu i koja bi tijekom pregleda navedenu materiju dragovoljno izručila policijskom službeniku

II. čime bi počinila prekršaj opisan u čl.3. st.1. i kažnjiv po čl.54. st.3. u svezi st.1. toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

III. Na temelju čl.76a. Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj se primjenjuje mjera oduzimanja droge marihuana koja se nalazi u prozirnoj pvc vrećici ukupne težine 6,1 grama, oduzete uz izdavanje potvrde PP Belišće o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], koja se nakon pravomoćnosti ove presude radi uništenja ustupa Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

IV. Sud je okrivljenicu, na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23. svibnja 2022. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice, klasa: 211-07/22-5/13062, urbroj: 511-07-28-22-1, te je sud proveo prekršajni postupak, nakon kojeg je donio nepravomoćnu presudu broj: Pp-1641/2022-4, kojom je okr. JJ oglasio krivom za prekršaj iz čl.54. st.3. u svezi čl.54. st.1. toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i kaznio je novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, te je prema istoj primijenio mjeru oduzimanja predmeta i to jedne pvc vrećice prozirne boje u kojoj se nalazi zelena biljna materija tipa droge "marihuana", težine 6,1 gram. Na navedenu presudu okr. je putem branitelja Sanjina Piljića, odvj. iz Vukovara uložila žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, koji je rješenjem od 19. ožujka 2025. ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku okrivljenica je, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da je razumjela sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okr. u cijelosti ostaje kod ranije iznesene obrane koju je dala na glavnoj raspravi u ovom postupku. Sud je pročitao obranu okr. JJ danu na zapisnik o glavnoj raspravi održanoj kod ovoga suda 24. kolovoza 2022. godine, u kojoj je navela da se nalazila na suvozačevom mjestu u osobnom vozilu kojim je upravljala prijateljica ĐJ iz [adresa] te su zaustavljene od strane pol. službenika. Poriče da bi kako je to navedeno u optužbi dragovoljno predala prozirnu vrećicu sa sadržajem zelene materije. Tvrdi da su pol. službenici izvršili pretragu vozila, pronašli u vozilu tu vrećicu, nakon čega su obje odvezene u PP Belišće. Tom prilikom policajci su joj rekli da bi to duže potrajalo i da bi moguće bila do jutra ako bi angažirala odvjetnika ili poricala da je potpisala dokumente koje su oni napisali, pa tako i potvrdu o oduzimanju predmeta od nje. Prozirna pvc vrećica sa marihuanom, koja je pronađena u vozilu, nije bila njezina. Vozilom je upravljala prijateljica ĐJ i misli da je to njezino vozilo. Tu večer nije konzumirala marihuanu i ne može tvrditi da je marihuana od ĐJ, jer o tome nisu pričale niti joj je ona rekla da se ta marihuana nalazi u vozilu. ĐJ je u pol. postaji odbila podvrgnuti se ispitivanju na test na droge, te se za ovaj prekršaj protiv nje vodi odvojen postupak, budući je ona upravljala vozilom. Tu večer obje su boravile prethodno u [adresa] na ribnjacima, u društvu nekih pet, šest osoba. Tamo su se zadržale nekih tri do četiri sata. Nakon pročitane obrane, okr. iskazuje da su, kao što je već ranije navela u svojoj obrani, ĐJ i ona prethodno boravile na jezeru kod [adresa] u društvu nekih 4 do 5 osoba koje su konzumirale marihuanu. Cijelo vrijeme automobil kojim je upravljala ĐJ, koji je bio na jezeru i u kojemu je od strane policije pronađena vrećica, bio je otključan.

3. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao svjedokinju ĐJ, te svjedoke, policijske službenike CJ i OJ, te je izvršio uvid u i pročitao izvješće o zaticanju PP Belišće, policijskih službenika CJ i OJ, klasa: 211-07/22-5/13063, ur. broj: 511-07-28-22-1 od 21.5.2022., te potvrdu iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 17.10.2025.

4. Iz iskaza saslušane svjedokinje ĐJ proizlazi da se ista, obzirom na protek vremena od predmetnog događaja, ne može u potpunosti prisjetiti svih okolnosti vezanih za ovaj događaj. Obzirom na ovu okolnost raspravni sudac, na temelju čl.426. ZKP/08, svjedokinji ĐJ pročitao je iskaz koji je dala na zapisnik na glavnoj raspravi kod ovoga suda 22. rujna 2022. godine, iz kojega proizlazi da je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kada ih je zaustavila policija na brzoj cesti. Policijski službenici od nje su tražili dokumente, te su njoj i njezinoj suvozačici JJ rekli da izađu iz vozila. Misli da su dvojica policajaca pregledali vozilo i kod suvozačevog mjesta, odnosno u pretincu ispod suvozačkog mjesta pronašli pvc vrećicu sa marihuanom. Obje su se uplašile. Nije znala čija je vrećica, te su s policijskim službenicima otišle u pol. postaju. Tamo su boravile nekih tri sata. Policijski službenici su ih obje pitali čija je marihuana. Obje su šutjele, jer nisu znale čije bi bilo, a onda je policajac rekao da mora napisati da je od jedne od njih dvije i nakon toga je JJ rekla da je to njezina vrećica. Prethodno su boravile u [adresa] na ribnjacima, gdje su se zadržale nekih sat do dva. Tamo ih je bilo četvero ili petero, nisu konzumirali marihuanu, ali se ipak odlučila ne podvrgnuti testiranju jer se uplašila. Nakon što je pročitan iskaz koji je ranije dala, navodi da se prisjeća događaja, te da je bilo onako kako je iskazala na glavnoj raspravi održanoj 22. rujna 2022. godine, odnosno u cijelosti ostaje kod ranije danog iskaza.

5. Iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika CJ, proizlazi da je kritične zgode obnašao službu policijskog službenika PP Belišće, zajedno sa kolegom OJ, na Državnoj cesti D-2 gdje je kao vođa ophodnje zajedno sa kolegom vršio nadzor prometa. Svjedok se sjeća da su prilikom kontrole prometa zaustavili predmetno vozilo kojim je upravljala ženska osoba čijega se imena ne može prisjetiti, dok se na prednjem sjedalu u svojstvu putnika nalazila na raspravi nazočna JJ. Svjedok opisuje da je vozačicu automobila upitao da li je konzumirala alkohol ili nekakve droge, na što mu je ista rekla da ništa od navedenog nije konzumirala. Obzirom da je u prostoru osobnog automobila osjetio miris karakterističan na drogu marihuana, vozačici je ponudio test na droge, no sjeća se da je ista odbila ponuđeno testiranje. Nakon opisanog postupanja i vozačica i JJ na njegov zahtjev izašle su van iz vozila, te je izvršio vizualni pregled vozila. Ne može se sjetiti da li je vizualnim pregledom u vozilu uočio nekakve sumnjive supstance droge ili slično. Nakon toga upitao je vozačicu i putnicu u vozilu BJ da li kod sebe posjeduju nešto od droga, odnosno nedopuštenih supstanci i na njegov upit JJ je iz torbice koju je imala kod sebe dragovoljno predala prozirnu pvc vrećicu u kojoj se nalazila zelena biljna materija nalik na drogu tipa marihuana. Obzirom na okolnost da je JJ u svojoj torbici posjedovala navedenu pvc vrećicu sa materijom nalik na drogu, te obzirom na činjenicu da se vozačica navedenog automobila odbila podvrgnuti testu na droge, obje su prepraćene u prostorije PP Belišće gdje je bilo daljnje postupanje. U prostorijama PP Belišće od JJ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta je sumnjiva materija, a ista je koliko se sjeća ispitana u svojstvu osumnjičenika, te je sastavljen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Na upit branitelja da li se može prisjetiti koje vozilo je zaustavio i o kakvoj se marki vozila radilo, a u kome je zatečena okr. JJ u svojstvu putnika, svjedok iskazuje da se ne može prisjetiti o kakvoj se boji i marki vozila radilo, a navedeno vozilo po njegovom sjećanju kretalo se od smjera [adresa] u smjeru Osijeka.

6. Branitelj okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kome isti navodi da je okr. JJ dragovoljno predala pvc vrećicu sa materijom odnosno drogom tipa marihuana, te da je istu izvadila iz svoje torbice, obzirom da je isti u suprotnosti s navodima njezine obrane kao i navodima ispitane svjedokinje ĐJ. Okr. JJ je također stavila primjedbu na iskaz svjedoka u kome je isti u suprotnosti s navodima njezine obrane.

7. Obzirom na činjenicu da se obrana okr. JJ i svjedoka CJ u odlučnim činjenicama ne slažu, sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izveo dokaz njihovim suočenjem. Suočeni međusobno okr. i svjedok gledaju se u oči, te okr. govori svjedoku da su kritične zgode vrećicu sa drogom marihuana pronašli u pretincu automobila u kojem je zatečena zajedno sa vozačicom ĐJ prilikom njihovog pregleda vozila te da nije točno da mu je iz torbice dragovoljno predala tu vrećicu. Svjedok CJ iskazuje da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao u postupku i govori okr. JJ da mu je osobno i dragovoljno iz torbice predala ovu vrećicu. Okrivljena iskazuje da se sjeća da su kritične zgode u policiji nju i ĐJ zadržali 3 sata, te da su inzistirali da netko od njih dvije prizna posjed marihuane koju su pronašli prilikom pregleda vozila, plašeći ih da će biti zadržane cijelu noć, odnosno satima dok ne angažiraju odvjetnika, što svjedok poriče.

8. Obzirom na činjenicu da se iskaz svjedokinje ĐJ i iskaz svjedoka CJ u odlučnim činjenicama ne slažu, sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka proveo njihovo suočenje. Suočeni međusobno svjedok CJ i svjedokinja ĐJ se gledaju u oči. Svjedokinja ĐJ iskazuje da se sjeća da su pol. službenici kritične zgode prilikom pregleda vozila, a u trenutku kada su se JJ i ona nalazile izvan automobila, vrećicu sa marihuanom pronašli u pretincu automobila ispred mjesta suvozača. Svjedok CJ iskazuje da ostaje kod svoje izjave, no dodaje da se s obzirom na protek vremena i ne može u potpunosti prisjetiti ovog događaja, no sjeća se da je JJ iz torbice dragovoljno predala vrećicu sa materijom nalik na drogu marihuanu. Svjedokinja ĐJ tvrdi da su vrećicu pronašli ispod pretinca u unutrašnjosti vozila. Branitelj okr. postavio je pitanje svjedokinji ĐJ da li su osobe koje su sa njom i JJ boravile na ribnjacima konzumirale marihuanu, svjedokinja iskazuje da prema njenom sjećanju nitko od tih osoba nije konzumirao marihuanu.

9. Iz iskaza saslušanog svjedoka OJ proizlazi da je kritične zgode vršio službu policijskog službenika zajedno sa kolegom VJ. Svjedok se sjeća da su vršili redovan nadzor cestovnog prometa, te da su na dijelu Državne ceste D-2, prilikom kontrole prometa, zaustavili jedan osobni automobil sive boje, no ne može se prisjetiti o kojoj se marki vozila radilo kao ni o reg. oznaci tog vozila. Sjeća se da su se u vozilu nalazile dvije ženske osobe, jedna ženska osoba je upravljala osobnim automobilom dok se druga ženska osoba nalazila na prednjem sjedalu u svojstvu putnika. Dodaje kako se više ne može prisjetiti njihovih imena, no misli da je tim vozilom upravljala osoba koja se nalazi u sudnici u svojstvu okrivljenice. Koliko se može prisjetiti kolega i on obavili su alkotest vozača, nakon čega su pozvali obje ženske osobe da izađu iz vozila a kako bi obavili vizualan pregled automobila, obzirom da se na raspravi prisutna okrivljenica ponašala vidno uznemireno, zbog čega su posumnjali da se u vozilu nalaze eventualno nezakonite stvari. Kolega CJ zamolio je osobu koja se nalazila u svojstvu putnika da otvori pretinac, što je ista i učinila te su uočili da se u pretincu nalazi pvc vrećica sa sumnjivom tvari. Kolega i on upitali su obje ženske osobe čije je to, te je nakon toga tu vrećicu uzela suvozačica, odnosno osoba koja se nalazila na prednjem sjedalu u svojstvu putnika i istu vrećicu je dala policijskom službeniku CJ, a na raspravi nazočna okr. je izjavila da je ona vlasnica predmetne vrećice. Svjedok se sjeća da su obje osobe potvrdile da su sadržaj vrećice kupile u [adresa]. Nakon toga iste su prepraćene u PP Belišće gdje je vozačici ponuđeno testiranje na droge, a što je ista odbila. Svjedok dodaje da je, koliko se sjeća, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sačinjena u službenim prostorijama policije, a tko je istu sačinio više se ne sjeća.

10. Branitelj okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka OJ u dijelu u kome isti navodi da je okr. kritične zgode upravljala predmetnim vozilom, u dijelu da je druga osoba, odnosno svjedokinja ĐJ, otvorila pretinac u kome se nalazila sporna materija, kao i u dijelu u kome ovaj svjedok tvrdi da je okr. iskazala da je ona vlasnica i posjednica predmetne materije, kao i u dijelu u kome svjedok iskazuje da je okr. u policiji odbila test na droge.

11. Obzirom na činjenicu da se ranije iznesena obrana okr. JJ i iskaz svjedoka OJ u odlučnim činjenicama ne slažu, sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izveo dokaz njihovim suočenjem. Suočeni međusobno okr. JJ i svjedok OJ gledaju se u oči, te okrivljenica govori svjedoku da kritične zgode nije upravljala vozilom niti je mogla upravljati istim obzirom da je vozačku dozvolu dobila u 5. ili 6. mjesecu 2025. godine, na što svjedok OJ govori da je moguće da je istina što iskazuje, obzirom da je od kritičnog događaja proteklo dosta vremena. Okrivljena poriče da je kritične zgode rekla da je pronađena droga njezino vlasništvo, te da je kritične zgode, suprotno navodima njegovog iskaza, drugi policijski službenik koji je postupao prema njima, sam uzeo marihuanu iz pretinca i poriče da je "njezina putnica" otvorila pretinac, te im ona dala drogu. Okr. napominje da je kritične zgode ona bila putnica, a da je vozilom upravljala ĐJ. Svjedok OJ iskazuje da se toga ne sjeća i da je moguće da ona iskazuje točno u dijelu u kome tvrdi da je druga osoba upravljala vozilom, no ostaje kod iskaza da je drogu predala suvozačica, a da je ona potvrdila vlasništvo nad tim predmetima. Svjedokinja ovo poriče, govoreći da su oni pregledali automobil, a one su se nalazile vani, te da su oni sami otvorili pretinac i oduzeli drogu, nakon čega su se još neko vrijeme zadržali na mjestu događaja, a ubrzo je došao drugi automobil te su kolegica i ona privedene u prostorije PP Belišće. Svjedok poriče da su sami otvarali pretinac i govori da nije točno da su kolega i on oduzeli spornu materiju.

12. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da provedenim dokaznim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno da je okr. počinila prekršajno djelo na način kako se tereti optužnim aktom.

13. Da bi sud na temelju provedenog dokaznog postupka neku osobu mogao oglasiti krivom potrebno je da utvrdi nedvojbeno sve činjenice koje čine biće nekog djela za koje se okr. tereti.

14. Naime, sud u potpunosti prihvaća obranu okr. u kojoj je poricala počin terećenog prekršajnog djela, poricala okolnost da je kritične zgode dragovoljno pol. službenicima izručila pvc vrećicu sa marihuanom, cijeneći obranu okrivljenice vjerodostojnom, logičnom i u suglasju s iskazom svjedokinje ĐJ, koja potvrđuje obranu okr. i navodi da ona nije dragovoljno predala ove predmet pol. službenicima, već su pol. službenici prilikom pregleda unutrašnjosti vozila, u pretincu ispred suvozačevog mjesta pronašli navedenu vrećicu i istu na licu mjesta oduzeli. Sud prihvaća obranu okr. i iskaz svjedokinje ĐJ kao vjerodostojne, posebice s obzirom na okolnost da je okr. prilikom postupka suočenja sa svjedocima, pol. službenicima VJ i OJ, djelovala uvjerljivo i sigurno, dok su imenovani policijski službenici iznoseći svoje iskaze tijekom postupka potpuno kontradiktorno svjedočili na okolnost pronalaska ove pvc vrećice u kojoj se nalazila materija, odnosno marihuana, pa tako svjedok CJ navodi da je ove predmete okr. JJ izvadila iz svoje torbice te iste dragovoljno izručila, dok svjedok OJ navodi da je ove predmete uočio prilikom vizualnog pregleda vozila nakon kojeg je JJ, kada su isti uočeni u pretincu, dragovoljno predala ove predmete i potvrdila da je ona vlasnica. Osim toga, prilikom postupka suočenja svjedoka CJ i svjedokinje ĐJ, svjedokinja ĐJ uvjerljivo je iskazivala da je pvc vrećica pronađena od strane pol. službenika prilikom pregleda vozila u trenutku kada su se obje nalazile izvan automobila, a droga je pronađena u pretincu ispred mjesta suvozača, dok svjedok CJ na tvrdnje ĐJ paušalno navodi da ostaje kod svoje izjave te dodao da se s obzirom na protek vremena ne može u potpunosti prisjetiti ovog događaja, nakon čega neuvjerljivo iskazuje da je JJ iz torbice dragovoljno predala vrećicu.

15. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka CJ i OJ, cijeneći iste iz gore navedenih razloga neuvjerljivim, posebice s obzirom na okolnost da su ovi svjedoci kontradiktorno iskazivali na okolnost pronalaska pvc vrećice sa marihuanom, a iskaz svjedoka CJ kontradiktoran je samom činjeničnom opisu djela, iz kojega proizlazi da je nakon zaustavljanja ovog vozila prilikom vizualnog pregleda istog od strane pol. službenika uočena pvc prozirna vrećica sa sasušenom zelenom biljnom materijom, koja se nalazila u posjedu JJ i koja je tijekom pregleda to dragovoljno izručila pol. službeniku, dok ovaj svjedok na raspravi iskazuje da je ovu pvc vrećicu sa tom materijom JJ izvadila iz svoje torbice i predala je policajcu u trenutku kada se zajedno sa ĐJ nalazila izvan vozila. Sud drži da su iskazi svjedoka policijskih službenika CJ i OJ, kojim su tvrdili da je okr. JJ dragovoljno izručila ove predmete dani isključivo u cilju kako bi opravdali svoje nezakonito postupanje u ovom postupku.

16. Naime, temeljem prihvaćenih dokaza od strane ovog suda, odnosno materijalne obrane okr. u kojoj je poricala ovaj prekršaj, kao i iskaza svjedokinje ĐJ, sud je utvrdio da su policijski službenici kritične zgode nakon što su zaustavili predmetno vozilo kojim je upravljala ĐJ, izvršili vizualni pregled automobila, te su tom prilikom u pretincu ispred suvozačkog mjesta pronašli pvc vrećicu sa opisanom materijom, nakon čega su istu oduzeli, te su naknadno u policijskoj postaji sačinili potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, koje je JJ pod pritiskom policajaca i prijetnje da bi u policiji mogla boraviti do jutra u slučaju da u ovom predmetu angažira branitelja, vlastoručno potpisala. Opisano postupanje policije sud je cijenio nezakonitim.

17. Naime, odredbom čl.75. st.1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine broj: 76/09, 92/14 i 70/19) propisano je da policijski službenik može obaviti pregled osoba, predmeta i prometnih sredstava kad: 1. treba spriječiti bijeg počinitelja kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaja, 2. je potrebno otkriti tragove ili predmete koji mogu poslužiti utvrđivanju činjenica kaznenog djela ili prekršaja, 3. je potrebno radi zaštite opće sigurnosti. Odredbom čl.77. st.1. istog Zakona propisano je da se pregled predmeta i prometnih sredstava obustavlja, ako se pregledom otkriju tragovi kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti ili drugi dokazi, ili je potrebno nasilno otvaranje ili rastavljanje predmeta pregleda. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se nakon obustave pregleda prema potrebi postupiti prema odredbama o pretrazi iz posebnog zakona. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije poduzimanja pretrage iz stavka 2. ovog članka pol. službenik obavijestiti državnog odvjetnika i postupiti prema njegovom nalogu.

18. Nadalje, odredbom čl.124. st.1. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika (Narodne novine broj: 20/22) propisano je da pregled osoba, predmeta i prometnih sredstava policijski službenik može obaviti vizualno, dodirom, uporabom drugih osjetila, uvidom u sadržaj, korištenjem tehničkih sredstava (ogledala, detektora i sl.) ili službenog psa, te da protueksplozijski pregled obavlja posebno osposobljeni policijski službenik. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako policijski službenik tijekom pregleda iz stavka 1. istog članka, utvrdi da postoje okolnosti zbog kojih je potrebno obaviti pretragu, obustavit će pregled, te prema potrebi postupiti prema odredbama o pretrazi iz posebnog zakona.

19. Temeljem citiranih odredbi Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, kao i Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika, vidljivo je da su kritične zgode policijski službenici CJ i OJ imali pravo obaviti vizualni pregled vozila u cilju pronalaska tragova ili predmeta koji mogu poslužiti utvrđivanju činjenica kaznenog djela ili prekršaja, no u trenutku kada su vizualnim pregledom u pretincu ispred mjesta suvozača pronašli spornu materiju, sukladno navedenim odredbama bili su dužni obustaviti pregled i zatražiti nalog za pretragu od dežurnog suca prekršajnog odjela ili suca istrage, te nakon tako dobivenog naloga nastaviti pretragu u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku, te nakon zakonito obavljene pretrage oduzeti spornu materiju, a što isti nisu učinili, već su samoinicijativno i bez naloga oduzeli pronađene predmete.

20. Slijedom navedenih okolnosti, sud je sukladno odredbi čl.121. st.1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti kao nezakonite dokaze izdvojio iz spisa predmeta Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Belišće, ser. broja: [serijski broj] od 21.5.2022., službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PP Belišće od 21.5.2022. i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Belišće od 21.5.2022. godine.

21. Slijedom svega navedenog, sud nije izvan svake razumne sumnje zaključio da je okr. JJ počinila terećeno prekršajno djelo, pa je primjenom pravila in dubio pro reo (dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje djela ili o kojima ovisi primjena zakona, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika – čl.3. st.3. ZKP/08), te je okr. oslobodio od optužbe, u skladu s odredbom čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je ista počinila terećeno prekršajno djelo.

22. Na temelju čl.76.a st.1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je trajno oduzeo jednu pvc prozirnu vrećicu u kojoj se nalazi droga marihuana ukupne težine 6,1 grama, oduzete uz izdavanje potvrde PP Belišće o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 21.5.2022., a koja se nakon pravomoćnosti ove presude radi uništenja ustupa Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu i to iz razloga zaštite zdravlja ljudi.

23. Sud je okr., na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajno postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Valpovu 22. listopada 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Branitelju,

4. Spis.