Poslovni broj: K-179/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Vlahu Boškoviću, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika GC po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj: KO-DO-140/2023 od 15. lipnja 2023. zbog kaznenog djela protiv imovine- oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/2022, 114/2023 i 36/24 – dalje KZ/11), na temelju odredbe čl. 452. st. 1. t. 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 22. listopada 2025.

p r e s u d i o  je

I. Na temelju odredbe čl. 544 st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage Presuda- kazneni nalog Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. K-179/2023 od 28. rujna 2023.

II. Protiv optuženog GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G i ŽC, rođene Ž, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], pismenog, sa završenom visokom stručnom spremom, informatičara, zaposlenog kod t.d A 1 Hrvatska d.o.o. sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 €, oženjenog, oca troje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivanog, nalazi se na slobodi

odbija se optužba

da je 7. veljače 2023., oko 19,45 sati, u Dubrovniku na adresi [adresa], zbog od ranije narušenih odnosa s obitelji EC te u nakani da ošteti ulazna vrata u vlasništvu EC, u više navrata udario zatvorenom šakom u vrata, a uslijed čega je na vratima nastalo oštećenje u vidu udubljenja vrata veličine oko 1cm, oštetivši time EC za iznos od 705,12 eura/ 5.312,73 kuna,

dakle, oštetio tuđu stvar,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom dana 1. kolovoza 2023. godine optužnicu poslovnog broja KO-DO-140/2023 od 15. lipnja 2023. protiv optuženika GC zbog kaznenog djela protiv imovine- oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Sud je prihvatio zahtjev ODO Dubrovnik, te je Presudom od 28. rujna 2023. pod posl. br. K-179/2023 izdao kazneni nalog kojim se okrivljenik GC oglašava krivim, te osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu se potom izriče uvjetna osuda sa rokom kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, te kojom presudom se prihvaća imovinsko-poravni zahtjev oštećene EC u iznosu od 705,12 EUR, te se okrivljeniku izriče i posebna obveza naknade štete u roku od 2 (dva) mjeseca, sve pod prijetnom opoziva uvjetne osude u slučaju neispunjenja posebne obveze.

3. Protiv prije navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio prigovor , te je predmet dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja optužnice. Rješenjem Optužnog vijeće pod posl. br. Kov-160/2023 od 24. listopada 2023. potvrdilo je prije navedenu optužnicu, te je iz spisa izdvojena Službena zabilješka PP Dubrovnik od 24. ožujka 2023. budući se radi o nezakonitom dokazu na kojem se ne može temeljiti sudska presuda.

4.1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakvo je njegovo očitovanje o optužni i imovinsko-pravnom zahtjevu optuženik GC je naveo da se ne smatra krivim ,te ne priznaje imovinskopravni zahtjev oštećene.

4.2. Optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani naveo da su predmetnog dana njegova supruga i on bili bolesni, imali su koronu te su gledali TV. Dvoje starije djece su učili dok se najmlađa dvogodišnjakinja igrala po stanu, a da on smatra da nije proizvodila veliku buku jer bi je inače on zaustavio a zasigurno se nije igrala košarkaškom loptom u stanu jer se nikada ne igra s takvom loptom. U jednom trenutku su čuli snažan udarac, na prvu smo pretpostavili da je nešto puklo u kuhinji, djeca su se također prepala i došli su do njih, međutim on je nakon par sekundi shvatio o čemu bi mogla biti riječ, otvorio je ulazna vrata svog stana te čuo kako se zatvaraju vrata stana obitelji EC. Ovo je zaključio budući nije prvi put da obitelj EC udara na njihova vrata i zatim se vrate u svoj stan. On je revoltiran otišao do vrata obitelji EC, te jednom ili dva puta udario šakom u njihova vrata bez namjere da ih ošteti, odnosno kako su na vratima bila dvije rupe pretpostavlja da je udario dva puta. Pri tome je napomenuo da na svojoj šaci nije imao nikakve ozljede što sugerira da su vrata bila loše kvalitete. Otišao je natrag u stan te nastavio gledati TV, međutim nakon toga je opet došlo do lupanja na njihova vrata, on je izašao te je opet čuo kako netko ulazi u stan obitelji EC. Očekivao je da će se ovakvo postupanje nastaviti te je ostao čekati iza svojih vrata. Vidio je kako ZC prilazi njegovim vratima i on je otvorio svoja vrata, ona se počela udaljavati, a on je zamahnuo svojom nogom te ju je pri tome samo dotakao za njenu stražnjicu, odnosno da joj je pokušao dati do znanja da je dohvatljiva te je na takav način htio zaustaviti ovakvo postupanje i obraniti svoj dom. Pri tome je naveo da da nikakav udarac njoj nije zadao, odnosno da je kojim slučajem zadao udarac, s obzirom na našu razliku u građi, takav udarac bi bio koban kako za nju a tako i za njega. Tada su se ZC i on porječkali. On je tada ostao na vrhu stepenica pored njegovog stana, u hodnik je došla i EC, a ZC je potom izašla iz stana, te je u ruci držala čekić za meso. On je tada razgovarao sa EC, a do njega je došla ZC te ga je udarila čekićem za meso u kuk. Da je potom on pozvao policiju koja je došla na lice mjesta. Također je napomenuo da je u razgovoru koji je uslijedio nakon, a prije dolaska policije, ZC je govorila da će istući njegovu kćer koja ima 12 godina i koja je stala u stanu te je sve to mogla čuti. Oni su pričekali policiju koja je došla na lice mjesta. Naveo je i da se u ovom postupku po navodima oštećene on prikazuje kao nikakav nasilnik i loša osoba, međutim da on to nije , da nikada na agresiju ne odgovaram agresijom, međutim ovaj put mu se dogodilo da je agresivno odgovorio a sve iz razloga jer su tijekom njihovog života u zgradi zadnjih 14 godina, međususjedski odnosi između obitelji EC i njegove teško narušeni, odnosno budući im se stalno događaju situaciju o kojima sam iskazivao.

5.1. Tijekom postupka saslušane su svjedokinje EC, ZC, pregledane su i pročitane isprave fotografije oštećenja na vratima (l.s. 19 i 20); ponuda trgovačkog društva Kambi d.o.o. od 21. travnja 2023. (l.s. 28); fotografija (l.s. 75); Presuda Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Pp-720/2024 , te spis Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br. Pp-720/2024.

5.2. Nadalje nije izveden dokaz građevinskim vještačenjem predmetnih vrata, a sve iz razloga što je činjenično stanje tijekom postupka u potpunosti utvrđeno, pa je izvođenje ovog dokaza bilo nepotrebno.

6. Naime iz same obrane optuženika, koji je potvrdio da je udario u vrata oštećene, te naveo da je vjerojatno dva puta udario u vrata budući su na vratima bila dva udubljenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik udarcima oštetio vrata u vlasništvu oštećene, a koja oštećenja su prikazana na fotografijama pregledanim tijekom postupka.

7.1. Međutim bez obzira na prije navedeno, okrivljenik je podneskom od 27. rujna 2024. godine prigovorio da se radi o već presuđenoj stvari u prekršajnom postupku, te sudu dostavio Presudu Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Pp-720/2024, dok je sud po službenoj dužnosti pribavio i pregledao cjelokupan spis ovog suda pod posl. Pp- 720/2024.

7.2. Kako bi utvrdio da li se radi o već presuđenoj stvari, sud je sukladno smjernicama iz Presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu A. i B. protiv Norveške od 15. studenog 2016., a na temelju svih dokaza izvedenih u ovom postupu, utvrđivao da li se radi o već presuđenoj stvari, pa je tako utvrđivao da li oba postupka predstavljaju kaznenopravne postupke, da li su se postupci vodili za isto djelo, da li je u jednom od postupaka donesena pravomoćna odluka, te da li je vođenje paralelnih postupaka suprotno načelu ne bis in idem, tj. da li postoji povezanost u naravi i vremenu.

8.1. Prije svega, sud je utvrdio da su protiv okrivljenika vođeni prekršajni i kazneni postupak, dok oba postupka predstavljaju kaznenopravne postupke.

8.2. Pregledom Presude Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Pp-720/2024 od 13. ožujka 2024. godine utvrđeno je da je okrivljenik GC osuđen zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, i 114/22, dok iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je isti između ostalog osuđen i što je dana 7. veljače 2023. u 19: 45. sati u Dubrovniku na adrese [adresa] "počeo snažno lupati po njenim vratima stana od čega su nastala manja oštećenja" dok se u činjeničnom opisu djela spominje i ZC kao sudionik događaja, pa stoga pod sintagmom "njena vrata" misli na vrata ZC. Nadalje, u činjeničnom opisu djela u predmetnoj optužnici okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 7. veljače 2023. u 19: 45. sati u Dubrovniku na adrese [adresa] u nakani oštećenja ulaznih vrata u vlasništvu EC, u više navrata udario zatvorenom šakom u vrata , a uslijed čega je na vratima nastalo oštećenje u vidu udubljenja vrata veličine oko 1 cm. Prema tome, utvrđeno je da postoje razlike u činjeničnim opisima djela, odnosno razlike u pogledu vlasništva vrata, te opisa štete na vratima. Međutim bez obzira na prije navedene razlike, a s obzirom na isto vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i djela koje se optuženiku stavlja na teret predmetnom optužnicom, sud je nedvojbeno utvrdio da se u oba postupka vodila zbog istog događaja, odnosno da se radi o istom djelu koje je u prekršajnom postupku opisano puno šire. Pri tome nije odlučno da li prekršajna odgovornost postoji bez obzira na oštećenje stvari, dok se biće kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret ostvaruje isključivo oštećenjem tuđe stvar, već je odlučan sadržaj činjeničnog opisa djela koje je navedenog u izreci presude, budući se izreku presude protežu učinci pravomoćnosti.

8.3. Nadalje, pregledom spisa ovog suda pod posl. br.Pp- 720/2024 nije utvrđeno da je iskazana klauzula pravomoćnosti. Međutim utvrđeno je da je okrivljeniku i njegovom branitelju presuda dostavljena dana 20. ožujka 2024. godine, da nije podnesena žalba, te da je podmirena izrečena novčana kazna, a slijedom čega sud izvodi nedvojbeni zaključak da je Presude Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Pp-720/2024 od 13. ožujka 2024. godine pravomoćna od 29. ožujka 2024. godine.

8.4. U pogledu povezanosti postupaka u naravi, notorno je da prekršajni i kazneni postupak predstavljaju različite postupke kojima se ne postiže nikakva komplementarna svrha, niti se međusobno nadopunjuju, već predstavljaju samostalne postupke kojima se sankcionira kažnjivo ponašanje, pa stoga dualitet vođenja ovih postupaka nije predvidiva posljedica kako u pravu tako ni u praksi. Nadalje pregledom spisa ovog suda pod posl. br. Pp- 720/2024 utvrđeno je da isti sadrži Službenu zabilješku PP Dubrovnik od 8. veljače 2023. kao i zapisnike o ispitivanju svjedoka , a koje isprave nisu predložene kao dokaz u ovom kaznenom postupku, niti su dostavljeni u spis uz optužnicu te izdvojeni rješenjem optužnog vijeća (optužno vijeće je izdvojilo Službenu zabilješku PP Dubrovnik od 24. ožujka 2023.), a iz čega se izvodi zaključak o dupliciranju prilikom prikupljanja i ocjeni dokaza. Obzirom na sve prije navedeno sud smatra da u naravi ne postoji povezanost ovih postupaka.

8.5. U pogledu povezanosti u vremenu pregledom spisa Pp- 720/2024 utvrđeno je da je optužni prijedlog podnesen dana 20. veljače 2023. godine, dok je u odnosu na okrivljenika GC postupak pravomoćno dovršen dana 29. ožujka 2024. godine (postupak je razdvojen u odnosu na ZC), dok je u ovom kaznenom postupku kaznena prijava oštećene podnesena dana 9. ožujka 2023. , a optužnica dana 15. lipnja 2023. a iz čega sud izvodi zaključak o postojanju vremenske povezanosti između ovih postupaka.

8.6. Nadalje treba navesti da za odluku o tome da li odluka u prekršajnom postupu predstavlja već presuđenu stvar nije odlučno da li su isti ili različiti objekti zaštite, već isključivo činjenični opisi djela za koje je okrivljenik pravomoćno osuđen i za koji se vodi postupak, a da je tome tako razvidno je iz Presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu A. i B. protiv Norveške od 15. studenog 2016. Maresti protiv Hrvatske od 25. lipnja 2009. u kojoj presudi je odlučeno da se radi o presuđenoj stvari bez obzira što je objekt zaštite u prekršajnom postupku bio javni red i mir, dok je u kaznenom postupku objekt zaštite bio život i tijelo.

9. S obzirom na sve prije navedeno, utvrđeno je da su protiv okrivljenika u isto vrijeme zbog istog djela vođena dva kaznenopravna postupka koji nisu komplementarni i ne predstavljaju jednu cjelinu, već se radi o zasebnim kaznenopravnim postupcima kojima je svrha kažnjavanje kažnjivih ponašanja, a od koji je jedan postupak pravomoćno okončan, pa slijedom navedenog sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da se ovaj postupak vodi zbog djela za koje je okrivljenik već pravomoćno osuđen, odnosno da se radi o već presuđenoj stvari, pa je slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 452. st.1. t. 5 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Pregledom Kaznene prijave (l.s. 6) utvrđeno je da u prijavi oštećena u svojoj kaznenoj prijavi navodi da moli da se poduzmu "potrebite radnje kako bi se šteta čim prije otklonila i vrata zamijenila o trošku počinitelja". Iz prije navedenog sud je utvrdio da razlog pokretanja ovog kaznenog postupka predstavlja isključivo pokušaj rješavanja građanskopravnog odnosa između okrivljenika i oštećene u kaznenom postupku, dok se prije navedeni sporovi između stranaka rješavaju isključivo u parničnom postupku. Nadalje iz dokaza provedenih u ovom postupku, posebno iskaza oštečene EC i ZC nedvojbeno je utvrđeno da predmetna oštećena vrata ne odgovaraju vratima iz ponude (l.s. 28) budući postojeća vrata nemaju kako zvučnu a tako i toplinsku izolaciju, pa stoga sud smatra da prije navedenom ispravom nije dokazana visina štete koja je nastala na imovini oštećene, a također je upitno da li šteta koja je nastala oštećenoj prelazi iznos od 132,72 EUR, odnosno upitno je da li je tužitelj uopće bio ovlašten po službenoj dužnosti podnijeti optužnicu, odnosno da li se postupak morao voditi po privatnoj tužbi oštećene.

11. Obzirom je optužba odbijena sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ove presude, dok će se o iznosu ovih troškova odlučiti nakon pribavljanja podataka.

U Dubrovniku, 22. listopada 2025.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO u Dubrovniku, na broj: KO-DO-140/2023

- optuženik GC

- branitelj Hrvoje Tokić, odvjetnik u Dubrovniku

- oštećena EC