REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4546/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, i 2. tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje iz Zagreba, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika CRV d.o.o. iz Velike Gorice, Rakarska 1/A, OIB: 62853273572, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Mračić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mračić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Trnjanska cesta 71, radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1044/2023-7 od 8. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-876/2020-26 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 22. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Prvotužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1044/2023-7 od 8. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-876/2020-26 od 12. siječnja 2023., s time da je u prijedlogu naznačio pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
"- kada Ugovorom o zakupu poslovnog prostora nije posebno ugovoren iznos poreza na dodanu vrijednost jer u trenutku njegovog zaključenja zakupodavci nisu bili obveznici PDV-a, pa takva zakonska obveza nije niti mogla biti uključena u ugovorenu zakupninu da li tada tako ugovorena vrijednost zakupnine predstavlja neto svotu zakupnine koja od ulaska tužitelja u sustav PDV-a postaje osnovica za izračun PDV-a ili tako ugovorena vrijednost zakupnina predstavlja bruto iznos zakupnine u kojem je PDV uključen, bez obzira što takva obveza nije postojala u vrijeme zaključenja ugovora.".
2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer je prvotužitelj propustio u prijedlogu za dopuštenje revizije navesti odgovarajuće razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je bio dužan učiniti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
4. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, s time da je potrebno napomenuti da navod podnositelja prijedloga za dopuštenje revizije da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, kao takav i sam za sebe, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
5. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 392.a st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
