REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-3496/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dragije, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom građanskom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, dana 22. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
tako što se nalaže protivniku osiguranja omogućiti ulazak predlagatelju osiguranja putem Državnih nekretnina d.o.o. ili putem treće osobe koje on odredi u nekretninu - 10. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-9), stan u prizemlju, neodvojivo povezan s odgovarajućim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, koji se nalazi u zgradi na zk.č.br. 91 kuća br. 80, Ulica Vjekoslava Heinzela površine 81 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako da omogući pregled stana i sanaciju materijalne štete zbog neodržavanja stana te radi deratizacije i čišćenja stana.
II. Zabranjuje se protivniku osiguranja poduzimati radnje koje mogu nanijeti štetu na nekretnini iz točke I. ovog prijedloga: 10. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-9), stan u prizemlju, neodvojivo povezan s odgovarajućim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, koji se nalazi u zgradi na zk.č.br. 91 kuća br. 80, Ulica Vjekoslava Heinzela površine 81 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i ostatku zgrade te se zabranjuje da provodi promjene na opisanoj nekretnini na način da nadalje onečišćuje nekretninu i ne održava nekretninu.
III. Podredno točki I. izreke, nalaže se protivniku osiguranja omogućiti predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe – ovlaštenim radnicima, a na teret protivnika osiguranja, obaviti čišćenje i sanaciju nekretnine, 10. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-9), stan u prizemlju, neodvojivo povezan s odgovarajućim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, koji se nalazi u zgradi na zk.č.br. 91 kuća br. 80, Ulica Vjekoslava Heinzela površine 81 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potrebno radi provođenja hitnih popravaka - čišćenje stana, sanacije materijalne štete, odnosno uspostavu prijašnjeg stanja te deratizacije.
IV. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-190/24 od 30. rujna 2025. te dovršetka ovršnog postupka radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je mjera određena.
V. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.
VI. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 150,00 EUR.
Obrazloženje
1. Dana 13. listopada 2025. godine predlagatelj predlaže sudu donošenje rješenja o osiguranju sadržaja kao u izreci.
2. Predlagatelj osiguranja navodi da je vlasnik nekretnine i to stana: 10. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-9), stan u prizemlju, neodvojivo povezan s odgovarajućim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, koji se nalazi u zgradi na zk.č.br. 91 kuća br. 80, Ulica Vjekoslava Heinzela površine 81 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da protivnik osiguranja bespravno koristi navedeni stan te navedeni stan ne održava. Nekretninom upravlja trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o. na temelju Zakona o upravljanju nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 155/23.) koji dulje vrijeme zaprima prigovore i obavijesti ostalih stanara zgrade zbog protivnika osiguranja koji ne živi u skladu sa kućnim redom: ne iznosi smeće zbog čega se iz stana šire neugodni mirisi, u stanu se nalazi leglo štakora koji ulaze u susjedne stanove, iz ventila curi voda zbog čega se u susjednom stanu stvara vlaga. Zbog svega navedenog, djelatnici Državnih nekretnina d.o.o. u više su navrata pokušali stupiti u kontakt sa protivnikom osiguranja radi rješavanja nastale situacije, međutim bezuspješno. Nadalje predlagatelj navodi da se pred ovim sudom poslovni broj Ps-190/24 vodi parnični postupak po tužbi predlagatelja osiguranja radi predaje u posjed predmetne nekretnine te je u navedenom predmetu donesena presuda dana 30. rujna 2025. do čije se pravomoćnosti predlaže privremena mjera.
3. Predlagatelj kao vlasnik stana ima dužnost skrbiti o stanu, a u tome je onemogućen radi nesocijaliziranog ponašanja protivnika osiguranja koji uz sve čini i štetu susjedima jer iz stana često curi voda, a zbog nečišćenja i neodržavanja stana u stanu su se nastanili štakori koji su probili zid i ulaze u susjedni stan. Radi pregleda i sanacije materijalne štete nastale zbog neodržavanja stane te radi deratizacije predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere.
4. U prilog svojim navodima predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za određivanje privremene mjere dostavio zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, dopis MUP-a od 11. siječnja 2022., zapisnike o uviđaju od 11. kolovoza 2025., 7. travnja 2021. i 3. siječnja 2024., dopis upućen protivniku osiguranja od 5 siječnja 2024. te predstavku susjede EŠ od 22. travnja 2024.
5. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.
6. Sud je također službenim putem izvršio uvid u predmet poslovni broj Ps- 190/24 koji se kod ovoga suda vodi po tužbi predlagatelja osiguranja radi predaje u posjed predmetne nekretnine te je utvrđeno da je u navedenom predmetu donesena presuda zbog ogluhe dana 30. rujna 2025. kojom je naloženo protivniku osiguranja iseliti iz predmetnog stana, te je utvrđeno da ista presuda još nije pravomoćna.
7. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.
8. Člankom 347. stavkom 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
9. Člankom 347. stavkom 1. točkom 7. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito, između ostalih, i nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.
10. Sud je stava da je u konkretnom slučaju potrebno odrediti privremenu mjeru iz članka 347. stavka 1. točke 7. OZ-a radi osiguranja pravnog reda i na taj način privremeno urediti sporni odnos među strankama, i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi predaje predmetnog stana u posjed predlagatelju osiguranja kao vlasniku stana.
11. Iz dostavljene dokumentacije je vidljivo da postoji tražbina obzirom da je predlagatelj vlasnik nekretnine, a postoji i opasnost koja može biti nenadoknadiva obzirom na štetu koja se čini drugim stanarima u vidu nekontroliranog curenja vode zbog čega osim materijalne štete postoji i opasnost od požara, dok zbog štakora koji su se nastanili u stanu može doći i do zaraznih bolesti.
12. Iz prijedloga vidljivo je da se radi o interesu predlagatelja osiguranja koji je dužan postupati prema stanu pažnjom dobrog gospodara jer je navedeni stan dio suvlasničke zajednice koja ima pritužbe na ponašanje protivnika osiguranja.
13. Za određivanje privremene mjere potrebno je učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti tj. da protivnik osiguranja konkretnim radnjama odnosno propustima nastoji spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, dok je u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja upravo ukazao na konkretne radnje protivnika osiguranja kojim radnjama bi protivnik osiguranja spriječio ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja te je potrebna intervencija suda radi zaštite prava predlagatelja osiguranja i trećih osoba (susjeda) i jer bi nedostatkom postupanja protivnika osiguranja moglo doći do požara obzirom na curenje iz stana kao što može doći i do neželjenih zaraza radi štakora koji su se nastanili u stanu uslijed neodržavanja istog.
14. Slijedom navedenog, sud je stava da u konkretnom slučaju postoji važan razlog radi kojeg je potrebno osigurati pravni red i privremeno urediti sporni odnos među stranka, iz kojeg je razloga valjalo odrediti privremenu mjeru iz članka 347. stavka 1. toč. 7. OZ-a.
15. S obzirom na to da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 347. stavka 2. OZ-a, odlučeno je kao u toč. I., II. i III. izreke rješenja.
16. Odredbom članka 351. stavka 1. OZ-a određeno je da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere, slijedom čega je odlučeno kao u toč. IV. izreke rješenja.
17. Valja napomenuti da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivniku osiguranja, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).
18. Temeljem čl. 14. Ovršnog zakona, odlučeno je u pogledu troškova postupka obzirom da je osnovan trošak sastava prijedloga za osiguranje u dosuđenom iznosu iz izreke.
U Zagrebu 22. listopada 2025.
Sudac:
Miroslav Suton
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po OGDO
2. Protivniku osiguranja
3. Spis
